С полковника полиции взыскали коррупционные доходы на 206 млн рублей
В рамках борьбы с коррупцией Генпрокуратура России через суд конфисковала у бывшего полковника полиции Александра Басова, занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Северо-Восточного административного округа Москвы, объекты недвижимости, автомобили и ценные бумаги на сумму более 206 млн рублей.
По данным прокуратуры, имущество было приобретено на неподтвержденные доходы. Суд признал все сделки по переписыванию активов на родственников и третьих лиц мнимыми и направленными на сокрытие имущества от изъятия.
В собственности семьи Басовых числились загородные дома, участки земли, квартиры, автомобили премиум-класса и даже банный комплекс. Коррупционер, как установили надзорные органы, активно скрывал свои активы, регистрируя их на супругу, родителей и доверенных лиц. Например, на его жену Татьяну Басову были записаны квартира в Москве, участок с домом в ЖК «Новорижский» стоимостью более 93 миллионов рублей, автомобиль Infiniti FX37 и ценные бумаги на 6 миллионов рублей.
Отец бывшего полицейского стал владельцем нескольких автомобилей, включая Lexus IS250 C и Dodge RAM, квартиры в Одинцово, а также крупных земельных участков под Ногинском. Там семья Басовых построила банный комплекс площадью более 300 квадратных метров, который сдавался в аренду, принося ежемесячный доход. При этом общий доход семьи Басовых с 2006 по 2022 годы составил около 34 миллионов рублей, что не сопоставимо с реальной стоимостью их имущества.
Решением суда всё имущество было передано в доход государства.
Сам экс-полковник Александр Басов был осужден за получение взятки в особо крупном размере. Суд назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, оштрафовал на 9,8 миллиона рублей, а также запретил на 5 лет работу в правоохранительных органах. Мосгорсуд оставил это решение в силе.
В рамках борьбы с коррупцией Генпрокуратура России через суд конфисковала у бывшего полковника полиции Александра Басова, занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Северо-Восточного административного округа Москвы, объекты недвижимости, автомобили и ценные бумаги на сумму более 206 млн рублей.
По данным прокуратуры, имущество было приобретено на неподтвержденные доходы. Суд признал все сделки по переписыванию активов на родственников и третьих лиц мнимыми и направленными на сокрытие имущества от изъятия.
В собственности семьи Басовых числились загородные дома, участки земли, квартиры, автомобили премиум-класса и даже банный комплекс. Коррупционер, как установили надзорные органы, активно скрывал свои активы, регистрируя их на супругу, родителей и доверенных лиц. Например, на его жену Татьяну Басову были записаны квартира в Москве, участок с домом в ЖК «Новорижский» стоимостью более 93 миллионов рублей, автомобиль Infiniti FX37 и ценные бумаги на 6 миллионов рублей.
Отец бывшего полицейского стал владельцем нескольких автомобилей, включая Lexus IS250 C и Dodge RAM, квартиры в Одинцово, а также крупных земельных участков под Ногинском. Там семья Басовых построила банный комплекс площадью более 300 квадратных метров, который сдавался в аренду, принося ежемесячный доход. При этом общий доход семьи Басовых с 2006 по 2022 годы составил около 34 миллионов рублей, что не сопоставимо с реальной стоимостью их имущества.
Решением суда всё имущество было передано в доход государства.
Сам экс-полковник Александр Басов был осужден за получение взятки в особо крупном размере. Суд назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, оштрафовал на 9,8 миллиона рублей, а также запретил на 5 лет работу в правоохранительных органах. Мосгорсуд оставил это решение в силе.
Заместитель прокурора против дубайской сделки
Прокуратура Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по продаже в Дубай оборудования шинного завода в Ульяновске, ранее принадлежащего компании «Бриджстоун Юроп НВ/СА», зарегистрированной в Бельгии. После ухода организации из России завод был продан «S8 Capital» бизнесмена Армена Саркисяна. Однако затем к основному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение. Именно оно, по мнению, надзорного ведомства, противоречит государственным интересам.
Саркисян приобрел завод в 2023 году после объявления об уходе «Бриджстоун» с российского рынка. Сделка была согласована на всех уровнях, в том числе, одобрена главой государства. В том же году стороны заключили дополнительное соглашение, которое предусматривало продажу дочерней дубайской фирме 1148 пресс-форм, ранее принадлежащих иностранному предприятию. Несмотря на то, что фактически и завод, и оборудование уже находились в собственности «S8 Capital».
Этот пункт договора привлек внимание прокуратуры. Истцом выступил заместитель прокурора области. В иске он просит признать сделку недействительной и вернуть оборудование шинному заводу. На первое заседание основные ответчики – «Бриджстоун» и «S8 Capital» не явились. Третьими лицами по иску заявлены Правительство России, Минпромторг и правительство Ульяновской области. Следующее заседание назначено на 5 мая 2025 года.
В 2024 году «S8 Capital» сообщили о продаже завода группе компаний «Севергрупп».
Прокуратура Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по продаже в Дубай оборудования шинного завода в Ульяновске, ранее принадлежащего компании «Бриджстоун Юроп НВ/СА», зарегистрированной в Бельгии. После ухода организации из России завод был продан «S8 Capital» бизнесмена Армена Саркисяна. Однако затем к основному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение. Именно оно, по мнению, надзорного ведомства, противоречит государственным интересам.
Саркисян приобрел завод в 2023 году после объявления об уходе «Бриджстоун» с российского рынка. Сделка была согласована на всех уровнях, в том числе, одобрена главой государства. В том же году стороны заключили дополнительное соглашение, которое предусматривало продажу дочерней дубайской фирме 1148 пресс-форм, ранее принадлежащих иностранному предприятию. Несмотря на то, что фактически и завод, и оборудование уже находились в собственности «S8 Capital».
Этот пункт договора привлек внимание прокуратуры. Истцом выступил заместитель прокурора области. В иске он просит признать сделку недействительной и вернуть оборудование шинному заводу. На первое заседание основные ответчики – «Бриджстоун» и «S8 Capital» не явились. Третьими лицами по иску заявлены Правительство России, Минпромторг и правительство Ульяновской области. Следующее заседание назначено на 5 мая 2025 года.
В 2024 году «S8 Capital» сообщили о продаже завода группе компаний «Севергрупп».
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ну что, как отметили?
Экс-сотрудник БСТМ МВД получил условный срок за распространение порно в сети
Скандальный случай произошел в одном из самых закрытых подразделений МВД — Бюро специальных технических мероприятий, которое, в том числе, отвечает за борьбу с киберпреступностью. Подполковник полиции, работавший начальником отделения в одном из управлений бюро, был уличен в распространении порнографических материалов через социальную сеть «ВКонтакте».
Сотрудник, известный в сети под ником Dr Pain, администрировал закрытое сообщество, связанное с БДСМ-контентом. Сообщество «Боль и подчинение (BDSM)» было создано им еще в период службы в ФСКН России. Оно якобы изначально создавалось для оперативных целей — мониторинга сети и задержания нарушителей закона. Однако в процессе работы офицер полиции сам начал размещать запрещенные материалы. Так, он незаконно распространил 73 видеоролика порнографического характера.
Кроме того было доказано, что высокопоставленный полицейский лично отправил не менее 15 ссылок на порнографические материалы двум пользователям социальной сети через личные сообщения. Аккаунт Dr Pain как минимум с 2010 года был привязан к его личному номеру мобильного телефона.
В суде сотрудник БСТМ признал факты публикации материалов, но отрицал, что рассылал ссылки. При это он ссылался на взлом его аккаунта, который могли совершить хакеры или его сослуживцы.
В итоге суд счел его вину доказанной и назначил бывшему полицейскому наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Также ему запрещено заниматься администрированием интернет-ресурсов.
Скандальный случай произошел в одном из самых закрытых подразделений МВД — Бюро специальных технических мероприятий, которое, в том числе, отвечает за борьбу с киберпреступностью. Подполковник полиции, работавший начальником отделения в одном из управлений бюро, был уличен в распространении порнографических материалов через социальную сеть «ВКонтакте».
Сотрудник, известный в сети под ником Dr Pain, администрировал закрытое сообщество, связанное с БДСМ-контентом. Сообщество «Боль и подчинение (BDSM)» было создано им еще в период службы в ФСКН России. Оно якобы изначально создавалось для оперативных целей — мониторинга сети и задержания нарушителей закона. Однако в процессе работы офицер полиции сам начал размещать запрещенные материалы. Так, он незаконно распространил 73 видеоролика порнографического характера.
Кроме того было доказано, что высокопоставленный полицейский лично отправил не менее 15 ссылок на порнографические материалы двум пользователям социальной сети через личные сообщения. Аккаунт Dr Pain как минимум с 2010 года был привязан к его личному номеру мобильного телефона.
В суде сотрудник БСТМ признал факты публикации материалов, но отрицал, что рассылал ссылки. При это он ссылался на взлом его аккаунта, который могли совершить хакеры или его сослуживцы.
В итоге суд счел его вину доказанной и назначил бывшему полицейскому наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Также ему запрещено заниматься администрированием интернет-ресурсов.
Пленум Верховного суда России обобщил практику применении судами норм по возвращению дел прокурору
Пленум ВС РФ в своем новом постановлении дал подробные разъяснения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору, регламентированного статьей 237 УПК. До сих пор применение данной нормы вызывало множество дискуссий и проблемных вопросов в профессиональном сообществе. Само постановление было принято не с первого раза – отправилось на доработку из-за разногласий. При подготовке итогового документа были учтены замечания ученых, представителей прокуратуры и судебной системы.
В постановлении от 17 декабря 2024 года Пленум указал, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Пленум конкретизирует, какие именно нарушения будут существенными. Одно из оснований возвращения дела – это нарушение требований закона при составлении обвинительного документа. При этом нарушения должны быть такими, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, отсутствие подписей следователя или прокурора в обвинительном документе влечет за собой возвращение дела.
Особое внимание в постановлении уделено судебным экспертизам, проведение которых обязательно при расследовании отдельных категорий дел. В качестве примера приводится судебно-бухгалтерская экспертиза по делам об экономических преступлениях. Отсутствие заключения эксперта или ссылки на нее в обвинительном заключении влечет возврат уголовного дела прокурору. Также дело может быть возвращено при нарушении права обвиняемого на защиту.
В постановлении обращается внимание судов, что отдельные положения УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. Невыполнение таких процессуальных обязанностей препятствует рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Отдельно отражено, что не будет являться существенным нарушением, влекущим возвращение дела. Так, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Но при этом соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Также не является основанием для возвращения дела прокурору ситуация, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, существенными для разрешения уголовного дела. Например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по статье 230 УК РФ – размер наркотического средства. Или по обвинению в превышении должностных полномочий по статье 286 УК РФ – мотив преступления.
Пленум ВС РФ в своем новом постановлении дал подробные разъяснения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору, регламентированного статьей 237 УПК. До сих пор применение данной нормы вызывало множество дискуссий и проблемных вопросов в профессиональном сообществе. Само постановление было принято не с первого раза – отправилось на доработку из-за разногласий. При подготовке итогового документа были учтены замечания ученых, представителей прокуратуры и судебной системы.
В постановлении от 17 декабря 2024 года Пленум указал, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Пленум конкретизирует, какие именно нарушения будут существенными. Одно из оснований возвращения дела – это нарушение требований закона при составлении обвинительного документа. При этом нарушения должны быть такими, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, отсутствие подписей следователя или прокурора в обвинительном документе влечет за собой возвращение дела.
Особое внимание в постановлении уделено судебным экспертизам, проведение которых обязательно при расследовании отдельных категорий дел. В качестве примера приводится судебно-бухгалтерская экспертиза по делам об экономических преступлениях. Отсутствие заключения эксперта или ссылки на нее в обвинительном заключении влечет возврат уголовного дела прокурору. Также дело может быть возвращено при нарушении права обвиняемого на защиту.
В постановлении обращается внимание судов, что отдельные положения УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. Невыполнение таких процессуальных обязанностей препятствует рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Отдельно отражено, что не будет являться существенным нарушением, влекущим возвращение дела. Так, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Но при этом соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Также не является основанием для возвращения дела прокурору ситуация, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, существенными для разрешения уголовного дела. Например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по статье 230 УК РФ – размер наркотического средства. Или по обвинению в превышении должностных полномочий по статье 286 УК РФ – мотив преступления.
Если в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, то дело не подлежит возвращению. Кроме того, ВС подчеркнул обязательное прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования при наличии к тому законных оснований, во избежание незаконного уголовного преследования.
Отдельный пункт посвящен правам потерпевших – суд самостоятельно может исправлять ошибки, связанные с их статусом, не прибегая к возвращению дела прокурору.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела в первой и вышестоящих инстанциях. Также отдельно отмечено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.
Отдельный пункт посвящен правам потерпевших – суд самостоятельно может исправлять ошибки, связанные с их статусом, не прибегая к возвращению дела прокурору.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела в первой и вышестоящих инстанциях. Также отдельно отмечено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.
Forwarded from Прокурорские будни
Результаты работы приемной транспортной прокуратуры в Пулково запустили нашу фантазию в полет: вот бы такие мобильные пункты стояли по всему городу и принимали жалобы не только по транспортным вопросам, как было бы хорошо. Едешь себе на работу утром в метро, раз - пожаловался и отлегло, пошел дальше довольный. В торговом центре гуляешь, нашел уголок прокуратуры и спросил у представителя закона, где искать управу на коммерсантов, которые ломят такие цены. Прелесть в том, что можно получить не только юридическую, но и психологическую помощь, а заявитель выпустит пар и потом, поди, не вспомнит, что куда-то обращался.
Дарим идею и поздравляем с прошедшим Днем работника прокуратуры, а сами идем отмечать День российской печати и Старый Новый год 😎
Источник: @fontankaspb
Дарим идею и поздравляем с прошедшим Днем работника прокуратуры, а сами идем отмечать День российской печати и Старый Новый год 😎
Источник: @fontankaspb
Помощник судьи получил условный срок за покушение на хищение 15 млн рублей
В Московской области помощник федерального судьи был осуждён за попытку мошенничества. Скандал разгорелся после того, как в ходе рассмотрения уголовного дела о мошенничестве Одинцовский городской суд обнаружил фальсификации процессуальных документов. Подсудимая заявила, что документы подписаны не тем следователем, который расследовал дело.
В итоге судья вернул дело в прокуратуру. По итогам проверки было возбуждено дело в отношении сотрудника СУ УМВД по Одинцово, который расследовал дело о мошенничестве. Ему инкриминировали целый ряд должностных преступлений. Второй следователь, чья подпись стояла на документах, был допрошен в качестве свидетеля и попал под служебную проверку.
Испугавшись привлечения к ответственности, второй следователь обратился за помощью к помощнику судьи Дмитрию Усачеву, с которым поддерживал дружеские отношения. Помощник судьи потребовал 15 миллионов рублей за «положительное решение вопроса». Следователь, передумав, сообщил о вымогательстве денег в ФСБ России. Усачева задержали с поличным на парковке возле суда, где он пытался получить деньги, под видом которых был передан муляж.
Сразу после задержания он заявил, что деньги предназначены одному из судей и заместителю городского прокурора, которые могут решить вопрос с уголовным преследованием следователя. Оперативники предложили помощнику судьи передать деньги по назначению, чтобы разоблачить всю цепочку коррупционеров. Тот согласился. Но потом он вернул муляж, заявив, что деньги изначально планировал похитить и потратить на личные нужды.
В итоге Можайский городской суд признал Дмитрия Усачева виновным в покушении на мошенничество. Можно сказать что он вышел сухим из воды, получив условный срок. Его приговорили к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В Московской области помощник федерального судьи был осуждён за попытку мошенничества. Скандал разгорелся после того, как в ходе рассмотрения уголовного дела о мошенничестве Одинцовский городской суд обнаружил фальсификации процессуальных документов. Подсудимая заявила, что документы подписаны не тем следователем, который расследовал дело.
В итоге судья вернул дело в прокуратуру. По итогам проверки было возбуждено дело в отношении сотрудника СУ УМВД по Одинцово, который расследовал дело о мошенничестве. Ему инкриминировали целый ряд должностных преступлений. Второй следователь, чья подпись стояла на документах, был допрошен в качестве свидетеля и попал под служебную проверку.
Испугавшись привлечения к ответственности, второй следователь обратился за помощью к помощнику судьи Дмитрию Усачеву, с которым поддерживал дружеские отношения. Помощник судьи потребовал 15 миллионов рублей за «положительное решение вопроса». Следователь, передумав, сообщил о вымогательстве денег в ФСБ России. Усачева задержали с поличным на парковке возле суда, где он пытался получить деньги, под видом которых был передан муляж.
Сразу после задержания он заявил, что деньги предназначены одному из судей и заместителю городского прокурора, которые могут решить вопрос с уголовным преследованием следователя. Оперативники предложили помощнику судьи передать деньги по назначению, чтобы разоблачить всю цепочку коррупционеров. Тот согласился. Но потом он вернул муляж, заявив, что деньги изначально планировал похитить и потратить на личные нужды.
В итоге Можайский городской суд признал Дмитрия Усачева виновным в покушении на мошенничество. Можно сказать что он вышел сухим из воды, получив условный срок. Его приговорили к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Верховный Суд разрешил пассажирам пользоваться туалетами
Верховный суд признал за пассажирами автовокзалов право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами до окончания поездки. Это право закреплено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данную норму оспаривало ОАО «Автовокзал», владеющее сетью автовокзалов в Ставропольском крае.
По мнению истца, правовая неопределенность этого пункта не позволяет установить точные временные рамки, когда у пассажира сохраняется право бесплатно находиться в зале ожидания и туалете. Также, норма не позволяет взимать плату за оказываемые услуги, что влечет убытки для автовокзалов.
«У данной нормы отсутствует такой основополагающий принцип, как начало ее действия во времени и конец. По мнению Минтранса РФ, с момента приобретения билета у физического лица возникает статус пассажира. Ранее в норме было написано, что в течение 2 часов, либо в иной срок, установленный владельцем субъекта транспортной инфраструктуры, после прибытия транспортного средства пассажир может воспользоваться туалетом бесплатно», — пояснил представитель истца.
Представитель Минтранса настаивал на соответствии нормы действующему законодательству и подчеркнул, что статус пассажира утрачивается только после осуществления перемещения, выдачи багажа и выхода из зоны автовокзала. В остальное время пассажиру должен предоставляется весь комплекс услуг. Кроме того, изменение этих положений может создать поле для злоупотреблений автовокзалов в различных внештатных ситуациях, например, при задержке рейса. Эту позицию поддержал и прокурор.
Суд согласился с доводами Министерства транспорта и отказал в удовлетворении иска.
Верховный суд признал за пассажирами автовокзалов право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами до окончания поездки. Это право закреплено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данную норму оспаривало ОАО «Автовокзал», владеющее сетью автовокзалов в Ставропольском крае.
По мнению истца, правовая неопределенность этого пункта не позволяет установить точные временные рамки, когда у пассажира сохраняется право бесплатно находиться в зале ожидания и туалете. Также, норма не позволяет взимать плату за оказываемые услуги, что влечет убытки для автовокзалов.
«У данной нормы отсутствует такой основополагающий принцип, как начало ее действия во времени и конец. По мнению Минтранса РФ, с момента приобретения билета у физического лица возникает статус пассажира. Ранее в норме было написано, что в течение 2 часов, либо в иной срок, установленный владельцем субъекта транспортной инфраструктуры, после прибытия транспортного средства пассажир может воспользоваться туалетом бесплатно», — пояснил представитель истца.
Представитель Минтранса настаивал на соответствии нормы действующему законодательству и подчеркнул, что статус пассажира утрачивается только после осуществления перемещения, выдачи багажа и выхода из зоны автовокзала. В остальное время пассажиру должен предоставляется весь комплекс услуг. Кроме того, изменение этих положений может создать поле для злоупотреблений автовокзалов в различных внештатных ситуациях, например, при задержке рейса. Эту позицию поддержал и прокурор.
Суд согласился с доводами Министерства транспорта и отказал в удовлетворении иска.