Россиянин взыскал с МВД в 24 раза больше незаконно арестованной суммы
В Санкт-Петербурге житель города Олег Перекрест успешно взыскал с Министерства внутренних дел России компенсацию в размере 69 490 рублей после незаконного ареста его банковского счета.
В суде мужчина указал, что в результате следственных действий его счет в Сбербанке был арестован. На тот момент там было 2 873 рубля. При этом истец не был фигурантом уголовного дела и не имел к нему никакого отношения. Он узнал о блокировке, когда не смог воспользоваться своими деньгами. Обращение к следователю не помогло: истцу заявили, что арест был наложен законно и обоснованно, а он сам может быть причастен к уголовному делу.
Позже арест был отменен по требованию прокуратуры, установившей, что действия следователя являлись незаконными. После этого мужчина подал иск в суд, требуя возместить 43 тысячи рублей убытков, компенсировать моральный вред в размере 20 тысяч рублей, а также взыскать проценты за пользование его средствами и возместить расходы. Прокуратура в ходе судебного разбирательства подтвердила, что арест средств был незаконным.
Суд частично удовлетворил исковые требования и постановил выплатить 69 490 рублей, из которых 43 000 составили убытки, 25 000 — расходы на юридическую помощь, а 1490 рублей - госпошлина. При этом суд указал, что факт незаконно наложенного ареста не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Было отмечено, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом России.
Итоговая компенсация в 24 раза превысила сумму, находившуюся на счету истца в момент ареста.
В Санкт-Петербурге житель города Олег Перекрест успешно взыскал с Министерства внутренних дел России компенсацию в размере 69 490 рублей после незаконного ареста его банковского счета.
В суде мужчина указал, что в результате следственных действий его счет в Сбербанке был арестован. На тот момент там было 2 873 рубля. При этом истец не был фигурантом уголовного дела и не имел к нему никакого отношения. Он узнал о блокировке, когда не смог воспользоваться своими деньгами. Обращение к следователю не помогло: истцу заявили, что арест был наложен законно и обоснованно, а он сам может быть причастен к уголовному делу.
Позже арест был отменен по требованию прокуратуры, установившей, что действия следователя являлись незаконными. После этого мужчина подал иск в суд, требуя возместить 43 тысячи рублей убытков, компенсировать моральный вред в размере 20 тысяч рублей, а также взыскать проценты за пользование его средствами и возместить расходы. Прокуратура в ходе судебного разбирательства подтвердила, что арест средств был незаконным.
Суд частично удовлетворил исковые требования и постановил выплатить 69 490 рублей, из которых 43 000 составили убытки, 25 000 — расходы на юридическую помощь, а 1490 рублей - госпошлина. При этом суд указал, что факт незаконно наложенного ареста не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Было отмечено, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом России.
Итоговая компенсация в 24 раза превысила сумму, находившуюся на счету истца в момент ареста.
А если прокурору выпадает карта "Отчётный период" он пропускает 5 ходов...
https://t.me/anon_prok_press/21019
https://t.me/anon_prok_press/21019
Telegram
Прокурорские будни
На маркетплейсах появилась настольная игра «Иноагент. Поймай их всех». В сюжете среди роли жителей, чиновника и прокурора есть главный негативный персонаж – иноагент, которого следует «немножечко уничтожить», говорится в инструкции.
В описании сказано, что…
В описании сказано, что…
Хитрого бизнесмена осудили за попытку получить миллиарды из несуществующего долга
В Никулинском райсуде Москвы завершилось громкое дело о финансовой афере с подделкой документов на сумму 7,8 миллиарда рублей. На скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, который представлялся родственником главы Башкирии Радия Хабирова.
Согласно материалам дела, в 2017 году осужденный предоставил крупный заем на 22 миллиона рублей своему знакомому, который честно вернул деньги. Через некоторое время Роман Бабоян подделал договор, увеличив сумму долга до 150 миллионов рублей и установив непомерные штрафные санкции. Доказательства «нового займа» были искусно сфальсифицированы, в том числе пригодилась скрытая видеозапись, на которой была зафиксирована первоначальная передача денег в размере 22 миллионов. На основании этих материалов Роман Бабоян подал гражданский иск в 2020 году, требуя взыскать несуществующий долг и неустойку в размере 7,8 миллиарда рублей. Также осужденный обратился и в полицию с заявлением о мошенничестве.
Первоначально суд удовлетворил иск частично, присудив Роману Бабояну 176 миллионов рублей. Однако на этапе апелляции в Мосгорсуде экспертиза установила поддельность договора и видеозаписи, что привело к возбуждению уголовного дела против Романа Бабояна. Уголовное преследование фактически инициировали судьи апелляционной инстанции, досконально разобравшись в деле с помощью представителей ответчика.
В ходе уже уголовного процесса по делу Бабояна выяснилось, что предприниматель пытался симулировать психическое расстройство, чтобы избежать наказания. Эксперты подтвердили его вменяемость. Сидя под домашним арестом, фигурант умудрился нарушить меру пресечения, устраивая вечеринки и посещая рестораны. В итоге его отправили в следственный изолятор.
Закончилось дело вынесением обвинительного приговора. Суд признал Романа Бабояна виновным в покушении на мошенничество и заведомо ложном доносе, приговорив его к шести годам лишения свободы в колонии общего режима.
В Никулинском райсуде Москвы завершилось громкое дело о финансовой афере с подделкой документов на сумму 7,8 миллиарда рублей. На скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, который представлялся родственником главы Башкирии Радия Хабирова.
Согласно материалам дела, в 2017 году осужденный предоставил крупный заем на 22 миллиона рублей своему знакомому, который честно вернул деньги. Через некоторое время Роман Бабоян подделал договор, увеличив сумму долга до 150 миллионов рублей и установив непомерные штрафные санкции. Доказательства «нового займа» были искусно сфальсифицированы, в том числе пригодилась скрытая видеозапись, на которой была зафиксирована первоначальная передача денег в размере 22 миллионов. На основании этих материалов Роман Бабоян подал гражданский иск в 2020 году, требуя взыскать несуществующий долг и неустойку в размере 7,8 миллиарда рублей. Также осужденный обратился и в полицию с заявлением о мошенничестве.
Первоначально суд удовлетворил иск частично, присудив Роману Бабояну 176 миллионов рублей. Однако на этапе апелляции в Мосгорсуде экспертиза установила поддельность договора и видеозаписи, что привело к возбуждению уголовного дела против Романа Бабояна. Уголовное преследование фактически инициировали судьи апелляционной инстанции, досконально разобравшись в деле с помощью представителей ответчика.
В ходе уже уголовного процесса по делу Бабояна выяснилось, что предприниматель пытался симулировать психическое расстройство, чтобы избежать наказания. Эксперты подтвердили его вменяемость. Сидя под домашним арестом, фигурант умудрился нарушить меру пресечения, устраивая вечеринки и посещая рестораны. В итоге его отправили в следственный изолятор.
Закончилось дело вынесением обвинительного приговора. Суд признал Романа Бабояна виновным в покушении на мошенничество и заведомо ложном доносе, приговорив его к шести годам лишения свободы в колонии общего режима.
Краснодарская прокуратура добивается возврата государству морской турбазы, приватизированной в 90-х годах
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск региональной прокуратуры об изъятии турбазы «Седин-Быт», расположенной в бухте Инал Туапсинского района, в пользу государства. Основанием для такого решения стали нарушения законодательства, которое, по мнению прокуратуры, были допущены при передаче объекта из собственности оборонного предприятия КСПО им. Г. М. Седина в 1991 году.
Завод имени Седина, основанный в 1911 году, был одним из крупнейших производителей станков в СССР и экспортировал свою продукцию в 65 стран. В начале 1990-х годов предприятие растащили: активы были разделены на несколько юридических лиц, в том числе и на ООО «Седин-Быт», которому была передана привлекательная турбаза. Первоначально база создавалась для отдыха сотрудников завода.
Прокуратура заявила, что передача турбазы была незаконной. Надзорным ведомством установлено, что бывший директор завода Игорь Соболев превысил полномочия, передав имущество под видом аренды с правом выкупа, что фактически привело к утрате государственной собственности. Прокуратура заявила, что такая сделка противоречила законодательству того времени, так как приватизация и передача государственных объектов тогда еще не были урегулированы законами.
В итоге арбитражный суд согласился с доводами прокуратуры, несмотря на аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, представители ООО «Седин-Быт» указывали, что сделка была заключена более 30 лет назад, а прокуратура обратилась в суд лишь в 2022 году. Суд посчитал, что нарушение публичных интересов носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда о сделке узнали органы государственной власти. Минпромторг России узнал об этом только в 2022 году.
Суд постановил изъять у ООО «Седин-Быт» шесть нежилых зданий турбазы и немедленно передать их в собственность государства. Ответчик с таким решением не согласился. Им была подана жалоба, которую в конце ноября рассмотрит Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Интересно какова будет его позиция, принимая во внимание недавнее решение Конституционного суда.
Примечательно, что в 2023 году имущество бывшего советского завода уже было предметом спора с прокуратурой. Так, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Генпрокуратуры России по изъятию в пользу государства нежилых помещений и зданий МОАО «Седин», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ООО «Седин-Шисс» и Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», а также четырех земельных участков.
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск региональной прокуратуры об изъятии турбазы «Седин-Быт», расположенной в бухте Инал Туапсинского района, в пользу государства. Основанием для такого решения стали нарушения законодательства, которое, по мнению прокуратуры, были допущены при передаче объекта из собственности оборонного предприятия КСПО им. Г. М. Седина в 1991 году.
Завод имени Седина, основанный в 1911 году, был одним из крупнейших производителей станков в СССР и экспортировал свою продукцию в 65 стран. В начале 1990-х годов предприятие растащили: активы были разделены на несколько юридических лиц, в том числе и на ООО «Седин-Быт», которому была передана привлекательная турбаза. Первоначально база создавалась для отдыха сотрудников завода.
Прокуратура заявила, что передача турбазы была незаконной. Надзорным ведомством установлено, что бывший директор завода Игорь Соболев превысил полномочия, передав имущество под видом аренды с правом выкупа, что фактически привело к утрате государственной собственности. Прокуратура заявила, что такая сделка противоречила законодательству того времени, так как приватизация и передача государственных объектов тогда еще не были урегулированы законами.
В итоге арбитражный суд согласился с доводами прокуратуры, несмотря на аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, представители ООО «Седин-Быт» указывали, что сделка была заключена более 30 лет назад, а прокуратура обратилась в суд лишь в 2022 году. Суд посчитал, что нарушение публичных интересов носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда о сделке узнали органы государственной власти. Минпромторг России узнал об этом только в 2022 году.
Суд постановил изъять у ООО «Седин-Быт» шесть нежилых зданий турбазы и немедленно передать их в собственность государства. Ответчик с таким решением не согласился. Им была подана жалоба, которую в конце ноября рассмотрит Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Интересно какова будет его позиция, принимая во внимание недавнее решение Конституционного суда.
Примечательно, что в 2023 году имущество бывшего советского завода уже было предметом спора с прокуратурой. Так, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Генпрокуратуры России по изъятию в пользу государства нежилых помещений и зданий МОАО «Седин», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ООО «Седин-Шисс» и Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», а также четырех земельных участков.
Верховный суд России определит подсудность дела о «сером» имуществе экс-главы Краснодарского краевого суда
Верховный суд России рассматривает вопрос о подсудности громкого дела об обращении в доход государства имущества бывшего председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова. Иск Генеральной прокуратуры России касается активов самого Александра Чернова, его родственников, иных лиц и связанных с ними сельхозпредприятий, включая агрофирму «Дмитриевское». Общая стоимость имущества, которое прокуратура считает приобретенным незаконно, оценивается в несколько миллиардов рублей.
Александр Чернов, возглавлявший краевой суд с 1994 по 2019 год, ушел в отставку после серии публикаций о коррупции в Краснодарском краевом суде, включая скандал с роскошной свадьбой «золотой судьи» Елены Хахалевой. Этот вопиющий случай стал началом масштабной проверки руководства суда. Генпрокуратура утверждает, что экс-председатель суда нарушал законодательство о противодействии коррупции, используя свое положение. В частности, по утверждению надзорного ведомства, высокопоставленный кубанский судья приобретал хозяйствующие субъекты и фактически руководил ими, извлекая доходы для себя, своих родственников и подконтрольных лиц.
По версии прокуратуры, коррупционные доходы позволили ему и его близким приобретать элитную недвижимость в Москве, Сочи, Краснодаре и Геленджике. В результате председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов накопил активы стоимостью около 7 миллиардов рублей. Под арестом уже находятся земельные участки, здания, транспортные средства и банковские счета ответчиков. В их числе, помимо экс-председателя, указаны его жена, внучка, вышедшая замуж за сына «золотой судьи» Елены Хахалевой, члены семьи Очкаласовых, владевшие агропредприятиями, и другие физические и юридические лица, имеющие отношение к компаниям с огромными земельными наделами.
Первоначально дело по иску прокуратуры поступило в Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Затем оно было передано в Центральный районный суд Сочи. Однако ответчики, включая самого экс-председателя, направили ходатайство в Верховный суд России о переносе слушания в другой регион, ссылаясь на невозможность объективного рассмотрения дела в Краснодарском крае. В частности, Александр Чернов заявил, что местные судьи не могут быть беспристрастными из-за его долгого влияния на судейское сообщество региона. Также известно, что Александр Чернов направил письмо бывшим коллегам, где обвинения в свой адрес назвал бездоказательными. Он утверждает, что следственные действия и обыски в домах его родственников являются частью давления на него и его близких.
Теперь Верховный суд России должен определить, где будет рассматриваться это резонансное дело.
Верховный суд России рассматривает вопрос о подсудности громкого дела об обращении в доход государства имущества бывшего председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова. Иск Генеральной прокуратуры России касается активов самого Александра Чернова, его родственников, иных лиц и связанных с ними сельхозпредприятий, включая агрофирму «Дмитриевское». Общая стоимость имущества, которое прокуратура считает приобретенным незаконно, оценивается в несколько миллиардов рублей.
Александр Чернов, возглавлявший краевой суд с 1994 по 2019 год, ушел в отставку после серии публикаций о коррупции в Краснодарском краевом суде, включая скандал с роскошной свадьбой «золотой судьи» Елены Хахалевой. Этот вопиющий случай стал началом масштабной проверки руководства суда. Генпрокуратура утверждает, что экс-председатель суда нарушал законодательство о противодействии коррупции, используя свое положение. В частности, по утверждению надзорного ведомства, высокопоставленный кубанский судья приобретал хозяйствующие субъекты и фактически руководил ими, извлекая доходы для себя, своих родственников и подконтрольных лиц.
По версии прокуратуры, коррупционные доходы позволили ему и его близким приобретать элитную недвижимость в Москве, Сочи, Краснодаре и Геленджике. В результате председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов накопил активы стоимостью около 7 миллиардов рублей. Под арестом уже находятся земельные участки, здания, транспортные средства и банковские счета ответчиков. В их числе, помимо экс-председателя, указаны его жена, внучка, вышедшая замуж за сына «золотой судьи» Елены Хахалевой, члены семьи Очкаласовых, владевшие агропредприятиями, и другие физические и юридические лица, имеющие отношение к компаниям с огромными земельными наделами.
Первоначально дело по иску прокуратуры поступило в Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Затем оно было передано в Центральный районный суд Сочи. Однако ответчики, включая самого экс-председателя, направили ходатайство в Верховный суд России о переносе слушания в другой регион, ссылаясь на невозможность объективного рассмотрения дела в Краснодарском крае. В частности, Александр Чернов заявил, что местные судьи не могут быть беспристрастными из-за его долгого влияния на судейское сообщество региона. Также известно, что Александр Чернов направил письмо бывшим коллегам, где обвинения в свой адрес назвал бездоказательными. Он утверждает, что следственные действия и обыски в домах его родственников являются частью давления на него и его близких.
Теперь Верховный суд России должен определить, где будет рассматриваться это резонансное дело.
Конституционный суд России пояснил, что пострадавшие от домашнего насилия имеют право на публичные высказывания
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу Елены Боголюбской, которое защищает право жертв домашнего насилия на свободу слова. Пострадавшие могут открыто говорить о своем опыте даже при отсутствии судебных решений, подтверждающих вину предполагаемого насильника. Суд постановил, что для публикации подобных историй достаточно наличия оснований полагать, что насилие имело место, а суды обязаны рассматривать подобные дела по совокупности всех обстоятельств.
Поводом для рассмотрения послужила жалоба женщины, публично рассказавшей о домашнем насилии со стороны бывшего мужа. После того как она поделилась своими переживаниями в социальных сетях, бывший супруг подал на нее иск о защите чести и достоинства. Из-за отсутствия уголовного или административного дела против мужчины суд обязал Елену Боголюбскую выплатить компенсацию. Женщина обратилась в Конституционный суд России, заявив, что такая практика ущемляет права пострадавших, лишая их возможности говорить о пережитом.
Суд разъяснил, что при рассмотрении дел по защите чести и достоинства, связанных с обвинениями в домашнем насилии, недопустимо применять те же строгие стандарты доказывания, что и в уголовных или административных процессах. Судья обязан учитывать наличие фактической основы для заявлений ответчика, особенности семейных или личных отношений сторон, а также их эмоциональное состояние и обстоятельства распространения информации.
Конституционный суд России отметил, что лицо, распространившее спорные сведения, освобождается от ответственности, если оно докажет их соответствие действительности. При этом не требуется подтверждать правдивость каждого слова или фразы. Основным критерием становится наличие достаточной фактической основы для распространенных сведений. При этом суд подчеркнул, что оправдательные приговоры или прекращение уголовного или административного дела по реабилитирующим основаниям не могут автоматически опровергать заявления о насилии.
В постановлении также обращено внимание на важность соблюдения баланса между конституционными правами сторон. Суд обязан учитывать интересы как защиты чести и достоинства, так и свободы слова, а также права на получение и распространение информации.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу Елены Боголюбской, которое защищает право жертв домашнего насилия на свободу слова. Пострадавшие могут открыто говорить о своем опыте даже при отсутствии судебных решений, подтверждающих вину предполагаемого насильника. Суд постановил, что для публикации подобных историй достаточно наличия оснований полагать, что насилие имело место, а суды обязаны рассматривать подобные дела по совокупности всех обстоятельств.
Поводом для рассмотрения послужила жалоба женщины, публично рассказавшей о домашнем насилии со стороны бывшего мужа. После того как она поделилась своими переживаниями в социальных сетях, бывший супруг подал на нее иск о защите чести и достоинства. Из-за отсутствия уголовного или административного дела против мужчины суд обязал Елену Боголюбскую выплатить компенсацию. Женщина обратилась в Конституционный суд России, заявив, что такая практика ущемляет права пострадавших, лишая их возможности говорить о пережитом.
Суд разъяснил, что при рассмотрении дел по защите чести и достоинства, связанных с обвинениями в домашнем насилии, недопустимо применять те же строгие стандарты доказывания, что и в уголовных или административных процессах. Судья обязан учитывать наличие фактической основы для заявлений ответчика, особенности семейных или личных отношений сторон, а также их эмоциональное состояние и обстоятельства распространения информации.
Конституционный суд России отметил, что лицо, распространившее спорные сведения, освобождается от ответственности, если оно докажет их соответствие действительности. При этом не требуется подтверждать правдивость каждого слова или фразы. Основным критерием становится наличие достаточной фактической основы для распространенных сведений. При этом суд подчеркнул, что оправдательные приговоры или прекращение уголовного или административного дела по реабилитирующим основаниям не могут автоматически опровергать заявления о насилии.
В постановлении также обращено внимание на важность соблюдения баланса между конституционными правами сторон. Суд обязан учитывать интересы как защиты чести и достоинства, так и свободы слова, а также права на получение и распространение информации.
Уволившейся сотруднице госучреждения опустошили счета
Дорогомиловский районный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии неподтвержденных доходов у бывшего замдиректора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» Юлии Богомоловой.
Учреждение, подведомственное Росприроднадзору, осуществляло проверку воды (питьевой, природной, сточной), атмосферного воздуха, промышленных выбросов и почвы. В результате прокурорской проверки чиновницу уличили в сокрытии от декларирования денежных средств, хранящихся на более чем 29 банковских счетах. Сама Богомолова нарушения отрицала и настаивала на законном происхождении доходов.
Как установили проверяющие, в 2022 году только на счета Богомоловой в ВТБ поступило более 53,5 млн руб. Эта сумма превышает официальные доходы чиновницы и всех членов ее семьи за три года. При этом, банковские счета в декларации Богомолова не отражала, тем самым грубо нарушила требования антикоррупционного законодательства. На фоне прокурорской проверки в учреждении она написала заявление об увольнении.
Представители Генпрокуратуры обратились в суд с иском о взыскании доходов, не указанных в декларации. В ходе судебного разбирательства Богомолова смогла подтвердить документами происхождение 20 миллионов рублей. Она пояснила, что остальные деньги были получены в наследство от матери. Тем не менее, доказательства в пользу этой версии отсутствовали.
Суд пришел к выводу, что Богомолова «систематически нарушала установленные для чиновников запреты и ограничения». Иск прокуратуры был удовлетворен в полном объеме. Мосгорсуд оставил решение без изменений.
Дорогомиловский районный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии неподтвержденных доходов у бывшего замдиректора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» Юлии Богомоловой.
Учреждение, подведомственное Росприроднадзору, осуществляло проверку воды (питьевой, природной, сточной), атмосферного воздуха, промышленных выбросов и почвы. В результате прокурорской проверки чиновницу уличили в сокрытии от декларирования денежных средств, хранящихся на более чем 29 банковских счетах. Сама Богомолова нарушения отрицала и настаивала на законном происхождении доходов.
Как установили проверяющие, в 2022 году только на счета Богомоловой в ВТБ поступило более 53,5 млн руб. Эта сумма превышает официальные доходы чиновницы и всех членов ее семьи за три года. При этом, банковские счета в декларации Богомолова не отражала, тем самым грубо нарушила требования антикоррупционного законодательства. На фоне прокурорской проверки в учреждении она написала заявление об увольнении.
Представители Генпрокуратуры обратились в суд с иском о взыскании доходов, не указанных в декларации. В ходе судебного разбирательства Богомолова смогла подтвердить документами происхождение 20 миллионов рублей. Она пояснила, что остальные деньги были получены в наследство от матери. Тем не менее, доказательства в пользу этой версии отсутствовали.
Суд пришел к выводу, что Богомолова «систематически нарушала установленные для чиновников запреты и ограничения». Иск прокуратуры был удовлетворен в полном объеме. Мосгорсуд оставил решение без изменений.
В Минпромторге предложили открыть данные системы «Честный знак» для Генпрокуратуры
Минпромторг России подготовил проект постановления правительства, который предполагает внесение изменений в правила доступа к информации государственной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих маркировке (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1955).
В рамках проекта предлагается предоставить Генеральной прокуратуре России доступ к данным о товарах и их обороте в системе «Честный знак». В МВД России также планируют использовать эту информацию для предотвращения правонарушений, связанных с оборотом табачной продукции. Кроме того, частичный доступ будет предоставлен Минтруду и Фонду пенсионного и социального страхования для планирования мер поддержки нуждающихся граждан.
В проекте говорится, что Генпрокуратуре обеспечивается доступ в целях осуществления надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, согласования материалов контрольных (надзорных) мероприятий.
В пояснительной записке говорится, что работа отдельных ведомств в системе «Честный знак» показывает эффективность информационной системы мониторинга как инструмента для повышения результативности реализации государственного регулирования и управления в соответствующих отраслях, связанных с производством и оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке, а также востребованность информации со стороны федеральных органов.
Ожидается, что изменения не потребуют дополнительных бюджетных расходов и не окажут негативного влияния на предпринимательскую деятельность. Проект уже прошел антикоррупционную экспертизу
Минпромторг России подготовил проект постановления правительства, который предполагает внесение изменений в правила доступа к информации государственной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих маркировке (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1955).
В рамках проекта предлагается предоставить Генеральной прокуратуре России доступ к данным о товарах и их обороте в системе «Честный знак». В МВД России также планируют использовать эту информацию для предотвращения правонарушений, связанных с оборотом табачной продукции. Кроме того, частичный доступ будет предоставлен Минтруду и Фонду пенсионного и социального страхования для планирования мер поддержки нуждающихся граждан.
В проекте говорится, что Генпрокуратуре обеспечивается доступ в целях осуществления надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, согласования материалов контрольных (надзорных) мероприятий.
В пояснительной записке говорится, что работа отдельных ведомств в системе «Честный знак» показывает эффективность информационной системы мониторинга как инструмента для повышения результативности реализации государственного регулирования и управления в соответствующих отраслях, связанных с производством и оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке, а также востребованность информации со стороны федеральных органов.
Ожидается, что изменения не потребуют дополнительных бюджетных расходов и не окажут негативного влияния на предпринимательскую деятельность. Проект уже прошел антикоррупционную экспертизу
Одобрены поправки к законам о службе в органах внутренних дел, противопожарной службе и уголовно-исполнительной системе.
Согласно им, поступить на службу в эти органы смогут граждане, подвергавшиеся уголовному преследованию по делам частного обвинения при условии, что дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием и не менее чем за 3 года до дня поступления на службу.
К частному обвинению относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), частью 1 статьи 116.1 УК РФ (побои) и частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).
Согласно им, поступить на службу в эти органы смогут граждане, подвергавшиеся уголовному преследованию по делам частного обвинения при условии, что дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием и не менее чем за 3 года до дня поступления на службу.
К частному обвинению относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), частью 1 статьи 116.1 УК РФ (побои) и частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).
Дворец труда признали государственным
По решению Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области, признано право государственной собственности на Дворец труда в Петербурге, ранее находившийся во владении Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП). Инициатором судебного процесса стала Генеральная прокуратура, обратившаяся в суд с иском об истребовании здания в собственность РФ.
Как посчитали в надзорном ведомстве, здание Дворца труда не выбывало из собственности государства начиная с конца 19 века. При этом, после Октябрьской революции декретом Совета народных комиссаров здание было передано в профсоюзную собственность, что являлось весомым аргументов в пользу ЛФП. Однако, представители прокуратуры сослались на последующую отмену частной собственности в стране, которая свидетельствует о фактической национализации всего имущества.
Федерация профсоюзов настаивала на законном владении зданием и указывала на то, что Дворец всегда входил в профсоюзную собственность. После распада СССР он перешел к Всеобщей конфедерации профсоюзов – правопреемнице главного профсоюзного органа. В дальнейшем, право ЛФП на здание было зарегистрировано в Росреестре, а все уполномоченные органы были надлежащим образом об этом уведомлены.
Тем не менее суд согласился с доводами прокуратуры и признал право РФ на комплекс зданий дворца Труда. Также, суд постановил аннулировать запись о праве собственности Ленинградской федерации профсоюзов на здание. Встречный иск ЛФП о признании права собственности на основании приобретательной давности был отклонен.
По решению Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области, признано право государственной собственности на Дворец труда в Петербурге, ранее находившийся во владении Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП). Инициатором судебного процесса стала Генеральная прокуратура, обратившаяся в суд с иском об истребовании здания в собственность РФ.
Как посчитали в надзорном ведомстве, здание Дворца труда не выбывало из собственности государства начиная с конца 19 века. При этом, после Октябрьской революции декретом Совета народных комиссаров здание было передано в профсоюзную собственность, что являлось весомым аргументов в пользу ЛФП. Однако, представители прокуратуры сослались на последующую отмену частной собственности в стране, которая свидетельствует о фактической национализации всего имущества.
Федерация профсоюзов настаивала на законном владении зданием и указывала на то, что Дворец всегда входил в профсоюзную собственность. После распада СССР он перешел к Всеобщей конфедерации профсоюзов – правопреемнице главного профсоюзного органа. В дальнейшем, право ЛФП на здание было зарегистрировано в Росреестре, а все уполномоченные органы были надлежащим образом об этом уведомлены.
Тем не менее суд согласился с доводами прокуратуры и признал право РФ на комплекс зданий дворца Труда. Также, суд постановил аннулировать запись о праве собственности Ленинградской федерации профсоюзов на здание. Встречный иск ЛФП о признании права собственности на основании приобретательной давности был отклонен.