На моём канале, благодаря содействию Сурового пристава (@pristavy), есть новостное приложение Прокурорские будни. Там в автоматическом режиме публикуются сообщения и статьи из СМИ, связанные с деятельностью прокуратуры в России.

В общем если хотите иметь представление о публичной работе прокуратуры а также быть в курсе актуальных событий, происшествий, судов и уголовных дел - подписывайтесь на Прокурорские будни

​​Предприниматели смогут обращаться в прокуратуру посредством некой цифровой платформы. Регламент рассмотрения таких обращений утверждён приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.09.2019 N 665.

Итак, в ближайшее время запустят специальную цифровую платформу. Через неё субъекты предпринимательской деятельности будут жаловаться в прокуратуру исключительно на давление со стороны правоохранительных органов. Прокуратура же должна будет рассматривать такие жалобы в течение 14 дней.

И вроде бы намерения отличные: борьба с беспределом силовиков чтобы бизнес мог чувствовать себя комфортно. И форма замечательная: простой и быстрый способ коммуникации с прокуратурой. И даже слово "цифровой" использовали, что даёт +100 очков к инновационности.

Однако что за всем этим стоит? Действительно ли произойдут существенные изменения во взаимодействии надзорного органа и бизнеса?

Первый же раздел регламента гласит что эти обращения будут рассматриваться в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратур», утвержденной приказом Генпрокурора от 30.01.2013 N 45. То есть также как и любые другие обращения.

Главная "фишка" цифровой платформы - рассмотрение обращения в течение 14 дней, на поверку оказывается не совсем фишкой. В регламенте указано что при необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий срок может быть продлен до 30 дней, а в исключительных случаях ещё на 30. Учитывая сложность таких жалоб а также загруженность сотрудников прокуратуры мне кажется что сроки будут продлеваться в 90% случаев.

Далее. Как обычно осуществляется давление правоохранительных органов на бизнес? По моим наблюдениям чаще всего это возбуждение уголовных дел, проведение необоснованных обысков и прочих следственных действий. Это значит что в данном случае предпринимателям надо жаловаться на действия и бездействие органов предварительного расследования, то есть в порядке статьи 124 УПК. Срок рассмотрения такой жалобы - максимум 10 суток. Поэтому на них новый регламент не окажет существенного влияния.

Ещё один момент. Что такое цифровая платформа? Это прежде всего сайт через который можно подать обращение. Данная функция уже реализована на сайте генеральной прокуратуры и на большинстве сайтов субъектовых.

Таким образом, по моему мнению, цифровая платформа не привносит ничего принципиально нового в порядок рассмотрения и способы направления обращений. Ах да, у нас теперь появится новая строчка в отчёте по рассмотрению обращений, которую надо будет предварительно сверять с Генеральной прокуратурой.

Регламент вступит в силу со дня ввода в эксплуатацию цифровой платформы. Конкретных сроков в приказе не содержится. Обещают запустить 15 декабря. Посмотрим.

Необычный поступок чиновника

На днях в моём новостном приложении проскочила любопытная статья.

В 2017 году глава администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Оренбургской области заключил с местным предпринимателем договоры подряда на проведение ремонтных работ в трёх кабинетах здания администрации сельсовета. Однако бюджетные средства в сумме 218 тысяч рублей были израсходованы на ремонт врачебной амбулатории.

В том же году об этом узнала прокуратура. Она инициировала привлечение чиновника к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так как учреждение здравоохранения к сельсовету не имеет никакого отношения. Это дело было прекращено из-за истечения срока давности. Но прокурор в судебном порядке взыскал с чиновника материальный ущерб в сумме около 158 тысяч рублей.

Немного бэкграунда. Сейчас медицинские учреждения принадлежат субъектам РФ. Областные и республиканские власти ответственны за их ремонт и содержание. Однако многие из них стремятся минимизировать такую нагрузку на бюджет, поэтому проводят постоянные оптимизации и не выделяют достаточного финансирования. Особенно на медицинские учреждения в сельской местности. В результате часть амбулаторий находится в плачевном состоянии. Граждане постоянно на это жалуются местным властям. Однако те, даже при наличии желания, ничего не могут сделать.

Но вот чиновник нашёл оригинальный выход из ситуации чем породил ряд морально-этических вопросов.

С одной стороны очевидно что медицинские учреждения для граждан важнее чем кабинеты для чиновников. Тем более деньги, к какому бы бюджету они не принадлежали, в конечном итоге должны использоваться во благо населения. Что и случилось.

С другой стороны неизвестно какие цели преследовал чиновник. Возможно он хотел пропиариться, поднять свой политический рейтиг за счёт бюджета, решив резонансную проблему. Кроме того безнаказанность может породить дальнейшие нарушения. Сегодня он отремонтировал амбулаторию а завтра, по этой же схеме, свой дом.

Он однозначно нарушил закон. И прокуратура не упустила возможности срубить палок. Хотя у неё и выбора то нет - она была обязана отреагировать. Но я не думаю что местные жители негодуют и называют чиновника нарушителем или ещё каким нехорошим словом.

А как вы считаете: оправдано ли такое нарушение закона?

​​«Весь мир театр...»

Вот так обычно устроены личные приёмы субъектовых (а может быть и не только) прокуроров. Все роли и действия распределяются заранее. В отчётах потом будет отражена запредельная эффективность таких мероприятий. А также впечатляющие цифры выявленных нарушений и актов прокурорского реагирования.

Судья районного суда вынес на имя Генпрокурора частное постановление

Красноперекопский районный суд Ярославля рассматривал уголовное дело о мелком взяточничестве. Подсудимые с обвинением были согласны и попросили рассмотреть дело в особом порядке, то есть быстро и без исследования доказательств. Однако против этого возражал прокурор. В итоге рассмотрение дела затянулось на два месяца. Судья был в гневе и 7 октября вместе с приговором вынес в адрес Юрия Чайки частное постановление.

По его мнению, доводы прокурора, выступавшего против особого порядка, были «бессмысленными, явно надуманными и ничем не обоснованными». «Суд без очевидной необходимости был вынужден выполнять никому не нужную, но весьма трудоемкую работу...».

Дальше судья приходит к выводу, что сотрудники прокуратуры в регионах исполняют «малопонятное и очевидно незаконное указание одного из руководителей Генеральной прокуратуры. Порочная практика беспричинного и бессмысленного препятствования особому порядку распространилась по всей стране и доходит до абсурда. Должностным лицом Генеральной прокуратуры установлен процент рассмотрения дела в особом порядке, превышать который не допускается ни при каких обстоятельствах. За превышение этого процента прокуроры несут очевидно незаконную дисциплинарную ответственность. Процент установлен произвольно. Он не имеет никакого смысла и цели, не основан на научных исследованиях и анализе судебной практики. Прокуроры вынуждены любыми способами, в том числе и противоречащими процессуальному закону, обеспечить соблюдение выдуманного процента».

В конце он предлагает Генпрокурору «Прекратить порочную и бессмысленную практику беспричинного препятствования особому порядку рассмотрения дел. О принятых мерах генеральному прокурору необходимо сообщить в Красноперекопский районный суд Ярославля в месячный срок».

Я писал об особом порядке и о том какие у него есть подводные камни. Действительно нам надо быть крайне внимательными при проверке таких дел. Потому что если произойдёт самооговор - человека признают виновным практически лишив возможности обжаловать приговор по существу. Так что при малейшем сомнении в виновности лица мы обязаны возражать против особого порядка (хотя на самом деле сомнительные дела чаще всего вообще не доходят до суда). Именно в этом основной посыл указаний нашего руководства когда они говорят о необходимости сокращения удельного веса дел, рассматриваемых таким образом.

Однако это вроде бы здравое замечание теряет смысл когда на сцену выходит статистика. Когда от нас начинают требовать количественных или процентных показателей, например не более 70% дел в особом порядке, мы начинаем подгонять под них действительность. Иногда вопреки логике, целесообразности и здравому смыслу мы начинаем приводить самые нелепые и надуманные аргументы чтобы перейти в общий порядок. Это работа исключительно на статистику.

Видимо в данном процессе имел место именно такой случай. Судья (кстати уже в отставке, дорабатывает контракт до 2020 года) не выдержал этого абсурда и вынес такое постановление. Эдакий финальный аккорд своей карьеры.

​​Что делать если полиция не принимает заявление

Ситуация. Человек заходит в отдел полиции а там ему сообщают что не могут принять заявление, говорят традиционное "когда убьют тогда и приходите" либо не выдают талон-уведомление с номером КУСП (книга учёта сообщений о преступлениях). Сейчас это происходит редко. Тем не менее мне доводилось рассматривать такие жалобы. Поэтому вот несколько способов заставить полицию принять заявление.

Первый способ. После отказа в приёме поинтересоваться у дежурного телефоном и адресом прокуратуры. На вопрос о цели ответить "пожаловаться на ваше бездействие". Знакомый адвокат утверждал что после этого диалога дежурный тут же без лишних слов принял заявление.

Второй вариант. После отказа с грустным лицом выйти из отдела, погуглить номер телефона дежурной части и позвонить. После ответа назвать фамилию имя отчество, адрес и изложить своё заявление. Закончив разговор опционально можно зайти в отдел и сообщить что именно вы сейчас звонили и что игнорирование вашего заявления чревато жалобами. Штука в том что все телефонные звонки в дежурную часть записываются (во всяком случае у нас в регионе). В случае поступления жалобы нам не составит труда их запросить, послушать и убедиться что сообщение действительно поступало. Игнорирование такого звонка для полицейских чревато и они это осознают.

Третий способ. Обратитесь с вашим заявлением в прокуратуру. Только учтите что передадим мы его в полицию не сразу. И в лучшем случае мы его отправим с нарочным, в худшем - почтой России. Поэтому используйте этот способ если по заявлению нет необходимости принимать срочных мер и неотложных следственных действий.

Четвёртый способ. Обратитесь в другой отдел МВД. Они обязаны зарегистрировать заявление у себя и переслать его в соответствующий территориальный отдел. Опять же это произойдёт не быстро.

Последний способ. Обратитесь в Почту России. Как отправлять заявления почтой я уже писал. Да это платно. Да это может быть долго. Да это не всегда надёжно. Но иногда другого выхода нет. Кроме того факт поступления заявления по почте практически невозможно скрыть.

Вообще способов наверняка намного больше. Но я желаю вам отсутствия поводов для обращения в полицию.

Спорный законопроект

Обсудили с коллегой Суровым приставом предложение татарских парламентариев об усилении уголовной ответственности для должников-алиментщиков за сокрытие имущества от взыскания. Делимся своими мыслями по этому поводу.

​​​​Учёт преступлений

Каждое преступление регистрируется в электронной базе. Это осуществляется специальными подразделениями МВД. Учёту подлежит большой объём информации: статья УК, размер ущерба, информация о жулике, потерпевшем, вплоть до рода их деятельности, об органе, выявившем преступление, об органе, его раскрывшем и многое другое.

Для того чтобы информация о преступлении попала в базу следователи/дознаватели заполняют специальные статистические карточки. Эти карточки с материалами и уголовными делами передаются в прокуратуру. Мы проверяем достоверность отражённых в них сведений. Если всё ок - подписываем и отдаём в подразделение МВД. Оно заносит их в базу.

Коротко именно так осуществляется учёт преступлений. База позволяет оперативно получать и анализировать информацию по некоторым критериям. Например можно узнать количество краж в определённом городе за определённый период, совершённых ранее судимыми гражданами. Или сумму возмещённого ущерба по всем преступлениям. Данная информация представляет огромную криминологическую ценность: позволяет изучать преступность и её динамику. А также упрощает нам написание докладных.

Но не это основная цель учёта преступлений. Статистические карты - самая важная вещь для всей правоохранительной системы. Её краеугольный камень. Её сердце и мотор. Именно они формируют статистику и показатели правоохранительных органов. Именно они заставляют систему постоянно работать и не останавливаться ни на секунду. Они же иногда являются причиной нарушений со стороны правоохранительных органов и фактором неэффективности их деятельности.

В дальнейшем я расскажу о значении учёта преступлений для правоохранительной системы, о его технической стороне, о роли прокуратуры в этой деятельности и о том как её пытаются цифровизировать. А также расшифрую важную аббревиатуру - ГАС ПС.

​​Скрытая сила прокуратуры

Чтобы преступление было учтено и попало в базу на него надо заполнить статистическую карточку формы N1. В ней отображаются основные данные о преступлении, такие как статья УК, тяжесть, дата, место совершения преступления, краткая фабула и многое другое. Заполняется эта карта при помощи специальных кодов. Для каждого раздела они свои. Коды с расшифровками есть в специальном справочнике. Опытные сотрудники прокуратуры знают их наизусть.

Самое главное! В этой статкарте отражается орган, выявивший преступление. То есть указывается то подразделение, которое обнаружило преступление, зафиксировало его и по чьим материалам возбуждено дело. Это могут быть опера, участковые, ОБЭП, полицейский наркоконтроль, ППС, МЧС, ФСБ, таможня и так далее. Также в этой статкарте указывается орган, возбудивший уголовное дело.

По количеству выявленных и возбуждённых дел, отражённых в базе, наверху судят о работе органов и подразделений. Именно за эти показатели между ними идёт борьба, особенно в конце отчётных периодов.

Мы тоже иногда выявляем преступления. Ещё для наших отчётов важен показатель "дело возбуждено при отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела". И "преступление было укрыто от учёта, факт укрытия установлен прокурором". При этом мы сами проверяем и утверждаем статистические карточки. Поэтому по поводу отражения нас в этих разделах обычно никто не возражает.

Да и в целом, учитывая нашу власть над утверждением статистических карточек, их проверкой (в особенности скоростью проверки) и полномочиями по возврату их на переделку, с нами мало кто осмеливается спорить по многим вопросам. Себе дороже.

Вот в чём главная скрытая сила современной российской прокуратуры.

​​Раз начал рассказ про карточки имеет смысл пробежаться по остальным.

Форма 2 - это карточка на лицо, совершившее преступление. Она заполняется когда составлено обвинительное заключение или акт. Если обвиняемых несколько - заполняется на каждого. В ней указываются данные обвиняемого, такие как возраст, образование судимость и прочее. Что в ней есть важного? Реквизит "служба, установившая лицо". Это показатели в основном угрозыска, участковых, ОБЭП и так далее.

Форма 3 - движение уголовного дела. Приостановка, прекращение, направление в прокурору, в суд, соединение, выделение, продление сроков и прочие операции с делом отражаются в данной карте. Благодаря ей в базе можно проследить судьбу уголовного дела.

Форма 4 - возмещение ущерба и изъятие. Она выставляется если преступлением причинён имущественный ущерб или в ходе расследования изъяты предметы (например оружие, наркотики).

Форма 5 - о потерпевшем. Здесь всё просто - указываются данные о потерпевшем, его должностном, социальном положении и т.п.

Форма 6 - результат рассмотрения дела судом. Она заполняется судьями и отражает информацию о том, что произошло с делом в суде: какое принято решение (осуждён, оправдан, дело прекращено и т.д.), какое назначено наказание, окончательная квалификация и всё в таком духе.

Есть ещё форма 1.1. но про неё, в виду её важности, я расскажу отдельно.

Многие реквизиты в карточках дублируются, что создаёт дополнительный гемор при их заполнении и проверке. Если надо поправить какой-нибудь реквизит в базе, например во время расследования изменилась квалификация, необходимо выставлять корректировочную карточку. Это та же карточка но с изменённым реквизитом. Чтобы снять карточку с учёта, например если дело передано на другую территорию, заполняется карточка на снятие. Это тоже точно такая же карточка, но с заполненным реквизитом "снять".

П.с. понимаю, тема скучная и душная (как и работа по карточкам). Но я должен её осветить для лучшего понимания процессов. Не забывайте, статистика - важнейшая часть правоохранительной системы и госслужбы в целом.

​​Фиксация результатов

Последняя карта про которую я не рассказал это форма 1.1 - о результатах расследования преступления. Она очень важна. Эта карта знаменует окончание производства по уголовному делу. Выставляется она в момент направления расследованого дела в суд, прекращения дела, приостановлении расследования и в некоторых других случаях.

В ней есть два значимых реквизита, по которым судят о работе органов. Первое это указание на то кем расследовано уголовное дело - основной показатель следователей и дознавателей. По нему делают выводы об эффективности их работы и именно рассчитывают показатели раскрываемости ими преступлений путём сравнения количества возбуждённых и расследованных дел.

Второй значимый реквизит отражает сведения о подразделении, установившем лицо, совершившее преступление. По нему судят об эффективности работы уголовного розыска, участковых, обэп и прочих органов дознания. Само собой эти реквизиты имеют значение только если дело направлено в суд или прекращено по нереабилитирующим основаниям. В данных случаях дело считается расследованным.

Для того чтобы показатели были зафиксированы в базе - карты должен утвердить прокурор. Соответственно чтобы продемонстрировать хорошие показатели в отчётном периоде карта должна быть внесена в базу в именно в этом периоде.

Поэтому в конце месяцев, кварталов и прочих временных промежутков, которые сравнивают с аналогичным периодом прошлого года (АППГ), нас осаждают с этими карточками. В прокуратуре собираются все заинтересованные: следователи, дознаватели, приставы, обэп и прочие органы. Они несут дела с картами, просят нас как можно быстрее их проверить, подписать (карты) и передать их в учётную группу МВД, пока «не закрылась база» за период. Иначе они рискуют остаться с плохими для них показателями.

Ну а что такое плохие и хорошие показатели я расскажу чуть позже.

В первую очередь обратите внимание на орудие преступления. А потом на дату его совершения.

Коллеги говорят что сначала следователи не увидели состава преступления и отказали в возбуждении дела. Территориальная прокуратура этот отказ отменять не стала. Однако через год вышестоящая прокуратура его отменила и дело было возбуждено. Тем самым она убила двух зайцев: получила показатель по выявленному укрытому преступлению (помните реквизит в форме 1?) и нашла нарушение в работе территориальной прокуратуры.

Кстати изъять орудие преступления не получится. СМИ сообщают что животное, к моменту возбуждения дела, уже умерло.

​​​​АППГ и идеальные показатели

Ещё один важный момент связанный со статистикой это АППГ. Расшифровывается как аналогичный период прошлого года. Это может быть месяц, квартал, полугодие и так далее. С данным периодом обычно сравниваются текущие показатели. С помощью него путём нехитрых математических манипуляций устанавливаются процентные соотношения, динамика, рост, снижение показателей и т.д. Например за три первых месяца прошлого года отделом расследовано 100 уголовных дел. За три первых месяца текущего - 110. Таким образом в этом году отделом расследовано на 10% дел больше по сравнению с АППГ. В прокуратуре такая же история.

АППГ это то, на что надо ориентироваться в своей работе. Это те показатели, к которым нужно стремиться чтобы не поиметь проблем. Если текущие показатели сильно ниже чем в АППГ, высокое начальство может посчитать что сотрудники плохо работают, плохо выявляют, расследуют преступления, укрывают их от учёта и всё в таком духе. В общем стоит ожидать проверки, которая всегда найдёт до чего докопаться.

Если текущие показатели сильно выше чем в АППГ это тоже навевает начальство на мысли например о плохой профилактике преступности, постановке на учёт событий, не являющихся преступлениями и так далее. В общем шанс проверки возрастает. Но самый негативный момент слишком высоких показателей по сравнению с АППГ это тот факт что в следующем году придётся ориентироваться на них и выдавать показатели на этом же уровне. Так что чрезмерное усердие не очень приветствуется. Потенциально высокие показатели лучше попридержать до следующего отчётного периода.

И вот мы подобрались к вопросу что такое идеальные показатели. Это показатели чуть выше уровня АППГ. За них могут отметить позитивно (положительная динамика) или, по крайней мере, не будут ругать. Если показатели на уровне АППГ или чуть ниже - в целом ничего страшного. Однако в ситуации когда у всех они чуть выше, а у одного подразделения чуть ниже - несложно догадаться к кому придёт проверка.

Исключение - указания сверху об усилении работы по определённым направлениям. К примеру по незаконной миграции. В данном случае показатели в этой сфере по сравнению с АППГ должны вырасти. Но зато в других сферах их можно чуть снизить чтобы соблюсти баланс.

Это всё неписанные правила палочной системы. Они нигде чётко не зафиксированы. Однако все прекрасно знают что от них требуется.

​​​​​​В развитие предыдущей темы вот вам история о том как мой коллега в своё время пострадал от слишком высоких показателей.

Он только устроился в прокуратуру и сразу попал на общий надзор. Одной из ключевых его задач была защита трудовых прав. Напомню что это важнейшее направление деятельности прокуратуры.

Так вот. Показатели по защите трудовых прав всё время были вполне адекватны. Из года в год выявлялось около сотни нарушений, выносилось около пятидесяти актов реагирования по которым, в том числе, взыскивались суммы от 500 до 700 тысяч рублей невыплаченной зарплаты. Но все резко изменилось в год, предшествовавший приходу коллеги. Тогда у одного очень крупного предприятия, расположенного на нашей территории, возникли финансовые трудности. Работникам сначала задерживали, а потом и вовсе перестали платить зарплаты.

Сотрудник, ранее работавший по данному направлению, реагируя на жалобы провел проверку. Он выявил на предприятии примерно триста нарушений, возбудил двадцать административок, направил материалы в комитет и подал в суд около ста пятидесяти исковых заявлений и заявлений о выдаче приказов на общую сумму в несколько миллионов рублей. Его конечно похвалили за рвение. Да и ничего иного ему не оставалось так как был большой резонанс и региональное начальство требовало. Но прокурор рвал на себе волосы.

Как я говорил в предыдущем посте, мы, в погоне за показателями, ориентируемся на АППГ. В данном случае молодому сотруднику была поставлена невероятно высокая планка. Несмотря на все старания он смог достичь показателей прошлого года только на 40%. Потом была проведена проверка, по результатам которой работу по направлению признали неудовлетворительной, а его с прокурором лишили премий. И это они ещё легко отделались.

Так был усвоен важный урок: избыток палок также плох как и их недостаток. Чем больше цифра тем меньше шансов её перекрыть в следующем периоде. А это может привести к неприятным последствиям.

​​Раскрываемость

Соотношение количества зарегистрированных преступлений и количества расследованных даёт уровень раскрываемости. Как показывать стабильный рост по сравнению с АППГ по данному показателю? Всё просто - надо стараться не ставить на учёт те преступления, которые невозможно или очень сложно раскрыть. А ставить только те, где всё понятно и очевидно.

Например человека ударили по голове в тёмном переулке, причинив средней тяжести вред здоровью. Он потерял сознание. Что случилось - не помнит, кто ударил - не видел, у него ничего не украли, свидетелей нет, камер нет, экспертиза говорит про твёрдый тупой предмет. Пока не найден преступник перспективы у дела околонулевые. И вообще, может быть он потерял сознание, упал и ударился головой об асфальт? Или, например, человеку угрожали убийством и вымогали деньги с приставлением предмета, похожего на пистолет, к голове. Но при этом свидетели отсутствовали, на видеозаписи ничего непонятно а угрожавший отрицает причастность или пользуется ст.51.

Такие дела скорее всего не возбудят ибо они превратятся в висяки. Поэтому органы расследования будут отказывать в возбуждении, потерпевшие писать жалобы, мы отказы отменять, они снова отказывать... И так пока кто-то не сдастся или не истечёт срок давности.

Но если при тех же вводных рядом обнаруживают орудия преступлений с отпечатками пальцев, устанавливают лиц и они во всём сознаются - дела возбудят в тот же момент. У них хорошие перспективы уйти в суд.

Таким образом часто перспективы дела просчитываются ещё на стадии возбуждения а само возбуждение зависит от этих перспектив. То есть если перспективы ухода в суд или прекращения по нереабилитирующим основаниям у дела низкие - оно просто не возбуждается. В основном путём вынесения постановления об отказе. Изредка, игрой в бесконечный футбол заявлением между органами и подразделениями. Раньше ещё была распространена практика отказа в приёме заявлений, однако сейчас этот вариант себя почти изжил.

Тем самым на учёт стараются ставить только те дела, из которых можно сделать хорошие показатели. Так и обеспечивается определённый уровень или рост раскрываемости преступлений по сравнению с АППГ.

Мы, конечно, этому противостоим. Отменяем отказы, вносим представления. Но глобально на ситуацию повлиять не можем ибо не имеем полномочий по возбуждению уголовных дел.

​​​​Сложные дела

В системе, где ценится количество показателей, неизбежно страдает их качество. Главное правило - максимальный результат, по которому можно отчитаться, при минимальной затрате сил и времени.

Подумайте сами. Если берёшься за сложное дело или проверку - рискуешь остаться в отчётном периоде с недостаточным количеством показателей. Или даже вообще без них, если работа не даст результата. На предварительном расследовании территориального уровня предпочтение в работе отдаётся элементарным, очевидным делам. Гораздо проще выявить и направить в суд несколько краж, хранений наркотиков, проникновений в жильё, где жулик дал признательные показания, чем разбираться в сложных мошеннических схемах, особенно в интернете, где преступники тщательно скрывают свои личности и используют продвинутые технические решения. Или в коррупционных схемах, где все участники знают свои процессуальные права, не поддаются давлению, не дают показаний, нанимают грамотных, дорогих адвокатов и вообще "уважаемые люди".

При прокурорских проверках тоже проще выявить формальные нарушения, лежащие на поверхности. Например неправильное ведение журналов, нарушения в документах, неопубликование обязательных сведений в интернете, невыплата зарплаты и так далее. Копать глубже зачастую сложно и долго. А что именно будет в отчётах не особо важно. Главное - цифры.

В итоге показатели год от года растут, раскрываемость улучшается, нарушения выявляются всё масштабнее а акты реагирования становятся всё эффективнее. Однако в реальности всё немного иначе. Но кого интересует эта серая реальность когда есть красивые отчёты, которые не стыдно озвучить в высоких кабинетах?

​​Поспешишь - прокурора насмешишь

В конце отчётных периодов начинается катавасия. Все разом стремятся зафиксировать результаты. А те, кому не хватает цифр, лихорадочно пытаются их добрать любыми способами. Как я уже говорил когда речь идёт о количестве - качество уходит на второй план. А нужда в показателях порою сильнее логики и разума. И иногда это оборачивается проблемами.

В это время нередко опера и прочие органы дознания несут следователям/дознавателям всякую фигню, а те возбуждают её не глядя. Так например у нас было уголовное дело о мошенничестве, состоявшем в невозврате долга соседом потерпевшего. Никаких свидетельств умысла не возвращать деньги в материалах дела не имелось. Сосед не только не отрицал долг, но в ходе проверки написал расписку и пообещал погасить его часть после зарплаты. Ну какое здесь мошенничество?

Или у одного мужика сгорела дача. Возбудили ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение имущества). Доказательствами противоправных действий стал факт наличия конфликта с председателем садового общества из-за долгов по взносам и цепочка следов на снегу у задней части дома. Впоследствии оказалось что у председателя железное алиби (он был за границей) а следы принадлежали соседу, который попытался выяснить не остался ли кто в горящем доме. Экспертиза затем показала что пожар произошёл из-за короткого замыкания.

Также в конце отчётных периодов бывает что следователи/дознавателям пытаются отправить в суд откровенно сырые, недорасследованные дела. Например в них порой не хватает очных ставок, хотя в показаниях есть существенные противоречия. Или на допросах специально не выясняется вопрос о возмещении вреда и желании сторон примириться. Потому что в случае положительных ответов дело придётся прекращать на предварительном расследовании и палку по ушедшему в суд себе в статистику не запишешь.

Благо есть прокуратура, которая бдит и выявляет такие случаи. Но когда нам самим не хватает показателей в конце отчётных периодов, мы тоже лихорадочно пытаемся их добрать и занимаемся всякой мелочью. Например идём в интернет и смотрим (зачеркнуто) закрываем очередные стрёмные сайты с порно или проститутками. А можем поступить более прозаично - пройтись в соседний от прокуратуры двор, сфотографировать сосульки на крышах и внести представление управляющей компании.

Последняя докладная перед увольнением

​​​​​​Высокие технологии не обходят правоохранительную систему стороной. Ещё где-то в 2013 году пришло осознание что система статистических карт громоздкая, неудобная и устаревшая. Тогда деятельность по учёту преступлений решили оптимизировать и осовременить путём внедрения электронного документооборота. И придумали Государственную Автоматизированную Систему Правовая Статистика, или сокращённо ГАС ПС.

Начинание благое. Должны были уйти в прошлое многочисленные бумажные карточки с повторяющимися реквизитами, бесконечная беготня следователей/дознавателей от прокурора до учётной группы и обратно, мучительный поиск информации в базе путём введения мудрёных команд, известных только программистам.

Я тут пообщался с человеком, который стоял у истоков этой системы. Он работал в прокуратуре, которой выпала честь опробовать её в рамках пилотной эксплуатации и написать свои впечатления. В следующих постах об этом поподробнее.

Забегая вперёд скажу что пилотная эксплуатация продолжается до сих пор. Система всё ещё полна глюков и ошибок. Электронный документооборот не работает в полную силу. Программа морально устарела (у нас пашет только в internet explorer). Всё функционирует практически полностью в ручном режиме, вместо автоматизации.

И это происходит параллельно с традиционными бумажными статкартами и старой базой. В итоге и органы расследования и мы делаем фактически двойную работу. А ещё пишем кучу отчётов по этой системе.

Классическое "... а получилось как всегда".