Пленум Верховного суда России обобщил практику применении судами норм по возвращению дел прокурору
Пленум ВС РФ в своем новом постановлении дал подробные разъяснения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору, регламентированного статьей 237 УПК. До сих пор применение данной нормы вызывало множество дискуссий и проблемных вопросов в профессиональном сообществе. Само постановление было принято не с первого раза – отправилось на доработку из-за разногласий. При подготовке итогового документа были учтены замечания ученых, представителей прокуратуры и судебной системы.
В постановлении от 17 декабря 2024 года Пленум указал, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Пленум конкретизирует, какие именно нарушения будут существенными. Одно из оснований возвращения дела – это нарушение требований закона при составлении обвинительного документа. При этом нарушения должны быть такими, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, отсутствие подписей следователя или прокурора в обвинительном документе влечет за собой возвращение дела.
Особое внимание в постановлении уделено судебным экспертизам, проведение которых обязательно при расследовании отдельных категорий дел. В качестве примера приводится судебно-бухгалтерская экспертиза по делам об экономических преступлениях. Отсутствие заключения эксперта или ссылки на нее в обвинительном заключении влечет возврат уголовного дела прокурору. Также дело может быть возвращено при нарушении права обвиняемого на защиту.
В постановлении обращается внимание судов, что отдельные положения УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. Невыполнение таких процессуальных обязанностей препятствует рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Отдельно отражено, что не будет являться существенным нарушением, влекущим возвращение дела. Так, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Но при этом соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Также не является основанием для возвращения дела прокурору ситуация, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, существенными для разрешения уголовного дела. Например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по статье 230 УК РФ – размер наркотического средства. Или по обвинению в превышении должностных полномочий по статье 286 УК РФ – мотив преступления.
Пленум ВС РФ в своем новом постановлении дал подробные разъяснения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору, регламентированного статьей 237 УПК. До сих пор применение данной нормы вызывало множество дискуссий и проблемных вопросов в профессиональном сообществе. Само постановление было принято не с первого раза – отправилось на доработку из-за разногласий. При подготовке итогового документа были учтены замечания ученых, представителей прокуратуры и судебной системы.
В постановлении от 17 декабря 2024 года Пленум указал, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Пленум конкретизирует, какие именно нарушения будут существенными. Одно из оснований возвращения дела – это нарушение требований закона при составлении обвинительного документа. При этом нарушения должны быть такими, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, отсутствие подписей следователя или прокурора в обвинительном документе влечет за собой возвращение дела.
Особое внимание в постановлении уделено судебным экспертизам, проведение которых обязательно при расследовании отдельных категорий дел. В качестве примера приводится судебно-бухгалтерская экспертиза по делам об экономических преступлениях. Отсутствие заключения эксперта или ссылки на нее в обвинительном заключении влечет возврат уголовного дела прокурору. Также дело может быть возвращено при нарушении права обвиняемого на защиту.
В постановлении обращается внимание судов, что отдельные положения УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. Невыполнение таких процессуальных обязанностей препятствует рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Отдельно отражено, что не будет являться существенным нарушением, влекущим возвращение дела. Так, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Но при этом соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, либо дополнительно представлены государственным обвинителем.
Также не является основанием для возвращения дела прокурору ситуация, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, существенными для разрешения уголовного дела. Например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по статье 230 УК РФ – размер наркотического средства. Или по обвинению в превышении должностных полномочий по статье 286 УК РФ – мотив преступления.
Если в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, то дело не подлежит возвращению. Кроме того, ВС подчеркнул обязательное прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования при наличии к тому законных оснований, во избежание незаконного уголовного преследования.
Отдельный пункт посвящен правам потерпевших – суд самостоятельно может исправлять ошибки, связанные с их статусом, не прибегая к возвращению дела прокурору.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела в первой и вышестоящих инстанциях. Также отдельно отмечено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.
Отдельный пункт посвящен правам потерпевших – суд самостоятельно может исправлять ошибки, связанные с их статусом, не прибегая к возвращению дела прокурору.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела в первой и вышестоящих инстанциях. Также отдельно отмечено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору.
2
Forwarded from Прокурорские будни
Результаты работы приемной транспортной прокуратуры в Пулково запустили нашу фантазию в полет: вот бы такие мобильные пункты стояли по всему городу и принимали жалобы не только по транспортным вопросам, как было бы хорошо. Едешь себе на работу утром в метро, раз - пожаловался и отлегло, пошел дальше довольный. В торговом центре гуляешь, нашел уголок прокуратуры и спросил у представителя закона, где искать управу на коммерсантов, которые ломят такие цены. Прелесть в том, что можно получить не только юридическую, но и психологическую помощь, а заявитель выпустит пар и потом, поди, не вспомнит, что куда-то обращался.
Дарим идею и поздравляем с прошедшим Днем работника прокуратуры, а сами идем отмечать День российской печати и Старый Новый год 😎
Источник: @fontankaspb
Дарим идею и поздравляем с прошедшим Днем работника прокуратуры, а сами идем отмечать День российской печати и Старый Новый год 😎
Источник: @fontankaspb
Помощник судьи получил условный срок за покушение на хищение 15 млн рублей
В Московской области помощник федерального судьи был осуждён за попытку мошенничества. Скандал разгорелся после того, как в ходе рассмотрения уголовного дела о мошенничестве Одинцовский городской суд обнаружил фальсификации процессуальных документов. Подсудимая заявила, что документы подписаны не тем следователем, который расследовал дело.
В итоге судья вернул дело в прокуратуру. По итогам проверки было возбуждено дело в отношении сотрудника СУ УМВД по Одинцово, который расследовал дело о мошенничестве. Ему инкриминировали целый ряд должностных преступлений. Второй следователь, чья подпись стояла на документах, был допрошен в качестве свидетеля и попал под служебную проверку.
Испугавшись привлечения к ответственности, второй следователь обратился за помощью к помощнику судьи Дмитрию Усачеву, с которым поддерживал дружеские отношения. Помощник судьи потребовал 15 миллионов рублей за «положительное решение вопроса». Следователь, передумав, сообщил о вымогательстве денег в ФСБ России. Усачева задержали с поличным на парковке возле суда, где он пытался получить деньги, под видом которых был передан муляж.
Сразу после задержания он заявил, что деньги предназначены одному из судей и заместителю городского прокурора, которые могут решить вопрос с уголовным преследованием следователя. Оперативники предложили помощнику судьи передать деньги по назначению, чтобы разоблачить всю цепочку коррупционеров. Тот согласился. Но потом он вернул муляж, заявив, что деньги изначально планировал похитить и потратить на личные нужды.
В итоге Можайский городской суд признал Дмитрия Усачева виновным в покушении на мошенничество. Можно сказать что он вышел сухим из воды, получив условный срок. Его приговорили к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В Московской области помощник федерального судьи был осуждён за попытку мошенничества. Скандал разгорелся после того, как в ходе рассмотрения уголовного дела о мошенничестве Одинцовский городской суд обнаружил фальсификации процессуальных документов. Подсудимая заявила, что документы подписаны не тем следователем, который расследовал дело.
В итоге судья вернул дело в прокуратуру. По итогам проверки было возбуждено дело в отношении сотрудника СУ УМВД по Одинцово, который расследовал дело о мошенничестве. Ему инкриминировали целый ряд должностных преступлений. Второй следователь, чья подпись стояла на документах, был допрошен в качестве свидетеля и попал под служебную проверку.
Испугавшись привлечения к ответственности, второй следователь обратился за помощью к помощнику судьи Дмитрию Усачеву, с которым поддерживал дружеские отношения. Помощник судьи потребовал 15 миллионов рублей за «положительное решение вопроса». Следователь, передумав, сообщил о вымогательстве денег в ФСБ России. Усачева задержали с поличным на парковке возле суда, где он пытался получить деньги, под видом которых был передан муляж.
Сразу после задержания он заявил, что деньги предназначены одному из судей и заместителю городского прокурора, которые могут решить вопрос с уголовным преследованием следователя. Оперативники предложили помощнику судьи передать деньги по назначению, чтобы разоблачить всю цепочку коррупционеров. Тот согласился. Но потом он вернул муляж, заявив, что деньги изначально планировал похитить и потратить на личные нужды.
В итоге Можайский городской суд признал Дмитрия Усачева виновным в покушении на мошенничество. Можно сказать что он вышел сухим из воды, получив условный срок. Его приговорили к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Верховный Суд разрешил пассажирам пользоваться туалетами
Верховный суд признал за пассажирами автовокзалов право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами до окончания поездки. Это право закреплено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данную норму оспаривало ОАО «Автовокзал», владеющее сетью автовокзалов в Ставропольском крае.
По мнению истца, правовая неопределенность этого пункта не позволяет установить точные временные рамки, когда у пассажира сохраняется право бесплатно находиться в зале ожидания и туалете. Также, норма не позволяет взимать плату за оказываемые услуги, что влечет убытки для автовокзалов.
«У данной нормы отсутствует такой основополагающий принцип, как начало ее действия во времени и конец. По мнению Минтранса РФ, с момента приобретения билета у физического лица возникает статус пассажира. Ранее в норме было написано, что в течение 2 часов, либо в иной срок, установленный владельцем субъекта транспортной инфраструктуры, после прибытия транспортного средства пассажир может воспользоваться туалетом бесплатно», — пояснил представитель истца.
Представитель Минтранса настаивал на соответствии нормы действующему законодательству и подчеркнул, что статус пассажира утрачивается только после осуществления перемещения, выдачи багажа и выхода из зоны автовокзала. В остальное время пассажиру должен предоставляется весь комплекс услуг. Кроме того, изменение этих положений может создать поле для злоупотреблений автовокзалов в различных внештатных ситуациях, например, при задержке рейса. Эту позицию поддержал и прокурор.
Суд согласился с доводами Министерства транспорта и отказал в удовлетворении иска.
Верховный суд признал за пассажирами автовокзалов право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами до окончания поездки. Это право закреплено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данную норму оспаривало ОАО «Автовокзал», владеющее сетью автовокзалов в Ставропольском крае.
По мнению истца, правовая неопределенность этого пункта не позволяет установить точные временные рамки, когда у пассажира сохраняется право бесплатно находиться в зале ожидания и туалете. Также, норма не позволяет взимать плату за оказываемые услуги, что влечет убытки для автовокзалов.
«У данной нормы отсутствует такой основополагающий принцип, как начало ее действия во времени и конец. По мнению Минтранса РФ, с момента приобретения билета у физического лица возникает статус пассажира. Ранее в норме было написано, что в течение 2 часов, либо в иной срок, установленный владельцем субъекта транспортной инфраструктуры, после прибытия транспортного средства пассажир может воспользоваться туалетом бесплатно», — пояснил представитель истца.
Представитель Минтранса настаивал на соответствии нормы действующему законодательству и подчеркнул, что статус пассажира утрачивается только после осуществления перемещения, выдачи багажа и выхода из зоны автовокзала. В остальное время пассажиру должен предоставляется весь комплекс услуг. Кроме того, изменение этих положений может создать поле для злоупотреблений автовокзалов в различных внештатных ситуациях, например, при задержке рейса. Эту позицию поддержал и прокурор.
Суд согласился с доводами Министерства транспорта и отказал в удовлетворении иска.
Поступают сообщения, что на основании приказа Генерального прокурора подлежат ликвидации 20 городских прокуратур в связи с оптимизацией штатных расписаний.
Список следующий:
Руководители региональных прокуратур должны будут перераспределить высвободившихся сотрудников. Видимо функции ликвидируемых прокуратур передадут прокуратурам городских районов.
Список следующий:
Прокуратура Барнаула
Прокуратура Астрахани
Прокуратура Брянска
Прокуратура Иркутска
Прокуратура Калининграда
Прокуратура Кемерово
Прокуратура Новокузнецка
Прокуратура Кирова
Прокуратура Курска
Прокуратура Оренбурга
Прокуратура Владивостока
Прокуратура Тольятти
Прокуратура Саратова
Прокуратура Ставрополя
Прокуратура Томска
Прокуратура Тулы
Прокуратура Тюмени
Прокуратура Хабаровска
Прокуратура Чебоксар
Прокуратура Ярославля
Руководители региональных прокуратур должны будут перераспределить высвободившихся сотрудников. Видимо функции ликвидируемых прокуратур передадут прокуратурам городских районов.
Адвоката освободили от ответственности за передачу доверителю в СИЗО 12 шариковых ручек
Адвокат из Орловской области передала ручки в комнате краткосрочных свиданий, чем формально нарушила порядок, установленный уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Все это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В мировом суде дело в отношении адвоката было прекращено в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание. Судебный акт прошел апелляцию в районном суде, а также кассацию, решение оставлено без изменений. В жалобе, поданной в Верховный суд России, адвокат попросила отменить судебные акты, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Верховный суд России в решении пояснил, что действующее законодательство запрещает защитникам передавать подзащитным определенные предметы, включая технические устройства. Адвокат передала ручки в комнате краткосрочных свиданий, что формально нарушило порядок. Но все это было незначительно по последствиям, разъяснил судья, сославшись на постановление Пленума Верховного суда России 2005 года.
Так, нижестоящие суды верно отметили, что адвокату по роду своей деятельности для составления документов необходимо использование ручек. При этом осужденным не запрещено иметь письменные принадлежности, полученные в установленном порядке, каких-либо запрещенных предметов в переданных ручках обнаружено не было.
В то же время было верно отмечено, что действия адвоката не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В итоге Верховный суд России оставил решение в силе, не найдя убедительных доводов для прекращения дела в связи с истечением срока давности.
Адвокат из Орловской области передала ручки в комнате краткосрочных свиданий, чем формально нарушила порядок, установленный уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Все это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В мировом суде дело в отношении адвоката было прекращено в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание. Судебный акт прошел апелляцию в районном суде, а также кассацию, решение оставлено без изменений. В жалобе, поданной в Верховный суд России, адвокат попросила отменить судебные акты, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Верховный суд России в решении пояснил, что действующее законодательство запрещает защитникам передавать подзащитным определенные предметы, включая технические устройства. Адвокат передала ручки в комнате краткосрочных свиданий, что формально нарушило порядок. Но все это было незначительно по последствиям, разъяснил судья, сославшись на постановление Пленума Верховного суда России 2005 года.
Так, нижестоящие суды верно отметили, что адвокату по роду своей деятельности для составления документов необходимо использование ручек. При этом осужденным не запрещено иметь письменные принадлежности, полученные в установленном порядке, каких-либо запрещенных предметов в переданных ручках обнаружено не было.
В то же время было верно отмечено, что действия адвоката не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В итоге Верховный суд России оставил решение в силе, не найдя убедительных доводов для прекращения дела в связи с истечением срока давности.
Сотрудника военной прокуратуры арестовали за организацию побега солдата из зоны СВО
По данным следствия, подполковник юстиции за взятку в 200 тысяч рублей помог дезертиру покинуть зону боевых действий, включив его в список свидетелей на судебном процессе. Уклониста он на своей машине доставил в Ростов-на-Дону, откуда того забрали родственники. Следственные органы предполагают, что подобных случаев может быть значительно больше.
Помощника прокурора доставили в Москву, где ему предъявили обвинение в получении взятки. 235-й гарнизонный военный суд избрал для него меру пресечения в виде ареста на два месяца. Следователи изучают все документы, связанные с его поездками в Ростов-на-Дону, куда он регулярно выезжал под предлогом служебных командировок.
Надзор за расследованием дела ведет Главная военная прокуратура.
По данным следствия, подполковник юстиции за взятку в 200 тысяч рублей помог дезертиру покинуть зону боевых действий, включив его в список свидетелей на судебном процессе. Уклониста он на своей машине доставил в Ростов-на-Дону, откуда того забрали родственники. Следственные органы предполагают, что подобных случаев может быть значительно больше.
Помощника прокурора доставили в Москву, где ему предъявили обвинение в получении взятки. 235-й гарнизонный военный суд избрал для него меру пресечения в виде ареста на два месяца. Следователи изучают все документы, связанные с его поездками в Ростов-на-Дону, куда он регулярно выезжал под предлогом служебных командировок.
Надзор за расследованием дела ведет Главная военная прокуратура.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Всем продуктивной рабочей недели!
"Лесных" коррупционеров отправили в колонию за незаконную вырубку в Подмосковье
В Красногорском городском суде вынесен приговор девяти фигурантам резонансного дела о незаконной вырубке лесов в Московской области. Среди осужденных — бывший заместитель председателя Мособлкомлеса Александр Прокопченко, экс-гендиректор «Мособллеса» Наталья Нефедьева, их подчиненные и аффилированные коммерсанты. За взятки чиновники оформляли фиктивные акты санитарных рубок, продавая деловую древесину на миллионы рублей.
Было установлено, что преступная группа была создана в 2015 году и действовала под прикрытием «санитарных рубок». Здоровые леса в Орехово-Зуевском, Шатурском, Ногинском и других районах Московской области вырубались якобы для борьбы с короедом, но вместо восстановления деревьев древесина продавалась через коммерческие структуры. За поддельные акты о проведенных работах чиновники получали взятки от 400 тысяч до 1,5 миллиона рублей.
Максимальные сроки — 10 и 9 лет — получили организаторы схемы: Александр Прокопченко и Наталья Нефедьева. Сын последней, Денис Нефедьев, руководивший ООО «Плитинвест», участвовавшим в рубках, осужден на 8 лет. Другие участники, включая руководителей филиалов «Центрлесхоза» и «Мособллеса», получили от 5 до 7,5 лет заключения.
Общий ущерб государству от действий преступной группы составил более 50 миллионов рублей. Также установлено, что обвиняемые планировали продать лес еще на 90 миллионов, но не успели этого сделать. Для возмещения убытков было арестовано имущество участников на сумму 600 миллионов рублей.
В Красногорском городском суде вынесен приговор девяти фигурантам резонансного дела о незаконной вырубке лесов в Московской области. Среди осужденных — бывший заместитель председателя Мособлкомлеса Александр Прокопченко, экс-гендиректор «Мособллеса» Наталья Нефедьева, их подчиненные и аффилированные коммерсанты. За взятки чиновники оформляли фиктивные акты санитарных рубок, продавая деловую древесину на миллионы рублей.
Было установлено, что преступная группа была создана в 2015 году и действовала под прикрытием «санитарных рубок». Здоровые леса в Орехово-Зуевском, Шатурском, Ногинском и других районах Московской области вырубались якобы для борьбы с короедом, но вместо восстановления деревьев древесина продавалась через коммерческие структуры. За поддельные акты о проведенных работах чиновники получали взятки от 400 тысяч до 1,5 миллиона рублей.
Максимальные сроки — 10 и 9 лет — получили организаторы схемы: Александр Прокопченко и Наталья Нефедьева. Сын последней, Денис Нефедьев, руководивший ООО «Плитинвест», участвовавшим в рубках, осужден на 8 лет. Другие участники, включая руководителей филиалов «Центрлесхоза» и «Мособллеса», получили от 5 до 7,5 лет заключения.
Общий ущерб государству от действий преступной группы составил более 50 миллионов рублей. Также установлено, что обвиняемые планировали продать лес еще на 90 миллионов, но не успели этого сделать. Для возмещения убытков было арестовано имущество участников на сумму 600 миллионов рублей.