#политическая_экономия
Кейнсианцы, монетаристы ... коллеги пишут про то, что они "оба хуже"(с)
В общем, в нынешнем изводе да.

В русской истории был такой эпизод - называется религиозные реформы времен Алексея Михайловича, закончившиеся расколом церкви. Причем раскололись на самом деле две ветви реформаторов (никониацы и аввакумовцы), которые до этого радостно снесли двоеверие, скоморохов и заодно всю культуру XIII-XVI веков. а потом перессорились между собой, устроили чёрти что с гонениями, "гарями" и прочим смертоубийством. В Хованщину чуть Кремль не сожгли. Петр Первый потом это всё как смог купировал и замылил, упразднив патриаршество и поменяв структуру управление церковью, но издержки были велики, чего уж там.

У нас вроде пока обходится без "гарей" и выдирания ноздрей, но в целом стагфляцию успешно разогнали (она на самом деле была года с 2013-го, но вялая и неинтересная), на очереди шоу "вы что хотите как в Турции", то есть резкое повышение инфляции под разговоры о её снижении. А дальше чем черт не шутит - вон и Егор Тамерланович ласково улыбается из Аида. Либерализация и шоковая терапия - "можем повторить" как говорится почему нет?)
Идейная упоротость и пренебрежение здравым смыслом во имя высшего всегда приводят плюс-минус к одному и тому же.

Выскочить из этого всего хотелось бы, но, честно, не вижу как это можно реально сделать. Потому что даже прогнав кейнсианцев и монетаристов с высокой вероятностью рекрутируют на их место "принцев Госплана" каких-нибудь и бестолковых нео-социалистов.
Хотя нужны главным образом прагматики.
В общем я пребываю в глубоком пессимизЪме по данному вопросу

#политическая_экономия
Профессор Абрамов пишет в связи с новой Нобелевкой

Я понимаю, что у многих экономистов в Китае, России, Индии и других странах могут быть другие взгляды на модели развития. И здесь было бы очень интересно почитать книги с такой иной точкой зрения.

Я знаю одну такую - называется "Капитал". Автор Карл Маркс.
Читается тяжеловато, но ценность там в том, что она в должной мере опирается на наследие классической школы.
Вообще говоря, эта школа потому и классическая, что дает прочную основу для дальнейших построений. Как только отрываешься от базовых принципов, начинается всякая ересь, гомоплутия и Славой Жижек по утрам. Можно даже Маркса проигнорировать если вероучение не позволяет прикасаться.
Смит, Сэй, Рикардо тоже подойдут.
Пока экономическая наука не отрывается в своих рассуждениях от факторов общественного воспроизводства, она остается наукой. А как только отрывается - сразу получается какое-нибудь гендерное исследование, прости господи. Или наукообразный гомоэротизм с максимально странными выводами.

UPD - если по существу вопроса профессора, то мое решение опубликовано вот тут. Место в международном разделении труда детерминирует социальные порядки, а те в свою очередь определяют своеобразие общественных институтов. Богатство или бедность тут вообще не причем, оно другими факторами и обстоятельствами определяется.