Сегодня в 18:30 прочитаю лекцию: «Экономика бензина: кто на самом деле решает, сколько вы заплатите за литр?»

На лекции расскажу:

• Почему российские цены на топливо живут своей жизнью — даже если мировая нефть падает.
• Кто решает, сколько платим за бензин — нефтяные гиганты, государство или АЗС на углу?
• Сколько налогов в каждом литре — спойлер: больше, чем кажется.
• Что будет дальше — ждет ли нас дешевое топливо или пора пересаживаться на велосипед?

Где?

Музеон, павильон «Экономика Москвы»

Думайте.

Все, кроме Минюста. Сбои в Госуслугах. Понимаем.

К действительно важным новостям.

Скрин @pervsport

🟩 29 августа в 19:00 прочту лекцию:

Краткая история инфляции и её укрощения.

• О чём лекция?

В XXI веке, как в академической, так и бытовой среде проблеме инфляции и ее укрощения уделяется очень много внимания. Центральные банки активно общаются с фирмами, населением, профессиональным сообществом, проводят пресс-конференции, публикуют разного рода аналитические материалы, включая их популярные версии, а также занимаются экономическим и финансовым просвещением.

Но так было далеко не всегда.

— Когда люди стали активно обсуждать инфляцию?
— Что их побудило обратить внимание на проблему ценовой динамики?
— Какую роль в этом сыграли Великие географические открытия и всплеск золотодобычи в бывших колониях Великобритании?
— Какие методы укрощения цен применялись раньше?
— Как зародилась количественная теория денег и почему со временем она уступила свое место другим представлениям?
— Какие универсальные закономерности в отношении инфляции выполняются вне зависимости от специфики эпохи и конкретных стран?
— В чем заключаются особенности (например, в странах Латинской Америки и СССР)?
— Для чего создавались первые Центробанки?
— И как так вышло, что в современном мире именно ценовая стабильность стала основной задачей монетарного регулятора?

Приходите! Будет интересно.

• Билеты здесь: clck.ru/3NJpNM

Канал Кофе и бензин ответил на мои и Кирилла Родионова возражения, которые касаются акциза на нефтяное сырье, инвестиционных надбавок и демпфера. Мои возражения касаются именно демпфера, поэтому держать ответ буду за него.

Разберём по пунктам.

Вычет по акцизу на нефтяное сырье, выплаты по демпферу и инвестиционной надбавки имеют разные цели, но, в конечном итоге могут рассматриваться как непрямые субсидии, но не НПЗ, а - потребителю.

Утверждение сомнительное. Прямыми и фактическими получатели всех указанных "непрямых субсидий" являются НПЗ. Потребитель получает косвенный эффект по линии сдерживания цен, но такой способ субсидирования - это всегда субсидирование производителя. Если бы субсидировался потребитель, механизм был бы принципиально иной (социальные скидки, адресный трансферт, льготная квота и т.д.). Здесь же речь идёт именно о ценовом субсидировании по каналу предложения, а не спроса.

И это выбор не отрасли, а - российского Правительства, начавшего в 2000-е гг. "таргетировать" рост цен на моторные топлива.

Первоначально - это действительно был выбор Правительства, а не отрасли. Разработка демпфера велась на фоне топиливного кризиса 2018 года. Далее происходили регулярные перенастройки и донастройки.

Выплаты по демпферу растут, начиная с 2021 года. К ним привыкли, на них расчитывают, их закладывают в планы и на них ориентируются при принятии решений. Правительство в 2023 году хотело снизить эти выплаты, но отрасль уже оказалась против (хотя сам механизм и экономическая ситуация все дальше друг от друга: индексы экспортного паритета расчитываются по нерелевантным базисам).

Короче, к хорошему быстро привыкаешь.

Российское правительство можно понять - уже сейчас в корзине ИПЦ расходы на бензин занимают 4,5%, больше, чем затраты на покупку одежды.

Про ИПЦ аргумент просто странный. Давайте теперь таргетировать цены на плодоовощи, там вес 4,6%, или вообще на мясопродукты - целых 9%. Чем больше вес, тем активнее таргетируем, заодно избавимся от рыночных цен. И желательно больше субсидий производителям, конечно. Но таких, чтобы говорить, мол, они на деле потребителям. Просто непрямые.

Есть такая страна - Аргентина. Там тоже субсидии очень любят. Не демпферы, конечно, но тоже вроде как "непрямые" и потребителям.

При этом я хочу повторить свою главную мысль: демпфер - дискриминационный механизм. Он вроде как потребителям, а на деле НПЗ, встроенным в вертикально-интегрированную цепочку. И независимые АЗС никакого демпфера не получают, а с ценовыми рисками живут, которые регулярно себя проявляют. Или у нас не бывает такого, что оптовые цены выше розничных?

Подобные заявления - это просто лукваство.

Что будет, если отменить все эти выплаты?
- при отмене демпфера цены будут определяться по экспортному нетбэку, и, например, стоимость бензина в рознице вырастет на 21-22 руб./л. Это - арифметика.

Я согласен с тем, что отмена демпфера без принятия дополнительных мер приведет к существенному росту розничных цен. Но указанная величина предполагает буквально перенос всей суммы отмененной субсидии в цены. Это выглядит сомнительным даже в условиях отмены демпфера при сохранении всех прочих элементов конструкции.

У меня простой вопрос: почему цены не росли тогда, когда демфпер был отрицательным? Ответ очевиден: не было спроса, а предложение было избыточно.

В оптовом сегменте цены определяются по этому балансу. И да, цены экспортного паритета (нетбэки) важны для принятия решений о поставке - это фактор предложения.

Спрос на бирже при этом конкурентнен, предложение в значительно меньшей степени (иначе зачем нам нормативы по реализации на бирже?). Это голый факт.

Сейчас ценовые проблемы опта решаются пряниками (демпфером) и кнутом (запреты на экспорт). Но вам не кажется, что так быть не должно? Не кажется, что нужны конкурентные условия, а не такие вот костыли?

Мне определенно кажется. Если хочется субсидий, делайте их адресными в пользу потребителей. Субсидии производителям искажают ситуацию гораздо сильнее. И ни к чему хорошему не приводят.

В поисках новой модели роста

Я часто делюсь с вами заметками и академическими наработками о выборе модели роста, способной помочь развивающейся экономике стабильно выходить на более высокие темпы.

На этот раз на страницах Forbes Антон Свириденко из Института экономики роста им. П. А. Столыпина рассуждает о необходимости обновления действующей экономической модели России.

Автор начинает с набора проблем, которые уже стали привычными в публицистике: жесткая денежно-кредитная политика, сдерживающая потребительский и инвестиционный спрос; смена бюджетных приоритетов на фоне снижения нефтегазовых доходов (сегодня нацбезопасность перевешивает долгосрочные вложения в технологии и инфраструктуру); внешние вызовы, связанные с неопределённостью на сырьевых рынках и торговыми войнами.

Диагностика и предложенные краткосрочные шаги здесь вполне стандартные, во многом совпадающие с тем, о чём пишут многие аналитики и бизнес. Вы знаете, что я положительно оцениваю курс Банка России: нынешняя ситуация, на мой взгляд, — неизбежное и относительно мягкое следствие перегрева постковидных лет. Полемизировать тут не стоит, да и сам Свириденко указывает, что корень трудностей глубже, чем текущие шоки.

Главная проблема — в исчерпании возможностей модели госкапитализма. Государственное участие не решает базовых противоречий экономики.

Опыт кризисов 2008-го и 2022-го показал: реальную адаптацию всегда обеспечивал частный бизнес, его гибкость и способность находить новые ниши. Сегодня этот двигатель буксует под грузом госрегулирования, институциональной неопределённости и ограниченного доступа к кредитам. Иллюзия, что масштабные госпроекты способны «вытянуть» экономику, опасна: это почти калька с советской веры в директивную модель. Локомотивом роста они не станут, особенно если не меняется качество госуправления и не происходит смещение политики в долгосрочную плоскость.

Речь должна идти не о разовых инъекциях, а о системном реформировании условий для бизнеса. Это значит — развитие проектного финансирования, создание среды для долгосрочных инвестиций, обеспечение не только макростабильности, но и институциональных основ: приватизация, гарантии прав собственности, снижение административного давления не терпят отлагательств. Параллельно важно уйти от примитивного импортозамещения и сделать ставку на такую поддержку несырьевых отраслей, которая создаст условия для их глобальной конкурентоспособными.

Только так можно заложить фундамент для устойчивого и диверсифицированного роста.

Конечно, это лишь рассуждения в Forbes, но сама постановка вопроса — верная. А вот переход от обсуждения к действиям возможен только при синхронизации структурных реформ с макроэкономической стабилизацией.

We are all based Keynesians now

Напоминаю, что сегодня в 19:00 я прочитаю лекцию:

Краткая история инфляции и её укрощения.

— Когда люди стали активно обсуждать инфляцию?
— Что их побудило обратить внимание на проблему ценовой динамики?
— Какую роль в этом сыграли Великие географические открытия и всплеск золотодобычи в бывших колониях Великобритании?
— Какие методы укрощения цен применялись раньше?
— Как зародилась количественная теория денег и почему со временем она уступила свое место другим представлениям?
— Какие универсальные закономерности в отношении инфляции выполняются вне зависимости от специфики эпохи и конкретных стран?
— В чем заключаются особенности (например, в странах Латинской Америки и СССР)?
— Для чего создавались первые Центробанки?
— И как так вышло, что в современном мире именно ценовая стабильность стала основной задачей монетарного регулятора?

Приходите! Будет интересно.

• Билеты осталось немного: clck.ru/3NJpNM

Обнаружен админ @gus_vasili. Идем в гости.

Так и было. А потом Гусь затянул:

В бананово-лимонном Сингапуре, в буре,
Когда поет и плачет океан
И гонит в ослепительной лазури
Птиц дальний караван...

В бананово-лимонном Сингапуре, в буре,
Когда у Вас на сердце тишина,
Вы, брови темно-синие нахмурив,
Тоскуете одна...

https://t.me/gus_vasili/6318

ШОК!