В каждой стране свои приоритеты:

https://t.me/memesdotorg/11651

Послесловие.

Удивительно, конечно, как в целом воспринимаются ностальгические нулевые. Цены были низкими, зарплаты огромными, а трава зеленее. Безусловно, надежд было куда больше и казалось, что дальше все будет гораздо лучше, чем оказалось. Но совсем-то уж не нужно в "белую легенду" верить. Да, свой потенциал Россия явно не реализовала. Да, мы могли бы быть еще богаче (роста нулевых в десятые нам бы в любом случае не удалось увидеть, но на 0,5-1 п.п. в год относительно средней фактической динамики могли бы точно расти быстрее, это дало бы к 2020 году примерно плюс 4-8% ВВП).

Но мы не стали беднее.

Простой пример. Прекрасно помню, как в 2002 году мой отец платил сотрудникам зарплату 5000 рублей и это считалось вполне конкурентно. Бензин-92 тогда стоил около 10 рублей за литр (считайте - 500 литров могли купить). Сейчас - средняя зп порядка 90к, бензин-92 стоит 57 рублей за литр, т.е. более, чем в 3 раза больше можно себе позволить. И таких примеров на деле много.

Но есть, конечно, и обратные кейсы. Возьмите те же автомобили. Конечно, относительно 2002 года (да и 2008) доступность, если не делать поправок на качество, все равно выше (70 и 28 среднемесячных зарплат против 20 сейчас). А если делать... Выходит печально. Volskwagen Golf в 2008 году в базовой комплектации обошелся бы в 32 зарплаты, а сейчас - примерно в 40. И сходных примеров тоже немало.

Короче, каждому своё. Я полагаю, что в агрегате мы точно стали богаче (если брать широкую корзину). Проблема же кроется в потерях, которые а) возникают при рассуждении "а что было бы, если" (тот самый потенциал) и б) носят неэкономический характер (речь, конечно, о правах, свободах и человеческих жизнях). И это, безусловно, совсем не мало.

Сегодняшними постами я напомнил вам о том, что это научпоп канал.

Еще немного про нулевые и последующую динамику.

В таблице представлены усредненные значения совокупного роста, среднегодового роста и среднегодовой доли прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в ВВП за три десятилетия (90-е, 00-е и 10-е) для групп стран по доходам и отдельно для РФ (я брал классификацию за 2022 год, есть обновление, но оно мне не кажется важным в этом контексте, потому как 20-е находятся на середине пути, а расчеты я делал до обновления).

Россия отнесена к группе стран с доходами выше среднего. Что мы видим?

- 90-е в России - время трансформационного перехода, когда наблюдалась полноценная катастрофа роста, а доля ПИИ была минимальной за три анализируемых десятилетия. Страны с сопоставимым уровнем дохода росли на 2,2% в год в среднем, а доля ПИИ в ВВП была 4,4% в среднем.

- 00-е и для России, и для стран с сопоставимым уровнем дохода - аномалия. В среднем доля ПИИ составляла 2,5% и 6,1%, а среднегодовой рост - 7,6% и 4% соответственно. Более высокие темпы в России объясняются и доставшейся в наследие от 90-х низкой базой (восстановительный рост), и рядом полезных структурных реформ в первой половин 00-х, и благоприятной экспортной конъюнктурной, но потом случился кризис 2008-2009. При этом другие страны в среднем получали больше ПИИ, чем РФ в нулевые.

- 10-е демонстрируют нам намного более слабую динамику не только по РФ, но и по странам с сопоставимым уровнем дохода: почти двукратное падение доли ПИИ (в РФ с 2,5% до 1,9%) свидетельствует о гораздо меньшей заинтересованности в развивающихся рынках (осторожность и ориентация на вложения в активы с низким уровнем риска). При этом спад наблюдается практически по всем группам доходов, кроме группы с низкими доходами (вероятно, это связано с более высокой отдачей, правда, такое увеличение не сопровождается повышением среднегодовых темпов роста - признак и институциональной слабости таких экономик, и в целом худшей динамики мировой экономики в 10-е, плюс картину порят ряд сильно просевших стран). Тем не менее, страны с сопоставимым с Россией уровнем дохода имели среднегодовой рост на 0,5 п.п. больше, а совокупный рост на почти 7 п.п. по итогу. Полагаю, что в первом приближении именно эти значения могут считаться бенчмарком (по крайней мере, нижней границей бенчмарка), который мы можем рассматривать в качестве "упущенных возможностей" для роста и благосостояния.

Выводы такие:

- 00-е - это аномальное десятилетие для стран всех групп доходов, кроме самых богатых (там, напротив, 90-е были лучше).

- 10-е для России могли бы быть точно успешнее, если бы в наличии остались бы все шоки (например, шок нефти в 2014-2017 гг.), кроме санкционного (и связанного с ним валютного шока и шока бегства капитала), показавшего значительную слабость внутреннего рынка капитала и банковского сектора. Но никакого продолжения нулевых не было бы точно.

- Благодаря чистке банковской системы, реформам банковского и финансового секторов (надзор, создание и развитие собственной платежной системы, переход к плавающему курсу, девалютизация банковской системы, режим таргетирования инфляции, развитие рынка внутреннего госдолга) и изменению в налогово-бюджетной политике (новое бюджетное правило, диверсификация налоговых доходов, изменение принципов работы ФНБ) внутренний рынок капитала и банковский сектор стали гораздо более устойчивыми, а зависимость от внешних рынков капитала существенно упала. Если брать только 2017-2021 годы (период после шоков и указанных реформ), среднегодовые темпы роста России сопоставимы с теми, которые наблюдались в 10-е в группе стран с доходами выше среднего.

- В этом нет чего-то сверхвыдающегося и экономического чуда, но на дистанции все равно очень важно (в т.ч. благодаря этим реформам экономика РФ выстояла в 2022 году). Главная проблема по-прежнему - периодические кризисы, в которые Россия вгоняет сама себя.

It's over...

Другая версия от @unexpectedvalue

До понедельника контент будет только такой:

https://t.me/Lera_Bazhenova/225

3 года без возможности побыть вдвоем - почти как 3 года на дваче. И это вообще не смешно.

Крупнейший макроэкономический телеграм-канал MMI @russianmacro сегодня в ударе. Кликбейтные посты про КРАХ и КОЛЛАПС в прошлом. Пришло время для по-настоящему содержательного контента.

Надеюсь, канал не взломали, а в руки детей одного из админов попал родительский телефон. В 2019 году мой старший сын устроил похожее веселье в одном из каналов, где я админил. Правда, там были гифки и стикеры с черепашками-ниндзя. Хватило 20 минут моего отсутствия. Если взломали, желаю вернуть канал владельцам!

Судя по всему, и правда дети веселились (узнал почерк страшного преступления).

https://t.me/russianmacro/21514

В России 2020-х ужесточение ДКП проводится с целью перераспределения ресурсов от потребления к производству

Сама по себе идея о перераспределительном эффекте ДКП нормальная, но в данном случае она сформулирована максимально странно (еще и с аллюзиями на товарища Сталина).

1. Я уже писал о том, как именно ЦБ принимает решение по ставке и что стремится в таком случае сделать (читать отсюда). Коротко. Если в экономике наблюдается перегрев (превышение потребностей (спроса) над возможностями (предложением) экономики), то это означает высокую потребность в товарах длительного пользования, но физических и реальных ресурсов для этого нет (при этом денежный есть - их создает банковская система). Такое превышение кредита над физическими возможностями означает дисбаланс между сбережениями и инвестициями в экономике. Чтобы дисбаланс устранить, эти сбережения нужно создать. Создать их можно при помощи увеличения цены денег - процентной ставки. Когда она растет, жесткость ДКП увеличивается.

2. Однако, координаты перераспределения в процессе проведения ДКП не "потребление - производство", а "текущее потребление - сбережения - будущее потребление". Фактически, речь идет о решении задачи межвременного выбора. Если сейчас тратить дорого, а сберегать выгодно, то напрашивается следующее: повышаем долю располагаемого дохода, идущую на сбережения, сдвигая потребительские приоритеты в будущее. Конечно, каждый агент обладает собственной субъективной нормой дисконтирования (параметр, отражающий степень нетерпеливости - чем он больше, тем более нетерпелив агент), поэтому одна и та же ставка может по-разносу влиять на конкретного человека (писал об этом здесь). Тем не менее, повышение ставки значимым образом сказывается на таком перераспределении, если мы говорим о макроуровне. Да, должникам становится труднее, они стремятся гасить задолженность. А сберегатели получают дополнительный стимул к наращиванию сбережений. Это и есть основной канал перераспределения.

3. Через банковскую систему сбережения трансформируются в долгосрочные инвестиции, которые на дистанции оборачиваются большим объемом товаров длительного пользования. Но этот эффект проявляет себе не здесь и сейчас, а потом, когда инфляционный навес снимется, а жесткая ДКП сменится нейтральной.

4. Но что с производством здесь и сейчас? В целом, производству в условиях денежно-кредитного ужесточения непросто. Снижаются темпы не только потребительских расходов, но и инвестиционных. Объем выдач корпоративного кредита замедляется, причем в том числе и по льготным ставкам. Здечь действуют два ключевых эффекта. Первый - повышение ключевой ставки увеличивает и рыночные ставки по краткосрочным сберегательным активам, следовательно, фирмам выгоднее направить располагаемые ресурсы на счета или погашать имеющиеся обязательства, а не расширять производство здесь и сейчас: альтернативные издержки использования доступных ресурсов становятся крайне высоки (и в целом стоят дороже из-за большого спроса на них). Второй канал... О нем подробнее.

5. Рост ключа повышает и стоимость заимствования правительства (в противном случае никто не будет покупать ОФЗ), и стоимость льготных программ, где размер субсидии часто определяется разницей между фактической льготной ставкой и рыночной. И то, и другое заставляет правительство пересматривать план расходов, в т.ч. ужесточая механизм и/или объем предоставления субсидий.

Оба указанных канала работают. Причем наиболее явно именно тогда, когда жесткость денежно-кредитных условий сильно возросла (см. пикрил).

Выводы:

- ужесточение ДКП перераспределяет ресурсы во времени, а не пространстве;

- ужесточение ДКП само по себе снижает доступность кредитного ресурса, а следом и прочих ресурсов, причем вне зависимости от наличия или отсутствия льготных предложений в экономике.