Мифы о кредитном пузыре: проткнуть нельзя надуть

1 ноября в 11:00 состоится встреча клуба молодых экономистов «Что будет дальше» при поддержке ВЭБ.РФ, «МТС Банка» и журнала «Эксперт»

Бум розничного и корпоративного кредитования продолжается. Ставка уже 19% и ЦБ намекает, что это еще не конец истории (ну а до самой встречи нас ждет пятничное заседание совета директоров Банка России, где будут приняты новые решения). Некоторые аналитии считают, что рост кредита экономики срочно надо останавливать, пока риски ухудшения платежеспособности не стали слишком высокими (и я в том числе). Другие полагают, что у России все еще низкая закредитованность и нельзя останавливать экономику на бегу. ЦБ осторожно предупреждает о росте просрочки.

Обсудим в формате дебатов, что же будет дальше, если ничего не делать либо слишком резко нажать на тормоза. Сам я буду дебатировать по такому вопросу:

Банковский сектор ставит очередной рекорд прибыльности, но проблемные кредиты пока только “вызревают”, а ставка уже высока. Пора ли еще сильнее ужесточать макропруденциальное регулирование в рознице и вводить этот инструментарий в корпоративке?

Модератор: Владимир Левченко, экономист, ведущий

Участники:

Григорий Баженов, экономист, к.э.н., преподаватель НИУ ВШЭ, автор научпоп блога об экономике Furydrops

Роман Зильберман, вице-президент по стратегии МТС-Банка

Екатерина Власова, заместитель руководителя Аналитического центра АО «ДОМ.РФ»

Софья Донец, главный экономист Т- Инвестиции

Дмитрий Морковкин, к.э.н., доцент кафедры экономической теории ФУ при Правительстве РФ

Специальные гости:

Елизавета Данилова, член Совета директоров Банка России

Место: ВЭБ Центр, Новинский бульвар 31
Время: 1 ноября, 11:00
Вход бесплатный: по предварительной РЕГИСТРАЦИИ

Так, что если вам интересно, приходите. Мероприятие должно быть очень интересным.

В пятницу заседание СД Банка России. Разум говорит, что ключ поднимут до 20%, но сердце подсказывает - 21%. Начиная с этого поста у Холодного расчета хороший цикл постов с аргументацией решения в пользу 20%. Рекомендую прочитать.

Ну, а я буду в пятницу на пресс-конференции, как обычно. В этот раз у меня будут такие вопросы:

1. Одним из сценариев в Основных направлениях ДКП является дезинфляционный, который связан с расширением предложения. Какие именно экономико-политические решения необходимы с точки зрения Банка России, чтобы данный сценарий стал более вероятным?

2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным?

Про единую валюту BRICS (или BRICS-систему международных расчетов)

На самом деле, начиная разговор об единой валюте BRICS, нужно отделять мух от котлет.

1. Фактически, когда мы говорим о создании некоторой валюты, которая будет использоваться для международных расчетов между странами-участниками системы, мы будто бы возвращаемся в 40-е, когда Уайтом и Кейнсом планировалась новая международная финансовая система, ставшая позже известной как Бреттон-Вудская. Напомню, что план Уайта не предполагал создание какой-либо специальной валюты для международных расчетов. Вместо этого необходимо создать организацию, которая будет курировать этот процесс на международном уровне (международный стабилизационный фонд). Ее роль по сути сводилась к кредитованию международных расчетов для покрытия дефицитов платежных балансов стран, а средства фонд формировал из взносов стран-участниц. План Кейнса заключался в создании международного клирингового союза, через который проходят международные расчеты при помощи специальной наднациональной валюты - банкора, эмитируемой этим союзом.

Тут у нас как раз и возникает развилка: или создание некоторой системы расчетов в национальных валютах (ну или в CBDC - цифровых валютах ЦБ), или создание некоторой общей расчетной валюты (этакий аналог банкора). Второй вариант выглядит совершенно неправдоподобным, потому как ограничивает независимость стран-участниц в проведении денежно-кредитной политики, а в BRICS ключевые участники поют оды суверенитету. Первый вариант кажется более интересным, но и здесь есть сложности.

2. То, как расчеты производятся сегодня, хорошо сформулировано в статье The Economist:

Отправка денег по всему миру немного похожа на дальний перелет: если два аэропорта не связаны напрямую, пассажирам придется делать пересадки, в идеале на оживленном узле, где стыкуется множество других самолетов. В мире международных платежей крупнейшим узлом служит Америка, где многие банки мира обменивают иностранную валюту тех, кто совершает платежи, на доллары, а затем на валюты, в которых эти платежи принимаются.

По сути это означает, что почти все банки, осуществляющие транзакции в долларах, обязаны делать это через корреспондентский банк в Америке, который может отслеживать потоки на предмет признаков финансирования терроризма и уклонения от санкций.

3. Поэтому, мне кажется, что проект независимой от текущих правил системы международных расчетов - это вполне осмысленная идея для многих стран, потому как международная инфраструктура сильно перекошена в пользу США. В общем, международная система расчетов вне SWIFT или корреспонденции через банковскую систему США - это вполне рациональная идея для многих стран. Причины у каждого свои, но вероятность быть выключенным из нынешней международной системы расчетов видят, очевидно, многие. И это, в общем, подтверждается не только разговорами, но и тем, что именно делают страны.

4. Релевантный пример - система mBridge, работа над которой ведется с 2017 года. Проект разрабатывается Китаем, Таиландом, Гонконгом и Объединенными Арабскими Эмиратами. Участники планируют использовать ее для взаимных оптовых транзакций в национальных цифровых валютах без использования западной финансовой инфраструктуры. Внутри этой системы уже проводятся транзакции, пусть их количество и невелико, но, кажется, намерения обозначены вполне четко. Никто не планирует, впрочем, отказываться от традиционной инфраструктуры (в самом деле, а зачем?), но при этом выстраивается определенная альтернатива.

5. Тем временем, Минфин РФ и Банк России разработали свои предложения по созданию системы расчетов между странами BRICS. На деле, речь идет не только о дублировании функций mBridge на базе BRICS, но и о некоторой более комплексной системе BRICS Clear (но там слишком много всего такого, до чего, на мой взгляд, еще очень далеко). В июне этого года Минфин РФ анонсировал работу центробанков блока над системой BRICS Bridge - расчеты между странами BRICS в национальных валютах, включая цифровые.

6. Несмотря на все планы, заинтересованности и некоторые заделы, сам по себе такой проект реализовать все равно непросто. Первая проблема - несбалансированность потоков капитала и торговли между странами. Например, одна страна у другой покупает много товаров и услуг, но мало этой же стране продает. В результате в этой стране будут накапливаться обязательства перед другой. В условиях единой валюты, которая используется для торговли со многими странами (тот же доллар) это не является большой проблемой, но если объемы торговли не очень значительные, а валюты разные, кто-то будет вынежден подобную систему де-факто субсидировать - то бишь вкладывать в систему расчетов больше остальных. И субсидировать ее будет тот, кто больше всего в такой системе заинтересован (угадайте эту страну за 30 секунд в нынешних условиях). Вторая проблема - необходимо показать конкурентные преимущества относительно той же системы mBidge. Почему необходимо переходить на BRICS Bridge, а не самим инициаторам становиться частью уже работающей системы. Но, пожалуй, главная проблема - это имеющееся недоверие между странами BRICS. Для масштабирования системы потребуется большая координационная работа, связанная с синхронизацией законодательства не только на предмет возможности проведения расчетов друг с другом, но и в части регулирования тех же финансовых преступлений (и многого другого, включая риски вторичных санкций для стран-участниц, которые все равно будут действовать в рамках уже работающей системы). Пока же финансовая интеграция стран BRICS явно оставляет желать лучшего. Короче, выгоды здесь проглядываются, но есть и множество трудностей.

7. Даже если система будет создана и ей активно начнут пользоваться, говорить о каком-то там крахе Бреттон-Вудса смешно. Во-первых, Бреттон-Вудс пал смертью храбрых еще в 1973 году де-факто, а в 1976 году де-юре, когда была основана Ямайская система. Во-вторых, это будет скорее некоторая конкурентная альтернатива, а не система, выместившая предыдущую. Речь идет скорее о параллельном существовании. Роль доллара упадет, но все равно останется высокой. Но и до этого еще далеко.

Закупаемся золотом. Не ждем, а готовимся к краху Бреттон-Вудской системы.

Хороший вопрос по теме поста из комментариев:

А насколько существование двух систем друг с другом вообще равновесно?

Кажется, что может быть равновесным, но тогда мы приходим к фрагментации двух блоков, а усиливается нейтральный блок, который и вашим и нашим. Один из таких сценариев описывался здесь. Ничего не стану говорить за количественные оценки авторов, но ось такой фрагментации вижу примерно так же, как на картинке (конечно, там условно весьма, потому что такой критерий, но в плане основных участников - вполне).

Для полноты картины

На самом деле, при том, что в альтернативе международных расчетов хватает интересантов, нынешная система представляется в значительной степени устойчивой. И вот почему.

Сегодня мы живем в мире фиатных валют. В современных условиях любая валюта в первую очередь обеспечена доверием к ее эмитенту и финансовым институтам. А ещё объемом и стабильностью экономики эмитента. Можно сформулировать три условия глобального валютного доминирования:

Условие первое: экономика эмитента должна быть достаточно крупной и иметь множество международных торговых отношений, чтобы у других стран появилась необходимость в резервировании этой валюты. Экономика США — крупнейшая экономика мира, ее товарооборот с другими странами в 2023 году составлял 6,5 трлн долларов. Это примерно 3 ВВП России. Экономика США не только масштабна, но и весьма динамична. С 1860-го года в среднем экономика Штатов растет на 2% в год, если говорить о ВВП на душу населения. Понятное дело, есть определенные фазы спада, но если взять тенденцию, то мы увидим, что она устойчивая. Значит, благосостояние Соединенных Штатов Америки удваивается примерно каждые 35 лет.

Условие второе: экономика этой страны должна быть стабильной. Экономика США — это, наверное, пример одной из самых стабильных экономик мира, несмотря на Великую депрессию. На федеральном уровне правительство Штатов еще ни разу за всю историю не объявляло дефолт (можно, конечно, обсуждать историю с шоком Никсона в 1973, но тут больше про крах Бреттон-Вудса, а не про дефолт штатов). Понятное дело, что мы достаточно часто слышим разговоры о его близости — но это лишь торг между республиканцами и демократами. Это напоминает «специальную олимпиаду» для парламентариев, которые пытаются друг у друга что-то вытребовать — например, мы согласимся на повышение планки госдолга, а вы нам пообещаете снижение расходов вот по этой статье.

Ни в 2008 году, ни в 2011, нив 2020, ни даже сейчас, инвесторы со всего мира не убегали из американской экономики. Напротив, они активно покупали активы Штатов. И это связано с третьим условием.

В стране должны быть чрезвычайно развитые финансовые рынки. Высокий уровень развития финансовой индустрии сделал США главным поставщиком безопасных активов, дефицит которых явно ощущается в мире. Безопасности хотят все, но обеспечить её могут лишь немногие страны.

Все три условия выполняются только в штатах. Да, есть Китай. Крупная экономика. Отлично растёт в последние 40 лет, но как-то вот пока со стабильностью для инвесторов и финансовыми рынками не очень, а еще юань не свободно-конвертируемая валюта. Есть еще Евросоюз, но это же Евросоюз, вы чего. Это не единая экономика. Свою долю в резервах евро держит, но большего ждать не приходится. Поэтому в доминировании доллара не стоит удивляться.

В общем, проекты платежных альтернатив - это проекты спокойного времени для экономик. Кризис обычно все расставляет по местам. Впрочем, оговорюсь, что в нашем случае речь в большей степени про политику, поэтому варианты и правда возможны. Кроме того важна и реакция США на подобные проекты. Возьмут да введут те или иные ограничения на другие страны, импульс к таким альтернативам только увеличится. Однако, пока что слишком уж много "но".

Сердце меня не обмануло.

⚡️Ключевая ставка — 21 %

Совет директоров Банка России 25 октября 2024 года принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 21% годовых. Инфляция складывается существенно выше июльского прогноза Банка России. Продолжают увеличиваться инфляционные ожидания. Рост внутреннего спроса значительно опережает возможности расширения предложения товаров и услуг. Дополнительные бюджетные расходы и связанное с этим расширение дефицита федерального бюджета в 2024 году имеют проинфляционные эффекты. Требуется дальнейшее ужесточение денежно-кредитной политики, для того чтобы обеспечить возвращение инфляции к цели и снизить инфляционные ожидания. Банк России допускает возможность повышения ключевой ставки на ближайшем заседании.

По нашему прогнозу, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция снизится до 4,5–5% в 2025 году, 4% в 2026 году и будет находиться на цели в дальнейшем.

📍Полный текст решения
📍Среднесрочный прогноз

🎙 В 15:00 по мск состоится пресс-конференция по сегодняшнему решению. Трансляция будет доступна здесь, а также на нашем сайте, канале в YouTube и странице ВКонтакте.

6 ноября 2024 года мы опубликуем Резюме обсуждения ключевой ставки и Комментарий к среднесрочному прогнозу.

🗓 Следующее заседание Совета директоров по ключевой ставке запланировано на 20 декабря 2024 года.

https://t.me/centralbank_russia/2126

Слушая пресс-конференцию, понял, что вопрос про предложение не очень уместен. Да и ответ я скорее знаю, мол, мандат ЦБ - инфляция и финстабильность. В отношении зависящих от нас моментов, смягчающих ограничения предложения (тут больше про валютные каналы, трансграничные платежи и все такое), мы всё и так делаем. Уверен, это можно оспаривать, но что-то дополнительно интересное вряд ли сможем услышать.

Задал вопрос про макропруденциальные меры (макропру), как способ охлаждения кредита. Меня, честно говоря, интересовали в первую очередь риски и почему действуют не так активно, как могут. Ответ был скорее про преимущества ключевой ставки в качестве инструмента ценовой стабильности. В целом логика понятная: трансмиссионный механизм ДКП предполагает большое количество каналов воздействия в отличие от макропруденциальных мер, которые локализованы по сегментам, где они применяются. Такие меры могут охладить конкретный тип кредитования, но не имеют множественных каналов воздействия, включая каналы сбережений и инфляционных ожиданий. Более того, если брать только макропру, то банки начнут расширять кредитование в тех сегментах, которые под макропру не подпадают. И в итоге мера не сработает.

Поэтому макропру может рассматриваться в качестве вспомогательного инструмента ДКП. Более того ЦБ разрабатывает комплнкс макропру мер для корпоративного сегмента кредитования, который в отличие от розницы не охлаждается.

С этим спорить не буду, согласен. Но про риски не услышал (в т.ч. риски увеличения, например, нормативов по резервам у банков). Ну и в части более активного использования макропру тоже. Но мне понравилось, что дали разъяснение в плане преимуществ инструментария для широкой публики.

Второй вопрос - по плану. Ответ Эльвиры Сахипзадовны в том, что примеры монетарной стабилизации при мягкой бюджетной политике есть. Эталон - дезинфляция Волкера (но есть и ряд других). Тут я и согласен, и не согласен. Во-первых, Заботкин корректно отметил, что тогда в экономике США не было такого объема льготных программ, как в период с 21 по 24. Во-вторых, к дезинфляции приступили в октябре 1979 года, когда а) в плане роста не было перегрева (~2,5% темп роста ВВП в 1979 году), б) инфляция в значительной степени была вызвана разъякоренными инфляционными ожиданиями после нефтяных шоков (а это шоки предложения) + высокая юнионизация (доля работников, охваченных коллективнымм контрактами через профсоюзы) бустила цены через зарплатный канал, в) бюджетные расходы в период дезинфляции были скорее поддерживающими, чем проинфляционными, несмотря на это экономика ушла в непродолжительную рецессию, наконец, г) в США все же не было такого бюджетного сектора, как у нас, а он, как известно, намного слабее реагирует на ставки.

Даже при этом, чтобы охладить инфляцию, у Волкера ушло больше 2 лет, пришлось заплатить избыточной безработицей (на пике в декабре 82 она составляла почти 11%), ну а еще снизить уровень юнионизации.

В общем, да. Пример. Но, на мой взгляд, не сказать, чтобы релевантный. Больше всего меня во всем этом настораживает именно то, что как раз тенденции, способствовавшие дезинфляции в США, у нас прямопротивоположные.

При этом. Нет, я не считаю, что действия ЦБ бессмыслены, да, я считаю, что ставка работает, но работает относительно гораздо более проинфляционного контрфакта. Но я не верю, в то, что дальнейшее ужесточение денежно-кредитных условий при имеющейся мягкости бюджетной политики и разного рода тарифных индексаций + утильсборов существенным образом будет оказывать воздействие на инфляцию. Если, правда, не пытаться при помощи ДКП настолько сжать частный спрос, что он перекроет спрос бюджетный (+смежников). О таком риске хорошо написано у @helicoptermacro👇

Резюме: без бюджетного ужесточения (речь не столько про бюджетный дефицит as is, сколько про рост реальных расходов бюджета) дезинфлировать экономику будет сложно, в пределе (считаю возможным, но маловероятным) - за счет существенных потерь частного (гражданского) сектора экономики, ставку точно будут повышать, ЦБ у нас русский, а потому настроен идти до конца.

На самом деле, вариант "перетерпеть инфляцию 6-8%" независимый ЦБ просто технически не может рассматривать. И вот почему.

1. Если отказаться от таргета в 4% и назначить таргет в 7 +/-1%, то независимый ЦБ будет ожидать рост недоверия к проводимой ДКП, причем на фоне такого перехода он будет ожидать существенного повышения инфляционных ожиданий, потому как те агенты, которые брали во внимание политику ЦБ при формировании ожиданий, значимо увеличат их, решив, что теперь ЦБ не будет придерживаться какой-либо долгосрочной цели, а в зависимости от обстоятельств будет считать возможным пересматривать таргет. Эти риски независимый ЦБ будет считать по определению более существенными, чем риски того, что доверие к ЦБ будет подорвано из-за систематического недостяжения таргета, потому как в его видении рост инфляции - это про разъякоривание ожиданий (ожидания начинают убегать от уровня таргета) в случае шоков предложения или положительного разрыва выпуска. ЦБ будет считать, что у него есть инструменты, чтобы ситуацию исправить. Ну а те агенты, которые просто слышали про злой ЦБ, повышающий ставку, вообще могут в силу шума от роста какого-то там таргета словить ажиотаж.

2. Если же ЦБ будет только делать вид, что таргетирует инфляцию, а сам будет таргетировать выпуск (т.е. смирится с разрывом выпуска и не будет толком предпринимать никаких усилий по приведению инфляции к цели), то ряд агентов будут справедливо считать, что ЦБ готов допускать инфляционное смещение в целях поддержания повышенного выпуска. И тем самым увеличат свои ожидания, а еще потеряют всякое доверие. И когда ЦБ таки захочет привести инфляцию в соответствие к цели, они ему попросту не поверят. Независимый ЦБ себе такое позволить не может.

В итоге независимому ЦБ ничего не остается, кроме как проводить жесткую ДКП. И это кажется наш случай.

НО.

Во-первых, мы с вами буквально наблюдаем ситуацию, когда принято политическое решение (и это не решение ЦБ), что за перегрев ВПК более высокими ставками и отказом от части потребления должны заплатить все остальные. Ужесточать бюджетную политику, если и будут, то не настолько, чтобы в итоге мы смогли бы с вами наблюдать мягкую посадку. Полагаю, что претензии к ЦБ здесь предъявлять можно только в техническом ключе. Если мы про причины и следствия, то адрес возмущений не Неглинная, 12. Понятное дело, что приоритеты у госадарства другие. Штош. Если военка не будет платить за дезинфляцию, заплатят все остальные.

Во-вторых, касательно технических претензий. В складывающихся условиях, когла более высокая ставка действует с меньшей силой, чем раньше (напомню, я считаю, что ставка работает, но работает не в той мере, в какой хотелось бы), ЦБ, на мой взгляд, пора переходить к нетрадиционным инструментам ДКП (здесь надо думать, парочка идей есть, но очень сырых) или же дополнять традиционные инструменты более агрессивным адресным макропру (то бишь там, где явный перегрев).

Ответ ФБК = разочарование

Сразу предупреждаю: это длинная серия постов.

На мой взгляд, если вам показалось, что расследование ФБК ответило на какие-то важные вопросы о Пробизнесбанке, доказав, что Рафик ни в чем не виноват, то скорее всего в вас, к моему сожалению, говорит фанбойство и ненависть к Кацу (всякие нежелательные организацим и прочие иноагенты). Кац, безусловно, имеет свои чисто политические цели, публикая расследование, но он высветил важную историю, которая должна восприниматься в отрыве от его личности. Вторая часть его расследования менее важна, чем первая. Но если первая верна, то даже без расследования Каца поведение ФБК стыдное (де-факто впрягаются и продолжают впрягаться за мошенников).

По порядку.

1. Честно говоря, мне было тяжело смотреть "не ответ Максицу Кацу", потому что там слишком много кривляний, неуместных шуток, вставок Каца и разного рода манипуляций. Поэтому минут через 15 после начала просмотра я ролик выключил, решив "не ответ" прочитать. Я чуть чаем не поперхнулся, когда увидел в тексте пассаж, касающийся банковского надзора:

К этому можно относиться по разному. Люди более правых взглядов скажут, мол, оставьте частный бизнес в покое, государство не имеет права лезть со своими правилами и требованиями, и делается все это лишь для того, чтобы задавить любой частный капитал. Эти люди во многом окажутся правы, на самом деле, просто сравните: в январе 2012 был 1051 работающий банк, большинство из них частные.

И какие банки выжили и процветают сейчас? Естественно, государственные.

Люди более левых взглядов скажут, что банкиры это жирные коты, государство должно делать все, чтобы защищать клиентов, а если банк из-за правил перестанет зарабатывать деньги — извините, это проблема собственников, урежьте себе дивиденды и обойдитесь без новой виллы в Монако.

Будто бы банковский надзор в этой части - это про взгляды, а не про насущную необходимость. Нет, конечно, я могу представить крайние варианты идеологического спектра, где любой вопрос принципиально не отделим от идеологии (либертарианцам, увы, так и вовсе Ротбард мозги запудрил). Но в целом как бы здесь внеидеологический вопрос, потому как, да, технически он лежит в плоскости банковского надзора, насчет строгости которого можно вести дискуссии, но реально здесь у нас вопрос правовой. Почему? Да просто потому, что такие махинации в любой юрисдикции - это уголовное преступление (включая либертарианство, кстати, которое к таким моментам относится гораздо строже, вон даже банально систему частичного резервирования Ротбард называет мошеннической, а тут, честно говоря, и того хуже). Ну не можешь ты брать деньги на одни цели, а использовать их для других. Замечательно, конечно, что тебе повезло, но могло же и не повезти. Тогда бы банк потерял деньги, возникли бы проблемы с ликвидностью, а потом и клиентам бы пришлось непросто (и другим нормальным банкам заодно, как это много раз бывало в истории). А потом наступило бы вечное: СПАСИТЕ НАС, ПОЖАЛУЙСТА! И я не понял, почему в скрине, где указано инвестиционное портфолио Вандерворкс замазана значительная часть портфеля? Получается, не только во всякие там гуглы инвестировал г-н Леонтьев. Потому что ну гугл хорошо звучит, уважаемо, безрисково, а остальные чего? Да ничего, дурашка, верь нам (и это очень стыдно, честно говоря).

Да и инвестиции в любые активы - это рискованная история, которая совсем не похожа на то, как именно должны работать банки.

В этом пассаже ФБК еще и намеренно смешивает вопрос доли государства в банкинге и вопрос нормативов + права.

В России исторически доля госбанков была высока (удивительно, правда?). И да, в рамках расчитки она выросла. Но это произошло не потому, что хотели больше госбанков, а потому, что частный банкинг, к сожалению, был в большей степени подвержен банковским рискам, законодательство было несовершенным, да и с практической точки зрения все было не очень. При этом частные банки остались. И даже в списке 13 системно значимых мы видим Альфу, мы видим Т-банк (тут правильно сделать ряд оговорок, связанных с событиями 2022 года, считайте, что они сделаны, но пост все-таки не об этом), мы видим МКБ (купленный в 90-е по почтовому объявлению), мы видим Совкомбанк и даже иностранные Райф и ЮниКредит (правда, не уверен, что надолго, они сокращают свое присутствие в РФ). Странно выходит как-то. Вернее, не странно. Потому что такой пассаж - это, к сожалению, намеренная манипуляция ФБК. Мол, вопрос неоднозначный, да и вообще все было задумано, чтобы активы передать госбанкам. Но это попросту не так. Об этом подробно я писал здесь. Но если коротко, спасать банковскую систему в условиях наличия огромного количества банков, которые не ведут нормальной и ориентированной на минимизацию рисков деятельности, ОЧЕНЬ ДОРОГО. При этом за такие спасения платит и экономика в целом, и вы в частности. А если спасти не удается, тогда потери оказываются еще более высокими.

Ну и, конечно, численность банков не является самоцелью. Текущие тенденции таковы: банки становятся больше, а самих банков становится меньше. В США численность банков так и вовсе драматически сократилось с 1980 года. И вот это сокращение связано с дерегулированием как раз. К слову, Fitch вообще заявляло в 2017 году, что российской экономике осталось 3-4 месяца нужно всего-то 50 банков. Я с этим не согласен. И согласен при этом, что порой банковский надзор в РФ излишне строг (но опять же это скорее нормально для развивающейся страны), да и долю государства бы поменьше, необходима приватизация банков, что сейчас намного проще провернуть, ведь система то выстроена, несмотря на внешние ограничения и риски.

2. Еще я не понимаю, что именно было доказано в плане обеления сосбтвенников Пробизнесбанка в ответе ФБК. Деньги, которыми управлял банк и перед которыми был ответственным перед другими клиентами, при помощи ловкости рук становились деньгами других клиентов банка, просто уже напрямую связанных с его руководством. И теперь банк был в ответе за эти деньги уже перед другими клиентами. Ловко, конечно, никакого мошенничества нет, просто все так делали, понятненько?

3. Ответ ФБК можно разбирать абзац за абзацем, но зачем мне это делать, когда за меня такую работу уже совершил Павел @RationalAnswer Комаровский вот в этом треде, и вот в этом ролике. Высказался и Алексашенко (там, конечно, есть кое-какие сомнительные утверждения в плане теории банкинга, но они слабо относятся к делу). Хорошо написал наш уважаемый Василий Тополев (скажу честно, я помогал ему, редактируя пост). Ну а самый потрясающий пост за авторством Артема Северского, который ведет канал @withothers. Его пост привожу целиком.

В 2019 году сын двух профессоров Стенфордского университета и смешной волосатик Сэмюэл Банкман-Фрид основал криптобиржу FTX и её сестринскую компанию FTX.US, действующую и регулируемую в США. Биржа имела грандиозный успех, люди массово пополняли свои счета на ней с тем чтобы покупать биткоины, эфир, солану и всё-всё-всё. Биржевый бизнес шел хорошо, но, подумал Сэм, все эти лежащие на бирже средства, что же им лежать без дела. И стала биржа давать кредиты оффшорчику Аламеда Рисерч, тоже принадлежащему Сэму, а этот оффшорчик уже пускал эти средства в работу — покупал крипту, входил в венчурные проекты, часть денег уходила на обеспечение политического прикрытия и вообще уважаемым людям. Причем, инвестиции свои этот оффшорчик не в последнюю очередь делал на бирже — то есть занятые у клиентов биржи деньги возвращались на неё же, уже на счет Аламеды!

К сожалению, не всем это понравилось. Особенно это не понравилось коррумпированной, бандитской системе байденовских силовиков, которые открыли на Банкман-Фрида уголовное дело и вскоре, под лживые показания подельников, отправили его за решетку на 25 лет. Вынося приговор, байденовский судья, показав полное непонимание того как работает экономика, сказал, что даже если выведенные без ведома клиентов деньги были вложены с прибылью, и могли быть возвращены, это все равно оказывается преступление. Такое вот басманное "правосудие". Сэм же дал вполне понятное объяснение происходящему — деньги работали, Аламеда была внешним контуром, с отчетностью немного напутали, но было сложно, да и вообще кто не путал. А главное, сказал Сэм, все деньги можно было вернуть — если бы регулятор только не забрал лицензию у FTX.US, и если бы только Сэму позволили порулить фирмой в спокойствии чуть подольше. К сожалению байденовские силовики в сговоре с близорукими регуляторами и жадными юристами не пожелали принять в расчет эти соображения и провели грубейшее банкротство, ликвидацию FTX. Именно из-за действий американского государства в конечном счете понесут убытки клиенты биржи.

Эта ужасная история государственного произвола не осталась без расследования. На днях, в дело вступил российский ФБК, выпустив обстоятельный материал, где четко показал, как выведенные из FTX деньги были потрачены на разумные инвестиции. Слова Сэма оказались сполна правдой. Да, в некоторых моментах Сэм поступил неэтично, но лишь злые языки, замышляющие против криптобизнеса в целом могут увидеть тут преступление.

Ой, простите, я перепутал. ФБК выпустил материал не про биржу, а про банк, и человека звали Леонтьев, а не Бэнкман-Фрид, и он убежал, а не сел в тюрьму. В остальном, правда, никакой разницы нет. Банки Леонтьева давали кредиты оффшорам Леонтьева, на которые эти оффшоры занимались инвестициями, пока вся эта лавочка не была прикрыта отзывом лицензии. Есть ещё одна разница — клиенты FTX несли деньги на криптобиржу, а клиенты Пробизнесбанка, собственно, в банк. Видимо это ключевая разница, делающая Банкман-Фрида мошенником, а Леонтьева слегка неэтичным рисковым делягой. В конце концов, кто ожидает безопасности своих средств в банке, это же не криптобиржа.

Если что, требования к банкам еще более строгие, чем к бирже. А еще давайте не забывать, что клиенты банков расчитывают получить безрисковую доходность, а не как написано в расследовании ФБК, мол, КАК МОЖНО БОЛЬШЕ, МЫ ГОТОВЫ К ОГРОМНЫМ РИСКАМ. Нет, клиенты банков стремятся к другому. Хочешь КАК МОЖНО БОЛЬШЕ? Добро пожаловать в инвестфонд.

Ну и напоследок.

Окей, вы считаете, что банки должны быть освобождены от надзора, а рыночек порешает. Но тогда вы должны быть согласны, как с тем, что никакой помощи им оказывать не должны принципиально, так и с тем, что неправовую, а проще говоря мошенническую деятельность банков нужно наказывать. Прогорел? Сказал одно, а делал другое? Добро пожаловать в суд. Только так суды при анкапе будут иметь хоть какой-то смысл.

Ну и еще. Для меня вторая часть расследования Каца не была интересна. Да, сотрудничать с Железняком и Леонтьевым - зашквар сам по себе. Да, не сразу можно было понять, кто именно перед тобой. Но как только появляются веские обвинения, ты в праве сделать простую вещь, а именно: заявить, что ты приостанавляешь сотрудничество с указанными лицами до полного выяснения обстоятельств. Но реакция и ответ ФБК - принципиально иные. И это очень странно, когда ты выпускаешь серию фильмов с громким названием "Предатели", где не готов щадить вообще никого, докапываясь до всего, до чего только можно докапаться (а времена были намного сложнее, чем как нулевые, так и десятые). Получается очень странно, мол, да, не этично и не нормально, да и вообще такая версия "приватизации прибылей и национализации убытков" (это почти буквально цитата), но чего вы пристали, обещали ответ, вот вам образцово-показательный ответ. БЕЗ УВИЛИВАНИЙ И ЗАМАЛЧИВАНИЙ (привет замазанному скрину с инвестпортфелем Вандерворкс).

Стыдно, честно говоря. И обидно. Зато Каца прополоскали. Очень хотелось бы, чтобы защитники ФБК в этом кейсе немного открыли глаза и задумались, действительтно ли их защита связана с кейсом Пробизнесбанка, а не с тем, что вопрос был поднят Кацем, к которому у ФБК и многих его сторонников личная неприязнь. Надо уметь отделять мух от котлет. Так, не то что прекрасную Россию будущего, нормальную не построить.

В 15:00 буду на Живом гвозде в программе "Персонально ваш".

Будем обсуждать следующие темы:

1. Торгово-финансовые отношениях России и Грузии сегодня.

2. Повышение ключевой ставки:

—Предприятия жалуются на ограничение роста производства из-за дорогих кредитов;
—Россия заняла 8 место в списке стран с самой высокой ключевой ставкой в мире.

2. Внутренняя система расчетов между странами БРИКС:

—Почему России не удалось уговорить партнеров по БРИКС создать независимую от доллара финансовую систему?
—Есть ли издержки для разных государств от нынешней системы международных расчетов в долларах США?
—Какая может быть альтернатива?

3. The Washington Post со ссылкой на опрошенных экономистов: у России хватит денег продолжать военные действия в течение нескольких лет.

4. Дефицит кадров и инфляция.

Должно быть интересно. Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=u0rGOOEEMs8

Экспрессия Тинькова сочетается с гигабазой.

Прав (почти) во всем. Лучшее поздравление Эльвире Набиуллиной на День рождения.