Доступное жилье: в поисках оптимального дизайна

Исходим из следущего:

- Льготные программы вводятся или для стимулирования спроса в условиях экономического спада, или для адресной поддержки конкретных групп населения;

- Мы знаем, что наибольший вклад льготные программы вносят в общий спрос тогда, когда прочие макроусловия ухудшаются (в остальное время они работают на перегрев и спад доступности жилья - здесь подробнее).

Вводные со стороны предложения:

- Важным фактором расширения застройки выступает стоимость проектного финансирования;

- Существуют регуляторные проблемы для участия профессиональных игроков на рынке ИЖС;

- Проблема приобретения готового жилья лежит не столько в плоскости стоимости кредита, сколько в величине первоначального взноса (который дополнительно драйвит всеобщая льготка).

Важная идея: "Жилая недвижимость - это именно жилье, а не инвестиция, за инвестициями на фондовые рынки и в коммерческий сектор".

Далее можно исходить из задачи. Если мы хотим повысить доступность жилья, сгладив при этом шоки экономических циклов на доходы, то вырисовывается примерно такая схема:

1. Снижение стоимости проектного финансирования до уровня, позволяющего поддерживать стабильные темпы роста ввода нового жилья на заданном уровне + развитие секьюритизации при сохранении на балансе у банков доли секьюритизированного портфеля (снижение стоимости ипотеки + купирование риска).

2. Ориентация на помощь с первоначальным взносом для тех, у кого нет недвижимости, а не льготирование ставки для всех (жилье - это не инвестиция, а товар длительного пользования): прогрессия материнского капитала, программы для молодых специалистов по каналу крупных предприятий и софинансирование для МСП, налоговые вычеты на покупку первого жилья и т.д.

3. Адресная льготка на первый обьект недвижимости для ограниченных групп заёмщиков.

4. Дерегулирование в части ИЖС для профессиональных игроков.

5. Налог на покупку третьего и далее жилья + ограничения доступа на рынок жилой недвижимости нерезидентам (локализуем собственно потребительский спрос).

Все прочие меры поддержки могут быть приняты лишь в качестве контрциклических и краткосрочных. Т.е. применительно к макроусловиям. Количественные параметры и детали нужно считать. Вполне возможны корректировки, тут скорее что-то вроде общих принципов.

Снижение доступности жилья с начала действия программы всеобщей льготки от @c0ldness

Всемирный банк признал Россию страной с высоким уровнем дохода населения.

Разберемся.

1. Метрика

ВБ в данном случае использует метрику - Валовый национальный доход на душу населения, расчитынный методом Атласа.

ВНД = ВВП + Входящие из других стран доходы - Исходящие в другие страны доходы

По сути ВНД - это сумма доходов резидентов страны, полученных в процессе создания ВВП своей страны и ВВП других стран.

Отличие метода Атласа от метода сопоставления по текущему курсу в том, что там используется средий за три года курс с поправкой на разницу внутренней и международной инфлции (подробнее здесь). Идея в том, чтобы нивелировать излишнюю волатильность текущего валютного курса, который может сильно влиять на значение итогового показателя, заметно искажая реальную динамику (тут наглядно).

2. Классификация ВБ

В текущей редакции:

ВНД на душу < 1146 долл - страны с низкими доходами (из всей выборки с полностью доступными данными таких стран порядка 20, за исключением Сирии, Афганистана и КНДР сгруппированы в Африке).

1145 долл < ВНД на душу < 4516 долл - страны с доходами ниже среднего (сгруппированы в Африке, Юго-Восточной Азии и Центральной Америке - порядка 50 стран)

4515 долл < ВНД на душу < 14006 долл - страны с доходами выше среднего (сгруппированы в Восточной, Центральной и Юго-Западной Азии, Латинской Америке и немного Восточной Европы + Северной и Южной Африки, тоже порядка пяти десятков)

ВНД на душу > 14005 долл - страны с высокими доходами

Тут подробнее.

Стран с высокими доходами больше всего - порядка 60. Локализация вполне очевидная - Запад + Япония, Корея + Петрократии + немного ЛатАм и вот теперь Россия. Медиана - Кипр (30 990 долл), средняя - 39 606 долл, наименьшее значение - Россия, Палау (14 250 долл), наибольшее - Норвегия (102 460 долл).

3. Резюме

Россия вошла в элитный клуб, но внутри этого клуба высокая неоднородность. Фактически сейчас РФ - на нижней границе, ВНД на душу в 2 раза ниже медианного значения в клубе, почти в 3 раза ниже среднего и в 7 раз меньше максимального.

Но все же, примерно в 120 странах ситуация хуже. Если взять среднедушевой денежный доход в России в 2023 году (53 тысячи), то в мировом распределении - это топ 36% по уровню доходов.

Короче, Россия - это Тоттенхэм.

Динамика ВНД на душу по странам с 1987 по 2023 годы.

Можно увидеть, что в период с 2012 по 2014 годы мы уже были страной с высоким доходом.

А потом что-то случилось. 10 лет потребовалось, чтобы вернуться.

Мне очень нравится избирательное доверие статистике. Когда данные вписываются в картину мира, даже если это Росстат, мы им доверяем. Когда не вписываются, не доверяем, даже если их источник тот же, что и ранее, но как-то вот так быть не может.

Такую картинку с подписью "просто оставлю это здесь" прислали в комментарии. Ранее видел схожую запись в канале "Деньги и песец". Цитирую:

Кстати, если World Bank считает, что на каждого РФ-гражданина приходится по $1200 в месяц - в среднем, то Росстат видит наше благосостояние несколько менее оптимистично. Больше 100 тысяч рублей в месяц (т.е. больше $1200) получают 11% граждан, а самый распространенный размер дохода – от 27 до 45 тысяч рублей в месяц – его получают 26% россиян.

Что тут не так?

Если коротко, это просто РАЗНЫЕ метрики и сопоставлять их в лоб нельзя.

1. ВНД - это ВВП за вычетом оттока доходов нерезидентов плюс приток доходов резидентов. Все. Помимо прочего в ВНД включены косвенные налоги и амортизация, прибыль корпораций и многое другое.

2. Приводимая метрика Росстата - это распределение денежных доходов населения. Есть ещё та, которую я приводил выше - среднедушевой денежный доход, который в 2023 составлял 53 тысячи рублей в месяц (это не зарплаты, это доходы, размазанные среди всех, в т.ч. и тех, кто не получает доходы, а находится на иждивении, читайте здесь).

Близкой метрикой будет выступать не ВАЛОВЫЙ национальный доход, который использует WB, а располагаемый личный доход, очищенный от косвенных налогов, амортизации, доходов корпораций и проч. И он, очевидно, сильно меньше ВНД (в РФ чуть больше половины ВНД ~52%).

3. Курс, который берет WB по методу Атласа - средний за три года с поправкой на разницу инфляций. Это не про 100 рублей за доллар. Я прикинул - вышло 82 рубля.

Если брать среднедушевой денежный доход (СДД) в 2023 году - 53 тысячи в месяц, умножить его на 12 и поделить на 82 - получим 7 600 долл.

Пропорция СДД/ВНД на душу вполне бьётся с пропорциями РЛД/ВНД.

Ну и ещё на всякий: WB и IMF используют первичку Росстата. И данные считают достаточно качественными. Простите, если это для вас удар.

Михаил Пожарский, когда ему в очередной раз припомнили ЖЖ нулевых.

А еще, когда в Прекрасной России Будущего выборы с перевесом на 0,1% выиграли противники безусловного базового дохода.

Реакция Григория Баженова, когда в Прекрасной России Будущего проиграли сторонники безусловного базового дохода

Карвахаля не люблю, ни за кого не болел, немцы играли лучше

Григорий Баженов так и не смог подключиться к трансляции на ОККО матча Португалия — Франция. Очень расстроен.

А потом прочитал рецензию Лукомского:

https://t.me/lukomski/4358

Забудем про футбол.

Я в восторге от этой песни, если честно. Чувствую себя будто в 2010 после финала Стального Алхимика. Тогда переслушивал трек Братство. С сестрой сделали кавер даже на свадьбу старшего брата (нас 4, 3 брата, 1 сестра).

Как вам?

https://youtu.be/qC4sCCmvoXU?si=oCnKNAKmh99zOPt0

Несмотря на то, что это только Англия, в каком-то смысле этот график — европейская (с конца 18 века не только) история инфляции. Вплоть до отмены золотого стандарта цены почти не менялись, но заметны два всплеска.

Первый — открытие Америки и приток золота в Европу. Хлынувший поток драгоценных металлов из новых земель приводит к первой инфляции — «революции цен» (рост цен в 2—4 раза за период с 30-х гг. до конца XVI в.). К слову, именно тогда начинают появляться первые версии количественной теории денег. Француз Жан Боден и итальянец Бернардо Даванцати с разницей в 20 лет (конец XVI века) формулируют идею, что важную роль в определении уровня цен играет соотношение количества имеющейся монеты и объемов товарооборота. В частности, в качестве причин инфляции они выдвигают как рост золота, так и снижение количества товаров.

Каждый из указанных авторов является представителем позднего меркантилизма. Если ранние меркантилисты стремились к тому, чтобы как можно больше денег оставить в стране (отсюда идеи по запрету вывоза денег из страны в Испании), то поздние думали уже о том, чтобы деньги работали. Такие вот изменения в представлениях.

Второй — ПМВ и частичная отмена золотого стандарта. К слову, на графике видно, что после ПМВ цены падают — тот самый глобальный дефляционный тренд, который выступил одной из важнейших фундаментальных причин Великой Депрессии. Кстати, чем раньше государства отказывались от золотого стандарта, тем мягче для них прошла ВД.

Ну а в 70-х страны окончательно отвязались от золота и вступили в инфляционную эпоху.

Сколько мы будем платить налогов в 2025?

3 июня 2024 года в Госдуму были внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации. Те самые поправки, которые касаются прогрессивной ставки НДФЛ, повышения налога на прибыль, увеличения НДПИ для ненефтегазовых сырьевиков, ну и так далее.

Ожидаемо, внесенные поправки вызвали волну обсуждений. Не остался в стороне и я, написав несколько постов по теме. Более того, у меня не один раз брали на этот счёт интервью, просто буквально забросали запросами. Короче, было над чем подумать. И хорошо подумав, я решил записать сумму своих рассуждений в этом видео.

Сегодня я расскажу, зачем на самом деле ввели прогрессивную шкалу налогообложения. Сколько мы платим и будем платить налогов. Какие хитрости использует государство, объявляя о налоговых вычетах, и поправят ли положение бедных налоговые новации.

👇👇👇

Варуфакис - это очень яркий пример мышления экономиста, который находится вне экономического мейнстрима. Сильные и интересные интуиции, но слабая формализация и плохо обоснованные выводы.

Что подмечено верно?

Действительно, айти-гиганты явно выходят за границы обычных фирм, к которым мы привыкли. И да, они распоряжаются данными пользователей, а ещё владеют обширной инфраструктурой, способной манипулировать нами. Всё это правда. И это не тянет на конец капитализма и демократии, но тянет на проблему, которая точно требует серьёзного обсуждения.

Но на деле с точки зрения экономики (и капитализма) гораздо интереснее здесь то, как такие айти-компании меняют рыночные структуры, в которые приходят. С одной стороны, происходит явная централизация инфраструктурой части бизнеса (диспетчерская часть такси, инфраструктура торговли и расчетов и т.д.), но с другой, децентрализуется предоставление самих услуг (де-факто эти рынки становятся похожи на совершенно-конкурентные). Достаточно подробно я писал об этом здесь.

Можем ли мы в строгом смысле считать получение такого дохода - плата за пользование инфраструктурой -рентой (рента - по определению непроизводительный доход)?

Лишь в том плане, насколько он превышает конкурентный. При этом у таких инфраструктур конкуренты малочислены. А сами инфраструктуры по сути устанавливают тарифы на пользование их мощностями. Тогда, они ничем не отличаются от естественных монополий.

Просто они более заметны (согласитесь, что скучная жд-монополия гораздо менее примечательна, чем Amazon или Яндекс). И с точки зрения капитализма и экономики регулировать их нужно схожие образом: равный и конкурентный доступ к инфраструктуре всех участников рынка, запрет на использование собственной инфраструктуры в коммерческих целях, а также установление тарифа, который как минимум покрывает все издержки на содержание инфраструктуры и функционирование компании + строгий порядок его индексации (о самих естественных монополиях здесь).

В общем, интуиция яркая и интересная, проблема интересна в политическом плане (конверсия экономической власти в политическую, возможность медиа-манипуляций), но как-то вот на хорошее описание и выводы не тянет.

И вот все у них так.

Технофеодализм?

Есть такой экономист, популярный среди левых, в прошлом министр финансов Греции, Янис Варуфакис. Он написал книгу «Технофеодализм. Что погубило капитализм». Я прочитал небольшой отрывок, где он излагал смысл понятия «технофеодализм», и у меня возникло некоторое недоумение.

Он считает, что владельцы крупных онлайн-платформ вроде Джеффа Безоса превратились в цифровых баронов-феодалов, которые вместо производства и генерации инноваций, стали обычными рентополучателями. А это противоречит духу капитализма как инновационной социально-экономической системы, нацеленной на получение прибыли.

Пользователей таких платформ он называет «cloud serfs» (облачные крепостные), а в владельцев — cloudalists (клаудалисты). Пользователи платят ренту владельцам платформ в форме своих данных, подписок и прочее.

В общем, капитализм доживает последние дни (или уже умер), а мы теперь живым при цифровой полуфеодальной экономической системе.

Аналогия, которую приводит Варуфакис, яркая и понятная, но вот насколько она передает реальное положение дел?

А.Т.

#комментарий

🔻Подпишись на Political Animals

Твоё лицо, когда твой НДФЛ равен половине бюджета Еврейской АО.

Forbes составил рейтинг крупнейших плательщиков НДФЛ.

Вашингтонскому консенсусу и неолиберализму конец?

29 мая 2024 года была опубликована Декларация Берлинского саммита, который был организаван Форумом новой экономики (FNE). Чем она примечательна?

Во-первых, подписантами. Тут вам и Адам Туз, и Дани Родрик, и Ангус Дитон, и целый Оливье Бланшар вкупе с Бранко Милановичем. Не обошлось и без Тома Пикетти и, конечно, Марианы Маццукато. Компания пёстрая. Но объединяет её то, что каждый из указанных авторов так или иначе рассуждал о кризисе Вашингтонского консенсуса (подробнее о ВК у меня здесь) и критиковал текущую макро- и структурную политику.

Во-вторых, тем, что сама по себе декларация противопоставляется именно этому самому Вашингтонскому консенсусу (об этом в частности на Project Syndicate здесь и здесь).

По сути сам этот документ - продукт компромисса сегодняшней эпохи, когда с одной стороны ВК не справляется со своими задачами, и в лучшем случае может выступать чем-то вроде ориентира для богатой и развитой страны, а с другой ответом на возникающие проблемы (рост неравенства, снижение доверия людей к институтам либеральных демократий, изменение климата и угроза глобальных конфликтов) выступает все чаще популизм (будь он слева или справа - не так уж и важно), который носит явно антиглобализационный и антилиберальный характер.

Что предлагают?

- ориентироваться не столько на экономическую эффективность, сколько на создание и обеспечение качественных рабочих мест;

- разрабатывать и проводить промышленную политику, которая позволяет сглаживать глобальные эффекты на региональную экономику и поддерживать новые отрасли, а также направлять инновации на создание богатства для многих;

- при этом промышленная политика должна подразумевать не только субсидии и кредиты, чтобы компании сохраняли статус кво, а ориентировать их на развитие;

- перейти к более здоровой форме глобализации, сохраняя преимущества свободной торговли, но при этом защищая уязвимые слои населения и оставляя пространство для реализации национальных интересов;

- естественно, сократить неравенство (инструменты строго не прописаны, но отмечено, что эта цель может достигаться по-разному - усиление переговорной позиции работников, повышение налогов и проч);

- пересмотреть подход к климатической политике и больше инвестировать в соотвествующую инфраструктуру;

- обеспечить развивающимся странам финансовые и технологические ресурсы для решения глобальных задач (тут опять климат);

- уменишить рыночную власть на высоконцентрированных рынках;

- найти баланс между рынками и коллективными интересами, уйдя от мер жесткой экономии в пользу инновационного государства.

В общем, и правда своего рода компромисс. От рынков мы не отказываемся, но ищем баланс с коллективными интересами, увеличиваем роль государства и проводим промышленную политику, думаем не столько про эффективность per se, а о компромиссе участников экономического процесса - нужны хорошие и качественные рабочие места. Ну и боремся с неравенством и изменением климата. Короче, такая экономика для людей.

Пока что все это выглядит, как за все хорошее и против всего плохого (а чего мы еще хотим от декларации?). Но я уверяю вас, именно в этом русле и будет дальше разворачиваться полит-экономическая дискуссия (в т.ч. и в России, но с нюансами).

Вообще, неолиберализм приучал нас к тому, что у экономической политики есть ограничения. Вы не можете достичь всего и сразу, волшебной палочки не существует, всегда есть trade-off.

И такой принцип так или иначе останется жить. Будет здорово, если он встроется в дискуссию, от которой все же веет популизмом. Хотя, конечно, следует отдать должное авторам декларации: они ориентируются не столько на социальные тригеры, сколько на реальные проблемы, которые имеются сегодня в экономике и политике. И это на деле действительно хорошо.

Дело в том, что сегодня и правые, и левые партии, на мой взгляд, просто потеряли свою идентичность. И совершенно неясно за что они, собственно, борются?

Тот же Родрик в колонке What the New Left Needs для Project Syndicate, на мой взгляд, совершенно справедливо отмечает:

...левые партии оторвались от традиционной базы избирателей в рабочем классе и стали склоняться к образованной элите.

Левые ещё не сформировали идентичность, которая бы соответствовала текущим реалиям. Как им следует перепозиционировать себя? Должны ли они сосредоточить внимание на перераспределении доходов, как это сделал «Новый народный фронт» во Франции? Должны ли они придерживаться ответственной бюджетной политики, подобно Лейбористской партии в Британии? Должны ли они проводить промышленную политику а-ля Байден, и с какой целью? Как они должны решать такие вопросы, как иммиграция, окружающая среда и права трансгендеров, на которые культурная элита смотрит совершенно иначе, чем общество в целом?

Если левые хотят вернуть себе политическую силу, они обязаны вернуться к своим истокам и вновь начать представлять интересы трудящихся.

Но ведь про так называемых правых разве нельзя сказать точно так же?

Честно говоря, я бы хотел в будущем к компромиссу друг с другом приходили сторонники свободных рынков и сторонники достойных условий труда. А не вот эти эпигоны бесконечных и поляризующих нас культурных войн, которые почему-то навешивают на себя знакомые нам по другим временам политические имена.

Поэтому такие декларации я приветствую. Ждем декларацию рыночной промышленной политики.

Мои студенты из СтудВоли (кстати, я им давал интервью про либертарианство) выпустили ролик про Милея. Поддержите ребят подписками и лайками. Они хорошие.

https://www.youtube.com/watch?v=dmbhHiXGi70