Рубрика #вопрос_ответ
Меня раз, наверное, триста спрашивали за «опасность базовых станций и вот этого вот радиоизлучения». Или четыреста. Я даже несколько раз на телевизоре выступал с этим вопросом. И тут опять ЛС пишут: «а не опасно ли столько радиоволн вокруг наверняка это вредно бу бу бу бу».
Отвечаю:
Такие вопросы в принципе могут задавать люди, которые прогуливали все уроки физики, начиная с шестого класса. И мне стыдно за них.
Особенно, когда начинают ссылаться, что «домашние вай-фай роутеры работают на той же частоте, что и микроволновки».
Да — на одной. Но. Мощность излучения микроволновки — сотни ватт. И пиццу они греют на расстоянии десятка сантиметров. Мощность же домашнего роутера — 0,1 ватта. И вы от него находитесь минимум в метрах.
Дело в том, что радиоволна теряет мощность переносимой энергии обратно пропорционально квадрату расстояния. Кстати, поэтому-то в микроволновках всегда есть крутящаяся тарелка — чтоб равномерно пища прогревалась, находясь в примерно одинаковом расстоянии от магнетрона — роль играет даже несколько сантиметров.
И домашний роутер может нанести вам вреда примерно столько же, сколько свечка Чёрному морю. Да хоть миллион свечек поставьте по береговой линии — море вы не вскипятите.
Я даже больше скажу — солнечная радиация в миллиард раз более эффективна в части нанесения вреда, чем все существующие на сегодня радиоприборы на планете Земля. Их вклад в радиационный фон — ничтожен.
Потому — просто не лезьте обниматься с базовыми станциями и все у вас будет хорошо. Кстати, чтоб как-то вам почувствовать вред от обнимашек с БС — все равно понадобятся часы и сутки времени, чтоб организм хоть как-то нагрелся.
И даже здесь имеются специальные нормативные документы: СанПиН 2.2.4/2.1.8.055 96 «Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ)», где указывается допустимая (т.е. — абсолютно безопасная) норма напряженности электромагнитного поля составляет 10 мкВт/см2 (или же 0,1 Вт/м2). Площадь же человеческого тела (взрослый мужык ростом 180 и весом 100 кг) — 2,2 м2. То есть, можно облепиться роутерами со всех сторон и вам ничего от этого не будет. Ну, кроме того, что окружающие вас будут считать немного ебанутым.
А кроме этого (вы же не думали, что ученые вообще ничего не считали и не занимались экспериментальными исследованиями?) существует такая штука, как SAR (Specific Adsorption Rate), характеризующая степень воздействия излучения на организм. Так вот там максимальный уровень SAR определяют от 1,6 или 2,0 Вт/кг. Нетрудно посчитать, что для стокилограммового мужика надо 160-200 Вт излучения, чтоб это стало заметно для организма. И повторюсь, это излучение должно находиться в сантиметрах от мужика.
Мощность базовых станций примерно 5-10 ватт.
Но тот же упомянутый СанПиН говорит, что «санитарная зона» от БС составляет 25 метров. На всякий случай. Но именно опасная зона, куда лучше не заходить — 3 метра. Причём, опасно не под, и не над антенной. А перпендикулярно её линии.
Ниже картинка, как снижается мощность излучения в зависимости от расстояния.
Меня раз, наверное, триста спрашивали за «опасность базовых станций и вот этого вот радиоизлучения». Или четыреста. Я даже несколько раз на телевизоре выступал с этим вопросом. И тут опять ЛС пишут: «а не опасно ли столько радиоволн вокруг наверняка это вредно бу бу бу бу».
Отвечаю:
Такие вопросы в принципе могут задавать люди, которые прогуливали все уроки физики, начиная с шестого класса. И мне стыдно за них.
Особенно, когда начинают ссылаться, что «домашние вай-фай роутеры работают на той же частоте, что и микроволновки».
Да — на одной. Но. Мощность излучения микроволновки — сотни ватт. И пиццу они греют на расстоянии десятка сантиметров. Мощность же домашнего роутера — 0,1 ватта. И вы от него находитесь минимум в метрах.
Дело в том, что радиоволна теряет мощность переносимой энергии обратно пропорционально квадрату расстояния. Кстати, поэтому-то в микроволновках всегда есть крутящаяся тарелка — чтоб равномерно пища прогревалась, находясь в примерно одинаковом расстоянии от магнетрона — роль играет даже несколько сантиметров.
И домашний роутер может нанести вам вреда примерно столько же, сколько свечка Чёрному морю. Да хоть миллион свечек поставьте по береговой линии — море вы не вскипятите.
Я даже больше скажу — солнечная радиация в миллиард раз более эффективна в части нанесения вреда, чем все существующие на сегодня радиоприборы на планете Земля. Их вклад в радиационный фон — ничтожен.
Потому — просто не лезьте обниматься с базовыми станциями и все у вас будет хорошо. Кстати, чтоб как-то вам почувствовать вред от обнимашек с БС — все равно понадобятся часы и сутки времени, чтоб организм хоть как-то нагрелся.
И даже здесь имеются специальные нормативные документы: СанПиН 2.2.4/2.1.8.055 96 «Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ)», где указывается допустимая (т.е. — абсолютно безопасная) норма напряженности электромагнитного поля составляет 10 мкВт/см2 (или же 0,1 Вт/м2). Площадь же человеческого тела (взрослый мужык ростом 180 и весом 100 кг) — 2,2 м2. То есть, можно облепиться роутерами со всех сторон и вам ничего от этого не будет. Ну, кроме того, что окружающие вас будут считать немного ебанутым.
А кроме этого (вы же не думали, что ученые вообще ничего не считали и не занимались экспериментальными исследованиями?) существует такая штука, как SAR (Specific Adsorption Rate), характеризующая степень воздействия излучения на организм. Так вот там максимальный уровень SAR определяют от 1,6 или 2,0 Вт/кг. Нетрудно посчитать, что для стокилограммового мужика надо 160-200 Вт излучения, чтоб это стало заметно для организма. И повторюсь, это излучение должно находиться в сантиметрах от мужика.
Мощность базовых станций примерно 5-10 ватт.
Но тот же упомянутый СанПиН говорит, что «санитарная зона» от БС составляет 25 метров. На всякий случай. Но именно опасная зона, куда лучше не заходить — 3 метра. Причём, опасно не под, и не над антенной. А перпендикулярно её линии.
Ниже картинка, как снижается мощность излучения в зависимости от расстояния.
Рубрика #вопрос_ответ
Хайп с последним законопроектом привел к тому, что мне уже раз шерсть написали ЛС с просьбой разъяснить за DPI.
Ну, как оказалось, среди читателей канала, оказывается, есть люди, которые этого не знают. Потому, я постараюсь сильно упрощённо и коротко. И матёрые сетевеки могут псто пропустить.
Хотя, СТОП!
Главное скажу. В этом самом законопроекте, выдвинутом мошенником и наёмным убийцей — нет ни полслова про DPI. Из текста проекта вообще непонятно, что там за такие «технические средства противодействия угрозам». Вот теперь все.
Рассказываю за DPI:
Deep Packet Inspection — это по-сути брандмауер-переросток. Обычный сетевой компьютер, который смотрит каждый проходящий через интерфейс пакетик и принимает решение, что с ним делать. Или дропнуть, или отправить дальше, или развернуть по другому маршруту. При этом DPI должен «рассматривать пакеты глубоко», как следует из названия, а не только источник-назначение, как обычный маршрутизатор. Ну, то есть, еще он должен определить протокол передачи и, по возможности, еще и содержание чо там.
Кажется, что это просто. Но, как обычно, не так. DPI должен принимать решение в режиме реального времени. А это значит, что при росте объема трафика — растет и необходимая вычислительная мощность «сетевого компьютера». Причем, чем «глубже» DPI хочет «инспектировать», тем больше нужно мощностей.
И потому, если кто-то думает, что DPI — это такая панацея «против всего нехорошего», то НЕТЪ. Но об этом ниже.
В то же время, у DPI есть и полезные свойства. Как, впрочем, у любой технологии, которую люди когда-то вообще придумывали. Ну, например, DPI имеет смысл, когда у вас есть дефицит среды передачи данных. Например, у мобильных операторов такой дефицит есть и DPI там встроен бай-дизайн. Смысл очень простой — те пакеты, которым не нужно быстро-быстро реал-тайм (обычный HTTP для сайтиков) немножко тормозятся в очереди передачи. А те [пакеты], где нужно реал-тайм (голос-видео) передаются быстрее. И благодаря этой технологии получается «более плотно» упаковывать пакеты так, что пользователь даже не задумывается о том, что есть какой-то там дефицит ограниченного ресурса в виде радиочастот.
Но вот «фиксированные» операторы DPI не очень жалуют. Ну, потому что никакого дефицита в оптике нет, объем трафа сильно больше, а «сетевые компьютеры» должны быть мощнее и, логично, дороже. Для фиксы просто нет экономической необходимости в DPI в 99,9% случаев.
Надеюсь, понятно объяснил. И потому к другому мифу: «с помощью DPI можно все заблокировать».
Помните, я выше писал, что «чем глубже смотреть пакеты, тем больше нужно вычислять»? Так вот. Оборудование миллионов абонентов (при поддержке умных разработчиков, конечно) _всегда_ будет мощнее одной топовой железки, которую сможет себе позволить РКН. Даже за счет бюджета. И когда-то, очень быстро, DPI просто не справится с нужными вычислениями.
И потому DPI обходится не просто, а очень просто. Ну, например, наш любимый Телеграм начинает использовать QUIC (он же HTTP/3). Для DPI это будет выглядеть как шифрованный UDP-поток без возможности «заглянуть глубже», потому что там просто энтропия и какие-то случайные цифры. Есть только постянно изменяющиеся IP-адреса, причем, только назначения. И какое решение примет DPI, при условии, что точно такой же поток генерит Ютюб или сайт «первого канала» в промышленных масштабах?
В итоге, массовое внедрение DPI на всех операторах приведет к:
1. Удорожанию услуг. Ну, потому что действительно оборудование для обмолота примерно 20Тб российского трафика стоит минимум 200 миллионов баксов. Еще раз - МИНИМУМ.
2. Ухудшению качества связи. Сами судите — если по каждому пакету оборудование начнет проверять сотни параметров, чтоб принять решение, то задержки в сети увеличатся. В Китае, кстати, так и есть. В сотни раз, кстати.
3. К ВНЕЗАПНЫМ переблокировкам совершенно легальных сайтов. Все ж помнят, как РКН «телеграм блокировал»? Ну, а теперь представьте, что этим рукожопам дадут такую мощную хню. Они вообще все сломают, дебилы.
Хайп с последним законопроектом привел к тому, что мне уже раз шерсть написали ЛС с просьбой разъяснить за DPI.
Ну, как оказалось, среди читателей канала, оказывается, есть люди, которые этого не знают. Потому, я постараюсь сильно упрощённо и коротко. И матёрые сетевеки могут псто пропустить.
Хотя, СТОП!
Главное скажу. В этом самом законопроекте, выдвинутом мошенником и наёмным убийцей — нет ни полслова про DPI. Из текста проекта вообще непонятно, что там за такие «технические средства противодействия угрозам». Вот теперь все.
Рассказываю за DPI:
Deep Packet Inspection — это по-сути брандмауер-переросток. Обычный сетевой компьютер, который смотрит каждый проходящий через интерфейс пакетик и принимает решение, что с ним делать. Или дропнуть, или отправить дальше, или развернуть по другому маршруту. При этом DPI должен «рассматривать пакеты глубоко», как следует из названия, а не только источник-назначение, как обычный маршрутизатор. Ну, то есть, еще он должен определить протокол передачи и, по возможности, еще и содержание чо там.
Кажется, что это просто. Но, как обычно, не так. DPI должен принимать решение в режиме реального времени. А это значит, что при росте объема трафика — растет и необходимая вычислительная мощность «сетевого компьютера». Причем, чем «глубже» DPI хочет «инспектировать», тем больше нужно мощностей.
И потому, если кто-то думает, что DPI — это такая панацея «против всего нехорошего», то НЕТЪ. Но об этом ниже.
В то же время, у DPI есть и полезные свойства. Как, впрочем, у любой технологии, которую люди когда-то вообще придумывали. Ну, например, DPI имеет смысл, когда у вас есть дефицит среды передачи данных. Например, у мобильных операторов такой дефицит есть и DPI там встроен бай-дизайн. Смысл очень простой — те пакеты, которым не нужно быстро-быстро реал-тайм (обычный HTTP для сайтиков) немножко тормозятся в очереди передачи. А те [пакеты], где нужно реал-тайм (голос-видео) передаются быстрее. И благодаря этой технологии получается «более плотно» упаковывать пакеты так, что пользователь даже не задумывается о том, что есть какой-то там дефицит ограниченного ресурса в виде радиочастот.
Но вот «фиксированные» операторы DPI не очень жалуют. Ну, потому что никакого дефицита в оптике нет, объем трафа сильно больше, а «сетевые компьютеры» должны быть мощнее и, логично, дороже. Для фиксы просто нет экономической необходимости в DPI в 99,9% случаев.
Надеюсь, понятно объяснил. И потому к другому мифу: «с помощью DPI можно все заблокировать».
Помните, я выше писал, что «чем глубже смотреть пакеты, тем больше нужно вычислять»? Так вот. Оборудование миллионов абонентов (при поддержке умных разработчиков, конечно) _всегда_ будет мощнее одной топовой железки, которую сможет себе позволить РКН. Даже за счет бюджета. И когда-то, очень быстро, DPI просто не справится с нужными вычислениями.
И потому DPI обходится не просто, а очень просто. Ну, например, наш любимый Телеграм начинает использовать QUIC (он же HTTP/3). Для DPI это будет выглядеть как шифрованный UDP-поток без возможности «заглянуть глубже», потому что там просто энтропия и какие-то случайные цифры. Есть только постянно изменяющиеся IP-адреса, причем, только назначения. И какое решение примет DPI, при условии, что точно такой же поток генерит Ютюб или сайт «первого канала» в промышленных масштабах?
В итоге, массовое внедрение DPI на всех операторах приведет к:
1. Удорожанию услуг. Ну, потому что действительно оборудование для обмолота примерно 20Тб российского трафика стоит минимум 200 миллионов баксов. Еще раз - МИНИМУМ.
2. Ухудшению качества связи. Сами судите — если по каждому пакету оборудование начнет проверять сотни параметров, чтоб принять решение, то задержки в сети увеличатся. В Китае, кстати, так и есть. В сотни раз, кстати.
3. К ВНЕЗАПНЫМ переблокировкам совершенно легальных сайтов. Все ж помнят, как РКН «телеграм блокировал»? Ну, а теперь представьте, что этим рукожопам дадут такую мощную хню. Они вообще все сломают, дебилы.
Полюбившаяся рубрика #вопрос_ответ
На этот раз все спрашивают про лемму, которая гласит, что в интернете ничего заблокировать нельзя.
Попробую коротко доказать.
Интернет представляет собой сеть, устроенную по принципу «каждый-с-каждым». У каждого компьютера в интернетах есть специальный адрес, который все знают как «айпи» (IP).
И собственно обмен информацией осуществляется по принципу «из-конца-в-конец» (end-to-end). То есть, если у вашего компьютера есть IP-адрес, то вы можете обращаться к любому другому из примерно четырех миллиардов, которым может адресоваться. Это если мы в IPv4. Для IPv6 это число в 10^28 раз больше.
Чтоб найти конкретный компьютер в этой прорве адресов используется маршрутизация «от компьютера к компьютеру». То есть, пакет начинает «перепрыгивать» от одного _сетевого_ компьютера (или маршрутизатора) к другому, пока не найдет адресата.
Именно потому интернет и называется сетью — если попробовать визуализировать всю эту штуку, то получается, что каждый адрес (точка) соединяется со множеством других точек. Получатся такая сетка — много много точек «хаотично» связанных с другими точками.
Причем, если ваш поток информации содержит больше одного пакета (почти всегда), то маршрут «из конца в конец» может быть разным. Это именно вот та архитектура, которую придумали для «военных целей».
(кстати, только кретин может считать, что интернет изобрели в ЦРУ — ЦРУ это разведка они вообще никогда ничего не придумывали, а только воровали то, что придумывали другие. Услышите от кого-то, что «интернет — проект ЦРУ» — смело унижайте его, смейтесь над ним).
Таким образом, если мы ставим какую-то искусственную преграду на пути пакетов, то они просто пойдут «другим путем». Как Ленин почти что. Ибо СЕТЬ.
То есть, когда наш любимый РКН ставит «преграды» на пути пакетиков, то вам нужно только изменить маршрут. Разумеется, для этого нужно понимание процесса — для «обхода блокировок» нужно применять специальное программное обеспечение. Например, прокси или VPN (об этом отдельно надо писать).
И отсюда же возникает продолжение леммы — «можно только отключить». Для того, чтоб что-то надежно заблокировать в интернете, нужно отключить конкретный компютер, где хранится вот эта вот «запрещенная информация».
Что, собственно, и делают в Китае — они физически находят «заперщенку», приходят ногами и выключают. Внутри Китая, конечно. Но поскольку китайский язык именно в Поднебесной, то им это худо-бедно удается. А «великий китайский фаерволл» — точно такая же иммитация бурной деятельности, как и нашенское «министерство правды». Для подготовленного пользователя, конечно. Но там таких немного в процентном отношении.
А потому — совет. Для тех, кто читает канал, но не является специалистом, разумеется. Совет простой: изучайте технологии и будет вам щщасте.
На этот раз все спрашивают про лемму, которая гласит, что в интернете ничего заблокировать нельзя.
Попробую коротко доказать.
Интернет представляет собой сеть, устроенную по принципу «каждый-с-каждым». У каждого компьютера в интернетах есть специальный адрес, который все знают как «айпи» (IP).
И собственно обмен информацией осуществляется по принципу «из-конца-в-конец» (end-to-end). То есть, если у вашего компьютера есть IP-адрес, то вы можете обращаться к любому другому из примерно четырех миллиардов, которым может адресоваться. Это если мы в IPv4. Для IPv6 это число в 10^28 раз больше.
Чтоб найти конкретный компьютер в этой прорве адресов используется маршрутизация «от компьютера к компьютеру». То есть, пакет начинает «перепрыгивать» от одного _сетевого_ компьютера (или маршрутизатора) к другому, пока не найдет адресата.
Именно потому интернет и называется сетью — если попробовать визуализировать всю эту штуку, то получается, что каждый адрес (точка) соединяется со множеством других точек. Получатся такая сетка — много много точек «хаотично» связанных с другими точками.
Причем, если ваш поток информации содержит больше одного пакета (почти всегда), то маршрут «из конца в конец» может быть разным. Это именно вот та архитектура, которую придумали для «военных целей».
(кстати, только кретин может считать, что интернет изобрели в ЦРУ — ЦРУ это разведка они вообще никогда ничего не придумывали, а только воровали то, что придумывали другие. Услышите от кого-то, что «интернет — проект ЦРУ» — смело унижайте его, смейтесь над ним).
Таким образом, если мы ставим какую-то искусственную преграду на пути пакетов, то они просто пойдут «другим путем». Как Ленин почти что. Ибо СЕТЬ.
То есть, когда наш любимый РКН ставит «преграды» на пути пакетиков, то вам нужно только изменить маршрут. Разумеется, для этого нужно понимание процесса — для «обхода блокировок» нужно применять специальное программное обеспечение. Например, прокси или VPN (об этом отдельно надо писать).
И отсюда же возникает продолжение леммы — «можно только отключить». Для того, чтоб что-то надежно заблокировать в интернете, нужно отключить конкретный компютер, где хранится вот эта вот «запрещенная информация».
Что, собственно, и делают в Китае — они физически находят «заперщенку», приходят ногами и выключают. Внутри Китая, конечно. Но поскольку китайский язык именно в Поднебесной, то им это худо-бедно удается. А «великий китайский фаерволл» — точно такая же иммитация бурной деятельности, как и нашенское «министерство правды». Для подготовленного пользователя, конечно. Но там таких немного в процентном отношении.
А потому — совет. Для тех, кто читает канал, но не является специалистом, разумеется. Совет простой: изучайте технологии и будет вам щщасте.
Рубрика #вопрос_ответ продолжается.
В этот раз вопрос про то, как можно заблокировать спутниковый интернет от OneWeb.
Вопрос не простой, потому что никто еще никогда не пытался джамить (глушить) сигнал в ап-гигагерцовых частотах на территории, равной площади России. Физика подсказывает, что это практически невозможно, ибо нужно сто-пиццот миллионов "глушилок" и гигаватты электричества на их энергоснабжение. Ну, просто потому, что распространение сверх-гигагерцовых частот ограничивается "прямой видимостью". И следовательно, нужно РЕАЛЬНО много антенн-глушилок.
Но есть другая проблема. Даже две:
1. Частотный ресурс. Который, поелику он международный, должен быть согласован в том числе и с РФ. И здесь главные проблемы. Старые пердуны из Совбеза могут не согласовать частоты на заседаниях Международного Союза Электросвязи (ITU). Там все сложно, но Россия входит в ITU с правом голоса
2. Запуск спутников. Дело второе-третье, но не смотря на усилия еще одного пердуна - Рогозина, Роскосмос все еще имеет долю на рынке коммерческих запусков. А УанВебу нужно запустить много (порядка 900) аппаратов, чтоб все работало. Что интересно, тут Россия может получить не просто "недополучение прибыли" (порядка миллиарда долларов, между прочим). В случае срыва контракта, Роскосмос вообще может потерять этот рынок. Кому нужны партнеры, которые срывают контракты "по политике"? Никому. И Илон, наш, Маск с удовольствием заберет долю РКС себе.
ВЫВОД: троллинг OneWeb для России может стОить очень дорого. Ну, ок. Они затянут согласование частот. Но через некторое время в МСЭ все равно решение протолкнут. Ну, не станут запускать спутники, потеряют деньги. Спейс-Икс это на руку.
Но самое главное -- система все равно будет работать на бОльшей территории России, ибо нет таких денег на глушилки. И технологий. А терминалы будут легко ввозить в серую и продавать. Да че-уж. Я сам лично буду ввозить, и продавать с ценником в три конца.
В этот раз вопрос про то, как можно заблокировать спутниковый интернет от OneWeb.
Вопрос не простой, потому что никто еще никогда не пытался джамить (глушить) сигнал в ап-гигагерцовых частотах на территории, равной площади России. Физика подсказывает, что это практически невозможно, ибо нужно сто-пиццот миллионов "глушилок" и гигаватты электричества на их энергоснабжение. Ну, просто потому, что распространение сверх-гигагерцовых частот ограничивается "прямой видимостью". И следовательно, нужно РЕАЛЬНО много антенн-глушилок.
Но есть другая проблема. Даже две:
1. Частотный ресурс. Который, поелику он международный, должен быть согласован в том числе и с РФ. И здесь главные проблемы. Старые пердуны из Совбеза могут не согласовать частоты на заседаниях Международного Союза Электросвязи (ITU). Там все сложно, но Россия входит в ITU с правом голоса
2. Запуск спутников. Дело второе-третье, но не смотря на усилия еще одного пердуна - Рогозина, Роскосмос все еще имеет долю на рынке коммерческих запусков. А УанВебу нужно запустить много (порядка 900) аппаратов, чтоб все работало. Что интересно, тут Россия может получить не просто "недополучение прибыли" (порядка миллиарда долларов, между прочим). В случае срыва контракта, Роскосмос вообще может потерять этот рынок. Кому нужны партнеры, которые срывают контракты "по политике"? Никому. И Илон, наш, Маск с удовольствием заберет долю РКС себе.
ВЫВОД: троллинг OneWeb для России может стОить очень дорого. Ну, ок. Они затянут согласование частот. Но через некторое время в МСЭ все равно решение протолкнут. Ну, не станут запускать спутники, потеряют деньги. Спейс-Икс это на руку.
Но самое главное -- система все равно будет работать на бОльшей территории России, ибо нет таких денег на глушилки. И технологий. А терминалы будут легко ввозить в серую и продавать. Да че-уж. Я сам лично буду ввозить, и продавать с ценником в три конца.
Рубрика #вопрос_ответ
Я чутка отошел от новогоднего алкотрипа (на самом деле нет конечно - я просто уходил в экскомьюникадо). Читатели тут спрашивали, почему в Юго-Восточной Азии такой трэш и содомия с линиями связи. Рассказываю:
Есть две, как минимум, причины. Первая: климат.
Дело в том, что во влажном дождливом климате ЮВА строить подземную канализацию просто нереально. Любой колодец будет залит в первый же тропический ливень. Нужно просто разок увидеть что это - и у вас вопросов не останется. Плюс, почва там в основном песок. Причем, довольно подвижный. Нитки трасс будет просто рвать. Остается строить только воздушки, где ничего не заливает. А провис кабеля компенсирует движение почвы.
Вторая -- это бардак, который сопровождает стройку воздушек. Тут все проще -- низкая квалификация монтажников и инженерного звена. Прокладка кабеля считается низкоквалифицированными работами и оплачивается соответственно. Потому в монтаже там совсем криворукие ебланы, которые не смогли сдать даже CCNA.
И с образованием там (Вьетнам, Таиланд, Малазия и прочее) совсем плохо.
Вот и получается, что средний инженерный персонал (проектировщики) совсем деревянные. По пояс. Сверху. И им проще не вести кабельные журналы, а отправлять монтажников с задачей "не еб%те мозг, протяните новый кабель". В итоге и получаются вот такие бороды и змеинные гнезда. Зато дешево.
Да -- труд дешевле кабеля. А кабель дешевле, чем пачка сигарет. Экономика решает. А местный РКН просто дрочит и им все пофиг.
Ну, и главная причина -- там нет канала ЗаТелеком, который бы показывал, что #рукиизжопы это плохо и некрасиво. :)
Я чутка отошел от новогоднего алкотрипа (на самом деле нет конечно - я просто уходил в экскомьюникадо). Читатели тут спрашивали, почему в Юго-Восточной Азии такой трэш и содомия с линиями связи. Рассказываю:
Есть две, как минимум, причины. Первая: климат.
Дело в том, что во влажном дождливом климате ЮВА строить подземную канализацию просто нереально. Любой колодец будет залит в первый же тропический ливень. Нужно просто разок увидеть что это - и у вас вопросов не останется. Плюс, почва там в основном песок. Причем, довольно подвижный. Нитки трасс будет просто рвать. Остается строить только воздушки, где ничего не заливает. А провис кабеля компенсирует движение почвы.
Вторая -- это бардак, который сопровождает стройку воздушек. Тут все проще -- низкая квалификация монтажников и инженерного звена. Прокладка кабеля считается низкоквалифицированными работами и оплачивается соответственно. Потому в монтаже там совсем криворукие ебланы, которые не смогли сдать даже CCNA.
И с образованием там (Вьетнам, Таиланд, Малазия и прочее) совсем плохо.
Вот и получается, что средний инженерный персонал (проектировщики) совсем деревянные. По пояс. Сверху. И им проще не вести кабельные журналы, а отправлять монтажников с задачей "не еб%те мозг, протяните новый кабель". В итоге и получаются вот такие бороды и змеинные гнезда. Зато дешево.
Да -- труд дешевле кабеля. А кабель дешевле, чем пачка сигарет. Экономика решает. А местный РКН просто дрочит и им все пофиг.
Ну, и главная причина -- там нет канала ЗаТелеком, который бы показывал, что #рукиизжопы это плохо и некрасиво. :)
рубрика #вопрос_ответ
Часто спрашивают, почему в канале так много таксофонов. Я уже несколько раз писал, но поскольку приходят новые подписчики, нужно обновить.
1. Таксофон -- это такой символ "уходящей эпохи". Сервис, который когда-то был очень популярен, но с приходом мобильной связи стал никому не нужен.
2. Исходя из первого, таксофон -- эдакий телеком-рудимент. Наблюдать за тем, как инфраструктура сервиса медленно, но верно вымирает -- интересно и поучительно.
3. Процесс умирания таксофонных сетей происходит по всей Планете. И интересно, что скорость выведения инфраструктуры из эксплуатации везде разная. И, кстати, в развитых странах процесс даже медленнее происходит. И это не менее интересно. Это нужно изучать, чтоб лучше понимать, как делать новые сервисы.
4. Но если вернуться в Россию, то у нас есть такой проект, который называется "Универсальная услуга связи". Сейчас каждый оператор связи платит отчисления в Фонд УУС 1,2% от выручки. Это огромные деньги. И они тратятся на сервис, который никому не нужен. Это обидно. И потому я критикую сеть таксофнов УУС. Я считаю, что тратить на это деньги не нужно. И министерству связи нужно задуматься над процессами. Впрочем, этой цели как раз добиться удалось - по крайней мере, сеть таксофонов не расширяют. И даже тихонько сворачивают.
5. Ну, и главное - некоторые аппараты действительно красивы. Ну, интетресно же! А фоточки в канале по большей части - авторски-уникальные. Тысячи подписчиков канала со всего мира присылают мне собственные фоточки. И это прикольно, как мне кажется.
Но если кому-то уж прям вот очень не нравится, то причину оного можно обозначить в камментах. Напишите, что вы вообще думаете об этом.
Часто спрашивают, почему в канале так много таксофонов. Я уже несколько раз писал, но поскольку приходят новые подписчики, нужно обновить.
1. Таксофон -- это такой символ "уходящей эпохи". Сервис, который когда-то был очень популярен, но с приходом мобильной связи стал никому не нужен.
2. Исходя из первого, таксофон -- эдакий телеком-рудимент. Наблюдать за тем, как инфраструктура сервиса медленно, но верно вымирает -- интересно и поучительно.
3. Процесс умирания таксофонных сетей происходит по всей Планете. И интересно, что скорость выведения инфраструктуры из эксплуатации везде разная. И, кстати, в развитых странах процесс даже медленнее происходит. И это не менее интересно. Это нужно изучать, чтоб лучше понимать, как делать новые сервисы.
4. Но если вернуться в Россию, то у нас есть такой проект, который называется "Универсальная услуга связи". Сейчас каждый оператор связи платит отчисления в Фонд УУС 1,2% от выручки. Это огромные деньги. И они тратятся на сервис, который никому не нужен. Это обидно. И потому я критикую сеть таксофнов УУС. Я считаю, что тратить на это деньги не нужно. И министерству связи нужно задуматься над процессами. Впрочем, этой цели как раз добиться удалось - по крайней мере, сеть таксофонов не расширяют. И даже тихонько сворачивают.
5. Ну, и главное - некоторые аппараты действительно красивы. Ну, интетресно же! А фоточки в канале по большей части - авторски-уникальные. Тысячи подписчиков канала со всего мира присылают мне собственные фоточки. И это прикольно, как мне кажется.
Но если кому-то уж прям вот очень не нравится, то причину оного можно обозначить в камментах. Напишите, что вы вообще думаете об этом.
рубрика #вопрос_ответ
Опять телезрители задают вопросы за 5G — когда уже появится вот этот вот "стандарт"? А существует ли он вообще?
Ответ на этот вопрос очень длинный. И даже в некотором смысле софистический. Ну, примерно как с классическим: "а как отличить лысого от волосатого?" Ну вот если мы у волосатого выдернем один волос — станет ли он лысым? А два волоса? А три? и так до миллиона. Вот где будет тот самый волосок, выдергивая который мы из волосатого делаем лысого?
Тут точно так же.
Потому что сети 5G, очевидно, будут вообще самой сложной системой на Планете, построенным человечеством за всю историю существования. Не было никогда таких сложных систем. Но оговорюсь, что это в прошлом — после того, как будет запущена 5G, сразу начнется строительство 6G, очевидно.
Но именно для "пятого поколения" (а это, еще раз, условное состояние системы, к которой мы стремимся) необходимо будет:
1. Расширить и модернизировать существующую инфраструктуру (башни, БС, антенны, ядро сети etc)
2. Создать рядышком еще одну инфраструктуру в сверх-6ГГц диапазонах (это _скорее_всего_ будут небольшие бс-ки в очень больших количествах) и научиться ее эксплуатирвать и продавать
3. Создать миллионы различных устроойств для абонентов и пользователей. И научиться производить их миллиардами. И это будут не столько привычные смартфоны, сколько всякие разные другие устройства от фонарей на улицах, до беспилотников.
4. Понять, что там что-то ломается и не работает. Научиться это все чинить. И, самое главное, как из этой бодяги зарабатывать.
Разумеется, нельзя так просто взять, и сделать все это. Будут фейлы, ошибки и косяки. И на все это уйдет порядка десяти лет. Как это, напомню, было и с LTE. Только еще сложнее.
Потому, вопрос "существует ли 5G в натуре?" просто не корректный. 5G какбэ есть в начальном развитии стандартов и разработок. Но всеобъемлюще его, конечно, нет. И обращу внимание, что "развитие стандартов и разработок" сейчас в рабочей группе 3GPP-альянса существует в виде законченного "Release-15". И идет процесс драфта "релиза-16". И это только на уровне "архитектурного проекта для совместной разработки". А коллективов, которые уже делают что-то в реальном железе и софте — десятки тысяч. А может, и сотни. Тысяч. И разработчики, при этом, только смотрят чо там вообще в архитектуре, но пилят что-то вообще свое с целью предложить "более лучшее наше решение" в стандарт.
Опять телезрители задают вопросы за 5G — когда уже появится вот этот вот "стандарт"? А существует ли он вообще?
Ответ на этот вопрос очень длинный. И даже в некотором смысле софистический. Ну, примерно как с классическим: "а как отличить лысого от волосатого?" Ну вот если мы у волосатого выдернем один волос — станет ли он лысым? А два волоса? А три? и так до миллиона. Вот где будет тот самый волосок, выдергивая который мы из волосатого делаем лысого?
Тут точно так же.
Потому что сети 5G, очевидно, будут вообще самой сложной системой на Планете, построенным человечеством за всю историю существования. Не было никогда таких сложных систем. Но оговорюсь, что это в прошлом — после того, как будет запущена 5G, сразу начнется строительство 6G, очевидно.
Но именно для "пятого поколения" (а это, еще раз, условное состояние системы, к которой мы стремимся) необходимо будет:
1. Расширить и модернизировать существующую инфраструктуру (башни, БС, антенны, ядро сети etc)
2. Создать рядышком еще одну инфраструктуру в сверх-6ГГц диапазонах (это _скорее_всего_ будут небольшие бс-ки в очень больших количествах) и научиться ее эксплуатирвать и продавать
3. Создать миллионы различных устроойств для абонентов и пользователей. И научиться производить их миллиардами. И это будут не столько привычные смартфоны, сколько всякие разные другие устройства от фонарей на улицах, до беспилотников.
4. Понять, что там что-то ломается и не работает. Научиться это все чинить. И, самое главное, как из этой бодяги зарабатывать.
Разумеется, нельзя так просто взять, и сделать все это. Будут фейлы, ошибки и косяки. И на все это уйдет порядка десяти лет. Как это, напомню, было и с LTE. Только еще сложнее.
Потому, вопрос "существует ли 5G в натуре?" просто не корректный. 5G какбэ есть в начальном развитии стандартов и разработок. Но всеобъемлюще его, конечно, нет. И обращу внимание, что "развитие стандартов и разработок" сейчас в рабочей группе 3GPP-альянса существует в виде законченного "Release-15". И идет процесс драфта "релиза-16". И это только на уровне "архитектурного проекта для совместной разработки". А коллективов, которые уже делают что-то в реальном железе и софте — десятки тысяч. А может, и сотни. Тысяч. И разработчики, при этом, только смотрят чо там вообще в архитектуре, но пилят что-то вообще свое с целью предложить "более лучшее наше решение" в стандарт.
#вопрос_ответ
Тут читатели интересуются, а что, только в России дебильные регуляции интернетов, а в других странах, типа, очень умные чиновники и не лезут, куда не просят?
Должен с прискорбием заявить, что — НЕТЪ. Везде не лучше.
Это такой глобальный тренд. Чиновники со всего мира ВНЕЗАПНО открыли для себя интернет. И ринулись его "регулировать". Про Китай и Иран — отдельный разговор, но и так называемые "развитые страны" вообще-то не лучше.
Я лично слушал проникновенную речь Макрона на IGF в Париже. Там Эмануэль пламенно говорил на французском (был, правда, переводчик, но очень плохой) целый час про то, как было бы неплохо что-то там регулировать.
В Новой Зеландии, например, есть закон по которому у вас могут обыскать смартфон. А если вы его не разблокируете — вам грозит крупный штраф. Правда, про реальное правоприменение я пока знаю плохо, но да — это правда. Такой закон есть.
Или вот Великобритания. Тут обострение очередное. Гардиан вот чего пишет:
https://www.theguardian.com/technology/2019/feb/18/facebook-fake-news-investigation-report-regulation-privacy-law-dcms
Том Уотсон (лейбористская партия): "Эра саморегулирования для технологических компаний должна немедленно закончиться".
Статья реально хорошая, но нужно понимать тонкости британской политики и расстановку партий и сил. Я не очень хорошо там понимаю, но этот самый Уотсон был министром "цифровых технологий" какое-то время. А лейбористская партия — это типа "социалисты". Но, кажется, там парламент вообще весь не против "подкрутить гайки" именно Фейсбуку, включая консерваторов. Что не характерно — они обычно срутся почище линуксоиды-версус-виндузятники.
Причина такого отношения идентична ситуации в Россиющке. Депутаты — галимые гуманитарии, которые понимают в технологиях чуть более, чем ничего. Они не понимают, что происходит и боятся. Но у них есть законодательный рычаг, который, всенепременно нужно пустить в ход. Ну, если у тебя в руках молоток, то все задачи — гвозди.
Кстати, ежели вы думаете, что в технократичной Германии дела как-то обстоят иначе, то тоже нетъ. Там в прошлом году вышел закон, по которому все интернет-сервисы обязаны удалять так называемый "хейт-спич" в 24 часа. Иначе — штраф до 20 млн. евро.
Снизило ли это количество хейтеров на немецком языке — науке пока не известно. Применения крупных штрафов, при этом, я тоже что-то с порога не нашел. Но, говорят, количество штатных модераторов в ФБ из Германии резко выросло.
Как вывод: порулить интернетами хотят чиновники всех стран. Но реально пока ни у кого не получилось. Даже в таких лютых автократиях, как Китай и Иран существует кибер-андерграунд, где на все запреты плевать хотели с высокой ёлки. Это не работает.
Тут читатели интересуются, а что, только в России дебильные регуляции интернетов, а в других странах, типа, очень умные чиновники и не лезут, куда не просят?
Должен с прискорбием заявить, что — НЕТЪ. Везде не лучше.
Это такой глобальный тренд. Чиновники со всего мира ВНЕЗАПНО открыли для себя интернет. И ринулись его "регулировать". Про Китай и Иран — отдельный разговор, но и так называемые "развитые страны" вообще-то не лучше.
Я лично слушал проникновенную речь Макрона на IGF в Париже. Там Эмануэль пламенно говорил на французском (был, правда, переводчик, но очень плохой) целый час про то, как было бы неплохо что-то там регулировать.
В Новой Зеландии, например, есть закон по которому у вас могут обыскать смартфон. А если вы его не разблокируете — вам грозит крупный штраф. Правда, про реальное правоприменение я пока знаю плохо, но да — это правда. Такой закон есть.
Или вот Великобритания. Тут обострение очередное. Гардиан вот чего пишет:
https://www.theguardian.com/technology/2019/feb/18/facebook-fake-news-investigation-report-regulation-privacy-law-dcms
Том Уотсон (лейбористская партия): "Эра саморегулирования для технологических компаний должна немедленно закончиться".
Статья реально хорошая, но нужно понимать тонкости британской политики и расстановку партий и сил. Я не очень хорошо там понимаю, но этот самый Уотсон был министром "цифровых технологий" какое-то время. А лейбористская партия — это типа "социалисты". Но, кажется, там парламент вообще весь не против "подкрутить гайки" именно Фейсбуку, включая консерваторов. Что не характерно — они обычно срутся почище линуксоиды-версус-виндузятники.
Причина такого отношения идентична ситуации в Россиющке. Депутаты — галимые гуманитарии, которые понимают в технологиях чуть более, чем ничего. Они не понимают, что происходит и боятся. Но у них есть законодательный рычаг, который, всенепременно нужно пустить в ход. Ну, если у тебя в руках молоток, то все задачи — гвозди.
Кстати, ежели вы думаете, что в технократичной Германии дела как-то обстоят иначе, то тоже нетъ. Там в прошлом году вышел закон, по которому все интернет-сервисы обязаны удалять так называемый "хейт-спич" в 24 часа. Иначе — штраф до 20 млн. евро.
Снизило ли это количество хейтеров на немецком языке — науке пока не известно. Применения крупных штрафов, при этом, я тоже что-то с порога не нашел. Но, говорят, количество штатных модераторов в ФБ из Германии резко выросло.
Как вывод: порулить интернетами хотят чиновники всех стран. Но реально пока ни у кого не получилось. Даже в таких лютых автократиях, как Китай и Иран существует кибер-андерграунд, где на все запреты плевать хотели с высокой ёлки. Это не работает.
the Guardian
Facebook labelled 'digital gangsters' by report on fake news
Company broke privacy and competition law and should be regulated urgently, say MPs
С утра рубрика #вопрос_ответ
Читатель спрашивает:
что Вы думаете о приложениях для шпионажа за детьми со стороны родителей?
Насколько они законны?
И нет ли смысла их ограничить?
Отвечаю:
Я считаю, что граждане могут кушать любое говно, какое захотят. Главное, чтобы они не навязывали свои вкусы окружающим.
Родители могут следить за детьми, жена может следить за мужем, бабшка может следить за дедушкой. Это их личное сексуальное право. Но есть одно но. Дети, муж и дедушка так же имеют полное право дать лещща, если поймают близких на слежке. Потому что у них тоже есть личное сексуальное право.
Потому как-то регулировать _законодательно_ все эти отношения я лично смысла не вижу. Оно само рассосется, после нескольких сканадалов и пары синяков.
Читатель спрашивает:
что Вы думаете о приложениях для шпионажа за детьми со стороны родителей?
Насколько они законны?
И нет ли смысла их ограничить?
Отвечаю:
Я считаю, что граждане могут кушать любое говно, какое захотят. Главное, чтобы они не навязывали свои вкусы окружающим.
Родители могут следить за детьми, жена может следить за мужем, бабшка может следить за дедушкой. Это их личное сексуальное право. Но есть одно но. Дети, муж и дедушка так же имеют полное право дать лещща, если поймают близких на слежке. Потому что у них тоже есть личное сексуальное право.
Потому как-то регулировать _законодательно_ все эти отношения я лично смысла не вижу. Оно само рассосется, после нескольких сканадалов и пары синяков.
Рубрика #вопрос_ответ
Про OneWeb много спрашивают. Попробую коротко ответить на вопросы, что знаю. А знаю я не очень много, ибо проект весьма непростой и много чего нет в открытом доступе. И не потому что "скрывают", но потому что идет процесс разработки и исследований.
Поехали. Я буду ОЧЕНЬ УПРОЩЕННО, чтоб смог понять даже гуманитарий:
1. Правда ли, что OneWeb — это как Wi-Fi, но только из космоса?
НЕТ! Это вообще не вай-фай, конечно. Весь смысл проекта в том, что запускается большое число спутников, которые, по идее, должны "покрыть" всю поверхность Планеты. Отличие от существующих систем — вам не нужно "точно наводить тарелку". Ну, потому что спутников так много, что куда бы вы не направили "радиопятно", там будет что-то да "висеть".
Дальше — большое число спутников позволяет так же увеличить и пропускную способность всей сети. Грубо: если один "ствол" позволяет организовать (условно) 1 ГБ/с, то 900 спутников, это уже почти терабит, что прикольно.
И вот за счет "количества ИСЗ" удается повысить "качество". Все по Гегелю, да. Больше ресурсов -> больше терминалов. Больше терминалов -> ниже цена на услуги и собственно терминалы. В общем, проект вырисовывается весьма интересным.
2. А сколько будет стоить терминал и услуги?
Понятия не имею :( нет пока никакой информации. Оценочно, при текущих условиях, в райное 20К долларов. Канал можно оценить в районе 1К долларов в месяц. Но это только догадки — цены будут, когда систему построят и запустят. Это года два — не меньше.
3. А почему тогда называют "космическим вай-фаем"?
Идея заключается в том, что в одном корпусе планируется разработать одновременно и "космический трансивер" и, возможно, базовую станцию с LTE. И разумеется с вай-фаем тоже нет ничего невозможного. Но я не знаю, кто первый вбросил про "вай-фай из космоса". Журналисты иногда такие журналисты.
4. Будут ли у OneWeb задержки в ПД, как у существующих систем?
Тоже пока нет достаточно конкретики. Не знаю. По проекту, предполагается, что спутники будут организованы в собственную "космическую mesh-сеть". Что теоретически позволит сильно сократить задержки, ибо цепочка хопов на существующих системах сейчас выглядит так: терминал -> борт -> наземная станция -> интернет. А потом в обратном порядке. В OneWeb можно теоретически сократить маршрут, убрав из нее "наземную станцию". Но это не точно.
5. Можно ли будет заблокировать OneWeb на территории одной восьмой части суши?
Опять фиг знает. Теоретически, можно заблокировать вообще что угодно путем отключения электричества вообще. Но для блокирования путем радиоджаминга (как совеццкие глушилки) всей спутниковой группировки нужно что-то вот вообще колоссальное. Причем, это ж будет делаться в гигагерцовых частотах да с шумоподобным сигналом, да с ортогональной модуляцией. Это будет очень сложно и энергозатратно.
Скорее всего, будут жестко контролировать ввоз терминалов (тут контрабандисты из Казахстана потерли ручки) в Страну. Ну, и наказанием выявленных точек, путем конфискации. С другой стороны — вы вообще карту России видели? Если такой терминал будет поставлен где-то в тундре Ямала или в тайге Красноярского края, то, боюсь, никакой РКН там тупо не проедет. А если и проедет, то будет послан самизнаете куда суровыми нефтяниками. В общем, "блокировка OneWeb" — это такая очень спорная штука. Скорее — не смогут они ничего блокировать, чем смогут.
Про OneWeb много спрашивают. Попробую коротко ответить на вопросы, что знаю. А знаю я не очень много, ибо проект весьма непростой и много чего нет в открытом доступе. И не потому что "скрывают", но потому что идет процесс разработки и исследований.
Поехали. Я буду ОЧЕНЬ УПРОЩЕННО, чтоб смог понять даже гуманитарий:
1. Правда ли, что OneWeb — это как Wi-Fi, но только из космоса?
НЕТ! Это вообще не вай-фай, конечно. Весь смысл проекта в том, что запускается большое число спутников, которые, по идее, должны "покрыть" всю поверхность Планеты. Отличие от существующих систем — вам не нужно "точно наводить тарелку". Ну, потому что спутников так много, что куда бы вы не направили "радиопятно", там будет что-то да "висеть".
Дальше — большое число спутников позволяет так же увеличить и пропускную способность всей сети. Грубо: если один "ствол" позволяет организовать (условно) 1 ГБ/с, то 900 спутников, это уже почти терабит, что прикольно.
И вот за счет "количества ИСЗ" удается повысить "качество". Все по Гегелю, да. Больше ресурсов -> больше терминалов. Больше терминалов -> ниже цена на услуги и собственно терминалы. В общем, проект вырисовывается весьма интересным.
2. А сколько будет стоить терминал и услуги?
Понятия не имею :( нет пока никакой информации. Оценочно, при текущих условиях, в райное 20К долларов. Канал можно оценить в районе 1К долларов в месяц. Но это только догадки — цены будут, когда систему построят и запустят. Это года два — не меньше.
3. А почему тогда называют "космическим вай-фаем"?
Идея заключается в том, что в одном корпусе планируется разработать одновременно и "космический трансивер" и, возможно, базовую станцию с LTE. И разумеется с вай-фаем тоже нет ничего невозможного. Но я не знаю, кто первый вбросил про "вай-фай из космоса". Журналисты иногда такие журналисты.
4. Будут ли у OneWeb задержки в ПД, как у существующих систем?
Тоже пока нет достаточно конкретики. Не знаю. По проекту, предполагается, что спутники будут организованы в собственную "космическую mesh-сеть". Что теоретически позволит сильно сократить задержки, ибо цепочка хопов на существующих системах сейчас выглядит так: терминал -> борт -> наземная станция -> интернет. А потом в обратном порядке. В OneWeb можно теоретически сократить маршрут, убрав из нее "наземную станцию". Но это не точно.
5. Можно ли будет заблокировать OneWeb на территории одной восьмой части суши?
Опять фиг знает. Теоретически, можно заблокировать вообще что угодно путем отключения электричества вообще. Но для блокирования путем радиоджаминга (как совеццкие глушилки) всей спутниковой группировки нужно что-то вот вообще колоссальное. Причем, это ж будет делаться в гигагерцовых частотах да с шумоподобным сигналом, да с ортогональной модуляцией. Это будет очень сложно и энергозатратно.
Скорее всего, будут жестко контролировать ввоз терминалов (тут контрабандисты из Казахстана потерли ручки) в Страну. Ну, и наказанием выявленных точек, путем конфискации. С другой стороны — вы вообще карту России видели? Если такой терминал будет поставлен где-то в тундре Ямала или в тайге Красноярского края, то, боюсь, никакой РКН там тупо не проедет. А если и проедет, то будет послан самизнаете куда суровыми нефтяниками. В общем, "блокировка OneWeb" — это такая очень спорная штука. Скорее — не смогут они ничего блокировать, чем смогут.
Ну, и рубрика #вопрос_ответ
Вчера несколько читателей задали вопрос (перефразируя в одно предложение): "почему в Бенине (Эмиратах, Саудовской Аравии, Пакистане, Китае) удалось заблокировать Телеграм, а в России — нет?"
На самом деле, частично блокировать Телегу удается даже в Казахстане. А в России не получается, потому что у нас не пять операторов. И пользуется этим мессенджером достаточно много людей, чтоб блокировки обходились.
Все просто — обход блокировок основан на двух базовых вещах:
1. Отказ от DNS для получения "точки подключения" — Телеграм это приложение и здесь не нужно вводить никаких адресов доменов. Приложение само получает IP-адрес для коннекта с серверами "откуда-то". В кавычках — потому что там есть несколько механизмов.
2. И эта "точка подключения" — распределена по адресному пространству всего интернета (4 млрд только IPv4 и никто не знает сколько IPv6) таким образом, чтоб алгоритм подключения было не вычислить алгоритмом. Грубо говоря — рандомно.
И чем больше связей, доступных для адресации, тем сложнее блокировки. Теперь представьте, что у вас есть некий "садок", где связей с внешним миром счетное число, то у вас есть потенциальная возможность "перекрыть трафик". Но когда число связей — тыщщи, то заблокировать ничего не получится.
Именно по этому в странах, где трансграничный трафик находится под контролем трех-пяти операторов — потенциально можно заблокировать Телеграм. Но в России, как показывает наш индекс связности ~3,5K забанить не очень-то реально.
Вот тут можно посмотреть Индекс: https://ozi-ru.org/proekty/indeks-svyaznosti/
А для того, чтоб в странах с низким индексом связности тележка работала — нужны прокси-сервера ВНУТРИ периметра. А для этого нужно, чтоб: а) было достаточное количество пользователей, которым хватает квалификации эти сервера ставить и б) достаточное число пользователей, чтоб для установки серверов была мотивация.
Россия отвечает этим требованиям. И потому сентенция "цифровое сопротивление означает просто пользоваться телеграмом" вполне себе верная.
Если бы в Бенине (кстати, вы вообще знаете, где это? погуглите), внутри периметра, было достаточное число пользователей Телеги, то ничего бы там заблокировать было невозможно, так же, как в Россиющке. И да — в Китае телега прекрасно работает, не смотря на GCWF и без VPN. Я сам пробовал. Просто там этот мессенджер не очень-то популярен по сравнению с WeChat'ом.
Вчера несколько читателей задали вопрос (перефразируя в одно предложение): "почему в Бенине (Эмиратах, Саудовской Аравии, Пакистане, Китае) удалось заблокировать Телеграм, а в России — нет?"
На самом деле, частично блокировать Телегу удается даже в Казахстане. А в России не получается, потому что у нас не пять операторов. И пользуется этим мессенджером достаточно много людей, чтоб блокировки обходились.
Все просто — обход блокировок основан на двух базовых вещах:
1. Отказ от DNS для получения "точки подключения" — Телеграм это приложение и здесь не нужно вводить никаких адресов доменов. Приложение само получает IP-адрес для коннекта с серверами "откуда-то". В кавычках — потому что там есть несколько механизмов.
2. И эта "точка подключения" — распределена по адресному пространству всего интернета (4 млрд только IPv4 и никто не знает сколько IPv6) таким образом, чтоб алгоритм подключения было не вычислить алгоритмом. Грубо говоря — рандомно.
И чем больше связей, доступных для адресации, тем сложнее блокировки. Теперь представьте, что у вас есть некий "садок", где связей с внешним миром счетное число, то у вас есть потенциальная возможность "перекрыть трафик". Но когда число связей — тыщщи, то заблокировать ничего не получится.
Именно по этому в странах, где трансграничный трафик находится под контролем трех-пяти операторов — потенциально можно заблокировать Телеграм. Но в России, как показывает наш индекс связности ~3,5K забанить не очень-то реально.
Вот тут можно посмотреть Индекс: https://ozi-ru.org/proekty/indeks-svyaznosti/
А для того, чтоб в странах с низким индексом связности тележка работала — нужны прокси-сервера ВНУТРИ периметра. А для этого нужно, чтоб: а) было достаточное количество пользователей, которым хватает квалификации эти сервера ставить и б) достаточное число пользователей, чтоб для установки серверов была мотивация.
Россия отвечает этим требованиям. И потому сентенция "цифровое сопротивление означает просто пользоваться телеграмом" вполне себе верная.
Если бы в Бенине (кстати, вы вообще знаете, где это? погуглите), внутри периметра, было достаточное число пользователей Телеги, то ничего бы там заблокировать было невозможно, так же, как в Россиющке. И да — в Китае телега прекрасно работает, не смотря на GCWF и без VPN. Я сам пробовал. Просто там этот мессенджер не очень-то популярен по сравнению с WeChat'ом.
W88
W88 - Link W88.com Chính Thức Tại Việt Nam 2025
W88 là nhà cái số 1 hiện nay tại châu Á và Việt Nam, cung cấp các loại hình cá cược đa dạng và chất lượng bao gồm thể thao, casino online, trò chơi slot…
Рубрика #вопрос_ответ
Тут читатели интересуются — как так? Если вот конкретный читатель не пользуется интернетами (условная бабушка из деревни), то как она может пострадать, если интернет ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗНЕТ.
Я не думаю, что завзятым читалям канала это нужно подробно объяснять, но поскольку тут уже много (20К, кстати, да) не совсем из отрасли людей, то рассказываю:
то, что бабушка не пользуется интернетом, это совершенно не значит, что она не пользуется. Пользуется. Опосредованно, конечно. Потому что интернет сейчас это вот вообще не "сайтики с котиками". Это глобальная телекоммуникационная сеть, на которую завязано очень многое. Да все, наверное, завязано.
Ну, первое, что приходит в голову — банковские платежи. Нет интернета — нет платежей. Даже если вы наличными везде платите. Но контрагенты (магазины, ЖКХ, сбыт-поставки, услуги — вот это все) рассчитываются между собой через банки.
Второе: если вы думаете, что "телефон-то останется", то нет. Вся современная телефония сейчас over-IP. И если бы ВЦИОМ спросил "а если бы исчез интернет и телефон", то я почему-то уверен, что результат был бы чуточку другим.
Третье: навигация. На минуточку — ежедневно Яндекс.Карты открывает примерно 60 млн. человек. И далеко не каждый из них пользуется картами "чтоб найти ближайший макдональдс". Навигацией пользуется чуть менее, чем вся логистика страны. Чтоб хлебушек до магазина бабушки довезти. Уберите современную навигацию и вы получите хаос и прокисшее молоко.
Ну, а дальше представлять тот самый апокалипсис "если исчезнет интернет" я даже не хочу. Диспетчеризация транспорта, телематика энергетики, видеонаблюдение (БЕЗОПАСНОСТЬ!!), документооборот, просто коммуникации в бизнесе — все это не будет работать. Телевизор, кстати, тоже. Он через интернеты картинку передает.
И вот теперь дайте это почитать "бабушке" и спросите её ещё раз: "Если завтра интернет исчезнет, насколько сильно это изменит Вашу привычную жизнь?"
Тут читатели интересуются — как так? Если вот конкретный читатель не пользуется интернетами (условная бабушка из деревни), то как она может пострадать, если интернет ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗНЕТ.
Я не думаю, что завзятым читалям канала это нужно подробно объяснять, но поскольку тут уже много (20К, кстати, да) не совсем из отрасли людей, то рассказываю:
то, что бабушка не пользуется интернетом, это совершенно не значит, что она не пользуется. Пользуется. Опосредованно, конечно. Потому что интернет сейчас это вот вообще не "сайтики с котиками". Это глобальная телекоммуникационная сеть, на которую завязано очень многое. Да все, наверное, завязано.
Ну, первое, что приходит в голову — банковские платежи. Нет интернета — нет платежей. Даже если вы наличными везде платите. Но контрагенты (магазины, ЖКХ, сбыт-поставки, услуги — вот это все) рассчитываются между собой через банки.
Второе: если вы думаете, что "телефон-то останется", то нет. Вся современная телефония сейчас over-IP. И если бы ВЦИОМ спросил "а если бы исчез интернет и телефон", то я почему-то уверен, что результат был бы чуточку другим.
Третье: навигация. На минуточку — ежедневно Яндекс.Карты открывает примерно 60 млн. человек. И далеко не каждый из них пользуется картами "чтоб найти ближайший макдональдс". Навигацией пользуется чуть менее, чем вся логистика страны. Чтоб хлебушек до магазина бабушки довезти. Уберите современную навигацию и вы получите хаос и прокисшее молоко.
Ну, а дальше представлять тот самый апокалипсис "если исчезнет интернет" я даже не хочу. Диспетчеризация транспорта, телематика энергетики, видеонаблюдение (БЕЗОПАСНОСТЬ!!), документооборот, просто коммуникации в бизнесе — все это не будет работать. Телевизор, кстати, тоже. Он через интернеты картинку передает.
И вот теперь дайте это почитать "бабушке" и спросите её ещё раз: "Если завтра интернет исчезнет, насколько сильно это изменит Вашу привычную жизнь?"
#вопрос_ответ
тут читатели интересуются, а почему на каждом рабочем месте два экрана, две клавиатуры и, возможно, два системника?
Объясняю:
читатели невнимательно читают те ссылки, которые я даю. Впрочем, это простительно, потому что логика тут действительно странная. Выше, где корреспондент Ценьюз (с) Игорь Королев написал про деньги на "суверенный интернет", есть абзац:
Собственно, RSNET — он не должен, по гениальному решению гос-безопасников, соединяться с интернетами. Физически. В Rsnet гоняется весь документооборот. Сикретне, чтоб АНБ прочитать не смогли (цыц! китайцам — можно!). Но "сотрудникам" министерств, тем не менее, нужно еще и с интернетами "работать".
и вот потому на столах два компьютера: один с Rsnet'ом для документооборота (там прям видно характерное окошко), и один для интернета, чтоб Телеграм-каналы мониторить.
И вот не нужно мне тут говорить, что телеграм-то заблокирован. Это мессенджер "телеграм" заблокирован. А каналы — нет (с) Леночка Крылова, Управделами Президента.
И да. Это, безусловно, спасает безопасность, аж капец. Потому что шпионы ЦРУ, они ж тупенькие. Они не смогут взломать Rsnet, поскольку ни один чиновник, конечно же, не станет скачивать на флешку "сикретне документы", чтоб отправить их по электронной почте на gmail.
тут читатели интересуются, а почему на каждом рабочем месте два экрана, две клавиатуры и, возможно, два системника?
Объясняю:
читатели невнимательно читают те ссылки, которые я даю. Впрочем, это простительно, потому что логика тут действительно странная. Выше, где корреспондент Ценьюз (с) Игорь Королев написал про деньги на "суверенный интернет", есть абзац:
480 млн руб. уйдет на создание распределенной системы управления и мониторинга информационной безопасности в рамках развития российского государственного сегмента интернета Rsnet (предназначен для обслуживания госорганов).
Собственно, RSNET — он не должен, по гениальному решению гос-безопасников, соединяться с интернетами. Физически. В Rsnet гоняется весь документооборот. Сикретне, чтоб АНБ прочитать не смогли (цыц! китайцам — можно!). Но "сотрудникам" министерств, тем не менее, нужно еще и с интернетами "работать".
и вот потому на столах два компьютера: один с Rsnet'ом для документооборота (там прям видно характерное окошко), и один для интернета, чтоб Телеграм-каналы мониторить.
И вот не нужно мне тут говорить, что телеграм-то заблокирован. Это мессенджер "телеграм" заблокирован. А каналы — нет (с) Леночка Крылова, Управделами Президента.
И да. Это, безусловно, спасает безопасность, аж капец. Потому что шпионы ЦРУ, они ж тупенькие. Они не смогут взломать Rsnet, поскольку ни один чиновник, конечно же, не станет скачивать на флешку "сикретне документы", чтоб отправить их по электронной почте на gmail.
Рубрика #вопрос_ответ
Двано не было. Тут в ЛС спрашивают за Францию. Вот про это:
https://www.washingtonpost.com/world/europe/france-moves-to-make-companies-block-hate-speech-online/2019/07/04/ef723804-9e82-11e9-83e3-45fded8e8d2e_story.html
Коротко: нижняя палата парламента Франции одобрила законопроект про регулирование интернет-платформ относительно так называемого "хейт-спич". Всякие фейсбуки должны удалять такой контент в течение 24 часов. Под угрозой крупных штрафов.
Теперь законопроект должна принять еще и верхняя палата. То есть — закон еще не принят.
Еще хочу сделать заявление:
Любой, кто пытается использовать пример Франции (кстати, в Германии похожий закон уже работает с 1 января) в качестве аргумента за блокировки — с порога является законченным дебилом. Ну, потому что использует аргумент "а у них негров линчуют". Не слушайте таких. Даже если "у них негров линчуют", это совсем не означает, что "нам" можно повесить парочку таджиков, не так ли?
Но главное отличие европейского законотворчества от российского в том, что европейцы не пытаются прикрывать дерьмо платочком. Ибо блокировка не означает, что оная субстанция убрана. Европейцы пытаются убирать дерьмо. И это существенно отличается от отчественных технологий цензуры.
При этом, лично мое отношение к законопроекту — крайне негативное. Ну, потому что создавая механизмы затыкания ртов, да еще и привлекая к процессу общественное внимание, французские депутаты только усугубляют процессы. Кроме того, я за последний год посетил 15 стран и два десятка всяких тематических конференций. И еще ни разу не услышал внятного определения что это за такой "хейт-спич". И тем более "фейк-ньюз". При этом, докладчики в пиджаках очень старались, да. И не смогли.
Вывод: закон говно. А французские парламентарии — идиоты. Но они хотя бы пытаются размышлять, в отличие от депутата Левина (за которого никто не голосовал).
Двано не было. Тут в ЛС спрашивают за Францию. Вот про это:
https://www.washingtonpost.com/world/europe/france-moves-to-make-companies-block-hate-speech-online/2019/07/04/ef723804-9e82-11e9-83e3-45fded8e8d2e_story.html
Коротко: нижняя палата парламента Франции одобрила законопроект про регулирование интернет-платформ относительно так называемого "хейт-спич". Всякие фейсбуки должны удалять такой контент в течение 24 часов. Под угрозой крупных штрафов.
Теперь законопроект должна принять еще и верхняя палата. То есть — закон еще не принят.
Еще хочу сделать заявление:
Любой, кто пытается использовать пример Франции (кстати, в Германии похожий закон уже работает с 1 января) в качестве аргумента за блокировки — с порога является законченным дебилом. Ну, потому что использует аргумент "а у них негров линчуют". Не слушайте таких. Даже если "у них негров линчуют", это совсем не означает, что "нам" можно повесить парочку таджиков, не так ли?
Но главное отличие европейского законотворчества от российского в том, что европейцы не пытаются прикрывать дерьмо платочком. Ибо блокировка не означает, что оная субстанция убрана. Европейцы пытаются убирать дерьмо. И это существенно отличается от отчественных технологий цензуры.
При этом, лично мое отношение к законопроекту — крайне негативное. Ну, потому что создавая механизмы затыкания ртов, да еще и привлекая к процессу общественное внимание, французские депутаты только усугубляют процессы. Кроме того, я за последний год посетил 15 стран и два десятка всяких тематических конференций. И еще ни разу не услышал внятного определения что это за такой "хейт-спич". И тем более "фейк-ньюз". При этом, докладчики в пиджаках очень старались, да. И не смогли.
Вывод: закон говно. А французские парламентарии — идиоты. Но они хотя бы пытаются размышлять, в отличие от депутата Левина (за которого никто не голосовал).