Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «люди»
 
Судя по обсуждениям среди коллег, вопрос о необходимости вынесения в той или иной ситуации отдельного постановления о возбуждении уголовного дела (ВУД) остаётся «вечнозелёным». И хотя уже рассказывал про подходы кассационных судов, имеет смысл сделать это чуть подробнее.
 
Базовый тезис: чтобы определить, нужно ли отдельное постановление о ВУД в дополнение к исходному, смотрите в имеющемся постановлении о ВУД/обвинении не ссылку на ту или иную статью УК РФ, а описание фабулы («люди»+«время»+«физика процесса»). Все элементы формулы в итоге анализируются в совокупности, но для удобства разберём их отдельно. Сегодня — про «людей».
 
Если постановление о ВУД вынесено в отношении неустановленных лиц либо установленного лица и неустановленных лиц («иксов») и при этом все они охвачены в описании «физики процесса» — обвиняемые «подставляются» вместо этих «иксов» просто через постановления о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о ВУД.
 

Как видно из обстоятельств дела, оно возбуждено по факту хищения газа в количестве ... тонн с территории... Именно в ходе расследования этого преступления установлены данные, свидетельствующие о причастности к хищению Ц.
 
Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось не только в отношении ФИО, но и в отношении неустановленных лиц, выявление причастности Ц. не требовало отдельного решения о возбуждении уголовного дела в его отношении и не препятствовало его привлечению к ответственности в рамках этого же дела.
 
Возбуждение дела в отношении Ц. было излишним процессуальным решением. Тем самым признание этого [отдельного] постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. незаконным нельзя считать препятствием для продолжения его уголовного преследования в рамках [ранее возбуждённого] дела.  
 
Постановление 5 КСОЮ от 05.11.2024 №77-1351/2024

 
При этом установленные лица и «иксы» — не обязательно соучастники, чьи действия квалифицируются по одной статье Особенной части УК РФ + ст.33 УК РФ. Квалификация может распадаться и на разные статьи — например, получение взятки (ст.290 УК РФ) в отношении ФИО1 и посредничество во взяточничестве в отношении ФИО2 или «икса» (ст.291.1 УК РФ), но в рамках одной «схемы» по фабуле, указанной в постановлении о ВУД по ст.290 УК РФ. В этом случае отдельное постановление о ВУД по ст.291.1 УК РФ не требуется («отказная» практика вплоть до ВС РФ).   
 
Если же дело было возбуждено в отношении только одного лица (без указания на действие с ним в группе «неустановленных лиц»), т.е. в исходной фабуле один из субъектов не указан даже неизвестной переменной («иксом»), — нужно выносить отдельное постановление о ВУД в отношении такого лица при его установлении с описанием его действий.
 

Уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены С.Е.Г. и С.П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – С.Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела [без ознакомления с текстом исходного постановления о ВУД остаётся только догадываться с высокой степенью вероятности, что обстоятельства под признак группы из п. «а» ч.2 установили и расписали позже]. 

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении С.Е.Г., отсутствуют.
 
В отношении С.П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении С.П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении С.П.С. к уголовной ответственности не выполнены.
 
Определение 7 КСОЮ от 02.04.2024 №77-1234/2024
 
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 28.04.2021 №77-1268/2021

 
#1КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ 
#процесс #ВУД

Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 

[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.

 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 

допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный