Заправка

я заказного письма не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих исполнение Почтой России процедуры двойного извещения – нет. Отсутствует и информация органа связи в адрес суда о неявке адресата за получением копии уведомления или об отсутствии адресата по указанному адресу.
Тем самым, потерпевшая была лишена возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а судом мог быть постановлен судебный акт с нарушением права на защиту потерпевшей. Таким образом, судом нарушена ст.13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (право на эффективное судопроизводство независимым и беспристрастным судом), которая в силу ст.15 Конституции Российской Федерации имеет непосредственное действие на территории России.
Так судом не учтено, что в постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).
Такое доказательство получения потерпевшей уведомления о дате, времени и месте судебного заседания на 30.07.2019 г. в материалах дела отсутствуют. Соответственно М.Ю.Рузаева, не уведомленная о судебном заседании, не смогла реализовать свои права, а суд не вправе был проводить судебное заседание, а обязан был уведомить потерпевшую и ее защитников о его времени, дате, месте.
Полагаем, что суд явно прямо или косвенно заинтересован в нарушении права М.Ю.Рузаевой на защиту, выраженном в отсутствии надлежащего уведомления потерпевшей и ее защитников о дате, месте, времени судебного заседания по уголовному делу. Это обстоятельство, согласно ст. 61 УПК Российской Федерации, является основанием отвода судьи. И, как минимум, является основанием для сомнения в беспристрастности суда.
О предвзятости суда также свидетельствуют 3 отказа Усольского городского суда в принятии к производству и рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в отношении следователя Усольского СО СК РФ по Иркутской области Лысых С.И, и 4 отказа по жалобам на следствие и прокурора. То есть 7 отказов суда в принятии жалоб на действия должностных лиц в ходе расследования дела о пытках.
Ранее, когда в ходе расследования потерпевшая обращалась в суд с жалобами на следователя Лысых С.И. суд, путем вынесения незаконных и немотивированных постановлений, отказывал в принятии жалоб. С учетом чего, полагаем, что Усольский городской суд, в любом составе, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела вопреки интересам потерпевшей и будет способствовать уклонению преступника от ответственности.

В связи с чем, нами было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и направлении его для рассмотрения в Ангарский городской суд.
Теперь точку в деле о рассмотрении этого ходатайства должен поставить Иркутский областной суд.
Дело ведёт Фонд Общественный Вердикт.
#Рузаева #Пытки #Люди #Сибирьбезпыток #Иркутск

37 viewsedited 08:49