Ожидаемо, апелляционный суд полностью отказал в удовлетворении наших жалоб о признании незаконным отмены мер медицинского характера.
Об объявлении в розыск и заключении под стражу обвиняемого.

В порядке главы 47 УПК РФ.

Не смотря на прямое указание УПК, положения 6-го Постановления Пленума ВС, суд решил,
если коротко, что когда подсудимый не является,
это значит он в бегах.

Это главные аргументы суда - почему подсудимый не тут?

А если его нет в суде, значит постановления нижестоящего суда об отмене мер, возобновлении уголовного преследования, приостановлении УД до розыска и заключении под стражу - все законно и обоснованно.

Куда-то пропал, значит виновен.

Как всегда, думаешь, что вот сейчас, еще чуть чуть, и норма сработает.
Ну, нарушили же.
😅

Суд с успехом развеивает это заблуждение.

Тревожно, когда некачественные государственные услуги затрагивают семьи защитников Отечества.
Эти люди заслуживают самого уважительного отношения и профессионального подхода к решению их проблем. Их доверие сейчас особенно ценно.

Делом нашего доверителя, чей супруг погиб на СВО, мы занимаемся с ноября. Последние две недели - это постоянные посещения миграционной службы.
Дочь воина получает Российское гражданство.
Кстати, она, так же как мы, хочет стать юристом, и защищать простых людей, попавших в сложную жизненную ситуацию.

Согласно п.п.«г» п.4 указа Президента Российской Федерации от 05.11.2025 № 821
"О временном порядке приема в гражданство Российской Федерации и выдачи вида на жительство в Российской Федерации":
с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, вправе обратиться: супруги, дети (в том числе усыновленные (удочеренные) и родители граждан Российской Федерации, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции (в том числе погибших (умерших), за исключением уволенных с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1", "з" и "н" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1", "е.2", "и", "к", "л" и "м" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В данном случае, нас незаконно отправляют на получение дочкой гражданства в общем порядке. Без учета статуса члена семьи участника СВО.

Это значит, что заявление будут рассматривать 3 месяца, а общая стоимость расходов в этой процедуре составит более 20 тысяч.
В то время как для членов семьи участника СВО это практически бесплатно - надо только уплатить за сам паспорт 4200 рублей.

Знаете, что меня задевает? Мой доверитель, обычная простая женщина, которая, хоть и плохо понимает русский, очень чутко реагирует на всякие несправедливости. И плачет.
Сейчас она воспитывает одна двух несовершеннолетних детей. Живет в неблагоустроенном доме, где часто отрубают электричество. Работает уборщицей, моет по несколько подъездов в четырех девятиэтажках за 30 тысяч рублей в месяц.

Те выплаты, что она получила после гибели мужа, хочет потратить на покупку достойного жилья и обучение детей.

Мы ей максимально деликатно и бережно помогаем, сочувствуя ее утрате.

Но, пока она ходит по кругу, конца края бюрократии, в котором не видно.
Дочь не имеет гражданства Российской Федерации и женщина не может подать:
-на пенсию по утере кормильца на дочь погибшего на СВО;
-на пособие на дочь;
-на региональные выплаты на дочь.

Если честно, нам не ясно, почему уже наша гражданка не может воспользоваться помощью со стороны государства и теми льготами, которые положены семье, как членам погибшего на СВО.

Защищая тех, кто защищал нас, мы послали очередную жалобу на эту ситуацию, уже на начальника ГУВД региона.

Подробнее о деле
тут

Как определить статус сотрудника ФСБ:

1. Штатный сотрудник - он знает, что он работает на ФСБ. ФСБ тоже знает,что он работает на ФСБ.

2. Внештатный сотрудник - он НЕ знает, что он работает на ФСБ. Но ФСБ осведомлено, что он работает на ФСБ.

3. Секретный сотрудник - он знает, что он работает на ФСБ. Но ФСБ НЕ знает, что он работает на ФСБ.

4. Суперагент - ни он сам, ни ФСБ даже не догадываются, что он работает на ФСБ.

Друзья, привет! Уважаемые подписчики, предлагаю начать неделю с добрых дел!

Очень важно в течение дня найти в сердце минуту для доброты!

Вот картотека приюта домашних животных под Иркутском.
Хозяйка ушла в августе.
Но неравнодушные иркутяне не оставляют питомцов одних в беде.

И это не про деньги, а про новых друзей, которым кто-то может дать новый дом и заботу.

Желаю всем отличного начала новой рабочей недели!

Ниже картотека приюта👇, где можно подробно прочитать о каждой собаке, которой нужен пристрой.

Там собирают донаты каждое 20-е число месяца, и строго отчитываются за каждый полученный стольник.

Сто рублей тут буквально могу спасти чью-то жизнь.

Посильную ПОМОЩЬ можно оказать  по номеру 89526254997 АЛЬФА БАНК. Екатерина Дмитриевна З. подпись "приют"

https://t.me/Priut_Kartoteka

Соц защита отказала во всех региональных выплатах всем членам семьи участника СВО по делу, которым мы занимаемся.

Боец погиб в ДНР.

Основанием отказа указали положение 53-го регионального закона - то, что погибший не был гражданином РФ.

Кстати, на данном этапе жена воина, его сын - уже граждане России. Основанием предоставления гражданства стало участие отца в СВО. Сейчас получает дочка.

Как-то несправедливо выглядит, конечно, что региональные выплаты не дают.
Мне кажется, что нет разницы для назначения выплат, был воин гражданином или нет.
Как-то неправильно соцзащита закон трактует.

Кстати, буквально с боем, почти под камеру, пришлось брать там отказы.
Мягко сказать, не очень хотели бумажные ответы давать.

Адекватная позиция, кстати, в военкомате. Пришлось там часто бывать, туда и пойдем снова, чтоб узнать мнение военных об этих отказах, а потом в суд за справедливостью.

Друзья, привет!
Консультирую доверителя.
Тут по классике, вечный вопрос о том, почему одному не стоит ходить в полицию на опрос/допрос.🤔

Ниже, почему нет.
Вот 5 причин, почему одному свидетелю стоит быть осторожным, прежде чем идти в полицию, без адвоката:

1. Риск самооговора:
В стрессовой ситуации, даже говоря правду, можно случайно сформулировать что-то так, что это будет воспринято против тебя. Полиция ищет факты, а не твои намерения.
2. Незнание своих прав:
Ты можешь не знать, что имеешь право на адвоката, или что некоторые твои слова могут быть истолкованы как признание вины, даже если ты не виноват.
3. Давление и манипуляции: Иногда следователи могут использовать психологическое давление, чтобы получить нужную им информацию. Один свидетель без поддержки может быть более уязвим.
4. Неполная картина:
Ты можешь знать только часть событий. Твои показания, неполные, могут быть использованы для построения ложной версии происходящего.
5. Неправильная фиксация показаний: Даже если ты всё скажешь правильно, есть риск, что твои слова будут зафиксированы в протоколе не совсем точно. А потом это уже сложно будет исправить.

А еще, потому что свидетель может стать подозреваемым.

И будет потом, "это лучший мой апрель за 15 лет..". Он скоро, кстати, наступит, и лучше встречать весну на свободе.

У ребят в погонах сейчас сумасшедшие возможности, работать они могут очень хорошо. Дай Бог здоровья им, конечно.

Почему можно одному ходить в полицию? Только если Вы адвокат и пришли по работе.

Потому что, в ином случае, если эти хорошие парни работают по Вам - Вам точно не понравится.

Преступное сообщество для неосторожного преступления

«Прекрасное» решение Мособлсуда «засилило» дичь дикую из Одинцово (20.01.2026, № 22-180/2026).
Итак, у нас «развлечение для богатых» – дыхание ксеноном, передоз, кома, смерть. Деятельность оказывалась на системной основе, не раз и т.п. Вместо того, чтобы ограничиться 238, СК накинул ещё и 210, расписав сообщество из двух подразделений, первое – которое принимало заказы, второе – которое ездило с ксеноном. Итог – «конские» сроки (ну а что хотите, 210 же).
🔹Апелляция на первом круге совершенно обоснованно сносит 210. Текст не опубликован (карточка тут), но основная идея – п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
🔹1КСОЮ (тут) сносит апелляцию в крайне противоречивом решении. С одной стороны, тыкает на примечание к 238. С другой стороны, говорит о неприменимости примечания к 210, так как апелляция плохо проверила факты и не учла, что контора по ксенонотерапии создавалась изначально незаконно.
🔹Мособлсуд на новом круге, строго выполняя указания 1КСОЮ (и, видимо, совсем не думая), сохраняет 210 всем участникам, но вот тому одному, кто вводил ксенон жертве, переквалифицирует на 109, тоже, впрочем, сохраняя, 210.
И вот получается, что у нас 210 создана для совершения неосторожного в своих последствиях преступления. К слову, вот этот герой, со 109, он в 210 для какого тогда состава вступил-то?
Ещё раз – то, что пишет апелляция про 238, это всё правильно, всё так. Но даже допуская создание сообщества для 238, нельзя не увидеть внутреннего противоречия – сообщество создано для первой части 238, которая тяжким преступлением не является. Невозможно создать сообщество для тяжкого состава, квалифицированного наступлением последствий по неосторожности.
Обвиняемые в момент вменяемого им создания и деятельности сообщества не могли иметь никакого субъективного отношения к смерти потерпевшего от незаконно оказывавшихся ему услуг, поскольку такое субъективное отношение возникает лишь в момент некачественного оказания услуг и не может быть предвидимо заранее.
Тут ещё и ч. 5 ст. 35 УК РФ: ответственность создателя / руководителя – только за преступления, охватывавшиеся умыслом. Соответственно, смерть потерпевшего как не охватывавшаяся умыслом иных соучастников не может быть вменена никому из них, кроме как непосредственному исполнителю, проявившему неосторожность в отношении наступивших последствий.
Да, ткните мне на последнее предложение 27 статьи – но это не более чем технический приём законодателя для целей рецидива, категоризации и т.п. (я, простите, об этом писал ещё в своём дипломе 2000 года под руководством А.И. Рарога). Оно неосторожность в умысел не превращает и превратить не может!

…исходя из принципа виновности должен решаться вопрос об ответственности соучастников преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК). Такие преступления в целом признаются умышленными, следовательно, совершение их в соучастии не исключается. Однако соучастие здесь исчерпывается совместным причинением ближайшего общественно опасного последствия преступления, по отношению к которому законодателем установлена вина в форме умысла. Что касается второго, тяжкого последствия, по отношению к которому установлена неосторожная вина и с которым законодатель связывает более строгую уголовную ответственность, то оно может инкриминироваться по правилу неосторожного сопричинения не только непосредственному исполнителю преступления, допустившему наступление этого последствия по неосторожности, но и другим соучастникам, при условии, что в их действиях тоже имеется двойная вина. …Если тяжкое последствие причинено исполнителем преступления исключительно по его собственной неосторожной вине, другие соучастники не могут нести уголовную ответственность за причинение указанного последствия (Шарапов Р.Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика // Lex russica. 2016. № 10. С. 105–115).

Простите, конечно, но растянуть эту историю в виде неосторожности на водителя, бухгалтера и т.п. – как-то уж совсем перебор. И опять-таки, нельзя создать сообщество, замыслив неосторожное преступление!
Что-то теперь скажет 1КСОЮ?

Кто-то разглядел беды простых людей с вершины этого ареопага.

После нашей жалобы руководству МВД,
сегодня, сотрудник звонит моему доверителю и просит прибыть сдать документы на гражданство дочки погибшего на СВО бойца.

И, правильно, вся семья уже россияне.
Ругались, что жалуетесь? Доверитель научено ответила, жалобу адвокат подавал😄.
С нее теперь "взятки гладки".

Взяли все документы без всяких пошлин.
Даже ожидаемую за паспорт не просили оплатить.

Скоро девочка будет с гражданством. 🔥

Думаю, как бы теперь соцзащиту победить. В 53 региональном законе указано, что участниками СВО являются граждане РФ.
Но, не указаны случаи, как закон работает, если участник не гражданин.
Логично, если человек уходил тут, то на него должны распространяться положенные всем льготы, иное как-то не равно выглядит.

Коллеги, друзья, поделитесь похожими случаями из практики, если у кого-то есть 🙏

Друзья, привет! Запустил акцию "Народный адвокат" - консультирую бесплатно подписчиков канала, чтобы наше сообщество стало сильнее.

Консультировал сейчас молодого коллегу, начинающего юриста, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(у добросовестного приобретателя).

Специально для него оставлю тут годный образец иска.

Следуйте за мечтой и все будет хорошо!

Успевайте за акцией, она не навсегда.

Желаю всем удачи и отличного времяпрепровождения, а коллегам успехов в защите прав и свобод.🔥

Друзья, всем привет!
Случайно всплыли в сети жуткие высказывания о том, что мы биомусор и нас нужно уничтожать.

Грустно, что такая идея — «отменить русских» — не нова, ей уже больше ста лет.

Но разве можно отменить Пушкина, Лермонтова, Есенина, Толстого, Довлатова? Разве русский балет — не чудо, а русский лед — не вечно наш?

Как правозащитник с 20-летним стажем, я не раз сталкивался с подобным нарративом и, конечно, спорил. Потому что моя мама, хоть и с темным цветом кожи, тоже русская - россиянка.

Сейчас тяжелое время, и каждый защищает то, что ему дорого.

Мы защищаем наших простых, бесконечно прекрасных людей, особенно детей.

Хочу повторить то, что говорил уже не раз: благородство любой акции прямого действия заканчивается там,
где начинается вред и насилие.
Дальше — только хаос и зло. Туда идти нельзя, оправдывать или поддерживать насилие — недопустимо.

И дело не только в последствиях, а в том, что это просто не по-человечески, не этично, не по-русски.

Тот самый lockdown mode, который не смог взломать ФБР. Тут тоже не надо, чтоб оно нас читало. 👍😄

Друзья, привет! Сегодня встал рано - в 6 утра. Видимо, по распорядку дня своего доверителя.

Пишу новую кассационную жалобу по одному уголовному делу парню с Нерчинска с огромным сроком за забором.
Его надежда на меня сейчас там ждет.

Наверное, навеяло материалами уголовного дела.
Я человек творческий и впечатлен.

Сегодня снилась тюрьма, какой-то большой централ.
Нестрашная и негрязная.

Во сне она была светлой и теплой.
Антивандальной под евро. Надзиратель, как заботливый врач, развел в камеру.
А камера, как уютная комната, с мягкими одеялами без перелимита наполнения.

Тюрьма как во сне - мечты правозащитника.

В камере сборка - шел этап. Почему-то разнополый (как раньше было, в старых книжках писали).
Тюремные жители во сне, как на каком-нибудь айтишном тренинге - доброжелательные улыбчивые люди.

Потом я проснулся 😄

Желаю всем отличного начала новой рабочей недели!

Коллегам несложных трудовых будней и успехов!

Уважаемые подписчики, анализирую интересную ситуацию.

По одному делу продавец схитрил с потребителем, изменив исключительную подсудность на договорную.

Потребитель местный (наш), продавец питерский. Естественно, продавец применил классическую схемку, указав в договоре,
что в случае недовольства потребитель должен идти в питерский суд судиться по месту нахождения ответчика.

Такое часто бывает, не все до суда "доживают", поскольку не готовы идти на расходы на юриста так далеко на месте.
Хоть и сейчас, с развитием технологий и видеоконференцсвязи,
вести процессы на расстоянии не так сложно.
Можно и ознакомиться онлайн.
Знаю примеры,
адвокаты ведут дистанционно процессы в разных городах, а в арбитраж по видео подключаются с отпуска.

Проблема остается, многие просто прощают нерадивых продавцов.

Вот есть позиция, может кому-то пригодится:

"Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-18-К4.
Вывод: условие договора об изменении территориальной подсудности не мешает потребителю подать иск по месту своего жительства.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными."

Не может гражданин договором сам себя ограничить в реализации гражданских прав.

С глубоким прискорбием сообщаем о
кончине Генриха Павловича Падвы - одного из самых выдающихся российских адвокатов.

Имя Генриха Павловича Падвы всегда символизировало лучшие традиции адвокатуры.

Мы всегда гордились тем, что для нас Генрих Павлович был учителем, другом, коллегой.

Каждый из нас мог прийти к нему домой, он знал наши семьи, наших детей. Он знал наши достоинства и недостатки. Он умел и хвалить, и ругать. Он умел слушать и слышать. Он нас любил.

Еще вчера мы обсуждали с ним наши дела, спорили, смеялись, вместе пили чай. Увы, этого больше не будет. Но наша память с нами.
Правила жизни и правила профессии тоже.

Элеонора Сергеева, Заместитель Управляющего партнера.

Друзья, привет! Хочу продолжить про историю о казино. В конце прошлого года Кировский суд Иркутска вынес решение о взыскании с участников игорного ОПС 194 млн рублей.

Мы подали апелляционную жалобу.

Опишу палитру наши доводов суду 2-й инстанции:
1. В решении суд сослался на преюдициальные судебные акты (постановления и приговоры). Но, при ознакомлении мы обнаружили, что два приговора из тех, которые указаны, в материалах гр дела отсутствуют. Значит, на них нельзя было ссылаться, так как они судом не оценены, и реквизиты судебных актов могли быть списаны с иска или флешки истца, что прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ по делу № 19-КГ23-31-К5 (то есть номера уголовных дел и даты приговоров не могли быть просто переписаны вручную или перепечатаны с карты памяти, представленной истцом (с флеш-карты).

Может быть, после нас эти приговоры в дело "всунули", проверим еще раз уже в апелляции.

2. Мы считаем, суд нарушил ст.61 ГПК РФ, безмотивно отверг установленную преюдициальными судебными актами сумму полученного меньшего дохода индивидуально каждым из соответчиков. В решении судья сослался на 15 уголовных дел, приговоры из которых он принял без дополнительной проверки.
В каждом из этих дел судебным следствием были установлены размеры дохода, сроки и степень участия каждого из соответчиков.
У 14-ти из соответчиков (всех, за исключением организаторов) суммы извлеченного совместного дохода были 95-80-70-8-7 и т.п. миллионов рублей.
Мотив, почему суд отверг установленные судебными актами индивидуальные размеры дохода каждого из соответчиков – судом в оспариваемом решении не представлен.

3. В решении мы усмотрели конкуренцию преюдициальных оснований. В одном из преюдициальных приговоров экспертизой доказана самая большая цифра - 190 млн рублей, а взыскана в гр деле сумма в размере 194 млн рублей. Появление разницы в размере 4 млн рубля никак не обоснована – расчет отсутствует и в приговоре и в решении, которые мы оспорили.
Тем самым, суд оценил фактические обстоятельства и правоотношения сторон в одностороннем порядке, допустил конфликт указанных судебных актов, оспариваемого решения и приговора суда по уголовному делу.

4. Чтобы устранить конкуренцию преюдициальных оснований и недопустить принятия конфликтных судебных актов, для обеспечения принципа стабильности, суд должен был провести дополнительную проверку доказательств, назначить судебную финансовую экспертизу.
Тем самым нарушен стандарт оценки доказательств.

5. Суд преодолел преюдициальность судебных актов индивидуализирующих доход соответчиков, преодолел преюдициальную силу приговоров по уголовным делам в отношении 14 из 19 соответчиков, установивших меньший размер дохода у каждого из них.
Фактически, в новом гражданском деле, истец оспорил установленные преюдициальными приговорами факты получения 14 соответчиками дохода в меньшем размере. Более того, он оспорил правоотношения.
В соответствие с преюдициальными для данного дела приговорами и постановлениями между участниками организованного преступного сообщества сложились отношения подчинения, в которых размер полученного дохода зависел от роли в преступном сообществе, где была сформирована преступная иерархия. Лица, занимавшие наиболее незначительную роль получали наименьший доход. Но, суд, взыскав солидарно со всех соответчиков, и с лиц, занимавших высшую роль в преступном сообществе, и с рядовых исполнителей, фактически уровнял их в степени причинения вреда существующим правоотношениям, взыскав солидарно даже с тех, кто пошел на сделку со следствием, изобличая наивысших (с точки зрения преюдициальных судебных актов) причинителей вреда. То есть, суд взыскал одинаково и с лидеров ОПС и с рядовых исполнителей уровня технического специалиста по ремонту игрового оборудования или администратора торгового зала, в доход которых были вменены действия, допустим, уровня - перенесли деньги из одного игрового зала в другой.

6.Приоритет доказательственной силы тех или иных преюдициальных сведений, как равно мотив,
по которому суд отверг преюдициальные сведения о меньшем размере дохода – суд должен был обосновать и доказать, мотивировать в оспариваемом решении.

7.Было нарушено право на судебную защиту.
А) Отказ суда в предоставлении ответчикам времени для подготовки позиции по уточненному иску и в ознакомлении с материалами гражданского дела. Отказ представителю в ознакомлении с материалами дела. Уточненный иск, с изменением правового основания, суд принял в процессе и сразу вышел на решение.
Тем самым, суд дважды нарушил право ответчика на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Б) Отказ суда в реализации права стороны на фиксацию возражений против действий председательствующего судьи в протокол судебного заседания.
В нарушением ст.156 ГПК РФ, согласно смыслу которой стороны процесса на любой стадии вправе заявлять возражения против действий председательствующего судьи не внес возражения представителя в протокол судебного заседания.
Аудиопротоколом судебного заседания зафиксировано, что после отказа в ознакомлении с материалами дела представитель ответчика желает заявитель новое ходатайство, спрашивает разрешение ходатайство заявить, суть которого суд выясняет, спрашивая: «Какое у Вас ходатайство?».
Но, после того, как представитель заявляет возражения против действий председательствующего судьи, ходатайствует о внесении этих возражений в протокол судебного заседания, суд угрожает представителю применением мер дисциплинарного характера за нарушение порядка в зале судебного заседания.

В) Суд отказал соответчикам в праве предоставлять дополнительные доказательства для реализации права на защиту.
Приговорами и постановлениями по уголовным делам, являющимися преюдициальными для настоящего гражданского дела, установлено, что
М.А.В. совместно с другими участниками извлек доход не менее 95 млн р., Н.С.С. - 84 млн р., М.В.А. - 18 млн р., К.А.Г. - 14 млн р, Д.В.В. - 29 млн р., С.Д.А. - 47 млн р, Л.В.А.- не менее 7 млн р., С.С.И.- 35 млн р., П.Н.С. -12 млн р., Е.Т.К.- 84 млн р, Б.А.С. - 51 млн р, М.Д.С. - 22 млн р., К.Л.С. 22 млн р, М.И.В. - 8,5 млн р.
В соответствие с позицией КС РФ установленные приговором обстоятельства носят не преюдициальный, а общеобязательный характер,
Установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем вывод суда общей юрисдикции об ином размере ущерба должен быть надлежащим образом обоснован с учетом положений ГПК РФ.

8. Нарушение норм права.
А) О преюдиции.
Как сказал КС Российской Федерации «не может быть верховенства права, если нет равенства перед законом и судом, единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями».
Все равны перед законом, никто не может быть наказан иначе как в установленном законом порядке и только за его нарушение.
Этот тезис применим к настоящему случаю в том,
что отдавая приоритет позиции истца суд обязан следовать принципу стабильности судебных актов, вынести сбалансированное решение, без конфликта преюдиции.
При этом, суд не вправе был использовать гражданско-правовую процедуру взыскания ущерба в качестве реализации меры государственного принуждения – наказания за совершенное преступление.

Б) О подмене мер уголовно-правового характера взысканием дохода в пользу государства в гражданском порядке.
В настоящем случае, вынесением решения о взыскании дохода в пользу государства суд подменил применение мер уголовно-правового характера незаконно взыскав доход, полученный преступным путем, в качестве ущерба в пользу государства, в гражданско-правовом порядке, а не применив конфискацию в уголовном деле.

В) Гражданско-правовой деликт отсутствует.
Гражданско-правовой деликт представляет собой причинение вреда одному лицу, другим лицом, влекущее за собой обязанность возместить этот вред в полном объеме.

Свое решение суд обосновал со ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, фактически исходя из предположения причинения вреда государству.

В настоящем случае, сумма излеченного дохода в размере 194 389 700 рублей не является прямым ущербом, причиненным государству, или его упущенной выгодой. Сумма конкретного ущерба государству не доказана,
а только предполагается. Истцом она не рассчитана.
Презумпция о том, что государству был причинен ущерб на такую большую сумму не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют все признаки гражданско-правового деликта: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между извлечением совместно соучастниками дохода в размере 194 млн рублей и конкретным вредом государству отсутствует.

Материально правовой интерес истцом не доказан,
а наличие процессуального интереса в деле не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, по 2-м из 19 соответчиков обвинительные приговоры до сих пор не постановлены. Соответственно, суд не вправе был ссылаться на постановления по уголовным делам как минимум в отношении них, так как существующие по ним постановления по уголовным делам не являются итоговыми в отношении этих соответчиков.

Их виновность еще не доказана и преюдиция по ним отсутствует.

По вышеуказанным причинам, решение суда не выглядит справедливым и вынесено с нарушением норм права, а следовательно, должно быть отменено, или, как минимум, изменено.

Желаю всем хорошего дня! Принимаю конструктивную рефлексию адекватной оппозиции моего видения оценки судебного акта.

К вопросу о том, надо ли говорить пароль и все ли телефоны могут разблокировать. Не все. Это дело 2025 года. Эксперт не смог разблокировать телефон.