Уважаемые подписчики! Выше к посту был комментарий о необходимости публикации контактных данных местных служб.

Телефоны горячих линий МВД и оперативных дежурных, к которым можно обращаться. Именно оперативный дежурный ГУВД/МВД владеет актуальной информацией о задержанных в местных отделах городов региона и полномочен экстренно решать ситуацию.
В том числе может пресечь нарушение прав задержанного со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кстати, надо отметить, что каждое такое обращение фиксируется, по нему проводится ведомственная проверка, результаты которой тоже отражаются в специальных журналах учета.

К сожалению, я не могу предоставить полный список телефонов горячих линий МВД и оперативных дежурных для всех регионов России,
так как эта информация требует постоянного обновления и может меняться.
Однако я могу подсказать, как легко найти эти контакты для любого региона, а также приведу примеры для некоторых регионов.

Как найти телефоны горячих линий МВД и оперативных дежурных:
1. Официальный сайт МВД России:
- Перейдите на сайт МВД РФ (https://мвд.рф).
- Выберите нужный регион в разделе Территориальные органы.
- На странице регионального управления МВД будут указаны контакты, включая телефоны горячих линий и оперативных дежурных.

2. Единые номера экстренных служб:
- 102 — полиция (работает по всей России).
- 112 — единый номер экстренной помощи (работает по всей России).

3. Поиск в интернете:
- Введите в поисковике запрос, например:
- «Горячая линия МВД (название региона)»
- «Телефон оперативного дежурного ГУ МВД (название региона)».

Примеры телефонов для некоторых регионов:

Москва
- Горячая линия МВД:
8 (495) 667-74-47.
- Оперативный дежурный: 102 или 112.

Санкт-Петербург
- Горячая линия МВД:
8 (812) 573-21-81.
- Оперативный дежурный: 102 или 112.

Иркутская область
- Горячая линия МВД:
8 (3952) 21-68-88 (круглосуточно).
- Оперативный дежурный (там же).

Республика Бурятия
- Горячая линия МВД:
8 (3012) 21-68-88 (круглосуточно).
- Оперативный дежурный (там же).

Краснодарский край
- Горячая линия МВД:
8 (861) 224-58-48.
- Оперативный дежурный (там же).

Свердловская область
- Горячая линия МВД:
8 (343) 358-71-61.
- Оперативный дежурный (там же).

Эти телефоны можно использовать для обращения в полицию, сообщения о правонарушениях или получения справочной информации.

Друзья, привет, уважаемые подписчики!
В продолжение темы о задержании полицией, ниже 👇 примерный алгоритм действий.

Если вас задерживают сотрудники полиции на улице, важно сохранять спокойствие и знать свои права.

1. Сохраняйте спокойствие
- Не паникуйте, не совершайте резких движений.
- Будьте вежливы и не проявляйте агрессию.

2. Уточните причину задержания
- Полицейские обязаны представиться, назвать свою должность и причину задержания (статья 14 Федерального закона "О полиции").
- Спросите: "На каком основании меня задерживают?".

3. Проверьте документы сотрудников полиции
- Попросите предъявить служебное удостоверение. Зафиксируйте данные (ФИО, должность, номер удостоверения).

4. Не сопротивляйтесь
- Сопротивление может быть расценено как правонарушение (статья 19.3 КоАП РФ — неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

5. Пользуйтесь правом на молчание
- Вы имеете право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ).
- Можете сказать: "Я воспользуюсь правом не давать объяснения без адвоката".

6. Требуйте адвоката
- Вы имеете право на адвоката с момента задержания (статья 48 Конституции РФ).
- Скажите: "Я хочу, чтобы присутствовал мой адвокат".

7. Сообщите о задержании
- У вас есть право на один телефонный звонок (статья 14 Федерального закона "О полиции").
- Сообщите родственникам или друзьям о задержании.

8. Не подписывайте документы без адвоката
- Не подписывайте протоколы или иные документы, пока их не проверит адвокат.

9. Фиксируйте происходящее
- Если возможно, записывайте происходящее на камеру или диктофон. Это может быть полезно в случае нарушения ваших прав.

10. Помните о сроках задержания
- Административное задержание не может длиться более 3 часов (статья 27.5 КоАП РФ), за исключением особых случаев (например, задержание за правонарушение, влекущее арест, — до 48 часов).

11. Обратитесь за помощью
- Хорошо, если о задержании сразу же узнают ваши родственники, друзья, адвокат, дружественные журналисты.
- Если ваши права нарушены, вы можете обратиться в прокуратуру или суд.
- Также можно позвонить на горячую линию правозащитных организаций.

Важно:
- Не пытайтесь убежать или оказать физическое сопротивление.
- Не поддавайтесь на провокации.
- Всегда помните о своих правах, но действуйте в рамках закона.

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Пока основания для отмены не ясны, но если это опять про аудиозапись, то тем интереснее продолжение.
 
#5КСОЮ #доказательства

Сегодня в Ангарском городском суде Иркутской области состоялось судебное заседание по резонансному делу о пытках в СИЗО-6 города Ангарск, которые происходили в период с апреля по май 2020 года.

Заседание проходит в закрытом режиме.

На скамье подсудимых находятся 6 заключенных-разработчиков и 2 сотрудников СИЗО, причастных к противоправным действиям.
В материалах дела фигурируют 9 потерпевших,
чьи показания стали основой для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрение дела ведёт судья Дмитрий Стреляев. На сегодняшнем заседании было принято решение отложить слушания до 18 марта.

Это дело привлекло широкое внимание общественности и правозащитных организаций,
так как оно касается серьёзных нарушений прав человека в местах лишения свободы.

Между тем, в плане применения пыток, наши тюрьмы не уникальны.
Похожий случай произошёл в Грузии в 2012 году,
когда в тюрьме города Глдани были выявлены факты систематических пыток и издевательств над заключёнными.

Расследование показало, что сотрудники тюрьмы применяли насилие, унижение и пытки для подавления заключённых. В результате 12 сотрудников тюрьмы были привлечены к уголовной ответственности,
а некоторые получили реальные сроки лишения свободы.
Этот случай стал катализатором для реформы пенитенциарной системы Грузии, направленной на гуманизацию условий содержания и усиление контроля за действиями сотрудников.

Дальнейшее развитие процесса в Ангарске будет находиться под пристальным наблюдением общественности.
Остаётся ждать новых подробностей после возобновления слушаний 18 марта.

Интересный кейс о применении сотрудником физической силы к адвокату.

Надо отметить комментарий председателя комиссии по защите прав адвокатов, полагаю, данный со слов сотрудника, он в конце текста "Сотрудник, который применял физическую силу к адвокату и, соответственно, который выступал в качестве свидетеля в суде, несмотря на высшее образование и достаточно высокую занимаемую должность, сообщил в суде, что он не видит различий между адвокатом, гражданином или представителем. Для него все мы – граждане. И все мы обязаны подчиняться его требованиям в любом случае, законные они или незаконные.".

К сожалению, классическая позиция большинства из тех сотрудников, по которым работали мы.
Очень знакомые объяснения незаконных действий.

В кейсе хочу отметить два интересных обстоятельства:
1) В ходе судебного разбирательства сотрудник так и не смог пояснить, какие именно законные требования сотрудников полиции не выполнила адвокат;
2) Требование покинуть здание ГИБДД на законе не основано, так как адвокат находилась там в рабочее время отдела, предназначенное в том числе для приема граждан, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля и другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих, что Анастасия Долженко каким-либо образом препятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Хочу выразить огромную признательность сотрудникам ОП-6 г. Иркутска.

Сегодняшний вечер нам с супругой пришлось провести в отделении,
и причина, к сожалению, была серьёзной.
Некий злоумышленник угрожал нам применением оружия, сказав,
что достанет обрез и будет стрелять в нас.
Хочу сразу уточнить, что это не связано с общественной деятельностью — скорее всего, это просто весеннее обострение.

Угрозы были высказаны в крайне агрессивной форме, и мы восприняли их как реальную опасность.
В такой ситуации у нас не оставалось выбора, кроме как обратиться в полицию.

Хочу отметить высокий профессионализм сотрудников ОП-6: они не просто формально выслушали нас, но провели детальный опрос, оперативно выехали на место происшествия и задержали хулигана.

Думаю, я выражаю общее мнение: стрелки на нашем районе нам не нужны.
В подобных ситуациях может произойти что угодно, и лучше предотвратить беду, чем потом разбирать последствия.

Кстати, пока мы были в отделе, там «случилась суббота» - это аврал в полицейской работе.
Мы убедились, что проще она не стала. Поэтому пожелаю всем более спокойных выходных.

Берегите себя и своих близких!

Друзья, привет!

Сделал для себя интересный вывод:
с тех пор как у меня появилась собака, жизнь разделилась на "до" и "после".
За последний год я стал невольным участником как минимум трех случаев, связанных с раскрытием криминала, и все благодаря моему четвероногому другу.

Помните, прошлой весной, когда я гулял с собакой, на меня кинулся неадекват с ломом?
Собака сразу привлекла внимание прохожих,
и агрессора быстро "упаковали".
Вчера история почти повторилась:
не совсем адекватный гражданин начал выражать агрессию с угрозой применения оружия.
Опять же, благодаря собаке ситуация не вышла из-под контроля, и мужчину задержали.
А зимой, во время прогулки, я случайно стал очевидцем избиения битой прямо средь белого дня. Собака начала лаять, что привлекло внимание,
и прохожие смогли вызвать полицию, которая, думаю, по горячим следам нашла преступников.

Я попытался найти официальную статистику, но таких данных нет. Интересно было бы узнать мнение дежурного офицера:
как часто собачники становятся очевидцами криминальных происшествий и невольно способствуют их раскрытию?

Думаю, что именно собачники чаще оказываются в местах, где обычные люди не гуляют — вдоль речек, в лесках, в проулках и т.п. местах,
где собаки могут унюхать следы криминала, а хозяева — заметить что-то подозрительное.

Кстати, кинологические службы в правоохранительных органах применяются уже более 100 лет!
Первые служебные собаки в России начали использоваться еще в конце XIX века,
а официально кинологические подразделения были созданы в СССР в 1920-х годах.
И до сих пор собак не снимают "с вооружения", потому что их нюх, интуиция и преданность незаменимы в борьбе с преступностью.

Вывод очевиден:
Каждому сознательному гражданину стоит завести собаку.
Это не только верный друг, но и дополнительная "страховка" в неожиданных ситуациях. Собака может не только защитить, но и помочь предотвратить преступление, а иногда — даже спасти чью-то жизнь.

Так что, если вы еще думаете, заводить ли собаку, мой ответ — однозначно да! 🐾

P.S. Могу подсказать, где найти лучшего в мире Хатико!

На фото — такая Акита из Белгорода, настоящий герой!

Эта умная и преданная собака спасла своих хозяев, буквально заставив их задержаться дома.
В тот день, когда семья собиралась на прогулку в поле, Акита начала вести себя необычно: она упрямо отказывалась выходить из дома, находила любые поводы, чтобы задержать хозяев. Как оказалось, именно в это время поле, куда они направлялись, где они обычно гуляли, начали бомбить.

🐾

Сегодня в Куйбышевском районном суде должно было состояться судебное заседание по резонансному делу о пытках в СИЗО-1 города Иркутска, которые происходили в период с апреля по декабрь 2020 года. Однако заседание было отложено и перенесено на 24 марта.

На скамье подсудимых — экс-начальник ФКУ СИЗО-1 Игорь Мокеев и его заместитель Антон Самара. Они обвиняются в превышении должностных полномочий.

Это дело стало одним из самых громких в череде расследований о пытках в Иркутском СИЗО.
За последние годы в регионе было возбуждено несколько дел по похожим фактам, но именно процесс над начальником СИЗО имеет стратегическое значение. Он может стать прецедентом для привлечения к ответственности высокопоставленных сотрудников системы исполнения наказаний, которые ранее оставались безнаказанными.

Ранее СМИ неоднократно сообщали о систематических нарушениях прав заключенных в Иркутском СИЗО.
Общественность и правозащитники надеются, что рассмотрение этого дела будет максимально прозрачным и справедливым.
Если вина обвиняемых будет доказана,
это станет важным шагом в борьбе за соблюдение прав человека в местах лишения свободы Иркутской области.

Следующее заседание, которое состоится 24 марта в 10:00,
может стать ключевым.

Сегодня состоялось судебное заседание по громкому делу о пытках в СИЗО-6 города Ангарск, которые происходили в период с апреля по май 2020 года.

Заседание проходит в закрытом режиме, что подчеркивает особую сложность и чувствительность данного дела.

На скамье подсудимых находятся 6 разработчиков и 2 сотрудника СИЗО, обвиняемых в причастности к данным преступлениям.

В деле фигурируют 9 потерпевших, чьи интересы представляются в ходе процесса.

Рассмотрение дела ведет Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Стреляева.

На сегодняшний день судебное заседание было отложено до 21 марта, что оставляет общественность в ожидании дальнейшего развития событий.

19,6 лет запросила сторона обвинение по делу Дмитрия Генералова, который жаловался на пытки и отказы в их расследовании.
Завтра Иркутский областной суд постановит приговор, как считает Генералов - обвинительный, назначив ему наказание за убийство, обвинение по которому, как утверждает подсудимый - сфабриковано и выбито под давлением.

Подробнее о деле можно почитать в шапке поста.

Сегодня в Ангарском городском суде Иркутской области состоялось судебное заседание.

Судья Анна Пусева ведет судебное следствие по делу бывших спасателей, которых обвиняли в избиении коллеги.

Напомним детали дела:

Двое бывших спасателей из Иркутской области заявили, что их признания были получены под пытками со стороны силовиков.
Утром 29 сентября прошлого года полицейские насильно доставили Миронова и Божедомова в здание следственно-оперативной группы Ангарска.
По словам спасателей, их заковали в наручники, заставляли стоять на коленях и применяли электрошокер.
Миронов утверждает,
что под давлением их вынудили признаться в избиении коллеги по пожарной части Николая Пискарёва.

Напомним, что нападение на Пискарёва произошло в мае 2023 года.
Изначально он заявил, что на него напали «трое неизвестных наркоманов»,
но позже указал на Миронова и Божедомова.

В связи с заявлениями о пытках Следственный комитет по Иркутской области возбудил дело о превышении должностных полномочий с применением насилия.
За время следствия двое оперативников, участвовавших в расследовании,
ушли на специальную военную операцию (СВО). Оставшийся под следствием Клим Желнов сейчас оспаривает свою вину в суде.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей двое сотрудников оперативной группы ОМОНа, оказывавшие содействие в задержании Романа и Сергея

Суд отложил заседание до 25 февраля, 14:00.

Привет, друзья!
Это Святослав.

Хочу поделиться с вами новостью: Следственный комитет хочет допросить меня в качестве свидетеля и поручил полиции обеспечить мое "доставление".
Как вы понимаете, доставление — это принудительная мера, и, честно говоря, я не совсем понимаю, зачем она нужна, ведь я никуда не скрываюсь.

Мой план А — продолжать работать. План Б — если что-то пойдет не так, — тоже работать.
Но, как вы знаете, жизнь иногда преподносит сюрпризы.
Поэтому, если вдруг задержат,
прошу считать меня правозащитником.

Спасибо за вашу поддержку! Будем держать вас в курсе.

Вдруг кому-то тоже интересен вопрос вызова на допрос свидетеля, оставлю тут 👉

Доставление свидетеля в рамках уголовного процесса регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ). Давайте разберем основные моменты:

1. Правовая основа доставления
- Статья 113 УПК РФ
("Привод") регулирует порядок принудительного доставления лица, которое вызывается на допрос или иное процессуальное действие.
- Статья 188 УПК РФ
("Порядок вызова на допрос") устанавливает общие правила вызова свидетеля, включая возможность принудительного привода в случае неявки без уважительных причин.

2. Когда применяется доставление (привод) к свидетелю?
Привод (принудительное доставление) может быть применен к свидетелю в следующих случаях:
- Свидетель не является на допрос без уважительных причин, несмотря на официальный вызов (письменное уведомление, повестку).
- Свидетель уклоняется от явки, например, игнорирует вызовы или скрывается.
- Следователь или суд считает, что явка свидетеля необходима для расследования, и его отсутствие может препятствовать установлению истины по делу.

3. Когда привод к свидетелю не применяется?
- Если свидетель явился по вызову добровольно.
- Если у свидетеля есть уважительные причины для неявки (болезнь, командировка, семейные обстоятельства и т.д.), которые подтверждены документально.
- Если свидетель не был надлежащим образом уведомлен о вызове (например, не получил повестку).

4. Порядок осуществления привода
- Решение о приводе принимает следователь, дознаватель или суд.
- Привод осуществляется органами полиции на основании постановления следователя или судебного решения.
- Привод должен быть осуществлен в дневное время (за исключением случаев, не терпящих отлагательства).

5. Особенности для свидетеля
- Свидетель не является обвиняемым или подозреваемым, поэтому его права должны соблюдаться в полной мере.
- Свидетель имеет право:
- Знать, по какому делу его вызывают.
- Пользоваться помощью адвоката (в некоторых случаях).
- Отказаться от дачи показаний против себя и своих близких (статья 51 Конституции РФ).

6. Важно!
Если вы считаете, что привод применяется незаконно или с нарушением ваших прав, вы можете:
- Обжаловать действия следователя или суда в вышестоящие инстанции.
- Обратиться за помощью к адвокату для защиты своих интересов.

Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 

[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.

 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 

допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный

Дмитрию Генералову сегодня назначили 19,6 лет лишения свободы, признав его виновным по этому делу https://extolled-louise-312527.appspot.com/2023/11/27/kogda-tebya-vnagluyu-sazhayut-na-20-let-chuvstvuesh-kak-goryat-nervy/.
На оглашение приговора он не явился.

Друзья, привет! Уважаемые подписчики!

Хочу поделиться своими мыслями по делу Генералова, которое, на мой взгляд, может стать ярким примером вопиющей несправедливости.

С одной стороны, я полностью согласен,
что за преступления необходимо нести ответственность.
Однако в данном случае, по моему мнению, следствие не предоставило достаточных и качественных доказательств виновности Генералова.

Попробую объяснить, почему.

Предыдущий судья отказалась выносить обвинительный приговор и направила уголовное дело по статье 237 УПК РФ прокурору, чтобы тот привел доказательства в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса и стандартами доказывания виновности.
И это не случайно.

На мой взгляд, после нового возвращения дела в суд, в нем так и не появились и отсутствуют прямые улики, указывающие на причастность Генералова к преступлению.
Есть лишь видео с уличной камеры кафе, на котором запечатлена мужская фигура в черном худи, но лицо преступника не видно.
Также имеются признательные показания Генералова, которые, как он утверждает, были даны под давлением в ИВС с применением недозволенных методов следствия.

При этом в деле отсутствуют материалы генетической экспертизы, биохимические анализы или иные прямые доказательства,
которые могли бы однозначно указать на вину Генералова. (Допустим следы генетики из под ногтей или с одежды жертвы).
Нет даже показаний прямых свидетелей, которые бы видели преступника на месте убийства.

Есть лишь сомнительные документы из колонии, оформленные с процессуальными нарушениями, которые якобы подтверждают,
что Генералов направлялся на работы в сторону Шелехова в период совершения преступления.
Однако эти документы опровергаются более поздней справкой начальника ИК-19 Кузнецова, где указано, что осужденный туда не направлялся.

И это всё.
То есть, прокурор доказательства
«не исцелил», а был просто назначен другой судья, который вынес обвинительный приговор по тем же доказательствам.

На основании таких доказательств Генералову вынесли приговор и дали 19,6 лет за убийство и разбой.

Повторюсь: я не оправдываю преступление, но если объективно оценить качество доказательств,
то обвинительный приговор выглядит исключительно как мнение судьи,
не подкрепленное достаточной доказательной базой.

А если версия Генералова о пытках и принуждении к признательным показаниям правдива? Если он действительно оговорил себя? Тогда в тюрьме оказался невиновный человек. И это крайне вероятно, потому что расследование о пытках, о которых заявлял Генералов также качественно не проведено.

Системе невыгодно признавать свои ошибки. Генералов уже три года провел в СИЗО, борясь с обвинениями, а в общей сложности потратил на борьбу с таким обвинением почти 5 лет!

Если бы суд его оправдал, Генералов мог бы претендовать на значительную компенсацию морального вреда, что ударило бы по бюджету.
Кроме того, оправдательный приговор стал бы признанием несостоятельности следствия и суда. Расследование велось долго, в процесс были вовлечены следователи, оперативники, прокуроры и судьи.

Признать ошибку для них — значит поставить под сомнение свою профессиональную репутацию.

Но вопрос в другом: если в
деле Генералова доказательства настолько слабы,
есть ли гарантия, что настоящий преступник не остался на свободе?

Привлечение настоящего преступника к ответственности имеет огромное значение для общества, так как это напрямую связано с обеспечением безопасности, справедливости и стабильности.

Когда настоящий преступник привлекается к ответственности,
это снижает уровень преступности и создает ощущение безопасности среди граждан.
Люди чувствуют себя защищенными, зная, что правоохранительные органы эффективно работают и устраняют угрозы.
Это также предотвращает возможность совершения новых преступлений тем же лицом, что особенно важно в случаях с особо тяжкими преступлениями, такими как убийства.

Наказание виновного - это акт справедливости, который восстанавливает нарушенные права потерпевших и их близких. Общество видит, что закон работает, и что преступления не остаются безнаказанными.