Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «люди»
 
Судя по обсуждениям среди коллег, вопрос о необходимости вынесения в той или иной ситуации отдельного постановления о возбуждении уголовного дела (ВУД) остаётся «вечнозелёным». И хотя уже рассказывал про подходы кассационных судов, имеет смысл сделать это чуть подробнее.
 
Базовый тезис: чтобы определить, нужно ли отдельное постановление о ВУД в дополнение к исходному, смотрите в имеющемся постановлении о ВУД/обвинении не ссылку на ту или иную статью УК РФ, а описание фабулы («люди»+«время»+«физика процесса»). Все элементы формулы в итоге анализируются в совокупности, но для удобства разберём их отдельно. Сегодня — про «людей».
 
Если постановление о ВУД вынесено в отношении неустановленных лиц либо установленного лица и неустановленных лиц («иксов») и при этом все они охвачены в описании «физики процесса» — обвиняемые «подставляются» вместо этих «иксов» просто через постановления о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о ВУД.
 

Как видно из обстоятельств дела, оно возбуждено по факту хищения газа в количестве ... тонн с территории... Именно в ходе расследования этого преступления установлены данные, свидетельствующие о причастности к хищению Ц.
 
Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось не только в отношении ФИО, но и в отношении неустановленных лиц, выявление причастности Ц. не требовало отдельного решения о возбуждении уголовного дела в его отношении и не препятствовало его привлечению к ответственности в рамках этого же дела.
 
Возбуждение дела в отношении Ц. было излишним процессуальным решением. Тем самым признание этого [отдельного] постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. незаконным нельзя считать препятствием для продолжения его уголовного преследования в рамках [ранее возбуждённого] дела.  
 
Постановление 5 КСОЮ от 05.11.2024 №77-1351/2024

 
При этом установленные лица и «иксы» — не обязательно соучастники, чьи действия квалифицируются по одной статье Особенной части УК РФ + ст.33 УК РФ. Квалификация может распадаться и на разные статьи — например, получение взятки (ст.290 УК РФ) в отношении ФИО1 и посредничество во взяточничестве в отношении ФИО2 или «икса» (ст.291.1 УК РФ), но в рамках одной «схемы» по фабуле, указанной в постановлении о ВУД по ст.290 УК РФ. В этом случае отдельное постановление о ВУД по ст.291.1 УК РФ не требуется («отказная» практика вплоть до ВС РФ).   
 
Если же дело было возбуждено в отношении только одного лица (без указания на действие с ним в группе «неустановленных лиц»), т.е. в исходной фабуле один из субъектов не указан даже неизвестной переменной («иксом»), — нужно выносить отдельное постановление о ВУД в отношении такого лица при его установлении с описанием его действий.
 

Уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены С.Е.Г. и С.П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – С.Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела [без ознакомления с текстом исходного постановления о ВУД остаётся только догадываться с высокой степенью вероятности, что обстоятельства под признак группы из п. «а» ч.2 установили и расписали позже]. 

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении С.Е.Г., отсутствуют.
 
В отношении С.П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении С.П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении С.П.С. к уголовной ответственности не выполнены.
 
Определение 7 КСОЮ от 02.04.2024 №77-1234/2024
 
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 28.04.2021 №77-1268/2021

 
#1КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ 
#процесс #ВУД

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Пока основания для отмены не ясны, но если это опять про аудиозапись, то тем интереснее продолжение.
 
#5КСОЮ #доказательства