Не помню откуда это, но кажется опять в тему!

Подизделась, наконец:

Постоянный автор журнала Politico Юлия Иоффе на своей странице в микроблоге накануне опубликовала ссылку на статью, опубликованную изданием The Hill. В материале говорится, что дочь избранного американского президента Дональда Трампа якобы займёт в Белом доме кабинет, который традиционно полагается первой леди США. Иоффе у себя в «Твиттере» предположила: либо Трамп имеет сексуальные отношения со своей дочерью, либо таким образом уклоняется от закона, который запрещает политикам предоставлять привилегии своим родственникам. «Что хуже?», — задаёт вопрос Юлия Иоффе. Как стало известно позже, руководство журнала Politico решило своего автора уволить.

Дедушко Сандерс вот тоже теперь грешит на политкорректность, обвиняя ее в победе Трампа. Впрочем, он что-то такое еще и до выборов говорил. Интереснее то, как он определяет политкорректность:

"What it means is you have a set of talking points which have been poll-tested and focus-group-tested and that's what you say rather than what's really going on. And often what you are not allowed to say are things which offend very powerful people. For years and years we have been told by Republicans and many Democrats that our trade policy was a great idea, that it was working for America. The American people don't believe it. The American people I think want candidates and politicians to have the guts to stand up to the billionaire class and start representing the middle class and working families of America. I don't think it's more complicated than that."

То есть, под политкорректностью он понимает в т.ч. все эти фокус-группы, опросы и прочее социологическое блядство захватившее политику. Проще говоря, политкорректность для него это ПОЛИТТЕХНОЛОГИИ. Все правильно дедушко Сандерс понимает. Сколько раз встретил политтехнолога, столько раз его и убей. Нет на свете занятия хуже и гаже.

Либертарианский панк-рок (да, такое бывает):

https://youtu.be/Iq8_2bjJqbo

Пишут мне, что это не панк-рок, а пост-хардкор.

А теперь вот пишут про вчерашний ролик, что это не пост-хардкор никакой, а просто альтернатива. Ну его нахуй, короче. Не буду больше ничего про музыку писать. Слишком для меня сложно. Про политику попроще как-то.

Хорошо у меня в комментах на ФБ, да. Иногда даже сам заходить туда боюсь.

мастер-класс, как превратить в истеричное тупопиздное говно сразу два дискурса - антифеминистический и феминистический. берутся две тп и профит. а вы говорите до сих пор, что фб комментами ценен.

А самую мякотку в теме с Косьмодемьянской-то я и пропустил оказывается. Медниский конкурс объявил:

"На Первый этап Конкурса принимается развернутый синопсис сценария фильма под рабочим названием "Страсти по Зое", написанный на русском языке (объемом не менее 20 страниц).
" https://www.newsru.com/cinema/09dec2016/kosmodem.html

Страсти! Страсти нахуй! Страсти - это вообще-то жанр такой, вполне определенный - от евангельской Страстной недели название. Ну когда про Матфея там, Иоанна, вот этих всех. А тут, понимаешь, уже "Страсти по Зое" (Страсти по Матросову, Страсти по Стаханову, угу) Эдакая вульгарная христианизация советской мифологии в полный рост. Вот будет потеха, если какие-нибудь верующие оскорбятся да накатают на него заявку по 282. Впрочем, не очень вероятно. Веруны у нас дисциплинированные - знают на кого и когда оскорбляться можно, а на по кого стоит поостеречься. Но вот довел бы кто это до Димы Энтео, например - вдруг он у нас достаточно ебанутый?

Сходил, в общем, сегодня на Рогу-1. Тот неловкий момент, когда спинофф оказался круче главных фильмов.

Я вообще ожидал, что там будет превращение волшебной сказки в военно-полевой роман. Но они пошли даже дальше, зайдя одной лапой в болото "не все так однозначно". Одни повстанцы там пытают пленных и проводят партизанские атаки в густонаселенных районах. А империя зло уже не столько мистическое, сколько бытовое - сборище хитрожопых карьеристов, мечтающих подсидеть друг дружку и заслужить медаль. "Банальность зла".

(ну реализм относительный; броня у штурмовиков все еще из пенопласта, их теперь там даже хворостиной валят)

В конце вообще какой-то Перл Харбор вперемешку с высадкой в Нормандии (не ожидал даже). В порядке, видимо, неизбежного фансервиса дядька Вейдер таки помахал немного саблей. Но, слава богу, без дурацких тройных пируэтов в воздухе. Напротив, ближе к боям в старых ЗВ, где умели выжимать ДРАМУ из сцен без идиотской акробатики и миллиарда спецэффектов.

Главная претензия к первой части фильма: вместо всей этой малоосмысленной возни в пустыне (какие ЗВ без малоосмысленной возни в пустыне?) стоило бы потратить больше времени на раскрытие предыстории героев. Чего явно не хватает. "Мы совершили много такого, что хочется забыть". Ну и чего вы совершили-то? Покажите хоть!

Короч, рекомендую и в кино смотреть, и на торрентах покупать.

Это при том, что ЗВ я вообще не люблю. Самой лучшей космооперой считаю LEXX, потом "Крейсер Галактику". Ну это если аниме не считать еще, конечно. Где есть "Герои Галактики" и много чего еще крутого.

Политико без Иоффе, ПАРНАС без Яшина, Демвыбор без Милова, Медуза без Азара... так, глядишь, потихоньку и до России без Путина дойдем.

(скопирую-ка сюда из ФБ, а то у меня сегодня воскресенье, похмелье и что-то еще писать лень)

Пользуясь актуальным медиа скандалом, выскажу-ка я свое авторитетное мнение о журналистике. Мнение, конечно, с точки зрения потребителя журналистского продукта, но, скажем, некто У. Зинсер тут со мной согласен. Такие жанры как репортаж или интервью в идеале не должны содержать ни капли журналистского "я". В интервью заметен должен быть лишь интервьюируемый, в репортаже - события и т.д. А журналист - лишь проводник информации к читателю. Хороший проводник не искажает сигнал, а передает с максимально возможной чистотой. Поэтому, если вы видите в репортаже "узнаваемый авторский стиль" - это значит, что вы читаете плохой репортаж. Авторский стиль хорош только для авторских жанров (колонки и всякая публицистика), но плох для журналистики.

Но самое интересное, что это создает парадоксальную ситуацию: прославиться в качестве журналиста гораздо проще, если вы как раз ПЛОХОЙ журналист. То есть, если вы журналист хороший, то в ваших материалах вас почти не видно. Известность вы будете иметь скорее в рамках профессионального сообщества. Но если вы журналист плохой, и из каждого вашего материала у вас прет собственное "я" в полный рост, то читатели узнают вас с первых строк.

В экономике есть такой известный пример "провалов рынка": когда на рынке много продавцов, продающих подержаные машины под видом хороших, то другим продавцам невыгодно продавать хорошие. В итоге среднее качество товара падает. Здесь нечто подобное: если прославиться легче, будучи хреновым журналистом, то именно это становится ролевой моделью, примером для подражания. Лекарство тут, как в случае с машинами, очевидно: введение неких минимальных стандартов качества. Однако стандартизировать можно автомобиль, а вот "репортажи по госту" представить сложно. Поэтому наличие журналистских стандартов целиком и полностью оказывается в ведении профессионального сообщества, которое не всегда с этим справляется.

Впрочем, здесь можно задать и общефилософские вопросы - насколько эта старая дефиниция качественной журналистики вообще имеет смысл? Не утопична ли она? Есть веские основания полагать, что аудитории и не особенно-то нужна "объективная информация". А нужна аудитории именно что тенденциозность, подача "глазами моего политического лагеря", ежедневная доза confirmation bias. К примеру, всем понятно, что, скажем, Стешин и Коц никакие не журналисты, а создатели пропагандистских агиток. Но их аудитория ценит их ИМЕННО ЗА ЭТО. А либеральная аудитория точно так же ходит за репортажами Азара или там колонками Кашина. Людям не нужна информация, а нужно, чтобы некто объяснил им, какой взгляд на конкретное событие они должны иметь в соответствии с их политической идентичностью. И это, конечно, печально.