В продолжение предыдущего поста. В критике Евросоюза есть популярный заход: дескать, руководство национальных государств выбирают граждане, а вот пресловутых евро бюрократов никто не избирал, взялись они непонятно откуда (видимо из открытого космоса). Что не так с этим аргументом?

Начнем с того, что все национальные государства сегодня довольно далеки от идеалов демократии. Особенно прямой демократии, остатки которой сохраняются в заповедниках вроде Швейцарии. В античные времена нынешние порядки назвали бы аристократией (или олигархией, в зависимости от степени симпатии). В любом национальном государстве сегодня есть толпы никем не избираемых бюрократов. В лучшем случае публика выбирает политиков, которые затем назначают и утверждают аппаратчиков. Но никакого прямого влияние на этот аппарат у публики нет. Только сомнительный вариант "выбрать других политиков в следующем цикле".

Возьмем теперь Евросоюз. Там есть Европарламент, который избирают граждане стран ЕС. Там есть Европейский совет, состоящий из глав государств ЕС. Чем это принципиально отличается от любого большого федеративного государства? Например, США, где нижняя палата представителей состоит из депутатов, а верхняя из сенаторов (то есть, представителей конкретных штатов). Есть Еврокомиссия, нечто вроде кабинета министров, куда назначают при одобрении Европарламента. В США членов кабинета предлагает президент, и утверждает сенат. На каком основании, скажем, Кая Каллас представляет 27 европейских стран во внешней политике? Ну, она была избрана в одной из стран ЕС, затем ее кандидатуру предложил Совет и одобрил Европарламент. А на каком основании Марко Рубио представляет 50 американских штатов? Его предложил президент и одобрил сенат. Примерно та же хрень. Но у Каи Каллас представительства явно побольше, чем, скажем, у Стива Уиткоффа, просто назначенного указом Трампа. Есть ли у Илона Маска претензии по этому поводу?

Какие еще могут быть аргументы? К примеру, зачем европейцам вообще ЕС? Зачем богатым европейским странам отстаивать какие-то общеевропейские интересы, ценой своих собственных? Но возьмем опять США. Есть штат Калифорния, который дает 14% американского ВВП и платит дотации красным селюкам Алабамы и прочей Южной Каролины. Однако прямых выборов президента в США нет, выбирают штаты через выборщиков. На деле это значит, что голос жителя менее населенных красных штатов весит больше голоса калифорнийца. Красные селюки выбрали президента, которого не хотели калифорнийцы. И теперь этот президент грозится ввести нацгвардию в Калифорнию. За их собственные деньги. Чем это принципиально отличается от ситуации, где богатая Германия спонсирует европейских селюков, вроде Венгрии и Словакии? Ну, те хотя бы не грозятся ввести войска в Берлин. Далее, можно вспомнить как Каталония кормит Испанию, но вместо поддержанной на плебисците сецессии почему-то получает по шапке. Или вот Британия. Вышла из ЕС? Хорошо. А почему бы теперь Шотландии не выйти из UK?

В общем, эти соображения может и говорят в пользу роспуска ЕС, но точно так же в пользу роспуска США. И совсем не обязательно останавливаться на уровне нынешних европейских национальных государств — можно делиться дальше. Однако возражения здесь тоже очевидны: можно сказать, что есть долгосрочные плюсы в том, чтобы сохранять единое американское государство, и они перевешивают краткосрочные минусы для отдельных штатов. Но уже понятно что дальше, да? Все то же самое применимо к сохранению ЕС.

В итоге критика ЕС со стороны Маска может и справедлива. Но будь он человеком последовательным, он бы точно так же критиковал США. И решения бы предлагал те же: если нет вариантов, кроме как распустить ЕС, то почему бы не распустить и США? Однако Маск просто политикан-пиздабол, который в свои слова не верит, а использует их в качестве оружия. Потопить чужое большое государство, но не свое, где ты неплохо пригрелся у бюджетного корытца. Впрочем, зрелище обычное. У нас своих таких же полно. Всегда готовых раскритиковать и США, и ЕС за отсутствие демократии и свободы, но никого больше.

История вне политики

Не хочется комментировать конкретный кейс задержания историка в Европе. Но хочется прокомментировать разговоры, которые идут в связи с этим: "наука должна быть вне политики".

Национальные государства порою умудряются национализировать даже нейтроны с протонами, и уж тем более как-то странно верить, будто гуманитарные науки могут быть вне политики. Гуманитаристика, и в особенности история, это как раз то, что создает пропагандистские нарративы национальных государств. Если взять Андерсона (классический конструктивистский подход к национализму), то него есть три столпа конструирования нации: карта, перепись, музей. Как именно карты и музеи связаны с исторической наукой объяснять не надо. Чуть труднее с переписью, однако и там самоидентификация — это то, что зачастую было вдолблено за время пребывания за школьной скамьей. В недрах исторической науки рождаются концепции "исторических территорий" (карта), "общего наследия" (музей) и "нашей идентичности" (перепись). Дальше все это превращается в методички и учебники. инсталлируется в головы детенышей. Детеныши вырастают, платят налоги, в армии служат и т.д.

Занимается ли история поиском некой "исторической правды", плотных железобетонных фактов? Да, но "исторический факт" это есть нечто такое, что подтверждается первичными источниками (письменные, вещественные и т.д.). Но дальше начинается самое сложное: первоисточники содержат миллионы фактов. Эти факты складываются в нечто осмысленное лишь тогда, когда из них собирают нарратив. К примеру, источник может сказать, что существовал человек по имени Ярослав Мудрый, это исторический факт. Но источник не может сказать, частью чьей национальной истории он являлся (может скандинавской? ярлцлав скупой, конунг гардарики?). То есть, в какой современный нарратив его нужно вписать. Но для государства именно это важнее всего, именно здесь разворачивается битва за историю. Что имеет в виду государство, когда говорит о "фальсификации истории"? Вовсе не подделку источников (это глупо и легко разоблачается), оно имеет в виду, что где-то есть плохой, вражеский нарратив.

Можно задаться вопросом: нужно вообще заниматься этим опрокидыванием политики в прошлое? Но задающие такие вопросы оказываются либо леваками-постмодернистами, разрушающим великую западную цивилизацию (то есть, мир нацгосударств, которому двести лет в обед), либо нацпредателями, работающими за гранты (хоум эдишн). Для нацгосударства, за любыми попытками поставить под сомнение его собственный нарратив всегда торчат вражеские уши. Всякая попытка переосмысление и реинтепретации — просто атака.

Поэтому в мире нацгосударств никакой "истории вне политики" нет и быть не может. Когда официоз заводит речь об истории вне политики — это, как правило, значит, что противник слишком грубо выступил в битве нарративов, и теперь можно разыграть карту "вне политики". Для реального для "вне политики" нужно упразднить нацгосударства и вернуться к средневековому университету (вариант ок, но фантастический).

Это, конечно, не значит, что всякий историк идентичен пропагандисту (хотя карьеристов-пропагандистов там хватает). Даже в странах агрессивного контроля за нарративами можно уходить во "внутреннюю эмиграцию", искать тихую гавань. Становиться античниками или медиевистами. Не подходить на пушечный выстрел к, прости господи, Второй мировой войне. Но все равно это минное поле. Ведь неизвестно, что случится при очередном приступе национальной турбулентности, какой именно период окажется на острие политической борьбы. Вот копал ты всю жизнь какую-то никому не интересную ерунду, а потом вдруг оказывается, что это вовсе не ерунда, а наша священная Корсунь. Ну и все. Попал, что называется, в историю.

На днях в Австралии двое исламистов (отец и сын) устроили стрельбу на пляже, убив пятнадцать человек (стреляли по евреям, празднующим Хануку). По этому поводу австралийское адекватно консервативное издание Quillette написало, что это оказывается крупнейшая террористическая атака в истории страны. Мол, до этого были лишь: взрыв в отеле “Сидней Хилтон” в 1978 году, осада кафе Lindt в Сиднее в 2014 году, осада в Брайтоне в Мельбурне в 2017 году и нападение с ножом на улице Берк в 2018 году. И по количеству жертв Бонди Бич превосходит все упомянутое.

Тут я задумался. А не забыла ли чего уважаемая Клэр Леман, главный редактор Quillette? Ведь если брать случившееся на австралийской земле, то кажется крупнейшим кейсом была и остается стрельба в Порт-Артуре (не в том, что знаком нам по истории Русско-Японской войны, а в том, что расположен на острове Тасмания). Она унесла жизни 35 человек, еще 23 были ранены. Дело было в далеком 1996 году. Но кейс этот важен хотя бы тем, что после него в Австралии ввели драконовское оружейное законодательство. Сторонники запретов затем много лет ссылались на опыт Австралии, как на успешный (теперь уже наверное не будут, хотя кто знает).

Это если брать то, что случилось в Австралии. Если брать деяния австралийских граждан, то сомнительную пальму первенства держит стрельба в Крайстчерче 2019го года. Там австралиец убил 51 человека и ранил еще более 40. Почему Клэр Леман не вспомнила Крайсчерч понять можно. Это все-таки Новая Зеландия, страна хоть и близкая к Австралии географически и культурно, но другая. Однако почему оказался позабыт Порт-Артур? Неужто для австралийцев Тасмания — это такая дыра, что о ней даже не вспоминают? В общем, интересная загадка, в которой придется разбираться.

https://boosty.to/whalesplaining/posts/bfc92ef4-ec10-4d3d-be95-f97597514500

https://www.patreon.com/posts/islamskii-terror-146219476?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

В какой раз вижу, что фигура Питера Тиля подвергается, скажем так, систематической недооценке. "Авторитарный либертарианец", "техно-фашист", "неореакционер из Намибии" и т.д. То есть, люди исходят из предположения, будто Питер Тиль — это такой техно-бро, Илон Маск на минималках, просто победнее. Посмотреть популярный российский ютуб — там какие-то алармистские высеры о том, как инженеры-олигархи захватывают мир, посмотреть американский ютуб — там какие-то алармистские высеры о том, как инженеры-олигархи захватывают мир. Широкая публика считывает тилевские отсылки к Толкиену (трудно не считать Palantir Technologies, Valar Ventures и Mithril Capital), но не более того.

Тем временем Тиль по образованию философ и, что еще интереснее, ученик Рене Жирара. Жирар — это такой специфический историк, балансирующий на грани интересного и безумного. Интересное — это теория "козла отпущения", безумное — миметическая теория (желающие могут погуглить, а я когда-то использовал жираровскую оптику в своем видео про Тесака). Если кратко, то Жирар убежден, будто вся человеческая религиозная культура базируется на жертвоприношении, явном или (чаще) скрытом, и только христианство встало на сторону жертвы и дезавуировало повторяющийся сценарий "козла отпущения". С точки зрения антропологии это все выглядит как нефальсифицируемый наброс, так что скорее можно назвать религиозной философией. Чтение Жирара, впрочем, так себе удовольствие. Мало того, что он крайне многословен, так еще и любит посреди повествования вспомнить какого-то своего оппонента и хуесосить его на протяжении десятка страниц (поэтому временами возникает ощущение, будто читаешь твиттер).

В итоге Питер Тиль любит попесдеть про политическую теологию, Антихриста и Армагеддон (еще там какая-то любовь к Лео Штрауссу). Не то чтобы тут надо как-то сильно впечатляться, но уровень рассуждений куда сложнее, нежели обычная "неореакция", популярная у полуграмотных технобро. И, как минимум интересно, что в голове у одного из самых влиятельных технарей планеты оказывается вот это все. В общем, было бы круто, если бы кто-то разобрал это все по полочкам и выяснил как именно из жирардизма выросли системы глобальной слежки прочая дрянь. Мне жанр разборов не особо интересен, но вроде бы новорожденный канал Пробел любит делать что-то подобное. Дарю идею.

Публицист в 21-ом столетии: итоги.

(помню давно ещё смеялись над одной нашей феминисткой, которая "издала свой твиттер в виде книги"; оказывается, просто поняла тренды раньше американских базовых слонов)

ПРО ЖИРАРА, ПИТЕРА ТИЛЯ И ДЖ. Д. ВЭНСА

Как выяснилось, есть люди, которые узнали о влиянии Жирара на Питера Тиля только сегодня из публикации Пожарского. Мне самому эта тема казалась общеизвестной – из-за того, что ее вот уже целый год на все лады обсасывают жирардианцы, а подвигло их к этому назначение вице-президентом США Дж. Д. Вэнса. Тот тоже якобы испытал столь глубокое влияние РЖ, что обратился в католичество, а испытал его в начале 2010-х годов как раз от Тиля. Короче, если вы просто наберете в поиске «peter thiel rene girard», то увидите кучу публикаций на эту тему. В сообществе, наверное, наибольшей популярностью пользовался вот этот текст.

Мне искренне лень писать на эту тему подробно и погружаться в лор того, как РЖ повлиял на Тиля и Вэнса и насколько они «честно» следуют миметической теории или у них misuse (сам я склоняюсь ко второму). Могу сказать, что на этом основании среди жирардианцев идут яростные споры: многие из них – действительно правые, консерваторы, республиканцы и т.д., поскольку сам РЖ ругал «постмодернистов», конструктивистов и в общем «левых», но некоторые жирардианцы – абсолютно убежденные собственно «левые» и/или демократы – тут я всегда привожу в пример бывшую президента COV&R Марту Рейнеке, которая даже делала статью про «РЖ и феминистскую мысль» для нашего номера и в общем там это видно.

Поэтому просто набросаю основные тезисы про Тиля и Вэнса по памяти.

1. Да, Питер Тиль был лично знаком с Жираром – он учился у него в Стэнфорде еще бакалавром.

2. С моей точки зрения интерпретация РЖ у Тиля и других «гуру» Кремниевой долины больше напоминает все-таки misuse. Главный пример – то, как он интерпретирует сам мимезис, то есть подражание. По Жирару, подражательно вообще все, от этого не уйдешь, подражание вызывает соперничество, а оно ведет к насилию. Тиль в книжке «Zero to One» целиком соглашается, что соперничество в Кремниевой долине – атас какое и что везде царит подражание, но дальше делает крутой финт ушами: говорит, что вот у всех подражание, а вот у ТЕБЯ, юный стартапер, если ты хочешь выбиться в короли, должна быть инновация без подражания.

3. Видимо, подобным же образом поступает с РЖ и Вэнс: он берет какие-то концепции, говорит «да, вот так все работает», а потом говорит «а сейчас мы обратим это себе на благо». Короче, он это weaponizes, обращает в оружие. Вот в этой статье приводится такой пример: Вэнс принимает, что главное в современном (пост-христианском мире) – это «забота о жертвах», а еще принимает, что толпа реально воодушевляется, когда находит себе козлов отпущения. А потом начинает гнать на мигрантов, которые якобы едят собак и кошек – то есть создает «козла отпущения», чтобы подчеркнуть более реальные «страдания» истинной жертвы – «американского народа».

4. Вся эта фигня Тиля про Апокалипсис взята, разумеется, из книжек Жирара «Вещи, сокрытые от создания мира» (его любимой) и «Завершить Клаузевица», где РЖ пишет, что «на самом-то деле» Апокалипсис, согласно Откровению ИБ, будет триумфом не божественного, а человеческого насилия: это мы сами своим соперничеством доведем мир до гибели. Тиль опять с этим соглашается, но, насколько я понимаю и могу судить, опять все выворачивает наизнанку: да, говорит он, Апокалипсис принесут люди, и вот поэтому-то я сделаю Palantir, систему слежки, оружие и прочее – чтобы за всем наблюдать и, если что, предотвратить Апокалипсис. Америка, согласно Тилю, является «Катехоном», «Удерживающим» мир от явления Антихриста (об этом опять-таки куча публикаций: раз, два, три). В этом плане отличие его политической теологии от нее же у русских людей – ускользающее.

5. Последнее, довольно смешное: есть такой фонд Imitatio, который питается от Фонда Питера Тиля и спонсирует исследования, переводы и т.д. по Жирару по всему миру. И вот, насколько мне известно, именно Imitatio по крайней мере отчасти спонсировали издания РЖ на русском языке – тех же «Вещей, сокрытых». Могу ошибаться и не хочу никого обидеть, но вероятно, что деньги от «Палантира» лежали где-то рядом с деньгами на ваши книжечки на родном языке. Ну, как-то так.

Наш слон Павел Дуров предложил женщинам причаститься его спермой и оплатить процедуру ЭКО. И даже пообещал какую-то часть наследства, поэтому желающие вроде как нашлись.

Интересно, что западные технобро вовсе не первые, кто додумался до этого перехода к r-стратегии лягушки, стремящейся разметать икру по всему свету. У китайских богатеев уже годами, а то и десятилетиями, существует мода на использование иностранных суррогатных матерей. Поначалу это требовалось им для обхода китайский государственных ограничений на деторождение. Но после отмены ограничений они просто вошли во вкус. Причины называют разные: распространить генетический код, наплодить потенциальных наследников или даже дочерей для заключения "династических браков". Некоторые базовые китайские слоны утверждают, что произвели на свет по нескольку сотен суррогатных потомков. Впрочем, подозреваю, что масштабы тут могут быть преувеличены — одним себя похвалить, другим сенсация.

Но задача китайских товарищей отнюдь не в том, чтобы просто разметать побольше икры. Метать икру было бы проще на каких-нибудь Филиппинах и в прочих юрисдикциях, где суррогатные матери наверняка стоят копейки. Вместо этого, китайские товарищи предпочитают плодиться в США, где производство одной единицы потомства под ключ стоит 200 тыс. долларов. Смысл понятен: в США действует 14 поправка, и всякий рожденный на свет суррогатный младенец становится гражданином. Так китайские принцы протягивают свои щупальца в США, рассчитывая, что выросший суррогатный потомок затем станет агентом влияниях их фамилии или типа того. Тут, конечно, интересно будет поглядеть в будущем, сколько потомков станут нормальными людьми и пошлют на хрен таких суррогатных родителей. Но, впрочем, даже если часть вырастет, получит хорошее образование и согласиться стать проводниками интересов транснациональных семейств, то это уже можно будет считать некоторым успехом. На то оно и r-стратегия, что "выживает" только некоторый процент.

Стратегия размножения лягушки, разумеется, совершенно неестественна для человеческого вида, являющегося своего рода венцом K-подхода (малое число потомков требующих большой заботы). Ситуация, когда один мужчина имел возможность оплодотворить сотни женщин, могла возникнуть только в историческое время. Тогда же, когда технический прогресс позволил государствам аккумулировать ресурсы и вести обширные завоевания. Однако гаремные деспотии по всем параметрам проигрывали западным моногамным обществам, включая даже параметр фертильности. А потому выбыли из исторической гонки. А теперь, благодаря новым технологиям, изначально призванным помогать бесплодным моногамным парам, древние практики гаремного размножения внезапно обретают новую жизнь. Понятно, что люди появившиеся в новых суррогатных гаремах, не будут ничем иным, помимо капли в море, но все равно выглядит забавно.

В американском Миннеаполисе агент ICE застрелил женщину. На видео видно как машина перегородила дорогу. Двое агентов идут к машине, затем один пытается открыть дверь, женщина дает по газам и пытается уехать. Тут сбоку вырисовывается еще один агент, который открывает огонь. Я пересмотрел видео несколько раз. И это не выглядит, будто она пыталась его переехать. Напротив, видно, что она пыталась проехать мимо, стрелявший находился сбоку и его жизни ничего не угрожало. Тем не менее Трамп и ко сразу объявили погибшую "домашней террористкой", а фанбаза вовсю поддерживает этот нарратив.

У Скотта Александра есть старый чудесный текст - "Толерантность и аутгруппа". Написано там о том, что общество США делится не на расы или гендеры, а на большие политические племена, синих и красных, каждое из которых может проявить толерантность к чему угодно, помимо представителей враждебного политического племени.

Когда случаются убийства полицией черных, представители красного племени, которые за "сильную руку", любят подчеркнуть, что убитые были наркоманы-рецидивисты и вообще "13% на 50%". Может показаться, будто дело в расизме. Но если просто взять прошлый год: американские менты убили 543 белых, 326 черных, 231 латиносов. Будучи черным, словить пулю в три раза проще, но в абсолютных цифрах белых убивают больше. Чтобы выдержать догму об отсутствии проблемы полицейского насилия, красное племя должно закрывать глаза на 543 мертвых белых или делать вид, будто их всех убили совершенно правомерно. И как видим на практике: как только федеральные агенты всадили три пули в белую женщину, мать троих детей, ее просто объявили левацкой террористкой — то есть, представительницей аутгруппы. Вопрос "своих" вовсе не расовый, он чисто идеологический.

Пять лет тому назад красное племя водрузило на знамя Эшли Бэббит, застреленную федералами в ходе штурма Капитолия. Стрелять в Эшли Бэббит было ровно столько же оснований, сколько было нынче оснований стрелять в Рене Гуд (то есть, никаких). Но есть огромная разница: Бэббит застрелили коварные агенты дипстейта при Байдене, Гуд застрелили наши мальчики защитники от нелегалов (справедливости ради, на костях Бэббит тогда плясали представители синего племени).

Красное племя годами голосило про "права штатов", в особенности, когда те штаты запрещали аборты. Красное племя поносило ФБР, АТФ и прочих федералов, особенно когда те устраивали рейд на очередную "орегонскую милицию". Но поглядите теперь на красный твиттер — почтение к федеральным агентам там льётся через край. А женщина, которая в своем синем, либеральном штате выехала на трассу в знак протеста против залетных федералов в масках — тут же становится террористской. Куда же подевались "права штатов"? А не было никаких "прав штатов", была разменная монета.

Или был в США когда-то трагический эпизод — осада Уэйко, секты "Ветвь Давидова". Это история преступной халатности ФБР, когда благодаря их действиям погибла куча народу, включая детей. Но особенно ретивые члены красного племени убеждены, что ФБР вообще не должно было соваться в Уэйко. Дескать, трахал лидер секты, Дэвид Кореш, своих 12-леток, и че такого. Но вот открывать огонь по Рене Гуд можно, хотя, в отличие от мучеников красной стороны, та не трахнула ни одного ребенка. Просто она воплощает ненавистную аутгруппу.

Была робкая надежда, будто наличие "объективных доказательств" может пересиливать племенную солидарность. Но гляжу я нынче на трампистов в твиттере: там, где я вижу явную попытку проехать мимо агента, они видят "явную попытку наезда"; там, где я вижу как стоящий рядом агент выстрелил в окно проезжающей мимо него машины, они видят как "он еле успел отпрыгнуть". Но у Скотта Александра есть объяснение и этому феномену. Просто дело в том, что говорить правду — это плохой сигнал племенной лояльности. Дешевый. Правду может сказать любой. И непонятно чему он лоялен — то ли племени, то ли правде. А вот превозмочь собственные зрительные рецепторы, разглядеть на видео нечто такое чего там нет, зато есть в племенной догме — вот он настоящий, дорогой сигнал, твердящий о лояльности Племени и Вождю.

Небольшой бонус. Минувшей осенью федеральные пограничники (бордер патрол) подстрелили (пять раз) некую Мартинез, а затем обвинили ее в том, что она пыталась въехать в них на машине. Тогда тоже сразу заголосили про "домашний терроризм", а минюст поспешил предъявить обвинения, по которым подстреленной грозило 20 лет. Но затем видео показало, что все было наоборот:

For example, federal prosecutors in Chicago dropped charges in November against Marimar Martinez, a woman who was shot five times by a Border Patrol agent. The government accused Martinez of ramming an agent's vehicle, but according to Martinez's lawyer, video showed an agent turning his vehicle into her car, after which an agent said, "Do something, bitch." The agent then got out of his car and started shooting at Martinez. DHS' original press release described Martinez as a "domestic terrorist" with a "history of doxxing federal agents."
https://reason.com/2026/01/07/ice-shoots-and-kills-woman-in-minneapolis/

В общем, вышла неувязочка и обвинения пришлось снять. Весело живут, что сказать.

Есть также видео с другого ракурса. Но при желании из него можно сделать вывод, что стартанувшая машина задела бортом стоявшего агента, который сразу принялся стрелять (здесь ближе к середине показывают оба видео сразу). Однако что невозможно разглядеть даже на этом видео, так это угрозу жизни. Ни скорость, ни направление движения не позволяют предположить, будто целью погибшей было раздавить уважаемого агента важной федеральной службы.

Впрочем, можно побыть адвокатом дьявола, и взглянуть на это с перспективы стрелявшего. Он принимал решение за доли секунды. В его положении трудно было разобраться, есть ли угроза или нет. В условиях неопределенности он принял решение стрелять. Пускай решение даже оказалось ошибочным.

Но, даже при таком подходе, впору поставить вопрос: а насколько это вообще разумна практика, когда менты сходу направляют оружие на людей в ситуациях, где не идет речи о задержании опасного преступника? Понятно почему нужно идти с поднятыми стволами на гангстеров. Но у американских правоохранителей есть чудесная привычка в любой непонятной ситуации тыкать стволами в людей — будь то протестующие или нарушители ПДД. Вот и здесь так. Когда перед вами безоружная баба, нет оснований не только стрелять в нее, но и просто наводить оружие. Если бы пистолет оставался в кобуре, то агент отделался бы легким испугом, уехавшая получила бы штраф за неподчинение или что там реально положено, вместо внесудебной казни.

Такая привычка тыкать во все стволами — часть того, что американцы называют militarized police. Полиция превращенная в армию. Задача армии — уничтожать все, что движется, а потом разбираться. Но задача полиции принципиально другая: защищать граждан и задерживать преступников. Именно задерживать, уничтожать только в случае угрозы. Когда полицейский заведомо рассматривает в качестве угрозы любого человека — это не полицейский, а солдат. Какой армии? Ну да, выходит, что какой-то чужой, оккупационной. А потом еще удивляются, откуда берутся лозунги defund the police, мы же вас, дураков, защищаем. Так защищают, что невозможно рядом стоять без опасений отхватить пулю.

Как отметил Павел Дубравский, силовиков в США учат "стрелять до устранения угрозы". Только важное уточнение — это потенциально относится ко всем людям вокруг. С такими протоколами поведения что-то фундаментально не так. Вплоть до того, что экономист Алекс Табаррок предлагал и вовсе разоружить полицию. Табаррок писал только о дорожной полиции — мол, зачем регулировщикам оружие. Но безоружная полиция — это не то чтобы фантастика. К примеру, в Британии обычные полицейские безоружны (кроме Ольстера, где как раз полувоенная зона). И ничего, живут же как-то британцы, имея уровень убийств в 5 раз ниже, чем в США.

Но понятно на какие возражения такой подход натыкается в США: в стране, где на каждого жителя, включая младенцев, приходится по три легальных ствола, безоружный полицейский станет просто живой мишенью. Этим же оправдывают и привычку держать на мушке всякого встречного-поперечного. Ссыкотно ведь, а вдруг у него ствол? Но шутка в том, что возможность покупать стволы на базаре безо всяких проверок — это часть того же консервативного нарратива, что одобрение ментов, палящих по гражданам. Попробуй там заикнуться про минимальные бэкграунд чеки — поднимается вой до небес. Про федеральное правительство, мечтающее лишить простых американцев свободы. Это в смысле про плохое федеральное правительство, маскарад людоловов из ICE - это хорошее федеральное правительство, не путайте.

Вот и живут со свободой бояться как бы не чихнуть случайно так, чтобы у нервного мальчика в униформе палец не соскользнул на крючок. При этом трампистским губошлепам хватает наглости учить Европу свободе. В Европе, конечно, полно проблем. Но там и уровень насильственной преступности ниже, и по тысяче людей в год менты не убивают. А эти и сами живут как черти, и Гренландию еще в свою клоаку затянуть хотят. Сияющий град на холме, куда деваться.