Чувак с точнейшей AR-15 с каких-то ста тридцати метров сделал пять выстрелов, поубивал случайных людей, а Трампу только прострелил ухо. И теперь Трамп как тот фартовый заяц с простреленными ушами. В общем, антитрамповские стрелки - это вам не Кайл Риттенхаус, метким выстрелом попавший человеку в руку, потянувшуюся за пистолетом. Либералы, говорили же вам про важность оружейной культуры! Стрельбища, тренировки, ау!

Большая политика нынче уже настолько безумна, что пытаться в какую-то рациональную аналитику - это гиблое дело. Поэтому можно поискать другие ответы. Есть у американцев такая тема - проклятие Текумсе. Когда-то умирающий индейский вождь племени шауни проклял американских президентов: каждый президент, избранный в год без остатка делящийся на 20, умрет или будет убит до окончания срока полномочий. Примеры:

Авраам Линкольн, избран в 1860, переизбран в 1864, убит в 1865;
Джеймс Гарфилд, избран в 1880, убит в 1881;
Уильям Мак-Кинли, переизбран в 1900, убит в 1901;
Уоррен Гардинг, избран в 1920, умер в 1923;
Франклин Рузвельт, избран в 1932, переизбран в 1936, 1940 и 1944, умер в 1945;
Джон Кеннеди, избран в 1960, убит в 1963.

Дальше проклятие начало потихоньку ослабевать. Рональд Рейган, избранный в 1980 году, пережил покушение в 1981. На Джорджа Буша, избранного в 2000, покушались в 2005. Если Рейгану прострелили легкое и была угроза для жизни, то в Буша бросили гранату, которая не сработала. Теперь черед президента, избранного в 2020, однако проклятие так ослабело, что досталось только уху. Но ведь в 2020 был избран президент Байден, а не президент Трамп, верно? Почему ухо отстрелили Трампу? Вот здесь-то и можно вспомнить теории о том, что выборы в 2020 фальсифицировали и украли, а настоящий президент - Трамп.

Можно обмануть американского избирателя, но мертвого индейского вождя не обманешь. Он знает в кого стрелять!

Напомню, что для подписчиков на бусти и патреоне начиная со второго тира есть ранний доступ к видео. "Как я полюбил войну" - пока что самое длинное видео в истории канала (час с небольшим) уже доступно в раннем доступе. Всем остальным придется подождать пару дней 😏

https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining

Пока что самое длинное видео на канале! В новом видео: приматы, охотники-собиратели и эволюционные истоки людской склонности к насилию; разнос Стивена Пинкера в пух и прах - мир все глубже тонет в войнах и насилии, а вовсе не наоборот; способы ограничения насилия - Августин, Фома Аквинский и философская теория справедливой войны. И наконец: как я полюбил войну и почему нет на свете людей хуже и гаже, чем пацифисты.

https://youtu.be/gTomorh07SM

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

Отдельная благодарность Софии Широгоровой за консультации по тексту и Василу за перевод Элизабет Энском.

#видео

Мой подход к политике очень прост: всякого политика нужно воспринимать не как человека, а как чужого из открытого космоса, чье стремление по умолчанию - вас съесть, переварить и выплюнуть. Политик что-то обещает, говорит о каких-то ценностях? Это всего лишь инопланетная военная хитрость. На самом деле это "ррр врыгш фтангх" - шевеление жвал, бульканье желудка, шелест ложноножек. Поэтому главное в политике - это вовсе не личность политика. Надо смотреть: сдерживают ли эту инопланетную гниду другие такие же, не выстроила ли она под собой иерархию. Хорошо, когда инопланетяне дерутся между собой, плохо - когда нет. Отсюда: важны не личности, а институты.

Если мы на секундочку помечтаем и представим себя американцами, то исходя из этой логики в 2016 году следовало поддерживать Трампа. С одной стороны была Хиллари, вокруг которой сложилась стройная система из демократического истеблишмента, либеральных СМИ и государственных институтов. С другой стороны Трамп - въехавший на кривой козе в американскую политику, а потому ненавидимый всеми. Руки Хиллари были бы развязаны, руки Трампа - были связаны противостоящими силами. Именно поэтому тогда он был хорошим кандидатом и ничего катастрофического при его президентстве не случилось. Просто потому что противостоящие силы не позволили ему реализовать все свои безумные хотелки.

Но в 2024 году на американское президентство претендует совсем другой Трамп. Этот Трамп уже подмял под себя Верховный суд - ему повезло, что именно при нем ушли трое судей и он смог назначить новых. Этот Трамп благополучно подмял под себя Республиканскую партию. Если прошлого Трампа уравновешивал вице-президент Пенс, представитель старого республиканского истеблишмента, то нынешний кандидат в вице-президенты Вэнс - просто лояльный жополиз-подпевала. На фоне такой централизации, на фоне карманного Верховного суда и карманной партии, планы подчинить себе департамент юстиции и ФБР уже не выглядят такими уж безумными и нереализуемыми.

Удивительно, но спустя всего восемь лет в роли защитника институтов уже оказался либерально-демократический истеблишмент. Разумеется, не потому, что он этого хочет. А просто потому, что теперь уже демократы оказались в слабой административной позиции на фоне многократно расширившего свое влияние Трампа. Сказал бы мне кто-то в 2016 году, что надеждой на сохранение американской децентрализованной политической системы станет злобная сестра-близнец Окасии Кортес - я бы, пожалуй, не поверил. Победить Камале будет трудно. Ее радикальная повесточка (трансы, мигранты, вот это все) была хороша для внутрипартийного потребления, для уравновешивания умеренного старомодного Байдена в глазах либеральных радикалов. А теперь у нее есть несколько месяцев, чтобы попытаться переманить swing states, убедив их в том, что она вовсе не планирует наводнить страну понаехами и туалетами для трансгендеров. Задача, надо сказать, фундаментальная.

Но американская политика нынче - дело непредсказуемое. Когда-то мне казалось, что штурм Капитолия сторонниками в рогатых шлемах поставит крест на политической карьере Трампа. Ведь большего позора представить сложно. Но нет, нате: пиар кампания дурацких уголовных преследований, устроенная его оппонентами, позволила ему перевернуть карты. Однако это повод столь же скептически относиться и к нынешним предсказаниям о том, что покушение обеспечило Трампу победу. За три месяца произойдет еще 33 события, включая самые неожиданные. Если пытаться смотреть на объективные критерии, то президентство Байдена было успешнее. Байден - это сокращение безработицы и преступности, рост экономики и фондового рынка. Трамп - БЛМ-бунты по всей стране и ковидные локдауны с вертолетными деньгами. Впрочем, кого интересуют объективные данные в эпоху постправды и культурной войны?

В 1793 году в ходе Великой французской революции революционеры изобретали разные варианты: чем заменить в стране старую христианскую религию. Одним из вариантов был Культ Разума: его приверженцы устраивали фестивали разума в Соборе Парижской Богоматери, там ходили полуголые девушки, изображавшие богинь разума (если ваша атеистическая пати выглядит не так - не зовите меня). Затем сторонников Культа Разума раздолбал Робеспьер и ввел собственный Культ Высшего Существа: с факельными шествиями, огромными пирамидами и торжественным принесением клятв верности Республике.

В общем, все то, что нынче было в Париже на открытии Олимпийских игр - концерт с отрубленной головой Марии Антуанетты и дрэг-шоу в виде Тайной вечери - это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть.

Оскорбившийся от лица всех христиан на свете Илон Маск - это тоже весьма традиционный перфоманс. Называется "американские пуритане в шоке от европейских нравов". Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?

А про дрэг-шоу давно хочу сказать отдельно. В античном и средневековом театре женщин играли переодетые мужики. Переодетые мужики играли Гомера, переодетые мужики играли Софокла, переодетые мужики играли Шекспира, переодетые мужики играли Мольера. А сегодня какие-то модернистские псевдоконсерваторы хотят лишить нас наших древних европейских традиций. Доколе мы будем это терпеть??

Не утихают страсти вокруг открытия парижской Олимпиады. Звучит популярный аргумент - "попробовали бы они в мИчети". Довольно странно этот аргумент звучит именно в адрес французов. В конце концов, это в том самом Париже расположен журнал "Шарли Эбдо", который не перестал публиковать карикатуры на ислам даже после того, как террористы расстреляли редакцию. Именно французские власти запрещают публичное ношение никабов и мусульманских купальных костюмов. И даже в ходе Олимпиады запретили спортсменкам выступать покрытыми. Можно сказать, что французские власти борются с исламизмом неправильно (я думаю именно так), но никак нельзя сказать, что они потворствуют исламизму.

Помимо этого пишут, что злополучное действие - это пародия вовсе не на Тайную вечерю, а на другой сюжет, Пир Богов. Не очень понятно задумывали ли это так организаторы, но сходство и впрямь больше: тогда упитанная женщина в центре с нимбом - это не Христос, а Аполлон. Бородатый мужик синего цвета с подношениями в виде фруктов - это Дионис (на картине Дионис без краски, но синий - это цвет Диониса). Тогда выходит, что оскорбившиеся на самом деле оскорбились за Аполлона. Ничто так не способствует оскорбленности, как простая безграмотность.

Но как то ни было возникает вопрос: а почему европейцы должны иронизировать над исламской культурой, а не над, собственно, европейской, античной и христианской? Европейская цивилизация, если можно так выразиться, построена на переосмыслении собственного культурного наследия. Христиане переосмысляли античность, эпоха Просвещения переосмысляла античность и христианство, постмодернисты переосмысляли наследие Просвещения и так далее. Собственно, эта способность к рефлексии и есть то, что отличает нашу европейскую цивилизацию. Отличает, в том числе, от исламской, которая вынуждена только пережевывать нормы тысячелетней давности.

Отсюда можно сделать вывод, что над исламом не стебутся не потому что боятся (запрещать никабы при этом не боятся), а именно потому, что это ЧУЖАЯ культура. А следовательно попросту неинтересная, не являющаяся частью европейского культурного наследия. По сути оскорбляться здесь надо мусульманам, а не их противникам. Так как в таком подходе, если вдуматься, есть элемент колониального европоцентризма. Представление о том, что именно европейская культура является центровой и важной, достойной, в том числе, юмористического переосмысления. Тогда как ислам представляет собой нечто периферийное, недостойное того, чтобы вписывать в контекст.

Если кому-то вдруг интересны предания старины седой, то тут один человек сделал обзор на то, как и почему произошел раскол ЛПР. Важно, что автор не участвовал в расколе и вступил в партию уже после, а по взглядам ближе к хоппеанскому либертарианству, нежели, скажем, к моему - https://youtu.be/VqYO7D0iEHY?si=IGd4BTPoguuaaXDp

Недавно Илон Маск в интервью Джордану Питерсону рассказал о том, что потерял сына благодаря "вирусу вокеизма". Суть в том, что во время ковида этому самому сыну поставили диагноз гендерной дисфории и прописали блокаторы пубертата. Маск признался, что одобрил это т.к. его напугали тем, что в противном случае сын может покончить жизнь самоубийством. Судя по всему речь не о блокаторах пубертата, а о приеме женских гормонов. Как бы то ни было, Маск пожаловался на то, что это привело к бесплодию, а теперь Маск говорит, что его сын для него мертв и его "убил вирус вокизма". В действительности его отпрыск вполне себе жив, но просто теперь стал женщиной по имени Вивиан и, судя по всему, неплохо себя чувствует в новой гендерной роли.

Не буду сейчас рассуждать о том, насколько правильной является политика штата Калифорния в таких вопросах (тут у меня тоже есть некоторые сомнения), поставлю вместо этого другой вопрос: насколько правильно отказываться от своего ребенка и объявлять его мертвым, если тот внезапно решил сменить пол? Помимо этого, Маск написал в твиттере, что его сын с детства был "аутичным геем", потому что "любил мюзиклы и театр" (нет, серьезно, прямо так и написал). В ответ у новоиспеченной дочери бомбануло и она выдала гневную отповедь бывшему бате, где указала на то, что любителем мюзиклов на самом деле был ее брат, а единственным человеком, который дразнил ее геем был, собственно, батя, в те редкие моменты, когда он появлялся. Выходит, что Маск с сыном общался изредка, а, когда тот внезапно решился на радикальный шаг, виновным стал "вирус вокизма".

Особенно интересна эта связь между стерильностью и "мой сын для меня мертв", которую проводит Маск. Выходит, что дети для Маска - это не столько личности, сколько носители его сверхценного генетического кода. Если не можешь продолжить род - значит ты больше не мой ребенок, "мой сын мертв".

А вчера Павел Дуров поделился новостью - оказывается еще давно он начал сдавать донорскую сперму и теперь является биологическим отцом примерно сотни детей. Как мне пояснили знающие люди, сто детей - это своего рода рекорд. Дрочить для этого надо было не просто много, а очень много. В общем, Павел сильно постарался, чтобы распространить свой генетический код по планете. А теперь написал, что планирует выложить свою ДНК в открытый доступ, чтобы все его возможные дети могли свериться. Мало того, что это является нарушением соглашения об анонимности в таких вещах, возникает вопрос: а, собственно, зачем? Ну, помимо того, чтобы потешить самолюбие Павла.

Поразительно, конечно, что творится в головах техмагнатов, как наших, так и западных. Похоже, считают себя чем-то вроде примархов космодесанта, чья задача распространить свое сверхценное генетическое семя как можно шире по миру.

Скандальная Олимпиада не отпускает - и теперь там скандалят вокруг "трансгендерности". Алжирская боксерша Имане Хелиф победила итальянскую боксершу Анжелу Карини. Последняя отказалась выходить в ринг после сорока секунд боя и пары полученных ударов, ссылаясь на то, что ее "никогда не били так сильно". После чего победу присудили Хелиф, а куча консервативных спикеров и СМИ назвали Хелиф "трансгендером" и объявили, что на глазах происходит смерть женского спорта. Высказались Илон Маск и прочие наши блюстители традиций.

Штука в том, что Хелиф никакой не трансгендер - она никогда не меняла пол (в ее родном Алжире это вообще незаконно). В прошлом ее не допустили до соревнований по версии IBA, сославшись на то, что у нее мужской набор хромосом. Если это так, то это редкое заболевание - нечувствительность клеток к мужским половым гормонам. В этом случае плод, даже при наличии Y-хромосомы, формируется по женскому типу. То есть, Хелиф родилась с маткой и яичниками. Генотип - мужской, но фенотип - женский. Такой вот прикол природы. Но информация о XY хромосомах Хелиф исходит от Умара Кремлева, известного российского деятеля, который и заведует IBA. Стоит ли верить ему на слово, без независимых подтверждений - это вопрос. Можно также предположить, что у Хелиф просто гиперандрогения - избыток мужских гормонов, который может быть вызван целым рядом причин (кисты, опухоли, нарушения в надпочечниках).

Как бы то ни было, можно еще взглянуть на рекорд Хелиф. 51 бой, 42 победы, 9 поражений. То есть, на свете нашлось как минимум девять женщин, которые наваляли Хелиф, несмотря на предполагаемую гиперандрогению. Одна из тех, кто побеждал Хелиф, Эми Бродхарст, нынче высказалась в ее пользу. Все это заставляет немного усомниться в той драме, которую итальянка устроила в ринге. И, разумеется, усомниться в качестве той хрюканины, которую транслируют так называемые консерваторы.

А главное усомниться вот в чем: в таких диспутах часто любят говорить о том, что левые фантазеры понапридумывали 150 гендеров, тогда как объективная незыблемая природа дает простой ответ: есть всего два биологических пола. Но, как видим, настоящая природа устроена несколько сложнее. Оказывается можно родиться с мужским генотипом, но женским фенотипом. Можно обладать повышенным уровнем мужских гормонов, будучи при этом биологической женщиной. Как раз именно природа дает спектр, похлеще любых выдумок "гендерной идеологии". И здесь уже попытка свести все к "есть только два пола" оказывается очевидным примером социального конструкта.

По каким критериям оценивать все эти странные экзерсисы природы? Следует ли допускать гиперандрогенных женщин к соревнованиям с "обычными" женщинами? Да хрен его знает. Что такое вообще "генетическая нормальность"? Ведь в любом случае Олимпиада - это десятки человек с уникальной генетикой, отобранные из многих миллионов спортсменов. Любые критерии здесь окажутся произвольными и будут являться лишь следствием консенсуса вокруг темы. И точно здесь можно сказать лишь одно - никаких объективных и универсально верных критериев нет.

Здесь, пожалуй, можно возразить - дескать, полов все еще два. А редкие генетические отклонения мы считать просто не будем. На то они и отклонения, что их немного. Для начала, не такие уж они и редкие. Например, Синдром Свайера, в результате которого у носителя XY хромосом не развиваются половые железы и он формируется по женскому типу - это 1 на 80 000 рождений. Разные варианты интерсекса - это 0.5-1.7% популяции. То есть, примерно один из сотни. Если прибавить к этому гиперандрогению по разным причинам - наверняка, получится еще больше. Это подсказывает, почему архетип "бой бабы" на самом деле довольно распространенное в культуре явление.

Однако важно еще понимать, что определенные занятия, такие как спорт, еще и вводят свою собственную воронку отбора. В результате которой нечто представленное в количестве 1 из 100 в популяции, вполне может стать представленным 1 из 10 в спорте. Спорт высших достижений - это место, куда изначально попадают люди с уникальными генетическим характеристиками. Скажем, в среднем у людей 50 на 50 быстрых и медленных мышечных волокон. Но если взять чемпионов в тяжелой атлетике, то там наверняка будет врожденный перевес в сторону быстрых. Для марафонцев наоборот - перевес в сторону медленных. Эти люди не просто долго трудились. Они такими родились. А затем многие годы пестовали свое генетические задатки тренировками. Если взять боксеров-олимпийцев и представителей национальных сборных - там будет скорость реакции просто нечеловеческая по сравнению с обычным Васей. И что, думаете, они просто развили ее путем кропотливых тренировок? Как бы не так: оказывается по результатам сенсомоторных тестов можно предсказать успешность человека в том или ином виде спорта. То есть, они родились по меньшей мере с хорошими задатками в этом деле.

Чем же это принципиально отличается от того, что некто родился с увеличенным уровнем тестостерона? Почему одно это легитимные генетические задатки, а другое это генетическое отклонение, с которым нельзя пускать в большой спорт? Уж не потому ли что скорость реакции и характеристики мышечных волокон на лице не написаны, зато Хелиф "на мужика похожа"? Не потому что ли что нет публичных скандалов про скорость реакции и мышцы, зато есть непрекращающийся срач вокруг трансов?

Но думается мне есть более глубокая причина. Это устаревшее представлением о том, будто Олимпиада - это какое-то эгалитарное соревнования, будто она воплощает "народный спорт", будто выступают на ней спортсмены-любители. Такие же, как мы. Да нет, ребята, пора закусить черную пилюлю и понять, что спорт высших достижений - это давным-давно уже сборище генетических мутантов. Просто не выращенных из пробирки, а отобранных по всему миру за счет механизма естественной селекции в спортивных школах. Средний человек может в лепешку расшибиться на тренировках, но никогда таким не станет. Короче, Олимпиада - это просто соревнование чаптеров космического десанта. Просто жрите попкорн и смотрите. Какая там честность? Какое еще равенство? Ну вы о чем вообще?

Люблю теорию когнитивного диссонанса Фестингера. Обычно ее интерпретируют так, что человек стремится ликвидировать любой психический диссонанс т.к. тот приносит дискомфорт. Скажем, если верит в одно, а делать приходиться другое - то рано или поздно поверит в то, что делает (либо перестанет делать). Но на самом деле там есть нюанс. В экспериментах Фестингера людей заставляли выполнять скучные задания, а затем рассказывать другим, будто задания были интересные. Одним за это платили хорошо, другим - копейки. И главный результат в том, что лишь те, кому платили копейки, сами поверили, будто задания были интересными. Те, кто делал фигню, а затем врал за хорошее вознаграждение - они просто не испытывали никакого диссонанса, который бы им затем требовалось как-то устранять.

Так вот, при чем тут интервью Лебедева Дудю? В России есть несколько типов лоялистов. Первые - это непосредственные выгодополучатели режима. Их отличает понимание того, что ни при каком другом режиме они не могли бы жить так, как живут сейчас. Силовик, который ездит на авто стоимостью в свою зарплату за десяток лет, и олигарх, решающий вопросики через связи с этим силовиком - они прекрасно понимают, что именно является их наградой за лоялизм. Но есть и другой тип лоялистов - это как раз те, чьим представителем является Артемий Лебедев. Это такие крепкие профессионалы, которые зарабатывают своим трудом и талантом. Они могли бы так зарабатывать в любой развитой стране, но по каким-то причинам продолжают делать это в России (языковой барьер, нежелание бросать готовый бизнес, сложности переезда и т.д. и т.п.). Первые соответствуют в эксперименте Фестингера тем, кому хорошо заплатили и у кого поэтому нет никакого диссонанса. Поэтому публика эта в основном совершенно безыдейная. Они дежурно повторяют пропагандистские штампы, но едва ли сами в них верят.

А вот та группа, которую представляет Лебедев, соответствует тем, кто был вынужден делать фигню и лгать за копейки. Они не получают от режима никаких особенных выгод. По сути они вынуждены быть лоялистами в обмен на то, что им разрешают зарабатывать в России своими силами и не сажают на бутылку. "А ведь мог бы бритвой и полоснуть!" Вот они-то как раз испытывают когнитивный диссонанс. Для разрешения этого диссонанса им приходится поверить, что такой порядок вещей на самом деле является правильным. Что их жизнь в постоянном страхе произвола - это норма. Здесь в ход идут разные уловки: обратный культ карго ("на Западе все так же, просто притворяются лучше!"), подмена второстепенного и главного ("у нас суды плохие, зато велодорожки какие классные!"), иллюзия понятных правил игры ("главное в политику не лезть и все хорошо будет!"). Плюс по мелочи: вотэбаутизм, черрипикинг и прочие стандартные приемы. Главное понимать, что все это предназначено для внутреннего потребления: необходимо, чтобы объяснить самим себе, почему приходиться есть говно и нахваливать, чтобы в результате избавиться от надоедливого когнитивного диссонанса.

Демократы в США придумали своим оппонентам-трампистам дразнилку weird ("странные"). Звучит, конечно, максимально глупо, но в наш век все политтехнологии уже выглядят так. Но, если вдуматься, заход интересный: по идее странными должны выглядеть как раз либералы. В конце концов, именно они за всякие там странные права ЛГБТ и открытые границы для странных мигрантов. А вот консерваторы - они за "нормальных людей". Получается этакая зеркалочка. Но внезапно в 2024 году она может показаться обоснованной, взглянем на персоналии:

Дональд Трамп: был женат три раза, пять детей от разных женщин (это те, про кого известно). Неоднократные скандалы с эскортницами и порнозвездами, куча публичных обвинений в домогательствах. Когда-то был прихожанином Пресвитерианской церкви, потом заявился каким-то "просто христианином".

Джеймс Вэнс (вице-президент): был морпехом, женат на индийке-индуистке, перешел из протестантизма в католицизм. Написал воспоминания о хилбилли детстве, где дед лупасил бабку, зато была любовь (я не читал, но пишут, будто там примерно так).

Илон Маск (главный амбассадор Трампа в сети): три брака, 12 официальных детей. 6 с первой женой (один умер младенцем). Три с третьей, певицей Граймс. Еще трое со своей сотрудницей Шивон Жилиз путем ЭКО. Один из отпрысков недавно сменил гендер и объявил, что батю в детстве особо не видел (но у Маска виновата во всем "воук культура"). Регулярно всплывает инфа про каких-то любовниц. С Граймс постоянно то расстаются, то сходятся, то судятся. Детей с Граймс зовут: X Æ A-Xii, Exa Dark Sideræl, Techno Mechanicus (реально). В общем, даже с Википедией во всем этом разобраться трудно! Вот уж кто реально weird.

Камала Харрис: замужем один раз, детей нет, кроме двух дочерей мужа от первого брака. Прихожанка Баптистской церкви.

Тим Уолц (вице-президент): служил в нацгвардии, женат один раз, двое детей. Прихожанин Евангельской Лютеранской церкви.

Что будет, если не подписать кто из них либерал, а кто консерватор, а просто спросить на основе биографии? С закрытыми глазами за консерватора из первых трех сойдет, разве что, Вэнс. Но консервативными выглядят и последние двое. Особенно Уолц - просто глыба. Женат на одной женщине, дети с одной женщиной и даже в одну церковь всю жизнь ходит! Тогда как в команде "консерваторов" оказались серийные разведеныши и любители случек с порнозвездами, которые теперь не стесняются разыгрывать карту борьбы за семейные ценности.

Все это, конечно, вообще очень weird. Впрочем, так же странно, что Америка кричавшая defund the police будет голосовать за бывшую прокуроршу, а Америка кричавшая blue lives matter будет голосовать за осужденного мошенника. Такие времена нынче.

Мир или не мир

Посмотрел видео Штефанова посвященное возможным мирным переговорам: там своего рода обобщение его позиции о необходимости заключения хоть какого-нибудь мира. Позиция Штефанова, если взять ее в вакууме, мне нравится. Теория справедливой войны (о ней я рассказывал в своем последнем видео) содержит пункт, что при начале войны следует учитывать шансы на успех. Война не имеющая таких шансов является аморальной по определению так как представляет собой бессмысленный расход людей. Есть еще правило пропорциональности, подразумевающее, что благо достигнутое войной должно быть больше того вреда, который она приносит. Отсюда следует, что если две стороны уперлись лбами и не могут достичь своих целей, такую войну следует заканчивать.

Но вот вопрос: а что мы в данном случае подразумеваем под войной и миром? Я заметил, что во всех разговорах о мире все исходят из предпосылки, будто театр военных действий ограничен Украиной. Но никого спросить не забыли? К примеру, Владимир Владимировича, который 24 февраля 2022 ясно обозначил причины СВО. И это отнюдь не только то, что украинские власти русских людей обижают. Там еще много про США и НАТО, которые обложили Россию со всех сторон, но особенно неприятно то, что Альянс обживается на наших же исторических территориях. Причем риторика такая, что мы должны себя обезопасить от НАТО. Также можно вспомнить, что началу СВО предшествовало предложение РФ к НАТО убраться к границам 1997 года. В общем, похоже, что Владимир Владимирович видит фронт гораздо шире, чем одна только Украина. И, надо сказать, это видение он обозначил в еще Мюнхенской речи 2007 года.

Теперь просто вообразим, что завтра заключают мир. Например, Украина остается при своей власти, но соглашается на внеблоковый статус. Можно сказать "ничья". Но глобально, разве это будет ничья? Ведь НАТО не только не убралось к границам 1997, но еще и расширилось. Швеция и Финляндия вступили в НАТО, протяженность российской границы с Альянсом значительно увеличилась. Одно из довоенных требований РФ: не наращивать вооружение на границах. А сегодня страны Балтии, Финляндия и Швеция занимаются именно этим (и вполне понятно почему). Следовательно, главная заявленная задача не выполнена: обезопасить Россию не получилось. Сценарии дальнейшего выполнения этой задачи могут быть разные, но все они мне одинаково не нравятся так как понятно, что НАТО едва ли собирается куда-то отступать, а "исторических земель", занятых супостатом, мы можем насчитать еще довольно много.

В общем, предположу, что во всех нынешних разговорах о мире фрейм попросту выбран неверно. То, что называют "миром", правильнее называть скорее прекращением огня на отдельном участке фронта, совсем не гарантирующим его отсутствия на других. Звучит, конечно, не так красиво и обнадеживающе. Впрочем, быть может, что все изложенное выше это лишь ложные опасения, которые легко можно разбить при помощи аргументов. Но тем более удивительно, что в том же ролике Штефанова нет вообще ни слова об глобальных устремлениях нашего уважаемого руководства и возможных сценариях их реализации, хотя, казалось бы, все давно изложено открытым текстом.

Интересы простых россиян

После обмена российских оппозиционных политиков астрологи объявили новый сезон разговоров о том, что такое российские политики и должны ли они отстаивать "интересы россиян".

Но что вообще такое "интересы россиян"? Проблема в том, что их не существует. Невозможно вообразить себе 100+ млн. группу людей, которая будет обладать единообразными интересами. Такая группа будет неизбежно делиться на подгруппы, которые обладают своими интересами, причем подчас противоречащими друг другу. В экономике промышленники будут топить за усиление пошлин и сборов, торговцы - напротив, за их отмену. Профсоюзы будут выступать за ограничение миграции, предприниматели - стремиться к завозу дешевой рабочей силы. Но куда глубже будет расхождение в сфере ценностей. Либералы, консерваторы, коммунисты будут стремиться продавить свою повестку и уничтожить чужую. Разные люди обладают разными представлениям о благе: что христианскому фундаменталисту хорошо, то ЛГБТ-активисту смерть, и обратное тоже верно. На это фоне единственное, что можно назвать этаким национальным метаинтересом - это создание общих правил игры, в рамках которых могут звучать голоса разных групп, а выяснение отношение происходит по возможности мирно. Но в остальном: не существует никаких универсальных и общих интересов.

Откуда берется представление, будто у нации непременно есть какие-то интересы? Эту идею можно проследить до Руссо с его концепцией "общей воли". Концепция по себе мистическая: что такое "общая воля" непонятно, но понятно, что к следованию ей можно принуждать. На практике это всегда подразумевало принуждение при помощи гильотины (как в ходе Великой французской революции) и прочую борьбу с "врагами народа" в последующей истории. Да и любые более мягкие рассуждения о наличии национальных интересов, как правило, стремятся в ту же степь: в них всегда всплывают внутренние враги, которые хотят эти истинные "национальные интересы" подорвать и предать.

Поэтому стоит помнить: если политик рассуждает о национальных интересах, на самом деле это значит "моя идея блага лучше других", "интересы моей группы важнее" и "кто против - тот враг народа". В реальности интересы никогда не "национальные", а всегда чьи-то конкретные. Но если политику нужно замаскировать этот факт, он, скорее всего, будет обращаться к условному "простому человеку". То есть, к максимально усредненному и деиндивидуализированному конструкту, которого попросту не существует в реальности. Тем он собственно хорош и удобен, что у него не спросишь в чем же состоят его простые интересы.

В демократических странах нет никакого единообразия интересов, однако интересы разных групп хотя бы представлены гласно и открыто. Плюрализм в общественной дискуссии, разнообразие политических партий и т.д. В итоге на базе различных интересов выстраивается шаткий консенсус. Но в России апелляции к "интересам" особенно смешны. Просто потому, что мы вообще не знаем, что именно считает своим интересом большинство россиян - у нас здесь нет никакой информации, помимо всратых соцопросов. Но очевидно есть разные группы, чьи интересы очень сильно разнятся: ведь одни неплохо обогатились за прошедшие два года, а другие бежали из страны, штаны роняя; одни подписывают контракт, другие прячутся от мобилизации.

Такое отсутствие внятной информации о реальных группах интересов в российском обществе создает настоящее раздолье для конструирования образа "простого человека" и размахивания им в пропагандистских целях. В итоге все за "простого человека": власти за простого человека, зетники за простого человека, оппозиционеры за простого человека. И все выписывают кого-то в нацпредатели и враги народа. Предполагаю, что проще ориентироваться в этом ебанном цирке, если смотреть, какие ценности декларируют политики и насколько они лично им соответствуют. А к любым рассуждениям про "общие интересы" и "простых людей" стоит относиться как к дымовой завесе.

Еще один способ говорить об "интересах россиян" - это свести оные к этакому шкурно-прагматичному формату. Убираем все разнообразие субъективных представлений о благе, оставляем только "деньги, деньги, деньги". В итоге получаем простую и понятную картину национальных интересов: хапать - хорошо, отдавать - плохо; когда мы бьем - хорошо, когда нас - плохо. И это действительно многое упрощает. Такие редуцированные интересы уже легко вычислить, взвесить и объявить "объективными".

Но вот вопрос. Таким образом мы получаем идеологию этакой национальной моральной эксклюзивности. Преследование прагматичных национальных интересов подразумевает, что русский нерусскому волк, однако русский русскому все-таки волком не является. Вовне мы исповедуем подход чистой эффективности, лишенной всяких ограничений морали. Но в отношениях между собой мы почему-то такой подход не используем. А собственно почему? Если уж мы встали на путь эгоизма и отказа от этики, то почему единицей получения выгод мы объявляем именно нацию, а не какую-то другую группу? Выбор этот выглядит совершенно произвольным и в высшей степени нерациональным. Если уж мы озабочены шкурной выгодой, то куда разумнее поставить во главе угла себя любимого и свое ближайшее окружение, а вовсе не огромную толпу в 100+ млн. человек, где ваша доля общего блага весьма невелика. Здесь можно предположить, что нация - это группа необходимая для выживания. Дескать, только сбившись в такую большую стаю можно эффективно продвигать свои интересы и противостоять врагам. Однако на деле это не так. Чем меньше группа, тем проще ей отстаивать свои интересы (на нее меньше давит эффект безбилетника). Небольшие лоббистские сообщества, диаспоры и этнические мафии - как показывает практика, все они могут неплохо паразитировать на больших национальных организмах. А лучше всех паразитируют политические элиты (истеблишмент) - эти продвигают свои собственные интересы, но при этом еще и вешают лошью лапшу на ухи, рассказывая про "общее благо".

Очевидно, что с прагматичной точки зрения гораздо лучше вступить в такую малую группу и занять позицию "русский русскому волк, не считая членов своей корпорации", нежели чем назначать своей "единицей этики" многомиллионную толпу (прагматичному политику при этом разумнее всего выбрать свою малую группу, но рассуждать про "национальные интересы").

В итоге получается такой расклад. Есть два варианта. Первый: прагматизм, нигилизм, отказ от этики. Второй: принятие этики, как неких универсальных правил (то есть, касающихся всех, а не только, например, русских). Сторонники "национального прагматизма" умудряются здесь плюхнуться между этими двумя стульями. С одной стороны они отказываются от универсальной этики. Но с другой так и не становятся полноценными прагматиками, ведь они применяют этику к нации, а это далеко не самый прагматичный выбор, не сулящий никаких реальных личных выгод. Проще говоря: выбирать путь национального прагматизма - это примерно как бесплатно говна пожрать.

Традиции и модерн

Продолжая тему, кто же сегодня представляет подлинный консерватизм в США. Нынешние правые любят говорить, что Америку поразил вирус "вокизма". А вокизм (wokism) - это почти коммунизм. Только "культурный марксизм", придуманный европейцами из "франкфуртской школы" и прочими "постмодернистами". Но вот проблема: в таком случае вокизм бы больше распространился в Европе, на родине "постмодернизма". Но распространился он в США, где большинство активистов, помимо некоторых представителей университетской среды, понятия не имеют о "франкфуртской школе". Почему так?

Потому что подлинный прообраз вокизма - это американский протестантизм. В 19-20 вв. самыми оголтелыми аболиционистами, борцами с рабством и сегрегацией в США, были христиане. Так например Джон Браун, о котором поется в "Боевом гимне Республики" (гимн северян в Гражданскую войну) был фанатиком, освобождавшим рабов с оружием в руках. Квакеры, кальвинисты и пресвитерианцы создали "подпольную железную дорогу", вывозившую беглых рабов с Юга. Лидером движения за гражданские права был проповедник Мартин Лютер Кинг - в письме из Бирмингемской тюрьмы он обращался к пасторам южных штатов, убеждая тех выступить против сегрегации.

В общем, настоящие истоки вокизма - это вот оно, а вовсе не "культурный марксизм", который разве что наложился поверх. Таким образом, вокизм - это своего рода консервативная идея, уходящая корнями в традиции американского радикального христианства. Поэтому требующая жертвенности и покаяния ("чекать привилегии").

А что борцы с вокизмом? Ребята вроде Трампа и Маска, наплодившие по десятку детей от разных женщин, едва ли походят на образ христианских консерваторов. Но собственно ими они и не являются. Тут ближе то, что называют "неореакцией". А Вэнс вообще прямо говорил, что на него повлияли неореакционные мыслители, вроде Ярвина. Ярвин же не обращался к консерватизму, считая его скорее вредным. Идеал неореакции - это нечто вроде авторитарного корпоративного общества, где в основе всего иерархия (причем скорее биологическая, осмысляемая через генетике) и технологический прогресс. Неореакция - идея сугубо модернистская, оперирующая понятиями вроде "эффективность", "прагматизм" или "гены". И отрицающая понятия вроде "справедливости", "добродетели" и всего прочего, что характерно для подлинного консервативного дискурса, античного или христианского.

Получается, что такая борьба с вокизмом - это борьба модерна с традицией. Неореакционеры могут прикрываться каким-то консервативными тейками - к примеру, говорить о защите христианской цивилизации от наплыва мигрантов. Но в действительности защищают они не христианство. Просто идеал неореакции - это гигачад, разбогатевший на крипте и накидавший свое семя в десяток рандомных женщин для продолжения своей ценной генетической линии. Но шутка в том, что любой исламский шейх и проповедник выглядит гораздо органичнее в такой роли - там все-таки 1500 лет опыта такой жизни за плечами. Поэтому неареакционная борьба с миграцией - это скорее борьба с конкурентами, чем с чужаками. А борьба с чужаками - это как раз борьба с вокистами, использующими непонятные для апологетов модерна слова: "свобода", "равенство", "справедливость" и т.д.