В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом "сама виновата". Дескать, почему это общество оплачивающее скорую должно спасать наркоманов? Вопрос хороший, кажется даже содержащий в себе немного справедливости. Однако эту логику легко взять и продолжить.

- Возьмем толстых. Почему это общество должно оплачивать лечение сердечно-сосудистых заболеваний, приобретенный диабет второго типа, лечение проблемных суставов? Ведь люди сами это сами зарабатывают неуемным стремлением пожрать.

- Возьмем тех, кто не любит заниматься физкультурой. Почему общество должно оплачивать лечение того пучка хронических заболеваний, который возникает у людей презирающих спорт?

- Возьмем тех, кто, наоборот, слишком сильно любит спорт. Футболисты, единоборцы, штангисты, почему общество должно оплачивать ваши порванные связки и сломанные кости, которые вы сами заработали любовью к рискованным сверхнагрузкам?

- Возьмем тех, кто не проходит чекапы и диспансеризации. Почему общество должно оплачивать дорогостоящее лечение вашей внезапно обнаруженной пиздецомы 4-ой стадии, когда все то же самое можно было вылечить гораздо раньше и дешевле?

- Возьмем детей с тяжелыми генетическими заболеваниями. Раз родители не догадались сделать генетический тест и обнаружить проблему, то почему общество должно платить за последствия?

Как видим, те же самые претензии, которые можно адресовать алкашам и наркоманам, можно адресовать и многим другим людям, пускай и в чуть более мягкой форме. На самом деле практически всем: трудно представить себе идеального человека в вакууме, ведущего идеально безрисковый образ жизни. И корень проблемы на самом деле называется так - солидарная медицина. Если медицина частная - там каждый оплачивает издержки своего образа жизни самостоятельно (или жертвует на помощь тем, кого считает достойным помощи). Как только медицина становится государственной и всеобщей, она не только начинает уступать в эффективности. Тут же возникают вопросики формата: "А почему я должен платить за Х, если он делает Y (или же не делает)?"

И никакого универсального ответа на эти вопросы не существует - это битва разных образов жизни. Для кого-то желаемый образ жизни - это ломать себе кости на спорте, для кого-то - чилить с винишком под солнцем, для кого-то - ставиться опиатами. Это не значит, что все образы жизни одинаково хороши, но оценивать их можно лишь по последствиям, едва ли можно прийти к какому-то согласию на старте. Но если любой образ жизни компенсируется из общего котла, то государство неизбежно сосредотачивается на поиске и имплементации универсального рецепта. В случае медицины это выглядит так, что, вместо лечения последствий, государство предпочитает сосредоточиться на профилактике. Появляется вся эта государственная пропаганда "здорового образа жизни" - вещи несуществующей вне вопроса "здорового для кого?" Далее государство пытается загнать всех в рамки экспертных представлений о здоровом (меняющихся раз в 20 лет) и включает инструменты биополитики. В итоге оказывается, что тело уже как бы не ваше, а просто элемент статистики, который подгоняют под стандарт при помощи пропаганды, маркетинга, а порою и просто прямого принуждения.

Помню недавно обсуждали с одними ребятами браслеты, которые чекают ваш пульс и качество сна. Вроде бы штука неплохая. Но тут я задумался: постоянно носить с собой штуку, которая ругается на вас, если вы живете не так - что же это за добровольное рабство у Скайнета? Но не удивлюсь, если когда-нибудь оно станет уже недобровольным: солидарные системы здравоохранения додумаются принуждать людей носить на себе такие штуки (например, под угрозой отключения страховки).

В общем, в первую очередь следует настаивать на возвращении медицины в статус частной услуги. Но если медицина государственная, то надо настаивать на одной простой вещи: солидарная либо для всех, либо для никого. Да, и для героинщиков тоже.

Но уточню, что существуют случаи, когда здоровье является проблемой не личной, а общественной. Отсутствие на улицах мертвых тел наркоманов, а также живых зомби, готовых загрызть вас ради дозы - это общественный интерес. Решать проблему здесь можно двумя способами. Первый - при помощи ментовских репрессий. Это дорого, глупо и в целом малоэффективно. Второй - при помощи программ снижения вреда (налоксон, метадоновые программы, декриминализация и т.д.) - это дешевле, а главное куда эффективнее. Существование солидарной медицины вполне можно допустить на уровне коммьюнити, где во главе угла будет стоять здоровье в том аспекте, который связан с общим благом. Неотложная помощь, борьба с инфекционными заболеваниями и да - снижение вреда от всяких там проблемных зависимостей.

Вопреки всяким страшным стереотипам, наркозависимые вполне могут жить и приносить пользу обществу (то есть, работать работу). Как показывает опыт Голландии или Португалии, вполне реально снизить вред при помощи копеечных препаратов и отсутствия необходимости покупать объект зависимости в десять раз дороже на черном рынке. Давать наркозависимым умирать на улицах - это вообще весьма иррациональное коллективное решение. Только вдумайтесь: общество тратит огромные ресурсы на то, чтобы вырастить из ребенка взрослого, обеспечить ему минимальное образование, а затем... просто дает ему сдохнуть, после чего тот уже никогда не вернет ничего обществу. Хотя можно потратить копейки (по государственным меркам) на программы снижения вреда, после человек сможет прожить еще пару-тройку десятков лет, внося свой вклад в экономическую жизнь (пусть даже на каких-то простых работах). Поэтому люди кричащие "пусть все торчки просто сдохнут" отстаивают вовсе не рациональный подход. Они отстаивают свои абсолютно иррациональные представления о правильном.

Чувак с точнейшей AR-15 с каких-то ста тридцати метров сделал пять выстрелов, поубивал случайных людей, а Трампу только прострелил ухо. И теперь Трамп как тот фартовый заяц с простреленными ушами. В общем, антитрамповские стрелки - это вам не Кайл Риттенхаус, метким выстрелом попавший человеку в руку, потянувшуюся за пистолетом. Либералы, говорили же вам про важность оружейной культуры! Стрельбища, тренировки, ау!

Большая политика нынче уже настолько безумна, что пытаться в какую-то рациональную аналитику - это гиблое дело. Поэтому можно поискать другие ответы. Есть у американцев такая тема - проклятие Текумсе. Когда-то умирающий индейский вождь племени шауни проклял американских президентов: каждый президент, избранный в год без остатка делящийся на 20, умрет или будет убит до окончания срока полномочий. Примеры:

Авраам Линкольн, избран в 1860, переизбран в 1864, убит в 1865;
Джеймс Гарфилд, избран в 1880, убит в 1881;
Уильям Мак-Кинли, переизбран в 1900, убит в 1901;
Уоррен Гардинг, избран в 1920, умер в 1923;
Франклин Рузвельт, избран в 1932, переизбран в 1936, 1940 и 1944, умер в 1945;
Джон Кеннеди, избран в 1960, убит в 1963.

Дальше проклятие начало потихоньку ослабевать. Рональд Рейган, избранный в 1980 году, пережил покушение в 1981. На Джорджа Буша, избранного в 2000, покушались в 2005. Если Рейгану прострелили легкое и была угроза для жизни, то в Буша бросили гранату, которая не сработала. Теперь черед президента, избранного в 2020, однако проклятие так ослабело, что досталось только уху. Но ведь в 2020 был избран президент Байден, а не президент Трамп, верно? Почему ухо отстрелили Трампу? Вот здесь-то и можно вспомнить теории о том, что выборы в 2020 фальсифицировали и украли, а настоящий президент - Трамп.

Можно обмануть американского избирателя, но мертвого индейского вождя не обманешь. Он знает в кого стрелять!

Напомню, что для подписчиков на бусти и патреоне начиная со второго тира есть ранний доступ к видео. "Как я полюбил войну" - пока что самое длинное видео в истории канала (час с небольшим) уже доступно в раннем доступе. Всем остальным придется подождать пару дней 😏

https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining

Пока что самое длинное видео на канале! В новом видео: приматы, охотники-собиратели и эволюционные истоки людской склонности к насилию; разнос Стивена Пинкера в пух и прах - мир все глубже тонет в войнах и насилии, а вовсе не наоборот; способы ограничения насилия - Августин, Фома Аквинский и философская теория справедливой войны. И наконец: как я полюбил войну и почему нет на свете людей хуже и гаже, чем пацифисты.

https://youtu.be/gTomorh07SM

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

Отдельная благодарность Софии Широгоровой за консультации по тексту и Василу за перевод Элизабет Энском.

#видео

Мой подход к политике очень прост: всякого политика нужно воспринимать не как человека, а как чужого из открытого космоса, чье стремление по умолчанию - вас съесть, переварить и выплюнуть. Политик что-то обещает, говорит о каких-то ценностях? Это всего лишь инопланетная военная хитрость. На самом деле это "ррр врыгш фтангх" - шевеление жвал, бульканье желудка, шелест ложноножек. Поэтому главное в политике - это вовсе не личность политика. Надо смотреть: сдерживают ли эту инопланетную гниду другие такие же, не выстроила ли она под собой иерархию. Хорошо, когда инопланетяне дерутся между собой, плохо - когда нет. Отсюда: важны не личности, а институты.

Если мы на секундочку помечтаем и представим себя американцами, то исходя из этой логики в 2016 году следовало поддерживать Трампа. С одной стороны была Хиллари, вокруг которой сложилась стройная система из демократического истеблишмента, либеральных СМИ и государственных институтов. С другой стороны Трамп - въехавший на кривой козе в американскую политику, а потому ненавидимый всеми. Руки Хиллари были бы развязаны, руки Трампа - были связаны противостоящими силами. Именно поэтому тогда он был хорошим кандидатом и ничего катастрофического при его президентстве не случилось. Просто потому что противостоящие силы не позволили ему реализовать все свои безумные хотелки.

Но в 2024 году на американское президентство претендует совсем другой Трамп. Этот Трамп уже подмял под себя Верховный суд - ему повезло, что именно при нем ушли трое судей и он смог назначить новых. Этот Трамп благополучно подмял под себя Республиканскую партию. Если прошлого Трампа уравновешивал вице-президент Пенс, представитель старого республиканского истеблишмента, то нынешний кандидат в вице-президенты Вэнс - просто лояльный жополиз-подпевала. На фоне такой централизации, на фоне карманного Верховного суда и карманной партии, планы подчинить себе департамент юстиции и ФБР уже не выглядят такими уж безумными и нереализуемыми.

Удивительно, но спустя всего восемь лет в роли защитника институтов уже оказался либерально-демократический истеблишмент. Разумеется, не потому, что он этого хочет. А просто потому, что теперь уже демократы оказались в слабой административной позиции на фоне многократно расширившего свое влияние Трампа. Сказал бы мне кто-то в 2016 году, что надеждой на сохранение американской децентрализованной политической системы станет злобная сестра-близнец Окасии Кортес - я бы, пожалуй, не поверил. Победить Камале будет трудно. Ее радикальная повесточка (трансы, мигранты, вот это все) была хороша для внутрипартийного потребления, для уравновешивания умеренного старомодного Байдена в глазах либеральных радикалов. А теперь у нее есть несколько месяцев, чтобы попытаться переманить swing states, убедив их в том, что она вовсе не планирует наводнить страну понаехами и туалетами для трансгендеров. Задача, надо сказать, фундаментальная.

Но американская политика нынче - дело непредсказуемое. Когда-то мне казалось, что штурм Капитолия сторонниками в рогатых шлемах поставит крест на политической карьере Трампа. Ведь большего позора представить сложно. Но нет, нате: пиар кампания дурацких уголовных преследований, устроенная его оппонентами, позволила ему перевернуть карты. Однако это повод столь же скептически относиться и к нынешним предсказаниям о том, что покушение обеспечило Трампу победу. За три месяца произойдет еще 33 события, включая самые неожиданные. Если пытаться смотреть на объективные критерии, то президентство Байдена было успешнее. Байден - это сокращение безработицы и преступности, рост экономики и фондового рынка. Трамп - БЛМ-бунты по всей стране и ковидные локдауны с вертолетными деньгами. Впрочем, кого интересуют объективные данные в эпоху постправды и культурной войны?

В 1793 году в ходе Великой французской революции революционеры изобретали разные варианты: чем заменить в стране старую христианскую религию. Одним из вариантов был Культ Разума: его приверженцы устраивали фестивали разума в Соборе Парижской Богоматери, там ходили полуголые девушки, изображавшие богинь разума (если ваша атеистическая пати выглядит не так - не зовите меня). Затем сторонников Культа Разума раздолбал Робеспьер и ввел собственный Культ Высшего Существа: с факельными шествиями, огромными пирамидами и торжественным принесением клятв верности Республике.

В общем, все то, что нынче было в Париже на открытии Олимпийских игр - концерт с отрубленной головой Марии Антуанетты и дрэг-шоу в виде Тайной вечери - это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть.

Оскорбившийся от лица всех христиан на свете Илон Маск - это тоже весьма традиционный перфоманс. Называется "американские пуритане в шоке от европейских нравов". Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?

А про дрэг-шоу давно хочу сказать отдельно. В античном и средневековом театре женщин играли переодетые мужики. Переодетые мужики играли Гомера, переодетые мужики играли Софокла, переодетые мужики играли Шекспира, переодетые мужики играли Мольера. А сегодня какие-то модернистские псевдоконсерваторы хотят лишить нас наших древних европейских традиций. Доколе мы будем это терпеть??

Не утихают страсти вокруг открытия парижской Олимпиады. Звучит популярный аргумент - "попробовали бы они в мИчети". Довольно странно этот аргумент звучит именно в адрес французов. В конце концов, это в том самом Париже расположен журнал "Шарли Эбдо", который не перестал публиковать карикатуры на ислам даже после того, как террористы расстреляли редакцию. Именно французские власти запрещают публичное ношение никабов и мусульманских купальных костюмов. И даже в ходе Олимпиады запретили спортсменкам выступать покрытыми. Можно сказать, что французские власти борются с исламизмом неправильно (я думаю именно так), но никак нельзя сказать, что они потворствуют исламизму.

Помимо этого пишут, что злополучное действие - это пародия вовсе не на Тайную вечерю, а на другой сюжет, Пир Богов. Не очень понятно задумывали ли это так организаторы, но сходство и впрямь больше: тогда упитанная женщина в центре с нимбом - это не Христос, а Аполлон. Бородатый мужик синего цвета с подношениями в виде фруктов - это Дионис (на картине Дионис без краски, но синий - это цвет Диониса). Тогда выходит, что оскорбившиеся на самом деле оскорбились за Аполлона. Ничто так не способствует оскорбленности, как простая безграмотность.

Но как то ни было возникает вопрос: а почему европейцы должны иронизировать над исламской культурой, а не над, собственно, европейской, античной и христианской? Европейская цивилизация, если можно так выразиться, построена на переосмыслении собственного культурного наследия. Христиане переосмысляли античность, эпоха Просвещения переосмысляла античность и христианство, постмодернисты переосмысляли наследие Просвещения и так далее. Собственно, эта способность к рефлексии и есть то, что отличает нашу европейскую цивилизацию. Отличает, в том числе, от исламской, которая вынуждена только пережевывать нормы тысячелетней давности.

Отсюда можно сделать вывод, что над исламом не стебутся не потому что боятся (запрещать никабы при этом не боятся), а именно потому, что это ЧУЖАЯ культура. А следовательно попросту неинтересная, не являющаяся частью европейского культурного наследия. По сути оскорбляться здесь надо мусульманам, а не их противникам. Так как в таком подходе, если вдуматься, есть элемент колониального европоцентризма. Представление о том, что именно европейская культура является центровой и важной, достойной, в том числе, юмористического переосмысления. Тогда как ислам представляет собой нечто периферийное, недостойное того, чтобы вписывать в контекст.

Если кому-то вдруг интересны предания старины седой, то тут один человек сделал обзор на то, как и почему произошел раскол ЛПР. Важно, что автор не участвовал в расколе и вступил в партию уже после, а по взглядам ближе к хоппеанскому либертарианству, нежели, скажем, к моему - https://youtu.be/VqYO7D0iEHY?si=IGd4BTPoguuaaXDp

Недавно Илон Маск в интервью Джордану Питерсону рассказал о том, что потерял сына благодаря "вирусу вокеизма". Суть в том, что во время ковида этому самому сыну поставили диагноз гендерной дисфории и прописали блокаторы пубертата. Маск признался, что одобрил это т.к. его напугали тем, что в противном случае сын может покончить жизнь самоубийством. Судя по всему речь не о блокаторах пубертата, а о приеме женских гормонов. Как бы то ни было, Маск пожаловался на то, что это привело к бесплодию, а теперь Маск говорит, что его сын для него мертв и его "убил вирус вокизма". В действительности его отпрыск вполне себе жив, но просто теперь стал женщиной по имени Вивиан и, судя по всему, неплохо себя чувствует в новой гендерной роли.

Не буду сейчас рассуждать о том, насколько правильной является политика штата Калифорния в таких вопросах (тут у меня тоже есть некоторые сомнения), поставлю вместо этого другой вопрос: насколько правильно отказываться от своего ребенка и объявлять его мертвым, если тот внезапно решил сменить пол? Помимо этого, Маск написал в твиттере, что его сын с детства был "аутичным геем", потому что "любил мюзиклы и театр" (нет, серьезно, прямо так и написал). В ответ у новоиспеченной дочери бомбануло и она выдала гневную отповедь бывшему бате, где указала на то, что любителем мюзиклов на самом деле был ее брат, а единственным человеком, который дразнил ее геем был, собственно, батя, в те редкие моменты, когда он появлялся. Выходит, что Маск с сыном общался изредка, а, когда тот внезапно решился на радикальный шаг, виновным стал "вирус вокизма".

Особенно интересна эта связь между стерильностью и "мой сын для меня мертв", которую проводит Маск. Выходит, что дети для Маска - это не столько личности, сколько носители его сверхценного генетического кода. Если не можешь продолжить род - значит ты больше не мой ребенок, "мой сын мертв".

А вчера Павел Дуров поделился новостью - оказывается еще давно он начал сдавать донорскую сперму и теперь является биологическим отцом примерно сотни детей. Как мне пояснили знающие люди, сто детей - это своего рода рекорд. Дрочить для этого надо было не просто много, а очень много. В общем, Павел сильно постарался, чтобы распространить свой генетический код по планете. А теперь написал, что планирует выложить свою ДНК в открытый доступ, чтобы все его возможные дети могли свериться. Мало того, что это является нарушением соглашения об анонимности в таких вещах, возникает вопрос: а, собственно, зачем? Ну, помимо того, чтобы потешить самолюбие Павла.

Поразительно, конечно, что творится в головах техмагнатов, как наших, так и западных. Похоже, считают себя чем-то вроде примархов космодесанта, чья задача распространить свое сверхценное генетическое семя как можно шире по миру.

Скандальная Олимпиада не отпускает - и теперь там скандалят вокруг "трансгендерности". Алжирская боксерша Имане Хелиф победила итальянскую боксершу Анжелу Карини. Последняя отказалась выходить в ринг после сорока секунд боя и пары полученных ударов, ссылаясь на то, что ее "никогда не били так сильно". После чего победу присудили Хелиф, а куча консервативных спикеров и СМИ назвали Хелиф "трансгендером" и объявили, что на глазах происходит смерть женского спорта. Высказались Илон Маск и прочие наши блюстители традиций.

Штука в том, что Хелиф никакой не трансгендер - она никогда не меняла пол (в ее родном Алжире это вообще незаконно). В прошлом ее не допустили до соревнований по версии IBA, сославшись на то, что у нее мужской набор хромосом. Если это так, то это редкое заболевание - нечувствительность клеток к мужским половым гормонам. В этом случае плод, даже при наличии Y-хромосомы, формируется по женскому типу. То есть, Хелиф родилась с маткой и яичниками. Генотип - мужской, но фенотип - женский. Такой вот прикол природы. Но информация о XY хромосомах Хелиф исходит от Умара Кремлева, известного российского деятеля, который и заведует IBA. Стоит ли верить ему на слово, без независимых подтверждений - это вопрос. Можно также предположить, что у Хелиф просто гиперандрогения - избыток мужских гормонов, который может быть вызван целым рядом причин (кисты, опухоли, нарушения в надпочечниках).

Как бы то ни было, можно еще взглянуть на рекорд Хелиф. 51 бой, 42 победы, 9 поражений. То есть, на свете нашлось как минимум девять женщин, которые наваляли Хелиф, несмотря на предполагаемую гиперандрогению. Одна из тех, кто побеждал Хелиф, Эми Бродхарст, нынче высказалась в ее пользу. Все это заставляет немного усомниться в той драме, которую итальянка устроила в ринге. И, разумеется, усомниться в качестве той хрюканины, которую транслируют так называемые консерваторы.

А главное усомниться вот в чем: в таких диспутах часто любят говорить о том, что левые фантазеры понапридумывали 150 гендеров, тогда как объективная незыблемая природа дает простой ответ: есть всего два биологических пола. Но, как видим, настоящая природа устроена несколько сложнее. Оказывается можно родиться с мужским генотипом, но женским фенотипом. Можно обладать повышенным уровнем мужских гормонов, будучи при этом биологической женщиной. Как раз именно природа дает спектр, похлеще любых выдумок "гендерной идеологии". И здесь уже попытка свести все к "есть только два пола" оказывается очевидным примером социального конструкта.

По каким критериям оценивать все эти странные экзерсисы природы? Следует ли допускать гиперандрогенных женщин к соревнованиям с "обычными" женщинами? Да хрен его знает. Что такое вообще "генетическая нормальность"? Ведь в любом случае Олимпиада - это десятки человек с уникальной генетикой, отобранные из многих миллионов спортсменов. Любые критерии здесь окажутся произвольными и будут являться лишь следствием консенсуса вокруг темы. И точно здесь можно сказать лишь одно - никаких объективных и универсально верных критериев нет.

Здесь, пожалуй, можно возразить - дескать, полов все еще два. А редкие генетические отклонения мы считать просто не будем. На то они и отклонения, что их немного. Для начала, не такие уж они и редкие. Например, Синдром Свайера, в результате которого у носителя XY хромосом не развиваются половые железы и он формируется по женскому типу - это 1 на 80 000 рождений. Разные варианты интерсекса - это 0.5-1.7% популяции. То есть, примерно один из сотни. Если прибавить к этому гиперандрогению по разным причинам - наверняка, получится еще больше. Это подсказывает, почему архетип "бой бабы" на самом деле довольно распространенное в культуре явление.

Однако важно еще понимать, что определенные занятия, такие как спорт, еще и вводят свою собственную воронку отбора. В результате которой нечто представленное в количестве 1 из 100 в популяции, вполне может стать представленным 1 из 10 в спорте. Спорт высших достижений - это место, куда изначально попадают люди с уникальными генетическим характеристиками. Скажем, в среднем у людей 50 на 50 быстрых и медленных мышечных волокон. Но если взять чемпионов в тяжелой атлетике, то там наверняка будет врожденный перевес в сторону быстрых. Для марафонцев наоборот - перевес в сторону медленных. Эти люди не просто долго трудились. Они такими родились. А затем многие годы пестовали свое генетические задатки тренировками. Если взять боксеров-олимпийцев и представителей национальных сборных - там будет скорость реакции просто нечеловеческая по сравнению с обычным Васей. И что, думаете, они просто развили ее путем кропотливых тренировок? Как бы не так: оказывается по результатам сенсомоторных тестов можно предсказать успешность человека в том или ином виде спорта. То есть, они родились по меньшей мере с хорошими задатками в этом деле.

Чем же это принципиально отличается от того, что некто родился с увеличенным уровнем тестостерона? Почему одно это легитимные генетические задатки, а другое это генетическое отклонение, с которым нельзя пускать в большой спорт? Уж не потому ли что скорость реакции и характеристики мышечных волокон на лице не написаны, зато Хелиф "на мужика похожа"? Не потому что ли что нет публичных скандалов про скорость реакции и мышцы, зато есть непрекращающийся срач вокруг трансов?

Но думается мне есть более глубокая причина. Это устаревшее представлением о том, будто Олимпиада - это какое-то эгалитарное соревнования, будто она воплощает "народный спорт", будто выступают на ней спортсмены-любители. Такие же, как мы. Да нет, ребята, пора закусить черную пилюлю и понять, что спорт высших достижений - это давным-давно уже сборище генетических мутантов. Просто не выращенных из пробирки, а отобранных по всему миру за счет механизма естественной селекции в спортивных школах. Средний человек может в лепешку расшибиться на тренировках, но никогда таким не станет. Короче, Олимпиада - это просто соревнование чаптеров космического десанта. Просто жрите попкорн и смотрите. Какая там честность? Какое еще равенство? Ну вы о чем вообще?

Люблю теорию когнитивного диссонанса Фестингера. Обычно ее интерпретируют так, что человек стремится ликвидировать любой психический диссонанс т.к. тот приносит дискомфорт. Скажем, если верит в одно, а делать приходиться другое - то рано или поздно поверит в то, что делает (либо перестанет делать). Но на самом деле там есть нюанс. В экспериментах Фестингера людей заставляли выполнять скучные задания, а затем рассказывать другим, будто задания были интересные. Одним за это платили хорошо, другим - копейки. И главный результат в том, что лишь те, кому платили копейки, сами поверили, будто задания были интересными. Те, кто делал фигню, а затем врал за хорошее вознаграждение - они просто не испытывали никакого диссонанса, который бы им затем требовалось как-то устранять.

Так вот, при чем тут интервью Лебедева Дудю? В России есть несколько типов лоялистов. Первые - это непосредственные выгодополучатели режима. Их отличает понимание того, что ни при каком другом режиме они не могли бы жить так, как живут сейчас. Силовик, который ездит на авто стоимостью в свою зарплату за десяток лет, и олигарх, решающий вопросики через связи с этим силовиком - они прекрасно понимают, что именно является их наградой за лоялизм. Но есть и другой тип лоялистов - это как раз те, чьим представителем является Артемий Лебедев. Это такие крепкие профессионалы, которые зарабатывают своим трудом и талантом. Они могли бы так зарабатывать в любой развитой стране, но по каким-то причинам продолжают делать это в России (языковой барьер, нежелание бросать готовый бизнес, сложности переезда и т.д. и т.п.). Первые соответствуют в эксперименте Фестингера тем, кому хорошо заплатили и у кого поэтому нет никакого диссонанса. Поэтому публика эта в основном совершенно безыдейная. Они дежурно повторяют пропагандистские штампы, но едва ли сами в них верят.

А вот та группа, которую представляет Лебедев, соответствует тем, кто был вынужден делать фигню и лгать за копейки. Они не получают от режима никаких особенных выгод. По сути они вынуждены быть лоялистами в обмен на то, что им разрешают зарабатывать в России своими силами и не сажают на бутылку. "А ведь мог бы бритвой и полоснуть!" Вот они-то как раз испытывают когнитивный диссонанс. Для разрешения этого диссонанса им приходится поверить, что такой порядок вещей на самом деле является правильным. Что их жизнь в постоянном страхе произвола - это норма. Здесь в ход идут разные уловки: обратный культ карго ("на Западе все так же, просто притворяются лучше!"), подмена второстепенного и главного ("у нас суды плохие, зато велодорожки какие классные!"), иллюзия понятных правил игры ("главное в политику не лезть и все хорошо будет!"). Плюс по мелочи: вотэбаутизм, черрипикинг и прочие стандартные приемы. Главное понимать, что все это предназначено для внутреннего потребления: необходимо, чтобы объяснить самим себе, почему приходиться есть говно и нахваливать, чтобы в результате избавиться от надоедливого когнитивного диссонанса.