Слушаю нынче долгожданное продолжение порноподкаста "Дочь разбойника" про сексуальное насилие в элитных московских школах. Все интеллигентные люди могут вновь смаковать свою версию "Дома-2", но без лишних угрызений совести. Первым делом, трудно не заметить состав участников. Насильники - то Меерсоны, то Гондельманы, все видные специалисты по иудаике с докторскими степенями. Насилуют они то Сару, то Ревекку. Тесак проснись, жиды хуеют! В процессе прослушивания и впрямь хочется представить некоторых персонажей участниками знаменитых интервью, начинавшихся с вопроса: "Ты пидорас или педофил?" И услышать сбивчивый ответ: "Я профессор иудаики".

А если серьезно, то нарративы авторки (простите) не сильно изменились с прошлого раза. Она все так же удивляется тому, как прогрессивные родители, журналисты известных изданий, годами покрывали гадюшник в 57-ой школе и не хотели выносить сор из избы. Сначала вы создаете закрытые элитные коммьюнити, а потом удивляетесь, что там не соблюдают личных границ и вообще детей ебут. Ну здравствуйте: закрытые сообщества тем и отличаются, что там социальная дистанция меньше. Бросаете туда неподготовленных в силу возраста людей - такое вот в итоге и получается. Поэтому я продолжаю считать, что в плане школьного образования пример надо брать с Швеции и Финляндии - там может Платона меньше читают и Годара не смотрят, но зато и хуем в рот никому не тычут. А все эти элитные госинституции надо, как говорит Милей, "афуэра". Прогрессивные родители обороняли гнездо видимо из прагматичных соображений. 57-ая школа дает хорошее образование и путевку в жизнь, а меерсоны - ну скольких они там поимеют за год, трех-четырех? В общем, тут у нас такое жертвоприношение Минотавру.

Однако есть новая линия детского наивного изумления: оказывается, если обратиться во всякие западные институции по контролю гендерных ГОСТов, то они просто разводят руками. Недостаточно просто написать "увольте этого мудака, он 15 лет назад меня 12-летнюю трахал". Там сразу спрашивают пруфы, а пруфы - слово против слова. И все почему? Потому что институты оказывается созданы не только для наказания виновных, но и для защиты невиновных от ложных обвинений. Причем второе считается более приоритетной задачей. Если бы было иначе: на одно настоящее обвинение приходилось бы десять ложных. А западная публика и так уже порядком подустала от митушного сведения счетов.

Вообще наказание постфактум - это дело хорошее. Месть также дело полезное в плане восстановления порушенной психики. Но добиваться справедливости спустя десяток лет - часто это дело гиблое. Гораздо лучше сосредоточиться на предотвращении. И здесь, помимо вопросов институционального дизайна, мне было интересно спросить еще кое-что. Чем отличались те девочки и мальчики, которые вляпились в меерсонов? Чем отличались их семьи? Понятно, почему таких вопросов не будет - они тут же наткнутся на шквал обвинений в "виктимблейминге". Но здесь мне видится как раз вредное неразделение вины и ответственности. Ягненок не виноват, что стал жертвой хищника, но чья же это задача, обеспечение его безопасности, как не его самого и его родителей-баранов? Можно сколько угодно убеждать себя в том, что хищники выбирают жертв рандомно. Но если смотреть глазами хищников: они редко нападают на ту особь, что может больно лягнуть копытом, все чаще ищут уязвимых, с кем все окажется проще. Уязвимый не значит плохой, но ему от того не легче. Вот об этом мне, как родителю, было бы интересно послушать. От школ с минотаврами мы вряд ли скоро избавимся, а вот понимание, что ты можешь сделать (или не делать) лично - оно может пригодится уже завтра.

Надо сказать, что некоторые из спикеров говорят о своих родителях. Где-то абьюзивные семьи, практикующие жесткое давление. А где-то наоборот: переизбыток доверия, когда родители без задней мысли отпускают дочек с любимым учителем в Израиль. В общем, все намекает на то, что срединный путь - самый правильный. Но никакого акцента на этом нет.

После предыдущего поста возник вопрос: а что же самые обычные общественные школы, там что, учителя не спят с ученицами и учениками? Тоже ведь бывает. Почему все шишки сыпятся на элитные и закрытые школы? Действительно, здесь может быть эвристика доступности. Выпускницы 57-ой школы позаканчивали потом свои СЖВ-магистратуры за границей, походили к терапевтам и поняли, что это был абьюз. У них также есть популярные соцсети и связи с журналистами. Вот и результат. А выпускницы обычных школ продолжают воспринимать это как норму да и жаловаться им особо некому.

Пожалуй, есть такое. Однако думаю, что этим дело отнюдь не ограничивается. Есть другие различия. Я когда-то успел поучиться как в частных школах, так и в обычных. При этом частные (их было две) задумывались как "учреждения с уникальной образовательной культурой". Так что, полагаю, атмосфера там была сравнима с атмосферой 57-ой. Так вот, содержимое элитных школ сильно отличается от обычных. В элитных учебных учреждениях много учителей-мужчин, причем молодых. Часто это люди неординарные и харизматичные, которые искренне горят своей работой. Обычно есть один или два, вокруг которых неизбежно образовывается локальный культ личности. Дальше они видимо встают перед выбором: либо пройти испытание медными трубами с честью и достоинством, либо начать злоупотреблять, встав на путь превращения в Меерсона. В хороших школах обычно есть еще всякие поездки, походы и прочие внеклассные активности. Вот там-то меерсонам есть где развернуться. Также в хороших школах обычно стремятся избавляться от "совка" - рушить иерархии и выстраивать доверительные отношения с учениками. Здесь начинается взаимное тыканье и прочее панибратство с учителями как стандарт. Что тоже значительно облегчает меерсонам работу.

А что было в общественной школе? Складывались ли культы личности вокруг учителей? Ни единого не припомню. Учителя - в основном старые хабалки. Или молодые, но тоже хабалки. Мужчины, если есть, то такие, что без слез не взглянешь. Дети были заняты совсем другими вещами: делились на рэперов и скинов, на коней и свиней, забивали стрелки класс на класс. Никакого отказа от иерархий, бюрократии и прочего совчища там, разумеется, не было - ибо это было то единственное, что спасало наших хабалок от неуправляемой ученической массы. Но чего также не было - так это отношений. Может и были единичные случаи, но как массового явления точно не было. Ибо ну кому вообще нужны те физруки с трудовиками?

И нетрудно догадаться на чем построена первая модель элитной школы - это модель университета. Университет - место для подготовки новых ученых. Там должны работать экстраординарные личности, истово увлеченные своим делом. Эти личности должны передавать свои знания новым поколениям. Отсюда необходимость тесного контакта (особенно учитывая, что речь идет о передаче поланьевского tacit knowledge). Все это облегчает и сексуальные отношения. Однако в университетах учатся совершеннолетние девочки и мальчики, у которых должны быть свои тыковки на плечах. Да и ущерб меньше: секс со студентками - это нарушение устава, но не преступление против личности, как в школьном аналоге.

Поэтому школьное образование не должно копировать университетское. Это совсем другая сфера, с иными задачами.

В 2020 в США в городе Остин, что в Техасе, белый 30-летний сержант армии США Даниель Перри ехал на машине, наткнулся на БЛМ-протесты и попытался проехать сквозь толпу. К его машине подошел один из протестующих: Гаррет Фостер, белый 28-летний ветеран ВВС США с АК-47 наперевес (что в Техасе совершенно легально т.к. open carry законы). Перри застрелил Фостера. На суде Перри ссылался на техасские stand your ground законы об обороне, хотя сам признал, что Фостер не направлял на него карабин, но ему "показалось, что вот-вот направит". Также вскрылось, что перед этим Перри рассуждал в соцсетях о том, как бы ему хотелось пострелять в протестующих, что тоже не добавило ему очков в глазах присяжных. Техасские присяжные признали Перри виновным, а суд приговорил его 25 годам заключения (ну в США все сроки такие). И вот теперь, спустя 4 года, губернатор помиловал Перри.

Судя по всему, многие американские консерваторы нынче празднуют победу. Хорошая иллюстрация того, насколько расколото нынче американское общество, и что фильм Гарленда "Гражданская война" не такая уж фантастика. Мало того, что празднуют факт того, как исполнительная власть вытерла ноги о прямое волеизъявление граждан (вердикт суда присяжных). Публику не заботит вопрос законности. Заботят сугубо маркеры "свой-чужой". Причем маркеры сугубо идеологические - плевать что белый и тоже ветеран. Выступал на стороне идеологического врага - значит чужой. Любые БЛМ-протесты - это непременно "погромщики" и "ошалевшие негры". При этом легко представить себе и обратную ситуацию: когда Фостер застрелил бы Перри во время трампистского ралли. И тогда все резко поменялось бы: была бы не "наша законная оборона" против "погромщиков", а "наши законные митинги" против "левацких террористов". Боже спаси Америку.

https://reason.com/2024/05/17/daniel-perrys-pardon-makes-a-mockery-of-self-defense/

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Garrett_Foster

Нынешний аутрейдж по поводу черной Джульетты в постановке одного из лондонских театров первым делом показывает под какой культурной корягой живут все новоиспеченные театральные критики. За четыре века существования пьеса Шекспира была подвергнута множеству интерпретаций, особенно в 20-ом столетии. Ромео и Джульетту осовременивали, помещали в контекст палестино-израильского конфликта и в контекст африканского апартеида. В общем, в какой контекст только не помещали. И только будучи не в курсе всего этого, можно делать вид, будто черная Джульетта - это нечто исключительное, порожденное "повесточкой".

Но есть еще один важный момент. Как правило, западная классика презентуется как нечто универсальное, как артефакт цивилизации как таковой. Сюжеты Шекспира - не есть нечто местечковое, понятное лишь носителям строго определенных культурных паттернов (европейцам или европейцам 16-17 вв.). Собственно, вся мощь этих сюжетов зиждется на том, что они универсально понятны людям без учета культурных границ и легко пересекают эти границы. Поэтому Ромео и Джульетту, Макбета или короля Лир можно сделать персонажами из африканского племени или китайцами эпохи воюющих царств. И это будет понятно. Сюжет ничуть не потеряет своей выразительности т.к. он не про каких-то конкретных людей - он про людей как таковых. Собственно, эта универсальность и есть главная ценность. Классика она на то и классика, что не теряет актуальности, несмотря на время, географию или этничность.

Но здесь-то и вылезают "защитники оригинала" с криками "ряяя, Джульетта должна быть белой!!" То есть пытаются низвести Шекспира до явления местечкового, ограничив его забором своего родного села. Поистине, нет у европейской культуры большего врага, чем такие мамкины идентаристы.

Шестнадцатого февраля две тысячи двадцать четвертого года было объявлено о гибели Алексея Навального. После похорон российское гражданское общество поразил приступ уныния. Многие принялись ставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться?

https://youtu.be/60ThaU9UXlU

Побыть сообществом:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Брюс де Мескита и Алистер Смит в своей "Настольной книге диктатора" дают простую и элегантную концепцию устройства политической власти. Властитель вынужден опираться на своих подчиненных, а потому - давать им нечто взамен. В классических автократиях, господствовавших большую часть человеческой истории, власть была построена на раздаче частных благ. То есть в обмен на поддержку сторонники получали должности и привилегии, земли и наделы, жалование и довольствие. Либо прямое содержание, либо легальную возможность обирать менее удачливых членов общества. Сломаться эта система может лишь в одном случае - когда сторонников становится настолько много, что подкуп частными благами оказывается невозможен. Если вы нуждаетесь в поддержке миллионов избирателей, то вы уже никак не подкупите их должностями и зарплатами. От частных благ приходится переходить к общественным: работающие суды и полиция, дороги и публичные пространства, низкие налоги и возможности вести бизнес, и тому подобное. Так работает не только пряник, но и кнут. Узкую группу сторонников легко держать в узде точечными репрессиями и угрозой отлучения от кормушки. Если недовольством заражаются миллионы, то могут потребоваться массовые репрессии - дело крайне затратное.

И здесь понятно, что обширной группой сторонников могут быть лишь люди достаточно зажиточные. Бедных могут быть десятки миллионов. Но людям, находящимся на грани физического выживания, обычно не до организации протестов. Они также отличаются низким уровнем образования и недостатком социальных скиллов. В общем, опасность так себе. Вместе с этим бедных можно задешево подкупить раздачей каких-нибудь бесплатных слонов под громкими популистскими лозунгами. Таким образом, опасен для власти - средний класс.

Стоит ли удивляться тому, что в России средний класс малочисленнен, а нынешняя налоговая реформа, вводящая прогрессивную шкалу, ударит по нему еще больше? Бедные бесправны и дезорганизованы, не представляют большой опасности. И одновременно эта среда - поставщик людей, готовых на что угодно за зарплату в 300 тыс. в месяц. Богатые малочисленны, а потому их лояльность легко покупается при помощи частных благ, идущих в комплекте с угрозой низвержения с небес и отлучения от кормушки. Пишут, что "Прогрессивный налог на доходы физлиц затронет только 2 млн человек с доходом выше 200 тысяч рублей в месяц." Ну да, затронет немногих, но как раз тех самых, кто мог бы в случае чего поднять голову. Чтобы точно не подняли. Это не баг, а фича автократии. Нерушимый тандем бедных и богатых.