После нынешнего крайне неожиданного результата, политологи соревнуются в трактовке раскладов Таро и попытках объяснить, что это вообще было. Поэтому напомню свою собственную теорию - о том, какую роль у нас играют "выборы". Выборы - это, конечно, никакой не "гибридный режим", пытающийся прикинуться демократической ветошью перед западными партнерами (такие мотивы когда-то может и были, но уже в прошлом). Выборы - это не спектакль, символизирующий принятие власти народом. Здесь, конечно, есть элемент ритуального плебисцита, когда толпа собирается на площади, чтобы присягнуть царю. Но главное совсем не это.

Выборы у нас - не мимикрия и не эмуляция легитимности. На западных партнеров давно плевать, а народ здесь - объект, нечто вроде тумбочки или табуретки. Выборы не для Запада и не для народа. А для кого? Выборы - это для бюджетников. Основа власти у нас - лояльность госаппарата. И смотрите. В госаппарате такое же расслоение, как и всюду. Верхи купаются в роскоши, низы хрен без соли доедают. И вот раз в N лет наступает день (теперь три), когда холеный чиновник АП и нищая учителка работают в едином порыве. Это единение вокруг общей цели. И это, во-первых. Во-вторых, одни отдают заведомо незаконные распоряжения, другие их исполняют, третьи - приглядывают за исполнением. Это единение в общем преступлении (стандартная мафиозная тема). В-третьих, все они противостоят независимым наблюдателям и тем, кто голосует "неправильно". Это единение против общего врага. В-четвертых, бюджетников массово загоняют на участки и принуждают голосовать как надо. Это демонстрация и отработка власти системы над своими винтиками.

В общем, выборы - это такая тренировка по отработке лояльности в госаппарате, а заодно замер уровня этой лояльность. Полагаю, это единственная форма "обратной связи", которая всерьез волнует власть. Так вот, сквозь эту призму и стоит оценивать результат. Тренировка прошла успешно, уровень лояльности по приборам ~90%. Здесь, конечно, можно говорить, что лояльность "ненастоящая" и вопить, что нарисовали "туркменский результат". В каком-то смысле ненастоящая - то есть, недобровольная. Держится сугубо на страхе и жадности. Но держится же. Власти не нужно никого убеждать, что она хорошая и представляет их интересы. Достаточно убедить, что она могучая и способна всех согнуть в бараний рог. В Туркмении, кстати, тоже отлично работает.

Зачем нужны мертвые герои

После похорон Алексея Навального российскую оппозицию ожидаемо поразил приступ уныния. Многие решили поставить под сомнение самое важное решение в его жизни. Стоило ли возвращаться? Чего он добился своей добровольной посадкой в тюрьму? Здесь сошлись две позиции. Одна — позиция прагматизма, напирающая на практический смысл действий. Другая — оперирует фразами вроде “показал пример” и “дал надежду”. И кажется, будто первая более убедительна. Политическое завещание Навального — “не бояться” и “власть показала слабость”— звучит комично. И впрямь: ну какая слабость, когда автор этих слов в могиле, а убийца жив, здоров и сидит с довольной улыбкой? Спорить с этим трудно. Тем не менее при помощи “этики добродетели” и пары философов я попробую доказать, что решение Навального было правильным, прагматичная позиция неверна и близорука, а слова про “показал пример” и “дал надежду” — это вовсе не пустой копиум.

(это проект того, что может затем выйти ну или не выйти на ютубе, поэтому публикую на бусти/патреоне для подписчиков)

https://boosty.to/whalesplaining/posts/f3135024-9ca9-43a2-93e6-a53fadd436c6

https://www.patreon.com/posts/100597817

Оказывается, Максим Кац заливает своей аудитории совсем уж бесстыдный копиум. Незадолго до выборов на голубом глазу излагал сценарий, согласно которому фальсификации могли бы вызвать массовые протесты, раскол элит, а затем - вуаля - смену власти! Разумеется, ничего подобного не случилось. И случиться не могло. И вот почему. Политическое действие состоит из двух элементов. Сначала вам нужно иметь убеждение - например, "режим плохой". Но само по себе убеждение еще ничего не дает - вы со своим мнением можете сидеть на попе ровно сколь угодно долго. Для конвертации мнения в действия нужно еще кое-что. Нужны организации, которые это обеспечивают.

Что это значит на примере массовых протестов, о которых грезит Кац? Первым делом нужны организации, которые скажут куда и во сколько приходить и что делать. Далее, чтобы протест не превращался в бессмысленное стояние баранов, нужны организации, которые будут направлять толпу. Нужны профессиональные активисты, которые не связаны детьми и работой и могут заниматься политикой 24/7. Нужны правозащитники, которые вытаскивают людей из полиции и защищают в судах. Нужны независимые медиа, которые освещают все это на широкую аудиторию. Если протест затягивается: требуются палатки, еда, вода и лекарства, логистика всего этого. Если перетекает в жесткое противостояние: требуются люди, способные держать строй в таких условиях (и это обычно не либералы с хорошими лицами). В общем, массовый протест - это далеко не просто "собрались в час Х на площади". Такой протест обречен на провал. Настоящий массовый протест - это дело сложное, требующее участия множества самых разных организаций. А что касается "раскола элит", то здесь просто следует помнить, что элиты - это абсолютно циничные люди, которые поддержат лишь успешное начинание. Но чтобы оно было успешным - требуется все перечисленное выше.

Есть ли это все в нынешней России? Разумеется, нет. Сценарий, который выдумывает Кац - протесты в ответ на фальсификации - это сценарий 2011-12 годов. Но он не сработал даже тогда: системные партии не поддержали, а несистемные оказались слишком слабы и уязвимы к манипуляциям ("вискарь в мэрии"). Но тогда были организации. Сегодня уже все иначе. Организации планомерно уничтожались режимом. В отличие от продавцов копиума с ютуба, режим у нас умный. Он может и хотел бы, чтобы его искренне любили. Но предпочитает идти прагматичным путем меньшего сопротивления, попросту зачищая все то, что позволило бы недовольству принять организованный характер. А без этого - любые недовольные будут просто сидеть на попе ровно, пребывая в растерянности, страхе и унынии. Более того, в попытках преодолеть когнитивный диссонанс они могут даже превращаться в лоялистов. Раз сделать ничего не можем - будем поддерживать.

Ситуация эта печальная, однако не конец света. Можно, к примеру, создавать организации за границей, с потенциалом экспорта обратно. Этим могла бы заниматься та российская политическая эмиграция, что обладает ресурсами. Но дело трудоемкое. Проще продавать копиум.

Вообще можно кратко по пунктам. Что НЕ ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом (по опыту США и других стран, на основе прочитанных мною исследований и курса по terrorism studies):

- Чистое поголовье силовиков без учета качества работы.
- Тайные тюрьмы, бессудные посадки, пытки задержанных.
- Смертная казнь.
- Видеокамеры на каждом углу.
- Рамки на каждом шагу и прочий "театр безопасности".
- Цифровая слежка за всеми подряд.
- Запрет гражданского оружия.
- Доступность гражданского оружия.
- Ваши войска в других странах.
- Высылка мигрантов.
- Цензура.

Что ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом:

- Агентурная работа.
- Агентурная работа.
- Агентурная работа.

Кажется, эту неделю можно будет посвятить тому, чтобы пройтись по этим пунктам.

В 2012 году Комитетом Сената США по разведке был одобрен доклад оценивающий опыт применения ЦРУ так называемых "продвинутых техник допроса" в отношении подозреваемых в терроризме. Он состоял из 6700 страниц, а при подготовке пришлось перелопатить миллионы документов (при этом директор операций ЦРУ и его подчиненные успели уничтожить сотню видеозаписей допросов). На само составление доклада ушло 50 млн. $. Доклад до сих пор секретный, но в 2014 году была опубликована выжимка из 525 страниц. В общем, оценка эффективности государственных пыток за несколько лет.

"Продвинутые техники допроса" были разработаны парой американских психологов, получивших за это 81 млн. $. В первую очередь под этим брендом известен "ватербординг". Пытаемого кладут на спину и начинают заливать лицо через тряпку. По ощущениям примерно как утопление, но для здоровья не особо опасно. Но, помимо этого, было много чего: депривация сна, холодные камеры, приковывание к стене в стоячем положении, травля собаками. Здесь наши спецслужбы могли бы посмеяться на американскими неженками, но один из пунктов доклада - реальные пытки были хуже, чем те, что описывались официально. Как минимум, один подозреваемый умер от гипотермии. Джина Хаспел, назначенная Трампом директором ЦРУ 2018 году, в те годы заведовала тайной тюрьмой в Таиланде - там одного пытали ватербордингом 83 раза за месяц и били башкой об стену так, что тот остался без глаза. Сколько-то людей померло, сколько-то покончило жизнь самоубийством. Учитывая бардак в документах и уничтоженные пруфы, до сих пор непонятно сколько именно.

Но понятно, что есть много людей, которых не волнуют такие мелочи, а волнует вопрос: работает ли это? Демократка Диана Финштейн, основная лоббистка доклада, утверждает, что нет. У ЦРУ, конечно, другая точка зрения. Она, например, представлена в фильме Zero Dark Thirty, где показывают, что, в том числе пытки привели к бен Ладену. Точку зрения Финштейн и доклада можно видеть в документалке Secrets, Politics and Torture. Вкратце: ЦРУ врут, инфа полученная пытками не играла роли в случае бен Ладена, играла роль агентурная работа. При этом информация полученная пытками часто оказывалась ложью и пускала агентов по ложному следу. Например, Халид Шейх Мохаммед (один из организаторов 9/11), которого отватербордили 183 раза, наврал, будто Аль-Каида посылала кого-то для вербовки среди черного населения Монтаны.

Однако даже на основе доклада нельзя утверждать, что пытки не работают совсем. Например, когда там говорят, что 7 из 39 пытаемых водой так и не заговорили - это значит, что 32 таки заговорили. Поэтому я не стану утверждать, что пытки не работают. Они очевидно работают. Правильный вопрос здесь: как они работают? А близкий к истине ответ: пытки эффективны в очень ограниченном числе случаев. Тот, кто пытает, должен точно знать, что пытаемый располагает нужной информацией, примерно представлять себе что это за информации и иметь возможность быстро ее проверить. "Мы 100% знаем, что ты заложил в этом здании бомбу, ну-ка говори где" - здесь пытки могут помочь. Но может в этом случае будет быстрее использовать металлоискатель и собаку? А вот когда задают более чуть абстрактные вопросы - тут пытаемые могут врать. Более того, они будут врать, даже если ничего не знают - чисто, чтобы прекратить пытки. А в результате - ресурсы спецслужб тратятся на разматывание ложных следов. Плюс здесь мы исходим из предпосылки, будто есть добросовестный следователь, который стремится узнать истину. В реальности на одного такого найдется десяток карьеристов, которые будут желать лишь составить красивый отчет для начальства.

В общем, расклад такой: пытки могут быть эффективны в некоторых простых случаях, но эти случаи часто разрешимы и без пыток, пытки неэффективны в сложных случаях, но именно здесь силовики и стремятся облегчать себе жизнь. Фоном нормализации пыток идет расхолаживание спецслужб, угроза злоупотреблений, сдвиг общественной морали. Неимоверное количество усилий тратится на то, чтобы удержать этого джина в бутылке. Поэтому даже если мы оцениваем вопрос чисто утилитарно - оно того не стоит.

Сегодня в 20:00 перетрем за либертарианство, палеошизу и соевый фашизм для фембоев - https://www.youtube.com/live/6y_Kly47iBY?si=w5sDMVL-s6oipjuV

Тут в ответ на предыдущие посты меня решили покритиковать. Критика местами занятная, поэтому захотелось ответить.

1. Говорят, мол, исторические гражданские институты России - это екатерининские жалованные грамоты, александровские земства и николаевская дума. А сколько заседаний у вашего Бакунина? А, сколько? То-то же. Хорошо, отвечаю: когда я говорю про традиции и нарративы - речь, очевидно, идет о национальном мифе. А национальный миф - он, знаете ли, должен быть красивым. С точки зрения политологии современные британские институты гораздо проще понять через анализ событий 19-20 вв. Но британский национальный миф - это Великая хартия вольностей, Славная революция и прочая "история вигов". 13-ый век, 17-ый век. Американский миф крутится вокруг отцов-основателей. Хотя экономических историков (например, Норта и ко) интересуют куда более прозаичные вещи. Почему так? Да потому что красиво. Вот и у нас так: о чем там терли дядьки в земствах - это может быть интересно с т.з. истории. Но с т.з. национального мифа - это унылая говнина. А вот Новгород с Псковом - это красиво (хотя при этом понятно, что те институты давно мертвы и попросту проиграли, примерно как проиграли итальянцы соседней Франции). Мало того, у нас и реальная преемственность с гражданским обществом РИ примерно такая же, как и с новгородским вече. То есть, никакой. Реальная преемственность у нас с СССР т.к. большевики благополучно зачистили все институциональное поле (как признает сам автор, гражданское общество РИ все просрало). В общем, для нас что Новгород, что земства - один хрен фэнтези. А скольких тиранов убили ваши депутаты? Скольких, а? То-то же.

2. Обвиняют в "славянофильщине". Екатерина 2 и Петр 1 - это деятели плоть от плоти эпохи Просвещения. Но тут какое дело: я ведь либертарианец. А потому убежден, что есть лишь одно просвещение здорового человека - Шотландское. Все остальное - курильщика. Как раз на днях на стриме обсуждали статью Хайека о двух видах либерализма. Первый - Юм, Бёрк, Смит. Представление, что институты возникают эволюционно, в ходе взаимодействия людей. Второй - энциклопедисты и физиократы. Представление, будто общество можно дизайнить сверху, методом рационального планирования. Физиократов вполне устраивал абсолютизм, только с "просвещенным либерализмом" (то есть, с физиократами в советниках). Петр 1 привез из своего Великого посольства худшую разновидность Просвещения - представление об обществе как о рациональной машине. Его реформы - превращение страны в один большой военный лагерь, отлаженный словно механические часы. Все форматировалось под эту цель, включая религию (а походя был порожден наш главный институт-проклятие - крестьянская община). Екатерина 2 - продолжение той же идейной линии. Общество - машина, требующая правильной рациональной наладки сверху (просвещенных законов). Поэтому, кстати, и ее переписка с энциклопедистами никак и не противоречила тирании.

Но правы по жизни были первые либералы, а не вторые. Поэтому попытки рационального планирования во многих случаях оказываются бесплодны. Поэтому, по мнению того же Пайпса, от той Жалованной грамоты городам не было никакого прока, а в итоге эти реформы были "сведены на нет другими законоположениями, обеспечивающими бюрократии плотный контроль над городскими корпорациями". Города в Западной Европе исторически развивались как центры торговли, где в ответ на запрос формировались правовые институты (Магдебургское право и т.д.). В России торговые республики задушили. Торговля не была локализована в городах, а часто размазывалась по сельской местности (ярмарки). Город в России прежде всего определялся военно-политически (место, где сидит воевода). Поэтому все эти грамоты - лишь заведомо провальная попытка эмулировать сверху то, что в Западной Европе формировалось снизу. А что было реально - так это исторический пик крепостничества в екатерининское время.

Славянофилы, насколько я понимаю, тоже критиковали Просвещение в его механистическом аспекте. Я с этой критикой знаком поверхностно. Но готов предположить, что в этом вопрос они были правы. Славянофильщина? Ну, ок.

Акт 1: в оппозиционных СМИ появляется информация о неформальном списке артистов, чьи концерты запрещены в РФ, группа "Комсомольск" тоже входит в этот список. Акт 2: группа "Комсомольск" выступает в Мелитополе, объявляя при этом, что хочет "быть со своей страной". Финал: группа "Комсомольск" объявляет о прекращении концертов. Жалко их, конечно. Хорошая группа была. Но ситуация вышла банальная в своей поучительности: кто говорит "не бейте, лучше обоссыте", будет в итоге и бит, и обоссан. Надеюсь, музыку они не бросят, но сделают очевидные выводы.

Вспомнился один эпизод из воспоминаний Эриха Хартманна, летчика Люфтваффе, который сбил почти 350 советских самолетов, а после войны отсидел в советских лагерях 10 лет за "порчу советского имущества":

Лагерь находится под управлением НКВД, русской секретной полиции, которой помогают немецкие предатели. Среди них один немецкий военный судья, который до судорог боится русских, но делает свое дело все-таки разумно. Остальные в основном политические свиньи и предатели того типа, что встречаются в любом лагере. Они называют себя «Антифа». При более пристальном рассмотрении они оказываются бывшими врачами СС, лидерами Гитлерюгенда, командирами СА и тому подобной швалью. Я не знаю, что русские собираются с ними делать. Вчера они предали нас, а завтра могут предать и новых хозяев. Таких людей нужно содержать в аду.

https://biography.wikireading.ru/106001

Япония и миграция

Помню, лет 15 тому назад, когда я изобретал русский альтрайт в ЖЖ, у нас были две страны в качестве ориентира. Израиль - потому что там мочат чучмеков, без оглядки на международное право и прочие мелочи. И Япония - потому что там экономика, хайтек и без мигрантов. Порою гляжу на отечественных правых и диву даюсь - навозный воз и ныне там. С чем я их 15 лет назад оставил - с тем и сидят. Дрочат на Израиль, восхваляют миграционную политику Японии. Про Израиль здесь уже было много. Теперь поговорим о Японии.

Экономически развитая страна? Несомненно. Мигрантов мало? Так и есть. Но есть нюанс. Начнем издалека: Япония изначально была развитой по меркам незападных стран. Еще до черных парусов коммодора Перри школы там посещали более 40% мальчиков, в Осаке функционировала рисовая биржа, торговавшая форвардами (видимо, заимствовали еще у голландцев). После Реставрации Мейдзи во второй половине 19-го века Япония принялась догонять Запад, следуя так называемой стандартной модели развития: создание всеобщей системы образования, возведение инфраструктуры, протекционизм вокруг нарождающейся промышленности (тут излагаю по Роберту Аллену). Но стандартная модель работает лучше там, где ее адаптируют с учетом местных реалий. В Японии это сделали - они завозили технологии, но заменяли капиталоемкие элементы на трудоемкие. Скажем, если британцы использовали в шахтах насосы для откачки воды, японцы делали все то же самое, только заменяли нанос толпой крестьян с ведрами. Капитала было мало, крестьян много. Они следовали стандартной модели весь имперский период, создали промышленность и науку. Но при этом значительная часть населения жила в нищете, занимаясь тяжелым ручным трудом за копейки.

После ВМВ японцы почесали тыковки и начали таки массово внедрять капиталоемкие решения. Догоняющее развитие в принципе проще обычного. Передовые страны растут на 1-2% в год за счет инноваций. Копировать можно гораздо быстрее. Японцам помогала их особая рабочая этика, подразумевавшая, что надо ишачить 24/7 без перерывов. Долгое время японский работник работал гораздо больше западного, а получал гораздо меньше. Но, опять же, в итоге все получилось. В 70-80ые годы случился потребительский бум, жить стало веселее.

Однако достигнуть западного уровня жизни японцам удалось только к 1990 году. Но тут случилось интересное. Совпало несколько факторов. Во-первых, страна уперлась в потолок догоняющего развития (грубо говоря, копировать стало больше нечего). Во-вторых, изменились сами японцы. Поколения народившиеся после потребительского бума, почему-то не хотят убиваться на работе, а хотят хикковать и играть в ММО. Страна из крестьянской стала городской. Рождаемость упала, и сейчас она вообще катастрофическая. Сейчас там уже 30% пенсионеров. В отличие от какой-нибудь левацкой Канады, пенсионная система в Японии практически полностью государственная. Старые хрычи сидят на шее у молодежи, которой в два раза меньше. Молодежь должна кормить хрычей. А она - не хочет! И рожать новую рабсилу тоже!

Трагедия, да? Еще какая. Итог: более 30 лет рецессии, переходящей в стагнацию и обратно. И усугубленной другими процессами (например, привыкшие к рецессии японцы не хотят инвестировать, а хотят хранить денежку в кубышке). В общем, Япония во многом развивалась за счет дешевой рабсилы. Сначала крестьяне с тяпками, потом - сараримэны, ночующие на работе. Поэтому не верьте в сказки про роботов, которые всех заменят: либо вы завозите дешевую рабочую силу, либо вы сами ею становитесь. Поэтому японцы в последние десятилетия расширяют свои квоты на мигрантов (с 2013 их количество выросло на 40%). И мигрантов там не так уж мало - более 3 млн. В основном это индонезийцы, корейцы и китайцы. И в сказки про "только квалифицированных" тоже не верьте. Есть как минимум две лазейки. Дешевая рабочая сила едет по trainee programs. Требования квалификации не распространяются на репатриантов Nikkeijin (это, грубо говоря, бразильцы и перуанцы с японской бабушкой).

В общем, сплошное предательство правых идеалов. Сначала возраст согласия повышают, теперь мигрантов принимают.

Как живет Япония без мигрантов в одной картинке.

Кстати, для понимания японской повседневной жизни рекомендую книжку известной путешественницы Карин Мюллер (Japanland: год в поисках Ва). Она прожила год в Японии. И значительную его часть жила в доме у японского топ-менеджера, с которым познакомилась по переписке. Топ-менеджер был очень богатый и весь из себя консервативный. При этом у нее случился жесткий конфликт с его супругой. Ну как конфликт: та выступала в типичной для японцев пассивно-агрессивной манере и ничего не говорила прямо. Мюллер некоторое время ломала голову над тем, что же плохого она могла ей сделать. А потом как поняла: оказавшись в гостях у топ-менеджера она регулярно по вечерам вела с ним беседы. Говорили про политику, про историю и вообще за жизнь. Так вот: с женой тот никогда не беседовал на отвлеченные темы, только в формате "подай-принеси" и "че там у детей". А тут вдруг начал балакать на равных с какой-то залетной иностранкой. У жены сгорела жопа. Пожалуй, это кое-что говорит нам о тамошних традиционных семейных отношениях.

Но самое интересное, что происходящее еще усугублялось личной трагедией этой супруги. По традиции невеста там переезжает в дом мужа. И там же живут его родители. Первая треть жизни невестки - это сущий ад. Она делает всю работу по дому, а свекровь ее постоянно шпыняет. Когда родители мужа помирают, можно слегка расслабиться. По дому все еще ишачишь, но уже хотя бы не шпыняют. Вознаграждение ждет в последней трети - когда сын женится и приводит в дом невесту. Теперь ты уже та свекровь, которая целыми днями чиллит и шпыняет новенькую. Так вот эта дама прошла весь этот путь от звонка до звонка и уже потирала руки в ожидании того, что ей приведут молодую рабыню. Но сын, испорченный западной пропагандой, женился и... съехал с женой жить отдельно. Шпынять некого! И работа по дому сама себя не сделает.

Здесь в миниатюре развернулась трагедия всего большого японского общества. Несколько поколений японцев пахали без передышки, жили в картонных коробках, ползали на брюхе перед своими боссами. И все ожидании того, что их дети будут жить так же, а заодно башлять старшим на заслуженную безоблачную старость. А дети выросли и сказали: не хотим! Хотим гонять на мотоциклах, смотреть аниме, играть в игры и вообще жить в свое удовольствие. И плевать нам, что ты, старый хрыч, в наши годы уже давно оборудовал себе спальное место на рабочем и вылизал все ботинки каждому начальнику.

И впрямь, великая трагедия...

На днях черт менять дергул тыкнуть на сторис, а там - Дуров морозит жопу, опуская ее в какой-то чан со льдом. Первая мысль, конечно, о том, что я раньше думал, будто в Дубае кондиционеры есть, а вот они как на самом деле там от жары спасаются, бедные. Но вторая: а не сменить ли мне свою политику насчет сторис? В общем, накидайте мне этих ваших бустов. Жопу морозить не обещаю (Россия не Дубай, тут и так не жарко), но что-нибудь да будет, наверное.

https://t.me/boost/whalesgohigh

Протекционизм и война

Вчера Бомж-в-Париже втопил за японский протекционизм. Мы с ним это уже перетерли, но пусть и тут будет позиция.

Говоря о Японии, я упоминал, что она модернизировалась по стандартной модели, включавшей в себя протекционизм (то есть, "защиту" собственной промышленности пошлинами и тарифами). Но насколько полезен протекционизм - это вопрос как минимум спорный. Книжка "Недобрые самаритяне" - это такая прилизанная глазьевщина, вещающая о том, как коварные американцы превращают всех в банановые республики, чтобы стричь потом купоны. Будучи либертарианцем, я протекционизм, разумеется, недолюбливаю. Либертарианцы здесь обычно ссылаются на теорию сравнительных преимуществ Давида Рикардо. Она, грубо говоря, о том, что даже если у вашей экономики нет вообще никаких абсолютных преимущество перед другими (то есть, руки у вас из жопы прямо в любой отрасли), то вам все равно выгоднее участвовать в мировом разделении труда, а не воздвигать барьеры. Но тут могут быть возражения. Во-первых, Рикардо - британец, а британцы - почти американцы. Американцы всех обманывают и стригут купоны. То-то же! Значит прав был товарищ Глазьев. Во-вторых, теория старенькая - 19ый век. Но тут можно еще вспомнить, что модернизироваться по стандартной модели пытались многие - не только Япония с Кореей. Латинская Америка, Африка. И у многих скорее не получилось. Поэтому тут стоит смотреть на те факторы, которые отличали успешные примеры - например, на японскую трудовую привычку пахать от рассвета до упада.

Но хрен с ней с экономикой - она скучная, пусть Ватоадмин по ней угорает. Мне интереснее моральный и политический аспект. С моральной точки зрения протекционизм - это попросту обворовывание своих сограждан. После пошлин и тарифов, вы вынуждены либо покупать иностранное дороже, либо брать отечественное, а оно хуже или дороже (иначе бы не нужен был протекционизм). Парам-пам-пам, ваши денежки перераспределяются в карман жирных промышленников. Но это же не бездельникам отдать, верно? Это на важное дело поддержки отечественного производителя. А нахрена он собственно нужен? И здесь политический аспект: он нужен для национальной автономии. А что плохого в том, чтобы специализироваться на сельском хозяйстве, туризме или банковском деле и не иметь своих заводов по выплавке чугуния? В мире чугуния много, найдется где купить. Есть только одна вещь, где государству нужна автономия. Война.

Об этом писал еще Мизес. Когда страны опутаны сетью взаимной торговли и зависимости - это стимул жить мирно. А вот когда есть все свое, тут же вылезет какие-нибудь блядское нацгосударство с вековыми обидами и желанием с кем-нибудь повоевать. Вот и с Японией было так же. Сначала они дико обосрались черных парусов коммодора Перри и решили, что им нужны свои такие же. Но зачем в итоге Японии были нужны свои заводы по выплавке чугуния? Чтобы стать дофига автономной империей, наклепать сраных линкоров, доплыть на них до Китая и устроить там Нанкинскую резню. Теперь у Японии нет своих линкоров вот уже 80 лет - и ничего, живут. Впрочем, когда у кого-то одного они есть, а у вас нет - ситуация тоже хреновая. В идеале нужен какой-то баланс - чтобы были, но хватало чисто на защиту. Однако стоит помнить, что есть связь между "защитой отечественного производителя" и тем, что вы окажетесь в вонючем окопе где-нибудь под Верденом, задаваясь при этом вопросом: "Как же, блядь, так вышло?"

К вопросу о Японии у Гриши Баженова оказывается есть хороший ролик с цифрами и фактами. О проблемах рынка труда там в предпоследней части.

- Более половины дохода страны приходится на малый и средний бизнес.
- Это 99% всех предприятий, 70% рабочей силы страны.
- Самая многочисленная группа предпринимателей там - люди под 70 (!) лет.
- 60% владельцев не могут определиться с преемником.
- В 2016 году с рынка добровольно ушли 30 тыс. фирм. Это гораздо больше, чем было банкротств. Количество банкротств падает, количество уходов с рынка по причине старости владельца и отсутствия преемника растет.
- К 2025 году с риском закрытия из-за отсутствия преемника могут столкнуться 1.3 млн. малых и средних предприятий. Почти каждое третье.

В общем, когда я говорю, что в Японии работать некому - это не гипербола, не преувеличение. Это буквально значит, что работать некому. Привет всем любителям дрочить на школьниц японское экономическое чудо с традиционалистским фасадом. Для того чтобы хоть как-то выйти из этой ситуации японскому правительству приходится ломать остатки традиционного уклада об колено. Привлекать мигрантов. Ломать традиционный уклад передачи бизнеса внутри семьи, а не кому-то со стороны. Ломать традиционный уклад, когда женщины вместо работы шуршат дома веником. Тут, кстати, у японского правительства неплохо получается: поголовье японских традвайф сокращается после запуска политики под общим названием... Womenomics 😂

https://youtu.be/GmnrbjxuPGU?si=pfCtllCWb2kts15m&t=1067

Новгородское дело: финал

Сообщают, что в России задержали Антонину Федорову - это та самая жена редактора "Новой газеты" Кирилла Мартынова, которую периодически ему предъявляют. Как именно "Новгородское дело" трансформировалось в слух, будто Мартынов убил жену - загадка. Но дело это протекало у меня на глазах в старом ЖЖ.

До того как уйти в либералы, Мартынов работал в "Фонде эффективной политики" Павловского, был пресс-секретарем Росмолодежи. В интервью Лизе Лазерсон он объяснял это именно Новгородским делом - дескать, когда он пытался спасти жену от преследования, на помощь ему пришли "кремлевские", поэтому он затем на них и работал. На мой вкус объяснение адекватное, можно уважать. Если бы это все было так. Но все было не так.

Жила-была в городе Великом Новгороде девушка Антонина, была у нее дочь (от предыдущего брака) Алиса, а также жених - московский философ Кирилл Мартынов. В феврале 2007 случилось так, что Алиса свалилась в лестничный пролет с третьего этажа. Травмы были легкие, но случившееся видел 11-летний мальчик, который побежал рассказывать соседям, что "старшая девочка сбросила младшую". Что было дальше расписано на Википедии. Был нанят местный адвокат-решальщик, который видимо планировал порешать вопрос кулуарно, добившись какой-то мягкой статьи, вместо "покушения на убийство". Обвинение на тот момент Антонине еще не предъявили.

Но тут в дело с ноги влетели московские друзья Кирилла Мартынова - принялись бомбить прокуратуру запросами, писать письма губернатору. Адвокат-решальщик отписался от дела. Огласка работает как: во время тряски хватаются за самое крепкое, что есть под рукой. И здесь менты решили, что состав на 105-ую у них достаточно крепок. Вскоре обвинение предъявили.

Чего не пишут на Вики: так это как выглядела кампания поддержки, которую развернули московские друзья Мартынова. Занимались этим персонажи вроде Чадаева и Холмогорова, а также всякая фэповская "философская" плесень. Первым делом великие политтехнологические умы решили сосредоточить огонь на мальчике-свидетеле, напирая на то, что тот из неблагополучной семьи. Затем взялись за соседей. Месседж был примерно таков: мальчик - быдло, соседи - быдло, все они завидуют счастливой девушке, нашедшей московского жениха, поэтому решили ее оговорить.

ФЭП и всякие нашисты были тогда на пике, поэтому московские медийные клоуны видимо и впрямь думали, что они "четвертая власть", способная утереть нос ребятам в погонах. Послание только ширилось: завистливым быдлом стали и следствие, и суд, и прокуратура. Но результат вышел немного предсказуемым: вместо того, чтобы отползти, менты закусили удила и решили показать москвичам, кто же тут хозяин.

Суд присяжных в России чаще всего состоит из всяких теток и бабок, которых можно разжалобить слезливой историей. Но в случае Антонины этот суд присяжных не просто признал ее виновной в попытке убийства, но еще и добавил к этому "не заслуживает снисхождения". Что бы там ни произошло на лестничной клетке - такого она точно не заслужила. Думаю, в этом есть немалая заслуга группы поддержки, которая к тому времени уже исправно поливала говном весь город Великий Новгород. Антонина на приговор не пришла, обеспечив себе еще 16 лет свободной жизни.

Позиция Мартынова о том, что за своих близких можно стоять хоть с чертом лысым - мне понятна. Но удивительно то, как он умудрился не заметить, что именно его дружбаны усугубили ситуацию и продолжить на них работать еще лет этак пять? И даже теперь продолжает на этом настаивать. Подписать контракт с дьяволом, получить горстку черепков - история банальная. Но подписать контракт с дьяволом, получить черепки и тут же продлить контракт на пять лет - случай и впрямь уникальный.

История Мартынова и его жены - это трагедия всей нашей лоялистской либеральной интеллигенции в миниатюре. Той самой, что топила за Медведева и Капкова, тусовалась на "Стрелке", строила велодорожки и занималась придворной благотворительностью. Подписали контракт с дьяволом, получили черепки, продлили на 10 лет, получили черепки, уехали в релокацию ныть о коллективной вине.

Прочитал новость о каком-то российском медийном проекте, который получил от американского правительства около двух миллионов долларов, а в качестве результата выдал две тысячи подписчиков на ютубе и менее тысячи в телеграме. Разоблачает коллег другой грантовый проект: внутривидовая конкуренция - страшное дело. Вскоре, впрочем, оказалось, что оценили неверно. Но я вдруг задумался о том, что порою встречаю у публики два следующих тезиса:

1. США и страны ЕС годами торговали и сотрудничали с российским режимом. Да и сейчас продолжают. Следовательно, они несут ответственность перед российским народом. Они нам должны.

2. Получать гранты от США и ЕС - это зашквар. И особенно стыдно сидеть на шее у западного налогоплательщика, делая при этом всякую бесполезную и бестолковую хрень.

Удивляет то, что эти тезисы порою озвучивают одни и те же люди. Ведь очевидно, что тезисы противоречат друг другу. Пункт 2 можно легко развернуть так: гранты - это разновидность велфера, который выплачивает Запад российским политическим эмигрантам. Распилили пару госдеповских лямов, изображая бурную деятельность? По сути это значит, что какое-то время какое-то количество россиян просто получали американский велфер. Аналогично с той скандальной "фабрикой эльфов" от FRF. Проект, конечно, крайне идиотский, полезный выхлоп от него - примерно нулевой. Но если посмотреть на него под таким углом: это просто значит, что пару лет пара сотен россиян могла сидеть и ковырять в носу за счет дяди Сэма, вместо того, чтобы, высунув язык, выживать на чужбине. Здесь, конечно, можно сказать, что стыдно тянуть деньги с западного налогоплательщика, но такое утверждение уже вступает в противоречие с пунктом 1.

Когда-то либертарианку Айн Рэнд пытались пристыдить тем, что она пользовалась американской социалкой. Та парировала утверждением, что просто возвращает свое, ведь ранее с нее тянули налоги, не спрашивая ее мнения. Вот и здесь можно сказать так же. Если западные страны задолжали россиянам и особенно российскому гражданскому обществу, то люди, осваивающие гранты, не делают ничего морально предосудительного, а просто возвращают свое наиболее доступным для них способом. В общем, думается мне, тут надо отказываться либо от пункта 1, либо от пункта 2.

Лично у меня вызывает все большие сомнения первый тезис - о том, что Запад долгие годы сотрудничал с российским режимом, а потому ответственен перед нами, россиянами.

На первый взгляд все верно. Запад прекрасно ладил с российским режимом в нулевые и ранние десятые. Покупал нефть, газ и многое другое. И сейчас зачастую продолжает это делать. Западные страны не слишком волновала нарастающая в стране автократия, не заботило кого там бьют дубинками на площадях. А как собачка разрослась, откормилась и начала лезть в соседские курятники - тут-то все внезапно и встрепенулись. Здесь, конечно, стоит сделать выводы: если вы в собственных интересах подкармливаете автократию, рано или поздно она ответит вам соответствующей благодарностью. Но выводы едва ли будут сделаны. Так было с Хусейном, было с Каддафи и другими. Никогда такого не было и вот опять!

Стало быть виноваты? Отчасти да. Но есть один момент, который мешает раскатывать губу с претензиями. Этот момент - Тридцатилетняя война. Считается, что именно после нее в семнадцатом веке в Европе установилась доктрина суверенитета. Она подразумевает, что карта поделена на суверенные территории. Внутреннее устройство суверенной территории - дело суверенной территории. Какую религию исповедовать, иметь или не иметь парламент. Если суверен вступает в драку с другими суверенами - тут уже другие расклады. Но у себя делает что хочет. На то он и суверен.

Принимая во внимание этот момент, можно сказать, что Запад относился к России как к суверену. Поддерживал дипломатические отношения, вел торговлю, заключал соглашения. А на внутреннее устройство суверенной территории не обращал особого внимания: как там правителей избирают и кого именно лупят дубинками на площадях - ваше дело. Когда российский суверен начал вылезать за пределы своего загона - здесь-то и понеслись уже другие расклады.

Получается забавно. Публичные претензии режима к Западу заключаются в том, что его недостаточно уважали как суверена. Лезли во внутренние дела, спонсировали какие-то правозащитные фонды, требовали соблюдения каких-то там прав человека. А претензии к Западу оппозиции получаются обратные: Запад слишком уважал российский суверенитет, годами закрывая глаза на наши внутренние проблемы.

Но главное, что тут у нас опять две опции, из которых надо выбирать: либо отказ от ответственности, либо отказ от суверенитета. Одна позиция логически не совместима с другой. Если это Запад виноват во всех наших проблемах и только он один, то он вполне может ответить: "окей, раз я ответственен за ваши дела, значит вам надо повязать слюнявчик и ввести внешнее управление, ибо какой же вы тогда суверен?" Но отказ от суверенитета - это такая вещь, которой никто не хочет. А вот перекидывать ответственность зато хотят очень многие.

Тем временем либертарианец Хавьер Милей вознамерился приватизировать тюрьмы в Аргентине.

Частно-государственное партнерство зачастую может быть полезно, но только не в случае тюрем. И понятно почему. Скажем, приватизация школ ведет к тому, что школы начинают конкурировать за учеников, а следовательно оказываются заинтересованы в том, чтобы оказывать более качественные образовательные услуги. С тюрьмами происходит ровно то же самое - они экономически заинтересованы в увеличении количества "клиентов". Только, если в случае школ, общественный интерес заключается в том, чтобы образованных людей было больше, в случае тюрем он буквально в обратном - чтобы преступников было меньше. Безопасное общество не там, где всех преступников пересажали в тюрьмы, а там, где тюрьмы пустуют т.к. сажать некого.

Накоплен немалый опыт, свидетельствующий о том, что заключение - сомнительные метод перевоспитания людей. Оказываясь в тюрьме, люди социализируются в криминальной среде, вливаются в банды и одновременно теряют навыки нормальной жизни. Поэтому тюрьмы лучше использовать как крайнее средство - сажать туда только самых отбитых. А к случаям небезнадежным применять другие методы перевоспитания. Именно так это работает в Скандинавских странах, в Нидерландах и т.д. На выходе эти страны имеют низкий уровень преступности. И пенитенциарная система там при этом государственная.

А где есть частные тюрьмы? Ну, разумеется, в ебанутых Соединенных штатах Америки. Там в них сидят 8% от общего числа заключенных. При этом в США высочайшее количество заключенных на душу населения, криминал рекорд имеет каждый четвертый американец, дикий уровень преступности по меркам западных стран. Опыт это очевидно хреновый. Никакой особой конкуренции не выходит: тюрьмы требуют больших вложений, поэтому на этом рынке царит олигополия из двух больших компаний. Картельный сговор в таких условиях - раз плюнуть. Эти компании еще и публичные - их акции торгуются на бирже. При Обаме - падали, при Трампе - росли. Подавляющее количество нелегальных мигрантов содержатся именно в частных учреждениях. Здесь нетрудно догадаться кому оказалась выгодна трамповская борьба с миграцией. Тюремщики лоббируют жесткую руку и ужесточение законов - это их прямой экономический интерес.

По оценкам с заключенными в частных тюрьмах обращаются хуже, оттуда чаще бегут, чаще и возвращаются, становясь рецидивистами. И это ожидаемо. Если государство платит тюремщикам из расчета за голову (на содержание каждого заключенного) - тюремщики будут заинтересованы в том, чтобы "клиентов" становилось больше и "клиенты" возвращались. В переговорах с государством они будут завышать цену на содержание заключенных, у себя внутри наоборот - стремиться снижать издержки, а заодно получать дополнительные бонусы, принуждая заключенных к труду. Так работает бизнес. В этой схеме нет никого, кто бы был заинтересован в перевоспитании и ресоциализации, хотя общественный интерес состоит именно в этом.

Милеевские предложения выглядят еще интереснее. Он хочет продать девелоперам действующие тюрьмы в городских центрах, чтобы те построили новые на отшибе, а землю в центре использовали под жилую застройку. Мало того, что это осложнит жизнь заключенных и их родственников, которым придется тащиться с передачами и свиданками хрен знает куда, все это похоже на один большой распил бабла.

Оправдывают это необходимостью борьбы с наркомафией. Картели - это и впрямь проблема в Латинской Америки. Вот только нормальный либертарианский ответ на эту проблему - легалайз (менее радикально: госпрограммы снижения вреда), который позволит выбить экономический фундамент из-под ног наркомафии. А не увеличение популяции зеков.

Вишенка на торте: предложение разработано не самим Милеем, а Патрисией Булрич - право-центристской и местной любительницей ментовского сапога, которую Милей назначил главой МВД. В общем, никакого вам легалайза и сокращения статей наказывающих за victimless crimes. Вместо этого - новенькие частные мегатюрьмы на 6000 человек. Такое вот либертарианство.