На днях я прошел дополнение Phantom Liberty к Cyberpunk 2077. И решил, что три года с момента выхода игры - это самое время написать отзыв. Как известно, вышла игра тогда сырой и забагованной, содержащей от силы один из тех трех коробов, что были обещаны разработчиками. Что вызвало бурю негодования, CD Projekt RED вовсю поливали бобруйские эксперты из ixbt и прочие видные представители когорты обиженных белых геймеров. Отчасти поделом, конечно - разработчиков за язык никто не тянул с их обещаниями. Но в целом это вызвало у меня удивление. Дело в том, что мне сложно вспомнить хорошие игры, которые бы не выходили в таком виде. К примеру, студия Troika Games когда-то выпустила три игры. Все три выходили недоделанными под давлением издателей, все три стали коммерческим провалом. Но все три считаются сегодня культовыми (после кучи фанатских патчей). Можно вспомнить какими кривыми и косыми были первые "Фоллауты" или как "Морровинд" у меня на компе чаще вылетал, чем нет. Я бы вообще сказал, что большинство хороших игр - это не те, где не было никаких технических проблем, а те, в которые играли вопреки куче багов. В те стародавние (кхе-кхе) времена патчи в онлайне не выходили. Люди, натурально, читали гайды и делились способами, как обойти забагованные моменты. Сегодня игры стали только сложнее. Поэтому если игра мало-мальски сложная и не находилась 100500 лет в раннем доступе, то глупо ожидать идеального продукта на релизе. Мое сочувствие тем лошарам, кто делал предзаказ да еще и на консолях. Из современных тот же Kingdom Come Deliverance вышел недоделанным. Но почему-то именно редам напихали больше всех хуев за пазуху - видимо за всю индустрию разом. Вообще тяжко быть разработчиком игр - с одной стороны у тебя издатели и маркетологи, которым лишь бы продать подороже, с другой - все эти тупорылые игроблогеры, готовые разорвать тебя на части. И все это на фоне диких переработок, стресса и хреновой зарплаты (по меркам IT).

(есть спойлеры) https://telegra.ph/Glavnaya-problema-igrovoj-industrii-10-21

Недавно был день рождения у моего коллеги белого бородатого либертарианца @furydrops Он по такому поводу, конечно, требует денег у себя на канале. Чего еще ждать от либертарианца? Но, помимо этого, можно еще посмотреть его отличный разговор с Романом Бевзенко, у которого незаслуженно мало просмотров. Там о недостатках позитивного права, плюсах права естественного. О том, что суд есть самый важный институт свободного общества и как нам его реформировать в России, помогут ли в этом массовые расстрелы люстрации российских судей, а также о том, почему выборность судей - не всегда хорошая идея.

P.S. Отдельный плюс, что за все видео ни одного упоминания Четвернина, Нерсесянца, вот этого всего.

https://youtu.be/RGBPvyTAR2Y?si=KDu67lIkWxYD2Pyv

Сегодня выборы в Аргентине. Политикой в Латинской Америке я интересуюсь примерно так же как политикой в Африке (возможно зря - почитав Эрнандо де Сото я понял, что там все как у нас, только климат получше). Про Аргентину знаю главным образом то, что это страна подававшая большие надежды лет сто тому назад, а затем потонувшая в череде популистских диктатур. И сейчас там с экономикой беда - хотя бы потому, что там существует два обменных курса, один официальный и один нормальный. Но теперь там вылез некий либертарианский кандидат в президенты - Хавьер Милей.

Можно было бы порадоваться за аргентинцев, но, как сообщает Reason, либертарианство у кандидата своеобразное:

1. Он хардкорный пролайфер и выступает против любых абортов (включая те, что после изнасилования). Потому что: "Я защищаю жизнь. Биология утверждает, что жизнь начинается при зачатии. В этот момент формируется новое существо с новой ДНК". Сторонников легальности абортов он называет "индивидами с промытыми мозгами, которые топят за убийственную политику".

2. Союзница Милея, Виктория Вилларуэль, открыто критикует американские программы по легализации медицинской марихуаны, называя их "нарколоббизмом". Сам Милей говорил, что "не допустит расходов в публичной сфере связанных с легализацией наркотиков". Так что, судя по всему, легалайза ожидать не приходится.

Справедливости ради, часть претензий в этом же тексте выглядят притянутыми за уши: например, что Милей как-то неправильно оценивает прошлое Аргентины или имеет личное негативное отношение к наркотикам и гомосексуальности (личное отношение может не противоречить легалайзу). Но в целом картина ясна - обычный палеолибертарианский популизм по дедушке Ротбарду (о нем я рассказывал в этом видео). Ультраконсерватизм со ссылками на Мизеса.

Здесь можно было бы еще предположить, что даренному коню в зубы не смотрят. Можно было бы простить культурный консерватизм при наличии хорошей экономической программы, учитывая, что экономика страны в глубокой заднице. Можно было бы сказать, что сам кандидат может быть каким угодно шизом, если за ним стоят грамотные профессионалы-экономисты (как было в истории Саакашвили-Бендукидзе). Но экономическая программа у Милея, похоже, тоже своеобразная. Например, он грозится закрыть Центральный Банк. Дело тут даже не в том, что это австрийская шиза столетней давности. А в том, что скорее всего у президента просто не хватит на это полномочий. То есть, чистый популизм. А вот насколько у него есть нормальная (в смысле реализуемая) либертарианская экономическая программа - непонятно.

Поэтому предполагаю, что чудес ожидать не стоит. Если у этого чувака нет своего Бендукидзе где-то в загашнике и он придет к власти, то Аргентина едва ли дождется качественных экономических реформ, зато получит консервативную культурную войну на свою голову. В итоге останется в той же экономической заднице, только еще с подпольными абортами и тому подобным. А виновата во всем окажется мировая номенклатура "политическая каста", с которой Милей сражается в своих выступлениях.

В связи с отменой Лизы Лазерсон за шутки про мертвых еврейских младенцев, самое время пересмотреть мое видео с ноучными доказательством того, что смеяться можно как угодно и на чем угодно. Юмор, включая черный - способствует налаживанию социальных связей и развитию эгалитаризма. Впрочем, за некоторое налаживание могут порою и напихать. Это тоже надо иметь в виду, хотя самое бессмысленное, что можно сделать в таких ситуациях - это начать извиняться.

Upd. Ну как я и думал: начнешь извиняться - сожрут.

Порою встречается такое мнение, будто бы западные страны нынче - это изнеженные соевые куколды, которые не способны дать отпор дворовым хулиганам в лице исламистов, России или Китая. Кажется, это такой криво понятый Стивен Пинкер (вот он бы обалдел, увидев, что его тезис о гуманизации нравов кто-то воспроизводит с сожалением). Но не суть. Суть в том, что нет ничего более далекого от правды. Начнем издалека.

https://telegra.ph/Vy-ne-videli-kosmicheskogo-zhuka-10-24

Дуров нынче объявил, что каналы, призывающие к насилию, будут заблокированы. В качестве примера выложил скриншот из канала "Утро Дагестан", где грозились рвать жопы яхудам. Подход правильный, прям как завещал один из отцов наших Джон Стюарт Милль. Он как раз утверждал, что писать в газету о том, что во всех бедах виноваты торговцы - это свобода слова. Но говорить то же самое толпе, стоящей перед домой торговца - это уже подстрекательство.

Однако у публики возникает резонный вопрос: а как насчет наших доморощенных зетных сеточек? Там ведь по четным дням призывы убивать украинцев, а по нечетным требования расправ над пятой колонной и нацпредателями. Зачастую с указанием конкретных имен, паролей и явок И ничего, живут и здравствуют каналы с сотнями тысяч, а то и с миллионами подписчиков. Почему одним можно, а другим нет?

Объяснение простое. Помните, как Роскомнадзор блокировал телегу и обосрался? Было смешно. Потому что блокировали как лохи, практически по айпишнику. Но с тех пор собачка РКН успела немного подрасти. Теперь у них есть приблуды для Deep packet inspection. Что это такое читайте сами. Скажу лишь, что я из-за этой дряни уже два ВПНа поменял. Подозреваю, что многие в опозоренном РКН хотели бы матч-реванш, где уже совсем не факт, что Дуров выйдет победителем. Загадывать не буду. Но не исключаю, что итогом реванша могут быть фанфики о том, как их РКН-тян жестко отдоминировала нашего Алладин-куна.

А помните, как власти включили заднюю и отменили блокировку телеги? Интересно почему? Думаю не потому что "раз не выходит - отменим" - в России это так не работает. И явно не из-за наших митингов. Но помню, как перед первым митингом в поддержку Телеграма я пробивал анонсы в разных крупных каналах. И помню как тот анонс охотно репостили даже прокремлевские каналы. Вот именно в этом причина отмены блокировки: у них тут кормушка. В дебрях государства российского хватает больших людей, которые тратят большие деньги на все эти сеточки, закупы, админов и т.д. За минувшие пять лет масштабы инфильтрации только усугубились: теперь только ленивый не обзавелся своей телеграм-сеточкой. Это им не столько для того, чтобы нам, простым смертным, голову морочить (тут не обольщайтесь), сколько для того, чтобы воевать друг с дружкой. Да и просто для имиджа: если у чиновника А есть своя сеточка, то и у генерала Б должна быть. У одного только Минобороны с десяток наберется (и они между собой воюют). Здесь пасутся газпромы и ростехи, олигархи и чиновники, генералы и пропагандисты. Их обслуживают тысячи медийных потупчиков разного масштаба. Бесконечные потоки бабла, жирневшие распилы, а одних рабочих мест-то сколько! Думаю, не погрешу против реальности, если скажу, что это нынче системобразующая вещь для отечественного пиара. Если бы Вавилен Татарский жил сегодня - он был бы админом какой-нибудь всратой телеграм-сеточки.

И вот вся эта публика - это тот невидимый щит, который нынче стоит между телегой и потирающим свой новенький DPI Роскомнадзором. Наверняка в тайных подковерных баталиях они раз за разом лоббируют "план распил" "план перехват" вместо "плана мочить". Но что будет, если вдруг начать их банить, пускай лишь даже самых оголтелых и отмороженных? Понимаете, да? Вот и Дуров понимает.

В ответах на мою "позитивную программу" по интеграции населения Газы в Израиль есть одно популярное возражение. Нет, возражение это касается вовсе не того, что интеграция двух миллионов нищих и необразованных людей - это трудно. Такие возражения были бы мне понятны - и впрямь трудно. Как именно этим заниматься, какие этапы нужны - большой вопрос.

Однако главное возражение (реально десятки комментов таких есть) звучит иначе. Примерно так: если в Израиль интегрировать два миллиона арабов, то, вместе с уже живущими, это будет половина населения - тогда Израиль перестанет быть государством евреев, а станет непонятно чем! То есть, приходят евреи и говорят, что главное для них, чтобы был еврейский этностейт и все тут. Государство в котором худо-бедно уживаются несколько этнических групп им не нужно. Британия, Швейцария, Канада - не дай Бог такими стать...

Глядя на это, конечно, понимаешь, почему практически все западные ультраправые в присядку дрочат на Израиль (я и сам когда-то тоже), причем именно на Израиль в его милитаристском и правом изводе. Вот смотрите: что будет если, скажем, французский или немецкий политик прямо заявит, что хочет этностейт? Разумеется, такого политика тут же запишут в far right белые супремасисты, обзовут Гитлером и начнут травить. Поэтому европейские правые политики могут так думать, но риторика у них иная. Все "Народные фронты" и прочие "Альтернативы для Германии" обычно сначала три раза заявят, что они не расисты и у них даже есть друг араб, но затем примутся трясти данными о преступности, запугивать публику исламским терроризмом и ротерхемскими кошмарами. То есть, в своей антимигрантской риторике они апеллируют не к этническому происхождению, а к другим факторам: религиозному экстремизму, преступности и т.д.

В общем, идет вот этот застенчивый европравый спектакль: "пук-среньк, мы не расисты, но..." И тут вдруг на сцену выходит израильский правый еврей и широким взмахом руки кидает такую плотную-плотную: хочу еврейский этностейт и точка! А публика вместо того, чтобы кричать "Гитлер! Лови его!" начинает мотать сопли на кулак - дескать, он же пережил холокост и погромы, может теперь требовать "свое государство"! Само собой, у европейских правых, глядя на это, отвисает челюсть: "А что так можно было?" После чего они в любой непонятной ситуации начинают вспоминать Израиль: "Мы не расисты, но... просто хотим как в Израиле, вот чего!"

И вот нынче в СМИ появилась информация о том, что израильская разведка предлагает правительству решить вопрос Газы переселив целиком население в соседние страны (прежде всего в Египет) и создав буферную зону на границе. Это пока просто предложение, а не план. Тем не менее это буквально этнические чистки, из палаты мер и весов. И можно представить себе, какой стоял бы хай, если бы официальные лица любой другой страны заикнулись бы про подобное. А тут, гляжу, никто не орет особо. Идет конструктивное обсуждение: этнические чистки - плюсы, минусы, подводные камни...

В связи с предыдущим постом возник вопрос: а чем собственно так плох этностейт? Почему бы к нему не стремиться? Разве этносы не имеют права на собственные отдельные государства с удобствами безо всяких шумных соседей по коммуналке?

Во-первых, государств нынче на планете в районе 200 штук (193 в ООН и сколько-то непризнанных), а языков - примерно 5500. Этносов, наверняка, еще больше. Не уверен, что их вообще можно точно подсчитать - этническая идентичность вещь довольно изменчивая, если она не заключена в камень нацгосударства. При этом шарик наш маленький, многие народы претендуют на одни и те же "исторические земли". Рассматривают как часть своего наследия одни и те же места: как, например, Косово поле для сербов и албанцев. Какой ни взять проект этностейта - в нем будут проживать какие-то меньшинства, которые не вписываются в картину. Проект турецкого государства противоречит проекту курдского, проект каталонского государства противоречит проекту испанского. Израиль вообще пример отличный: кто "по праву" может претендовать на этот клочок земли из клипа This land is mine? Таким образом, этностейт - это не путь к мировой гармонии, а путь к кровавой бане. Всякий крупный игрок будет кошмарить свои меньшинства в диапазоне от геноцида до принудительной ассимиляции. Примерно так было в 20-30 годы прошлого века - когда на руинах нескольких развалившихся империй новообразованные нации стали радостно резать друг дружку.

Во-вторых, в моей иерархии ценностей самой важной является свобода. А гомогенность - это враг свободы. Свобода рождается в обществе как побочный продукт конфликтов и противоречий. Причем не любых, а тех, которые трудно разрешить резней. А для этого требуется, чтобы границы идентичностей не совпадали между собой (политологи называют это cross-cutting cleavages). Скажем, если ваш сосед является для вас одновременно этническим, культурным и экономическим чужаком - то вы отправитесь его бить. Если у вас с ним разные этносы, но есть общее культурное поле и экономические интересы - вы будете договариваться, а для этого вам понадобиться дискуссионная площадка - вот она, свобода. Если же у вас с соседом никаких противоречий, то площадка вам не нужна. Вы скорее будете с ним вместе искать инакомыслящих. Примеры самых свободных государств подсказывают нам, что противоречия крайне важны. США - государство английских, шотландских, ирландских, французских и пр. колонистов. Сборище католиков и еще 33 протестантских деноминаций. Не было никакого способа организовать это в страну, иначе как через Первую поправку и прочий Билль о правах. Или сама Британия: роялисты дрались с парламентаристами, виги с тори, католики с протестантами, результат - Билль о правах. В Швейцарии в 19-ом веке в протестантских кантонах было запрещено исповедовать католицизм и наоборот, но были общие интересы, результат - страна с развитым местным самоуправлением. А вот там, где удавалось навязать одну магистральную идентичность - получается унитарная Франция с гильотиной наперевес.

Этностейт - это подход, основанный на том, что гражданская идентичность должна совпадать с этнической. В таком подходе катастрофически не хватает сдержек и противовесов, а свобода будет умирать под разговоры о национальном единстве. Напротив, наличие в государстве (все еще национальном, но не этностейте) значимых религиозных, этнических и прочих меньшинств - это гарантия того, что будет поддерживаться плюрализм. Забавно, но такие сдержки и противовесы работают даже в сомнительном российском случае - смотрим как чеченцы-кадыровцы заставляют Мединского переписывать учебник истории. Но лучше, конечно, такие механизмы иметь в цивилизованном виде - федерация, парламент, вот это все.

P.S. Кажется, это было бы неплохим финалом для ролика про национализм. Но что поделать, тогда в голову не пришло 🤷‍♂️

День народного единства - самый дурацкий праздник. И дело не только в том, что в этот день все пишут про другого Пожарского, затрудняя мне вэнитисерч.

Как известно история - это политика опрокинутая в прошлое. А репрезентация отечественной Смуты - лучшая тому иллюстрация. Если открыть российскую Википедию - там сплошная "национально-освободительная борьба" против "польских интервентов". При этом на момент окончания Смуты в Европе еще даже не началась Тридцатилетняя война, которая закончится Вестфальским миром и признанием государственного суверенитета основным политическим принципом. До эпохи национальных государств вообще оставалось жить еще лет двести. Тогда не то чтобы национальная идентичность отсутствовала, но скорее просто была не главная. Современников больше волновало кто православный, католик или униат, нежели то, кто поляк или русский.

Лжедмитрия I изначально поддерживали два "польских магната". На поверку один был католик (Мнишек), а второй (Вишневецкий) - один из главным столпов православия в Речи Посполитой. Для защиты от этих интервентов Шуйский обратился к... шведам, которые воевали с поляками. Все войска участвующие в конфликте - пестрая мешанина из местных и иностранцев. Стрельцы, казаки, шведы, поляки, татары, хрен пойми кто. Все скачут из лагеря в лагерь в поисках лучшей доли. Был за Лжедмитрия, стал за Сигизмунда, завтра будет за Романовых - обычное дело. Смута - это наша Игра Престолов. Дейенерис с дотракийцами - это интервент? А Серсея с Золотой Компанией - защитница национальных интересов, что ли? Ну понятно же, что эти термины просто не подходят для описания ситуации. Описание Смуты в терминах "интервентов" и "национально-освободительной борьбы" - та же хрень. И скажите еще спасибо, что объясняю не на Гарри Поттере...

Заканчивается все дело тем, что многие - бояре, казаки, поляки, хрен пойми кто - задолбались и решили позвать польского наследника Владислава, при условии принятии им православия. Но пришел лесник и всех прогнал - то самое Второе ополчение. И это теперь подается как отстояли национальную независимость. В девятом веке при призвании Рюрика не отстояли. В восемнадцатом, когда немка София Августа Фредерика стала православной императрицей Екатериной II, тоже. Но от царя-поляка хотя бы отбились.

Но в чем, собственно, была ужасная перспектива? Вот, скажем, в Англии в том же веке тоже случилась ситуация. Был король Яков II, католик и дурак - кошмарил протестантов. Английские бояре (лорды) взяли и позвали из Голландии Вильгельма Оранского. Тот пришел, прогнал Якова и стал королем Нидерландов, Англии и Шотландии. Считается ли это в Британии днем национального позора? Напротив, считается чуть ли не лучшим днем в истории - Славная революция называется. Все дело в том, что Вильгельм хотел заниматься своими делами (драться с французами) и при этом подписал Билль о правах. Это то, что у англичан вместо конституции.

Ну, и чем это принципиально отличается от Владислава, короля Польского, великого князя Литовского и царя Московского? Всех бы поставили раком и заставили учить латынь? Однако даже в самой Польше ничего подобного не было. Речь Посполитая того времени - конфедерация королевства Польского и Великого княжества Литовского, где реальной властью был аристократический сейм, а католики уживались с православными, хоть и не без проблем. С присоединением Московского царства удельный вес православных в этом союзе бы увеличился. Разумеется, нельзя сказать, чем бы дело кончилось, но в самой ситуации мне видится скорее задел на децентрализацию власти, формирование какой-то системы сдержек и противовесов. А вот в ситуации когда родной батя нового царя Романова становится церковным патриархом - задел видится скорее обратный.

Впрочем, предполагаю, что наши турбопатриоты-государственники именно это на самом деле и празднуют. То, что наше государство продолжило двигаться по нашему особому пути централизации власти. Безо всяких там уний, сеймов и прочей западной бесовщины.

Самая моя любимая история про Смутное время - это казнь малолетнего "ворёнка", сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. После воцарения Михаила Романова, в рамках окончательной зачистки конкурентов. Логика здесь, конечно, понятная. Лжедмитрии появлялись как грибы после дождя - оставить в живых сына одно из них, значит получить риск, что вокруг него соберется очередная коалиция, которая пойдет отвоевывать власть. В то время правители что на Западе, что на Востоке тоже чужих детей не жалели. В Османской империи убийство собственных братьев вообще было стандартом для султана. Забавно, что всю семью Романовых уже в 20-ом столетии расстреляли примерно из тех же соображений - чтобы не было фигуры для объединения сторонников. Ну, а уж в 17-ом веке всякие там архиепископы и придворные летописцы описывают казнь ребенка без особых сантиментов, ну норма такая, чо.

Тем не менее Элиас Геркман описывал это совсем иначе:

Затем публично повесили Димитриева сына, которому было около 7 лет. Многие люди, заслуживающие доверия, видели, как несли этого ребенка с непокрытою головою [на место казни]. Так как в это время была метель и снег бил мальчику по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: “Куда вы несете меня?” Эти слова напоминают слова, которые поэт Эврипид заставляет [260] произнести своего Астианакса: “Мать, сжалься надо мною!” Но люди, несшие ребенка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его (как овечку на заклание) на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой веревке, сплетенной из молчал. Так как ребенок был мал и легок, то этою веревкою по причине ее толщины нельзя было хорошенько затянуть узел и полуживого ребенка оставили умирать на виселице.
https://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gerkman/text2.phtml?id=338

В общем, произошедшее явно не казалось ему нормой. То ли дело в том, что он был изнеженный голландец. То ли в том, что он был далекий от государственной власти человек, путешественник. Не знаю какой здесь можно сделать вывод, кроме того, что лучше быть человеком от государственной власти далеким. Да и голландцем тоже быть неплохо.

Скотт Лэнг, журналист Гардиана, раскопал цитату: это историку Хэстингсу как-то заказали биографию брата Нетаньяху (и поэтому он очень много общался с самим Биби):
“В следующей войне, если мы сделаем все как следует, у нас будет шанс выкинуть всех арабов. Мы сможем зачистить Западный Берег, разобраться с Иерусалимом”
*Max Hastings, Going to the Wars (London: Macmillan, 2000), p. 251
(до того, как написать всем известные книги про ПМВ, ВМВ и Вьетнам, Хэстингс работал военным корресподентом).

А я вспомнила еще кое-что.
У Нетаньяху же книга есть, “Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists”. Так вот, там целая глава посвящена вопросу прав человека. По мнению Нетаньяху, соблюдение прав человека мешает эффективно бороться с терроризмом, и западные-де демократии многовато ноют и чистоплюйничают; это не дает им победить. И он, Нетаньяху, вести себя так не станет.

Ну т.е. непропорциональное, неизбирательное (= вопиющее) насилие, которое мы сейчас видим в Газе, + переодически мелькающие то предложения большой этнической чистки, то устрашающие цитаты из Библии — это буквально единственное, что Нетаньяху со своим правительством умеют.

И ведь, что главное, так справились люди с терроризмом за 20 лет у власти, так справились – любо-дорого смотреть.

Кажется 7 ноября уже только ленивый не пишет о самом трагическом дне в истории России, когда красные упыри пришли к власти. Поэтому выскажу свое очередное оригинальное мнение - в так называемой Октябрьской революции самой по себе не было ничего трагического.

Напомню, что после февраля 1917 в России сложилось двоевластие: было Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Самым сильным социальным двигателем была тогда усталость от идущей уже три года бойни. Как от самой войны, так и от постоянной работы на фронт. Собственно, сами февральские протесты начались с работниц текстильных фабрик. Но, хотя публика от нее устала, российские элиты топили за продолжение войны - даже Николая II принудили отречься, чтобы продолжать войну без непопулярного лидера. Двоевластие также расходилось по этому вопросу: пока в Совете рабочих и солдатских депутатов спорили о том, на каких именно условиях соглашаться на мир, Керенский, тогда лидер Временного правительства, объявил о новом наступлении. Последовали протесты - Временное правительство их проигнорировало. После чего и случилась Октябрьская революция (или "переворот", как кому угодно) - то есть, разгон Временного правительства, защищать которое стали только юнкера и Женский батальон, да и то без особого энтузиазма. Больше желающих их защищать не нашлось.

В общем, разогнали кучку элитных милитаристов, которые хотели и дальше гнать российский народ на бессмысленную бойню. Причем еще и почти бескровно (по меркам того времени). Тут как говорится: а минусы-то в чем? Реальный черный день календаря, когда красные упыри захватили власть и после чего развернулась Гражданская война - 6 января 1918, день роспуска Учредительного собрания. Где большую часть голосов получили не большевики, а вполне себе популярные у народа эсеры-центристы (тоже красные, но не упыри). Понятно, что и разгон Временного правительства, и роспуск Учредительного собрания - это все было частью одного большого ленинского плана по захвату власти (который он, надо сказать, ничуть не скрывал). Но если бы мы представили себе как в тот момент появился какой-то Бог-из-машины и остановил большевистский каток, то лучше всего ему было бы появиться между октябрем и январем, никак не раньше.

В общем, вместо того, чтобы в очередной раз писать про красных упырей, лучше вспомнить, что лозунг "за мир без аннексий и контрибуций" и сегодня звучит неплохо.

В Панаме нынче случился очень жирный кейс: местные экоактивисты в рамках борьбы с глобальным потеплением перекрыли местную главную трассу. Все бы ничего, может быть даже глобальное потепление бы победили. Но на дороге остановился 77-летний американский дед-юрист, который ехал со своей girlfriend. Дед вышел и принялся сходу размахивать глоком (вроде бы), держа палец на спусковом крючке. Со стрельбища его бы нахрен выгнали с такой техникой безопасности, но тут кто его выгонит? Активисткам дед сходу заявил, что с бабами ни о чем тереть не будет, только с мужиками. Но с мужиками тоже разговор тоже не задался - дед пристрелил двоих. Теперь обвиняют не только в убийстве, но и в незаконном владении - то есть, стволом он махал нелегальным. И оказывается, что его еще в 2005 судили за нелегальное владение калашами и М16. И раньше он работал на какого-то чувака, который теперь сидит 17 лет за отмывание денег. В общем, дед тупо легенда, старая школа...

Видео везде порезано - момент первого выстрела мне вообще найти не удалось, только второго. И второй не выглядит так, будто подстреленный представлял для деда опасность. Так что, походу тут действительно убийство, а никакая не оборона (upd. нашелся момент первого выстрела - совсем не оборона). Но вместе с тем не перестает удивлять легкомысленное отношение людей к оружию в чужих руках. Помню еще в случае Кайла Риттенхауса поражался: вот идет парень с карабином, отличная же идея - подбежать и стукнуть его скейтом по голове, что же может пойти не так? Пишут, что активисты вступили с дедом в полемику со словами “Why don’t you shoot?” Ну, разумеется, перед вами поехавший дед, который стволом машет, обязательно надо к нему подойти и спросить: "Ну что, слабо тебе шмальнуть, залупа старая?" Думаю, такие последние фразы надо гравировать на надгробиях.

Как Израиль создал ХАМАС

Интересная история, которую нынче вспоминают слишком редко - о том, как израильские власти поспособствовали восхождению ХАМАС к власти в Газе. Напомню, что Газу, Западный Берег и прочие территории Израиль оккупировал по результатам Шестидневной войны. Палестинцы были недовольны этой ситуацией и от их имени действовала Организации Освобождения Палестины (ООП), возглавляемая Ясером Арафатом, ядром которой была партия "Фатх". Программой ООП изначально было создание арабских государств на месте Израиля. Действовали ООП теми методами, которые по обыкновению они сами считали партизанскими, а их израильские противники - террористическими. При этом ООП стояла на позициях левого и секулярного арабского национализма, никакого исламизма и джихада. Что же случилось дальше? А дальше случился Израиль и его продуманная политика.

https://telegra.ph/Kak-Izrail-sozdal-HAMAS-11-13

Теперь Хавьер Милей с нами в новостях еще на ближайшие четыре года, поэтому я решил поближе ознакомиться с темой и послушал полуторачасовой подкаст с аргентинским либертарианцем Маркосом Фальконе, объясняющим всякие нюансы аргентинской политики. Милей оказался не таким шизом, как я о нем думал поначалу (имидж), но его главные проблемы я усмотрел верно - отсутствие команды и поддержки.

Главный спонсор победы Милея - аргентинская экономика. Аргентина перонистов - это страна победившего Глазьева. Протекционизм, госвмешательство и вливания в публичный сектор. Отсюда бедность, гиперинфляция и прочее. В 90ые годы президентом Аргентины стал перонист Карлос Менем, избравшись с обещаниями потушить пожар керосином т.е. победить инфляцию новыми госрасходами. Результат был немного предсказуем - новый виток инфляции. Но тут случилось интересное: Менем вдруг заделался рыночником, от чего экономика начала потихоньку приходить в себя. В Аргентине об этом помнят, а Милей отсылает к опыту Менема. Главное предложение Милея - долларизация экономики - это именно то, куда двигался Менем, который установил курс 1 к 1, ограничив аппетиты местного ЦБ к печати песо. Тогда начинались переговоры по поводу долларизации, но правительство не справилось с дефицитом бюджета. И, видимо, все вернулось на круги своя (подробнее здесь).

По факту экономика там и так является долларовой. Песо - это мусорная валюта, в которой никто не хранит сбережения, а все серьезные сделки обсчитывают в долларах. Но проблема в том, что аргентинский ЦБ нынче в долгах. Долларов у него просто нет. Если завтра объявить долларизацию - будет хаос и гиперинфляция. Впрочем, Милей в августе говорил, что долларизация будет постепенной - 12 или 24 месяца. Да-да, 12 или 24, но это не точно! Ничего конкретного. Чтобы провести долларизацию необходимо сначала привлечь в Аргентину доллары т.е. одолжить. Милею необходима команда задротов, которые разработают четкий план, а потом объяснят другим задротам в США, почему они должны в это вложиться. Пока что у Милея ничего такого нет. Это первая его проблема - экономическая.

Вторая его проблема - политическая. К досаде популистов всего мира, в Аргентине есть не только президент, но и парламент (конгресс). И там сторонников Милея в районе 15%. Они не первое и даже не второе меньшинство. Первое - перонисты. Второе - коалиция Juntos por el Cambio ("Объединение за перемены"). Президент может издавать декреты, но конгресс может накладывать на них вето. 2/3 конгресса могут зарубить любую инициативу президента. Могут устроить импичмент. Поэтому Милею необходимо найти союзников, видимо пойдя на какие-то уступки.

Так что, я тут вижу три варианта: хороший, плохой и злой. Первый: Милей снижает градус риторики, получает союзников среди истеблишмента, проводит умеренные рыночные реформы. Жизнь налаживается. Все танцуют и поют, кроме ядерной аудитории, обвиняющей Милея в предательстве идеалов анархо-капитализма и сговоре с политической кастой. Второй: Милей продолжает шизить, конгресс объединяется против него и выгоняет на мороз. Всю оставшуюся жизнь Милей разоблачает заговор элит в подкасте инфоворс в нижнем даркнете. Третий: Милей запускает шоковую долларизацию, получает хаос, аргентинцы в ужасе бегут обратно в перонизм, а слово "либертарианство" становится ругательным.

Кажется, пока сбывается хороший вариант. Так Милей уже вступил в союз с право-центристкой Патрисией Булрич, бывшей главой местного МВД и главой парламентской "Хунты за перемены". Если Милей закорешится еще и с бывшим президентом Макри, то схема вполне может выгореть. Может статься, что все шизовые обещания по ликвидации ЦБ и госкомпаний были хитрым планом, чтобы обеспечить пространство для маневра. Мол, ну давайте не будем упразднять ЦБ, а просто проведем долларизацию. Давайте не будем упразднять госкомпании, а просто договоримся о приватизации. В этом случае будет забавно: чувак, который бегал с бензопилой и называл себя тантрическим секс-инструктором в интервью, окажется прагматичным политиком, обыгравшим всяких там серьезных господ в пиджаках.

Вся нынешняя антиабортная государственная кампания особенно забавно смотрится на фоне того, как в российском обществе относятся даже не к детям, а к матерям. Со стороны государства понятно. Оно сначала скажет, что матерям всюду у нас дорога. Затем окажется, что "государство вас рожать не просило". И так до 18 лет, пока звонок из военкомата не объяснит, что государство вам все обеспечило, а теперь пришло время долги отдавать. Но что там наше общество?

Есть у нас например такой популярный мем - "яжемать". Если обычно мы воруем мемы у американцев, то это кажется одна из доморощенных редкостей. "Яжемать" - это такая неприятная женщина, которая хамит окружающим и чего-то себе требует на основании того, что у нее ребенок. По сути "яжемать" - это как раз та женщина, которая купилась на государственные рассказы о том, что матерям у нас везде почет, родила и решила этот почет себе затребовать. Но общество тут же ставит на место тупую свиноматку. Что решила, будто все должны подскакивать и место тебе уступать в транспорте? Ахаха, не тут-то было. И вот держи еще 100500 каналов с обидными мемами.

Еще один популярный персонаж русского городского фольклора - это "разведенка с прицепом". РСП. Персонаж популярный у всяких "мужских движений" разной степени паршивости (тысячи их в соцсетях). Причем сколько я видел "маскулиннистов" западных - у них такой озабоченности разведенными женщинами с детьми нет. Наоборот, они в основном любят поныть, что западные суды детей отцам не отдают. Так что, тут похоже снова наше, доморощенное. РСП из мужского фольклора - это очень страшный зверь. Нечто вроде огромной паучихи, которая сидит в засаде и мечтает поймать в свою паутину несчастного зазевавшегося мужчину. Наивный мужчина, который оказался в сетях коварной РСП, называется "олень". И, понятное дело, уважением мужского сообщества не пользуется. Воспитываешь чужого ребенка? Ахаха, ну олень.

Женщины, надо сказать, тоже не отстают и вырабатывают собственные стратегии как из "мужиковкозлов" вить веревки. Поэтому в нашем самом консервативном обществе на свете местами настоящая война полов идет, с танковыми прорывами и ковровыми бомбардировками. Женщины учат друг дружку как правильно дышать маткой и ловить оленей. Мужчины делятся тяжко нажитой мудростью о том, как не попасться в коварные сети РСП и поставить на место хамоватую яжемать.

Тут, конечно, только запрета абортов нам не хватает. Заживем.

Писателя Глуховского с его советами о релокации (см. иллюстрацию) не пнул нынче только ленивый. Я не ленивый, поэтому тоже пну. Почему-то никто не припомнил ему один забавный факт биографии. Писательская слава к Глуховскому пришла не сразу, а путь к читателю книги "Метро 2033" был труден и тернист. Первую версию, как говорит Википедия, автор выложил на собственноручно сделанном сайте еще в начале нулевых. В 2005 случилось первое издание в издательстве "Эксмо" - 10 тыс. включая допечатки. Но это еще не был успешный успех. Успешный успех случился в 2007 - когда вышел 100-тысячный тираж в издательстве "Популярная литература". После этого вселенная метро и зазвучала из каждого утюга. И вот тут и начинается самое интересное.

Это издательство Кости Рыкова - заслуженного члена "Единой России" и одиозного кремлевского политтехнолога. Он как раз занимался ранними пропагандистскими кампаниями в интернете. Также его детище - боевой листок "Взгляд", где паслись многие со своими колонками (от отца русского интеллектуального национализма Галковского до перековавшегося пропагандиста Кашина). Рыков также подарил нам писателя Багирова. Писатель Минаев издавался в АСТ, но Рыков помогал в его продвижении. В общем, это все одна обойма: Рыков, Минаев, Багиров, Контр-ТВ, Взгляд и так далее.

Насколько я понимаю, Глуховский у Рыкова только издавался (кроме "Метро 2033" еще были "Сумерки") и не отметился ничем позорным (в отличие от того же Галковского, который писал для Рыкова заказные статьи про оппозицию). Так что, ничего страшного я тут не вижу. К тому же "Метро 2033" книга с антиавторитарным месседжем, где высмеиваются многие дорогие нынешнему начальству вещи. Так что, можно даже сказать, что это Рыков запустил к себе троянского коня. Но факт остается фактом: веха в литературной карьере Глуховского - это единоросс с чемоданом кремлевского бабла. В связи с этим полезно помнить чему нас учат западные товарищи и чему мы никак не научимся: прежде чем открыть рот, стоит порою остановиться, подышать, задуматься и почекать привилегии.

Подоспела новая серия опросов от Russian Field. О недостатках таких опросов в нашей ситуации было уже сказано много, но кажется Рашн Филд делают их в относительно адекватном виде. И даже количество отказов уже немного снизилось (82% против 90% ). Так вот, можно посмотреть, что волнует нынче россиян. Пока оппозиционеры в твиттере распинают друг дружку за санкции в отношении простых россиян, у самих россиян боязнь этих санкций на почетном пятом месте.

Распинают, конечно, за дело. Но как я и сказал сразу: весь этот гуриевгейт - буря в эмигрантском стакане. Еще в прошлогоднем ролике об эмиграции я говорил, что пропасть между уехавшими и оставшимися образуется естественным образом, просто в силу наличия разного жизненного опыта. И чем дальше, тем заметнее будет этот эффект. Что больше всего волнует россиян видно на картинке. А если посмотреть последний опрос, то там красным отмечена одна тема: мобилизация. Разный опыт - это пока одни прятались от патрулей, другие страдали от сложностей с открытием счетов. И я не пытаюсь умалить эмигрантские трудности. Трудности есть трудности. Но просто они другие. Не те, что здесь.

Нынче, я смотрю, в российской политэмиграции окончательно обособились две радикальные группы. Первая кричит о том, что русня проклята навеки, должна только страдать и каяться, вперемешку с попытками выпросить украинский паспорт. Вторая - становится в позу защитников народа и кричит, что россияне - главные пострадавшие. Мол, только пережив прямое попадание "Искандера" украинец может понять боль россиянина, которому отказали в визе (вот теперь я уже умаляю эмигрантские трудности). Самое забавное, что эти две группы гораздо ближе, чем им хотелось бы. Обе используют один и тот же, виртуальный образ россиян, далекий от реальности. И бесконечный срач между двумя группами - это похоже такой процесс взаимного подпитывания этого образа.

А вот смешное. Два серьезных начитанных мужика два года трут о трансформации души, добродетельном субъекте и тому подобном. Платон, Аристотель, то сё. Неплохо трут, надо сказать. Мне многое нравится. Но вдруг заходит у них речь про Скочиленко и они начинают гадать: зачем она делала свои акции? Какой смысл, какая польза? Ради чего это все: резонанс, самовыражение, еще что-то? В общем, перечислили все варианты, кроме того, что у них самих под носом. Да вот может ради того самого сократовского согласия с собой? Ради добродетели, о которой вы тут рассуждаете? Но нет, даже в голову не пришло. Русский бородатый вирчу этикс сломался об феминистку.