Американский военный блогер сделал обзор на коррупцию в российской армии. Там, конечно, нет ничего такого, чего бы не было известно нам. Но интересно послушать, как это все выглядит в глазах американца. Особенно забавно, что он так и не смог правильно выговорить фамилию Пригожина. Зато ухватил самое главное: коррупция в таких системах - это не баг, а фича. Если у вас воруют десять генералов из десяти - это просто значит, что вы, как верховный правитель, можете в любой момент взять и посадить любого (и совершенно обосновано). А это, в свою очередь, держит генералов узде и заставляет их быть лояльными вам лично. Работает идеально пока применять такую военную машину всерьез не приходится. А когда приходится - получается примерно то, что мы сейчас можем наблюдать. Забавно, конечно, как зло изначально содержит в себе механизмы по собственному же сдерживанию.

В Японии нынче убили бывшего премьер-министра Синдзе Абе. О мотивах убийства пока ничего внятного не пишут (в Японии всегда было неплохо как с ультраправым, так и с ультралевым терроризмом). Однако интересен способ исполнения. Убийца (как пишут, бывший морпех) сконструировал собственное оружие из говна и палок. Получилась двустволка обмотанная изолентой и снабженная, судя по всему, электрической системой спуска. Судя по видео, стрелял он из нее от бедра метров с шести, что весьма впечатляет. Дома у очумелого конструктора нашли еще несколько более громоздких вариантов примерно той же конструкции: одна на пять, другая на девять зарядов.

При этом Япония - это страна, где удалось достичь практически полного разоружения населения. Показатель легальных стволов на руках 0.3 на 100 человек (для сравнения в США это 120.5). Пистолеты запрещены в принципе, охотничьим оружием можно владеть после строго лицензирования и тестов (причем подозреваю, что к тестам там подход серьезный, а не как в России). Преступность, при этом, низкая и в основном не пользуется огнестрельным оружием. Уровень связанных с огнестрелом смертей - 0.03 на 100 тыс. населения (для сравнения в США это 7). В общем, Япония - это популярный пример того, что государство может разоружить как законопослушных граждан, так и преступников. И вот те нате.

Понятно, что не каждый сумеет собрать оружие в гараже, но, тем не менее, пример показывает, что нет ничего невозможного для достаточно упертого человека. Самоделки - это вам, конечно, не заводская AR-15 со сменными магазинами и бьющая на сотни метров. Однако, если бы стрелок хотел не просто убить Синдзе Абе, а устроить пресловутый массшутинг, он мог бы просто загрузить все свои игрушки в рюкзак и отстрелять поочередно по растерянной и безоружной толпе.

Случился первый реальный срок по новой статье о фейках - дали 7 лет муниципальному депутату Алексею Горинову (там часть вторая статьи 207.3, с "использованием служебного положения" т.к. ужасное преступление было совершенно во время заседания депутатов). Издание "Холод" сделало обзор красочной биографии Горинова - человек буквально всю жизнь боролся за свободную Россию. Меня особенно впечатлило, что в 91 году он выходил на стороне Ельцина, а в 93 уже был на стороне Верховного совета. И говорил, что именно тогда, после бойни в Останкино и расстрела Белого дома, началось движение к нынешнему положению дел. Это совершенно правильная, но довольно редкая точка зрения.

Сложно сказать что-то обнадеживающее в нынешней ситуации, но тем не менее попробую. Тот факт, что за последние месяцы наплодили новых кривых-косых репрессивных законов больше, чем за последние годы - он необязательно свидетельствует о силе режима. В этом смысле мне нравится тезис Ханны Арендт о том, что власть и насилие - это на самом деле противоположности. Власть - это когда начальник говорит тихим голосом и все тут же сломя голову бегут исполнять. А вот когда тому же начальники приходится бить кого-то палкой для исполнения распоряжений - это уже означает недостаток власти. Не то, чтобы палка не может быть убедительной. Еще как может. Но настоящая власть - это когда палку даже не надо доставать из чулана. Если надо - есть некоторые проблемы.

Вот и здесь так: если бы российская власть действительно пронизывала все общество, если бы действительно была всенародная поддержка СВО, как рассказывают нам с голубых экранов - новые репрессивные законы бы попросту не требовались. Альтернативные мнения бы просто не звучали, а если бы звучали, то замолкали после шиканья со всех сторон. Но в действительности мы понимаем, что, если убрать из уравнения государство, то сейчас оставить на улице машину с Z-символикой - это гораздо опаснее, чем оставить там же машину с антивоенными лозунгами. Именно для того, чтобы затыкать этот вакуум власти, и нужны показательные избиения палками несогласных. Повторюсь, это не значит, что режим не может держаться исключительно на терроре и насилии. К сожалению, может. Но, в отличие от власти, насилие - это ограниченный ресурс. Если в результате какого-то кризиса режим потеряет способность его применять - его дни сочтены.

Политэмиграция

Сегодня Илью Яшина отправили под стражу. Далее, по всей видимости, последует реальный срок за распространение "фейков" о нашей и великой могучей армии. В связи с этим возникает вопрос. Зачем было оставаться в России, если было понятно, что дело идет именно к этому? Зачем политику вообще оставаться в РФ, где его с высоким шансом посадят?

Начнем с другого вопроса. Какой ресурс в политике является наиболее ценным и дефицитным? Этот ресурс называется "доверие". Самое сложное для публики - это определить можно ли доверять тому или иному политику, является ли тот беспринципным оппортунистом или хоть сколько-то честным человеком. Дело осложняется тем, что политика привлекает огромное количество оппортунистов, ибо в случае успеха там можно хорошо развернуться. Поэтому имидж, институт репутации и все прочее - все это построено вокруг простой задачи выявления жулика. Даже, казалось бы, весьма далекие от профессиональной политической деятельности вещи. Поймали политика с любовницей? Разве это не частное дело? Нет, соврал жене - соврет и стране. Это публичный скандал.

В сытых западных странах политики из кожи вон лезут, чтобы доказать публике свою искренность. Некоторые даже намеренно изображают эксцентричных дуралеев, чтобы выглядеть проще и, следовательно, честнее (как Джонсон или Трамп, а до них Буш). Но в спокойной и сытой стране нет того способа, который есть у нас и который позволяет доказывать честность с особой эффективностью - возможности всерьез пострадать за свою политическую позицию. Отправившись в тюрьму за убеждения, можно, конечно, повторить судьбу Манделы и выйти победителем. Но это не точно. Есть также вероятность сдохнуть от туберкулеза на лесоповале. Такая вероятность делает этот поступок нерациональным для чистого оппортуниста, который скорее предпочтет переждать кризис в безопасности. Разумеется, готовность идти на жертвы не делает хорошими чьи-то убеждения - на жертвы могут идти и коммунисты с нацистами. Но она формирует "дорогостоящий сигнал", при помощи которого можно продемонстрировать, что ценишь свои убеждения дороже собственной выгоды.

Поэтому вполне нормально уезжать для журналистов, публицистов и блогеров. Для некоторых нахождение за рубежом - это вообще единственная возможность сохранить голос (если они специализируются на обсуждении актуальной повестки). Но с политиками другая история. У политиков сегодня есть уникальный шанс заполучить в биографию ультимативное свидетельство своей честности и искренности. На их фоне те политики, кто предпочел уехать, в любом случае будут восприниматься как второй эшелон и "язык прикусят лишь заговорит, соратник наш в бою в Криспинов день".

P.S. Уточню, что под политиками я в данном случае подразумеваю тех, кто стремится быть лидером, символом и самостоятельной фигурой в будущей российской политике. Если вы просто политический активист, который не планирует посвящать этому всю жизнь, то и в мученики вам не надо.

Линия Субтельного, которой нет

Главная беда рунатов ныне: они просто не понимают, что такое Украина и как она устроена. К примеру, некогда подававший надежды политик Юнеман на днях записал очень своевременное видео: о том, как в Украине десятилетиями притесняется русский язык. Начинает он с того, что украиноговорящих в Украине большинство, согласно опросам, но в действительности русскоговорящих гораздо больше. Аргументы местами смешные: мол, запросов на русском в гугл больше (нет, это вовсе не потому, что так выдача шире). Но скорее всего это действительно так: многие из тех, кто в быту пользуется русским, "официально" декларируют себя украиноговорящими. Здесь бы рунату почесать тыковку да задуматься, как же так получилось. Но, вместо этого, рунат делает самые поверхностные выводы: дескать, там у каждого за плечом стоит специальный азовец, который пристально следит, чтобы никто не смел записываться русскоговорящим. Дальше все строится на тезисе, будто русскоговорящие угнетены и запуганы.

В процессе бывший оппозиционер ссылается на концепт под названием "линия Субтельного". Дескать, существуют две Украины - одна, собственно, украинская и одна русская. И это, мол, не мы придумали, а украинский историк Орест Субтельный, даже карту составил. Если забить в гугл "линию Субтельного" - результатом будут одни ватные посты в ЖЖ с предложениями поделить Украину по этой самой линии. Если попробовать на английском (Subtelny line/border line) - вылезет единственная публикация в бельгийском географическом журнале, написанная русским. Но на этом я, конечно, не успокоился и полез смотреть книгу Ореста Субтельного по истории Украины (Ukraine, A History), которую указывают в качестве источника "линии". Выяснилось, что в главе, где приведена карта украино- и русскоязычных регионов, речь идет о советской русификации Украины. Никаких "двух Украин", якобы разделенных по линии, там в помине нет. Интересно также, что на схеме Субтельного полностью русифицирован только Крым (100% село, 80% город). Донбасс, Запорожье и Харьков русифицированы частично, а Юг (Херсон, Одесса, Николаев) русифицированы слабо. Однако на картах, которыми ныне рунаты иллюстрируют "линию Субтельного", весь Юг лихо оказывается "русским". Как говорит Юнеман на видео, следите за руками! Да, с вами, ребята, нужно внимательно следить.

Но самый важный вопрос: что такое "русскоязычный украинец"? Рунаты из кожи вон лезут, пытаясь представить Украину разобщенной страной. Чем-то вроде Ирландии начала прошлого века, где существует явная линия раскола - либо ты республиканец-католик, либо лоялист-протестант. Система дискретная: нельзя быть "протестанто-католиком и республикано-лоялистом". Рунаты выдумали себе аналогичный "украинский разлом", обозвав его для пущей убедительности "линией Субтельного" (при этом к настоящему Субтельному никакого отношения не имеющей) и привязав к языковому вопросу. Однако нет ничего более далекого от реальной Украины. Украинский и русский языки в Украине - это не "или-или", а 50 оттенков серого. На Западе чаще будет звучать украинская речь, на Востоке - русская. Но большинство украинцев знают оба языка. Там, где рунаты пытаются видеть "разлом", на самом деле самое крепкое место.

В обычной ситуации у украинцев нет жесткого выбора между русским и украинским - пользуются и тем, и другим. Но что бывает, если вопрос встает ребром? И здесь мы возвращаемся к тем самым языковым опросам, которые стали загадкой для Юнемана. Русскоговорящие записываются в украиноговорящие не потому, что боятся летучей зондер-команды националистов, а потому, что таков их политический выбор. Они вполне могут пользоваться русским в быту, но в те моменты, когда язык становится вопросом политической идентификации, они выбирают быть украинцами. Поэтому Украина действительно является двуязычной, но... вполне политически гомогенной. Рунатам не нравится? Понимаю. Но такова украинская реальность, в которой нет никакой "гражданской войны" (а именно этим чудесным выводом заканчивает свое видео Юнеман). Есть просто война, в которой более-менее все население настроено однозначно.

После отмены "Роу против Уэйда" решил с новым видео ворваться в почтенный жанр абортосрача. Однако, вместо обсуждения запутанных американских законов, сделал обзор ключевых академических философских публикаций по теме. В общем, разбираемся можно ли считать зародыш личностью, является ли избавление от эмбриона "правом женщины", можно ли совместить аборты с этикой добродетели и, наконец, какой должна быть правильная политика в этом отношении.

В первой версии видео Маша в качестве иллюстрации использовала много крутых картин Фриды Кало. Но в финальной версии от этого великолепия пришлось отказаться из опасения, что пуританский ютуб навесит плашку 18+ на и так уже спорную (привет демонетизация) тему. А это значит, что наши патроны от второго уровня нынче смогли посмотреть видео не только в раннем доступе, но еще и без цензуры. Отличный повод подписаться на бусти/патреон (или просто прислать денег, что нас в принципе тоже вполне устроит).

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx

#видео

Поразительно, но после моего недавнего поста, Роман Юнеман решил вцепиться в свою "линию Субтельного" и теперь утверждает, будто я плохо читал первоисточник, а там, дескать, есть про "две Украины". Ну, не вопрос, давайте посмотрим, что действительно писал Орест Субтельный (Ukraine, A History, Third Edition, стр. 521-526), только в более полном контексте.

Главу под названием Russification он начинает с утверждения, что советские власти проводили в Украине политику русификации маскируя ее советской "дружбой народов":

Далее - https://telegra.ph/Liniya-Subtelnogo-2-ili-Urok-chteniya-po-runatski-07-19

Локкеанский аргумент за базовый доход - автор в целом следует той же логике, что и Мэтт Зволинский с его защитой базового дохода (своего рода компенсация за изначально несправедливое распределение естественных ресурсов). Но здесь также есть ответы на несколько популярных возражений. В любом случае: больше хороших и разных либертарианских аргументов за безусловный базовый доход.

В комментариях к ролику про аборты пролайферы ожидаемо оказались непрошибаемой публикой. В ролике есть как аргумент о том, что эмбрион не является личностью, так и аргумент о том, что должен быть законен даже в том случае, если мы эмбрион личностью признаем, но все равно - гляжу в комментарии, а там "бу-бу-бу, аборт - это убийство", как будто и не было никакого аргумента. Некоторые, впрочем, пытаются спорить - таким честь и хвала. Но общий уровень пролайферской дискуссии в Восточной Европе удручает (впрочем, не в Восточной и не Европе он примерно такой же).

Один из моих финальных тейков - о том, что с т.з. "этики добродетели" аборт не следует считать моральный или аморальным сам по себе, все зависит от конкретных обстоятельств, намерений и мотивов. Так вот, этот подход с завидной регулярностью пытаются опровергать одним единственным образом - "ой, а давайте тогда вообще любые убийства легализуем, они ведь зависят от обстоятельств". Надо сказать, что примерно половина статьи Розалин Херстхаус (на которую я ссылаюсь в этом вопросе) посвящена рассуждениям о недостатках этики добродетели. В том числе, тому, что как сложно провести черту между теми действиями, которые следует осуждать однозначно и теми, где "есть обстоятельства".

Однако давайте сделаем такую штуку: заменим понятие "убийство" на понятие "лишение жизни". И здесь мы внезапно обнаружим, что, лишив кого-то жизни, результат будет... зависеть от обстоятельств. Например, в российском УК лишение жизни имеет несколько весьма разных вариантов. Скажем, если вы случайно уронили цветочный горшок с подоконника на голову прохожему и тот умер - это называется "причинение смерти по неосторожности". За это сильно не наказывают. Если вы пытались переломать кому-то ребра, но ребро проткнуло легкое и человек умер - это "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть". За это наказывают сильно серьезнее, но не так, как за убийство, ведь убийство характеризуется умыслом (собирались убить и убили). В заграничных версиях все то же самое - там, например, различают murder и manslaughter.

Также есть обстоятельства, в которых лишение жизни будет абсолютно легальным. Если вы лишите жизни нападающего, защищая свою жизнь - вас не осудит даже российский УК (формально, практика другое дело). Если вы сделаете то же самое, скажем, защищая ребенка от нападения преступника - это и вовсе можно назвать подвигом. Другой пример: эвтаназия. Лишить жизни безнадежно страдающего больного - это благородный поступок. А если врач делает подобное в условиях запрета, рискуя собственной свободой, то это с моей точки зрения можно и вовсе назвать примером мужества.

Поэтому далеко не всякое лишение жизни является убийством. Само по себе понятие "убийство" является указанием на конкретные обстоятельства, важнейшими из которых оказываются наличие определенного умысла и мотива. Так что, если мы заявим "давайте легализуем лишение жизни", то обнаружим, что оно во многом оно и так уже легально. Вообще, если вдуматься, то есть довольно мало действий, которые были бы негативны сами по себе. Секс может быть добровольным, а может быть изнасилованием (и даже добровольный может быть аморальным - например, изменой). Передача каких-то объектов из рук в руки может быть дарением, сделкой или грабежом. В общем, как ни крутись, а именно контекст оказывается наиболее важен.

Сейчас мы можем в прямом эфире наблюдать насколько низок КПД у российской пропаганды. Восемь лет эта пропаганда готовила общество к нынешним событиям, а теперь и вовсе запустила движок на полную мощность. А в результате никакой массовой поддержки военных действий почему-то не наблюдается. Нельзя сказать, чтобы пропаганда не работала вовсе, однако найти человека, который бы принимал все сказанное условным телевизором за чистую монету - это не так-то просто. Впечатление такое, что пропаганда работает как "звонки из сбербанка" и прочее цыганское НЛП. Лупит по площадям, вылавливая из толпы отдельных особей с пониженным навыком критического мышления. В случае цыганской магии один обманутый на круглую сумму компенсирует потраченные усилия. Но в случае пропаганды это кажется бессмысленными тратами. Вот вы потратили миллиард, чтобы что? Чтобы убедить двух бабушек и одного алкаша? Напрашивается предположения, что эта деятельность нужна сугубо для распила и отчетов начальству. Во многом это так. Но что, если пропаганда все-таки работает, просто как-то иначе?

https://telegra.ph/Kak-ne-rabotaet-propaganda-07-27

Мы здесь периодически ругаем "Общество Будущее" и, разумеется, за дело (в смысле за то стыдливое людоедство, в которое они погрузились после 24 февраля). Однако хочется поделиться и обратным примером - когда те, от кого особо не ожидал, вдруг заняли адекватную позицию. У меня так случилось с "Центром республиканских исследований", где нынче выходят толковые разговоры посвященные т.н. СВО, начиная с этого. Нельзя сказать, что я там со всем согласен: они там в штыки воспринимают идею репараций, например (впрочем, они и национальное государство как таковое отрицают - так что, здесь хотя бы последовательная позиция). Зато в целом обсуждают очень важную тему, которую сейчас обсуждают слишком редко: как нам оставаться людьми в условиях творящегося пиздеца.

Тут хороший текст перевели:

Республиканизм Хайека предлагает привлекательный способ примирить приверженность свободным рынкам и ограниченному правительству с поддержкой системы социальной защиты. Более того, особый акцент Хайека на значении рассеянных знаний подталкивает к тому, чтобы эта страховочная сеть принимала форму БОД.

Хайек, республиканская свобода и безусловный базовый доход

В защиту призывной армии

Нам хорошо известны аргументы против призывной армии. Однако происходящее в мире заставляет задуматься о том, что могут быть аргументы в пользу армии призывной. Сразу оговорюсь, что речь идет сугубо о моральных аргументах, а не об эффективности (здесь, полагаю, профессиональная эффективнее призывной, за исключением малых стран, рассчитывающих всех поставить под ружье, но и здесь требуется значительный процент профессиональных частей).

Ныне в мире есть страна, которая чаще других ввязывается в несправедливые войны, совершает военные преступления, получая результат формата "хотели как лучше, а получился ИГИЛ". При этом, собственно, американское население не сильно волнует сколько там гибнет каких-то странных чумазых человечков за океаном. Возмущение случается, но в основном тогда, когда масштабы свинства становятся совсем обширными - например, на публику вытекают доказательства пыток и т.п. Собственные потери при этом не вызывают большого ажиотажа, ведь все-таки речь идет о профессиональных солдатах, которые сами выбрали жизненный путь, а не о призывниках, как это было в случае Вьетнамской войны. Что еще хуже, так это ЧВК - это вообще не солдаты, а чистая коммерция, поэтому, что они там делают мало кого волнует.

Российская армия тоже двигается в сторону профессионализации, а уж российские ЧВК - это куда круче, чем американская "военизированная охрана". Где они бывали в последнее время - это Сирия и ЦАР. И происходило там все примерно то же, что нынче происходит к Западу. Нельзя сказать, чтобы в России это тогда никого не интересовало. Но даже оппозиция в целом куда больше обсуждала коррупцию, выборы и прочие внутренние проблемы. Если в девяностые годы "солдатские матери" массово штурмовали КПП военных частей, то сегодня мы не видим ничего подобного. Отчасти это, конечно, потому что гражданское общество у нас уничтожено. Но отчасти потому, что нынче задействованы контрактники, а не срочники (по крайней мере, согласно официальной версии). При этом российская власть сейчас крутится как может лишь бы не проводить официальную мобилизацию т.к. понятно, что нынешнее пассивное отношение может быстро измениться, как только от публики потребуют поставить на кон свою жизнь.

В общем, мой аргумент в следующем: когда у вас профессиональная армия, дополненная ЧВК, издержки войны не ощущаются обществом. Зато можно чувствовать себя патриотом и довольно размахивать флажком. Когда войной занимаются профессионалы, общество теряет видение "ужаса войны", забывает о том, что война - это вообще-то очень серьезно. В таких условиях война легко превращается в этакое "патриотическое шоу" для обывателя. Ну, а чего бы не бахнуть где-нибудь за океаном? Минусов никаких, зато весело. А вот с призывной армией все иначе - для общества это работает как skin in the game ("шкура в игре"). Если вы знаете, что в случае войны можете погибнуть вы, могут погибнуть ваши дети, ваша жизнь может быть разрушена - это заставляет относиться к войне крайне серьезно (как, собственно, и следует к ней относиться). И хорошенько думать, прежде чем давать родному правительству картбланш на внешнеполитические авантюры.

Все это, конечно, не значит, что призывная армия лучше профессиональной т.к. у нее есть другие моральные минусы (самый очевидный - то, что это институт принуждения). Однако это важный момент, который явно следует иметь в виду.

Ебанет? Не должно

Немного полезной информации к тому дефиле понтов, которое проходит нынче между США и двумя китайскими государствами. Сценарий успешной оккупации маленького китайского государства силами большого китайского государства маловероятен. Так как, захватить остров это внезапно оказывается совсем не просто. Для оккупации Тайваня нужно высадить как минимум 250 тыс. солдат. Солдат-то хватит, однако высаживать их не на чем - всех имеющихся десантных кораблей хватит от силы на 50 тыс. за раз. При этом стоит помнить, что армия Тайваня - 165 тыс. (и еще 1.6 млн. резерва). В общем, бросаться на ежа с голым задом, надеясь только на суммарный вес этого зада - так себе идея. Тем более, кое-какие варвары с Запада недавно пытались провернуть нечто подобное, но вышло так себе. Есть вариант покреативить - поставить под ружье гражданские транспортные корабли, но это дело не быстрое (да и где китайцы, а где креативность).

Немного более перспективной выглядит возможная попытка изолировать маленький Китай большим братом с целью постепенного принуждения к тесной братской любви. Здесь есть чем попробовать: авианосцы, ракеты, системы ПВО понатыканные по всему побережью. Однако китайская армия все равно значительно отстает от американской. При этом там смешно рассказывают, какая в армии КНР коррупция, борьба за теплую социалку между офицерами, а главное существующий до сих пор институт партийных комиссаров, которые могут отдавать реальные приказы солдатам. В общем, нынешняя армия КНР, конечно, с виду грозная и все такое. Но это армия партийной автократии, заточенная не под реальную войну (в которой она уже давно не участвовала), а под политические задачи: чтобы офицеры были сыты и довольны, а главное лояльны любимой партии и лично председателю.

Исходя из этого, логично предположить, что КНР предпочтет закатать губу обратно и обождать с обеспечением братской любви до лучших времен, когда Тайвань сам упадет им в руки (как упал Гонконг). Впрочем, однозначных выводов здесь делать нельзя. Если бы политические решения всегда принимались рационально с учетом долговременных интересов - мы бы жили в совсем другом мире. Но реальные политические решения зачастую принимаются поспешно, иррационально и в думах лишь о собственной заднице. Поэтому резюме обычное: "Ебанет? Не должно".

Дилемма руната

Нынешнее guilty pleasure - это читать всяких "разочарованных ополченцев" и просто рунатов, вроде Гиркина и компании. Такого уровня критики в адрес злосчастной российской армии трудно найти даже у украинцев. Но при этом все они как бы подразумевают, что все могло быть иначе. Если бы во главе ВС РФ стояли настоящие компетентные патриоты, а не жулики и "фанерные маршалы", тогда бы над Украиной сейчас гордо реяли новейшие беспилотники, а Киев бы взяли за три дня. Все это, конечно, первые признаки нарождающейся новой волны ресентимента, очередных сказок про "нож в спину" - дескать, добровольцы, низовой и средний состав ВС проявляли чудеса героизма, но жулики и предатели из верхов все слили. Что, конечно, никогда не признает рунат - так это то, что нынешнее положение дел это и есть буквальное воплощение его идеалов.

Ведь за что выступает вся эта публика? Там, конечно, есть некоторый разброс мнений: кто-то любит похрустеть французской булкой, кто-то завернуться в красную тряпку. Но суть одна: они выступают за этакую иерархическую, командно-административную систему, в противоположность прогнившему Западу с его соевыми куколдами и миллионом гендеров. Суть их представлений об обществе - это "табель о рангах", на которую рьяно передергивал покойный Просвирнин. Однако идея искусственно сконструированной меритократии ("давайте придумаем такую систему, где наверх будут попадать только хорошие люди") - это многократно опровергнутые историей маняфантазии. В реальности почему-то оказывается, что жесткой иерархической системе продвигаются вовсе не "лучшие", а те, кто умеет лизать зад начальству, интриговать, рисовать хорошие отчеты. На всех уровнях такой системы формируются сговоры элит, которые начинают перераспределять ресурсы в свою пользу. Поэтому уровень компетентности элит Российской империи или СССР был не сильно выше нынешних. Просто времена были иные, был бесконечный крестьянский ресурс с соответствующей демографией (в РИ), а технологии позволяли заниматься массовой пропагандой (в СССР). Но, тем не менее, РИ периодически получала по рогам и тогда ей приходилось проводить реформы, создавать земства и допускать публику до управления государством. СССР в итоге рухнул именно в результате сговора элит, который пронизывал всю систему.

Единственный способ обеспечить долгосрочное экономическое и технологическое развитие - это обеспечить верховенство права, гласность и рыночную конкуренцию. Запад на голову опережает Россию не потому, что там люди из какого-то другого теста, а потому что там работают эти эгалитарные механизмы, которые держат людской оппортунизм на приемлемом уровне. Поэтому есть единственный реальный способ получить сильную Россию с новейшими беспилотниками и мощной армией. Надо всего лишь выпустить Навального, начать проводить открытые выборы, вернуть полномочия местным властям и регионам, обеспечить верховенство права и честную рыночную конкуренцию. Скорее всего, через пару десятков лет в такой России действительно была бы армия, способная разметать соседей. Но вот в чем штука: властям и обществу в такой России бы в голову не пришло этим заниматься, а популярность реваншизма была бы на уровне статистической погрешности.

Вот вам "дилемма руната": хочется сильной России, но сильной она может быть только будучи свободной, а там имперские хотелки не вышли бы за пределы маргинального поля. А та Россия, где этим хотелки становятся основой политики, может быть лишь Россией закрытой иерархии, которая по определению будет прогнившей, некомпетентной и вороватой. Так что, "фанерный маршал" - это просто плоть от плоти рунатского идеала. Других не было, нет и никогда не будет.

Не бесспорный, но хороший текст о проблемах либертарианства:

Либертарианству не удалось добиться популярности и стать чем-то большим, чем просто клуб по интересам для людей, своеобразно видящих мир и свое место в нем. Не наблюдается ни влияние либертарианцев на политическую жизнь, ни сколько-нибудь значительный рост аудитории либертарианцев. Нишевость либертарианства вызвана тем, что либертарианская субкультура обусловлена психологическими особенностями либертарианцев. Либертарианцы обладают особым складом ума, и их агитация хорошо воспринимается только людьми аналогичного склада, однако таких людей мало. В теории «моральных основ» Хайдта, которая устанавливает связь между политическими предпочтениями и психологически обусловленными ценностями, либертарианцы выбиваются из общей массы. Хайдт заметил, что последователи крупных политических движений разделяют вполне общечеловеческие ценности справедливости, заботы о ближнем, верности коллективу и т.д., в то время как малочисленные либертарианцы демонстрируют необычайную приверженность ценности свободы, под которой понимается отсутствие принуждения индивида некоей доминирующей силой. В итоге, идя на поводу особенностей своего мозга, либертарианцы обрекли себя мариноваться в собственной субкультуре, целиком построенной вокруг поклонения свободе как высшей ценности.

https://vk.com/@carl_franco-fixed-libertarianism

Ушла эпоха: ютуб снес канал Дмитрия "Гоблина" Пучкова. Смешно, конечно, до жути. Ведь Гоблин - это совершенно уникальное явление. Человек, который распространял дремучую анти-Западную риторику, паразитируя при этом на продуктах западной масс-культуры (фильмах и играх). Начинал с безграмотных переводов ("рядового Кучу" из FMJ я ему не забуду, не прощу), продолжил в такой же безграмотный игрожур, затем пытался сделать свой "Фоллаут" ("Санитары подземелий"), но ожидаемо вышло говно. Гоблин воплощает собой всю суть отечественного ресентимента: хотим гонять в американские игры на американских компах, при этом нахваливая товарища Сталина и проклиная пиндосов. Гоблин - это такое вечное возвращение ресентиментного "патриота": пускаем слюни на все западное, пытаемся делать свой продукт, ломаем продукт (и хуй себе заодно), снова пускаем слюни на все западное, не забывая ругать пиндосов. Теперь ютуб любезно предоставил "патриотам" возможность, наконец, всерьез заняться импортозамещением, переехав на рутуб.

Но как бы смешно ни было: категорически не приветствую это решение. Я категорически не приветствую даже бан откровенной российской пропаганды вроде РТ. Пропаганда РФ глупа и безблагодатна. И именно поэтому должна быть на виду. Тогда как запреты создают имидж "пострадавших за правду", который в итоге заходит некоторому сегменту западной публики. Гоблин же и не пропагандист вовсе - в том смысле, что это не профессионал на зарплате у Кремля (хотя в последнее время его, кажется, где-то пригрели). Это человек, который искренне верит во всю ту чушь, которую вещает. И вещает ее десятилетиями на голом энтузиазме. Аудитория у него есть по той простой причине, что его ресентимент реально резонирует с настроениями масс. Как ни крути, но Гоблин - это часть нашей публичной дискуссии. Решать проблему гоблиноидного ресентимента должны мы, в России, в ходе этой дискуссии. После бана Гоблина ресентимент его аудитории, разумеется, никуда не денется, а лишь возрастет, тогда как расхождение "либералов" и "патриотов" по разным площадкам лишь обострит отечественные противоречия.

После бана в твиттере и последующих наездов бигтеха на альтернативные площадки, Трамп задумал создать собственую соцсеть. Без цензуры, с блекджеком и шлюхами. Теперь оказывается, что социальная сеть Трампа, носящая гордое название "Правда", банит пользователей ничуть не хуже, чем богомерзкий левацкий твиттер. Банят за критику Трампа, а также за упоминание слушаний по делу о штурме Капитолия. При этом в социальной сети Трампа не оказалось ни блекджека, ни шлюх - весь адалт-контент там забанен в принципе. Видимо, все больше походит на пуританский фейсбук, нежели на либертинский твиттер (единственный плюс твиттера). Впрочем, чего вы от консервативных жлобов ждали?

Можно просто констатировать, что ожидаемо трамписты оказались лицемерами, которые под соусом свободы слова просто пытаются строить свой бигтех с обратным знаком. Это, конечно, все так. Но дело, очевидно, не только в этом. Забавно, но там же под раздачу модерации попадает и "консервативный" контент - какие-то посты о пользе оружия, ссылки на брайбарт и почему-то критика Зеленского ("Зеленский - агент дипстейт!"). Это просто говорит о том, что когда у вас достаточно много пользователей - модерация становится нетривиальной задачей. Будет и модераторский произвол, и безмозглый ИИ с банхаммером наперевес. И в результате - толпы ноющих о цензуре, банах и шадоубанах.

Как этого избежать? Никак. Это просто реальность интернет-площадок. Либо у вас нет модерации - и все превращается в помойку. Либо есть модерация, с которой неизбежно будут проблемы. Никакого ультимативного решения здесь нет - невозможно создать утопическую площадку, которая устроит всех, где будут "правда", "свобода" и мало-мальский порядок одновременно. Напомню, что у меня было подробное видео, где я рассказывал об американском законе ("раздел 230"), который гарантировал свободу соцсетям и создал нынешний интернет, а также о том, почему и Трамп, и Байден в равной мере хотят с этим законом покончить.

О настоящих русских традициях

Российские законодатели в своей священной войне с "ЛГБТ пропагандой" любят апеллировать к каким-то "традиционным ценностям", на которые эта пропаганда якобы покушается. Однако здесь, как и во многих других случаях, стоит слегка копнуть эти традиционные ценности, как обнаруживается, что им лет сто в обед. Ну от силы 200-300, но не более того.

Так Соборное уложение (большой свод законов, написанный в 17-ом веке и действовавший, так или иначе, аж до 1832 года) не содержит вообще никакого упоминания гомосексуальности и, соответственно, ее криминализации. Когда же эта криминализация началась? При Петре I, который во время Великого посольства насмотрелся на жизнь британских и голландских протестантов, и принялся наводить в России аналогичные порядки. В "Кратком артикуле" 1706 года был пункт подразумевавший казнь и сожжение за "мужъ с мужемъ стыдъ сочинятъ". Затем появились военные уставы, где кару снизили до телесных наказаний. Судя по всему, за пределами армии и флота эти законы не применялись. И только в 1832 году в "Своде законов Российской империи" появился пункт, грозивший за мужеложество лишением имущества, телесными наказаниями и ссылкой на поселение. По доброй имперской традиции это скопировали у немцев.

Таким образом, до петровских реформ гомосексуальность в России не криминализировали никак, а ее полная криминализация в Российской империи продлилась менее 100 лет. Все это было вовсе не следствием каких-то собственных российских традиций, а следствием влияния протестантских порядков на российскую верхушку, которая из кожи вон лезла лишь бы организовать все "как в Европе".

Это, разумеется, не значит, что в России в этом в этом вопросе царила терпимость. Подобные вещи регулировались церковью, которая, разумеется, предписывала церковное наказание за блуд, но не казнь с сожжением, а покаяние, отлучение и т.п. И здесь еще интересно вспомнить про одну добрую христианскую традицию, особенно популярную в Восточной церкви и существовавшую на протяжении многих веков - адельфопоэзис. Это буквально "однополый союз", заключенный в церкви. Ныне исследователи спорят были ли этот союз сугубо братским и целомудренным или же, скажем так, не совсем целомудренным (здесь обзор мнений на эту тему). Предполагаю, что истина где-то посередине - вероятно, оно бывало и тем, и другим. И "все всё понимали".

Таким образом, отечественные поборники запретов ЛГБТ отстаивают лишь одну, крайне сомнительную традицию - традицию российских властей подражать западным протестантским фанатикам. Забавно, что нынешние российские "консервативные" кампании проходят уже под влиянием протестантов американских. И дело не только в том, что отечественные "консерваторы" завистливо пускают слюни, глядя на успехи американских телепроповедников (хотя это тоже есть). Американские протестантские организации буквально накачивали деньгами российских "консерваторов" и записывали отечественные запреты "пропаганды ЛГБТ" себе в лоббистскую заслугу (вот где реально иностранные агенты).

Поэтому всем настоящим русским консерваторам следует выступать против этой импортной протестантской ереси. За настоящие русские традиции - когда сексуальное поведение людей регулируется религией и моралью, а не законом. А еще можно адельфопоэзис возродить. Хорошая же была традиция.