Палеолибертарианцы за Путина

Немного нашего локального либертарианского кринжа. Есть сайт Лью Роквелла - одна из центральных площадок американских "палеолибертарианцев". Это такие ребята, которые еще в семидесятые годы во главе с Мюрреем Ротбардом отделились от либертарианского мейнстрима, обвиняя тот в потворстве истеблишменту. Обособились в собственный движ, где принялись обмазываться особенно пахучими консервативными ценностями, тусоваться с ку-клус-кланом и прочими приятными людьми. Самый известный представитель ныне - Ханс Хоппе со своими вертолетами.

Так вот, после начала известных событий там перемазались кремлевской пропагандой по самые уши. Вот, например, колонка о том Путин, что - настоящий политик, который за народ, мораль, религию, против глобализма и миграции. А главное, против трансгендеров! Про диктатуру и военные преступления - все враки CNN. А вот здесь о том, что про маленькие свободолюбивые ЛДНР, несоблюдение минских соглашений и коварный Запад, который спровоцировал Путина и ведет против него экономическую войну. Еще примерно то же, только с тейком, что во всем виноват Хантер Байдена и американские лаборатории биологического оружия в Украине.

Ну, собственно, давно известно, что Кремль подкармливает в Европе и США всяких особенно отъехавших правых (Национальный фронт, НДП, Золотая Заря, вот это все) и даже устраивал им целый конгресс в Питере. Но вот оказывается до куда это докатилось. Хотя мы, конечно, точно не знаем - может они там на Лью Роквелле сами такие искренние дураки.

​​А что случилось с ютубом?

Как вы уже, наверняка, заметили у меня давненько не выходило новых видео. И вы, наверняка, страшно переживаете: что же будет с моим ютубом? Спешу вас успокоить: он будет жить. Отрадно видеть, что с патреона практически никто не ушел. Однако виза и мастеркард оказались недружественными нашей великой империи организациями и теперь не работают с заграничными сервисами - так что, если вы подписывались на Патреон с российской картой, то в порядке импортозамещения подпишитесь теперь на русский православный бусти - https://boosty.to/whalesplaining Там я сделал примерно все те же тиры. Ну, насколько в наше непростое время можно быть уверенным в завтрашнем дне и курсе доллара. Если вы подписывались с заграничной карты (а таких платежей у меня по данным патреона в районе 40%) - оставайтесь на патреоне.

А что там с новыми видео? Новое видео, посвященное сами понимаете какой теме, должно было выйти сегодня-завтра. Однако с нашей бессменной монтажеркой в Грузии случились типичные местные приключения в духе сюжетов Кустурицы, поэтому видео немного задерживается. Поэтому пока я выкладываю текст на патреон и бусти - он доступен всем патронам без исключения, а не только со второго уровня, как обычно бывает. Ну и картинка для привлечения внимания.

О пернатых

Нынче пошли рассуждения о каких-то "голубях" и "ястребах" в российских элитах. Дескать, Мединский ведет переговоры, идет на уступки - он значит "голубь". А Соловьев верещит на публике, что необходимо вести "спецоперацию" до последнего русского солдата - он значит "ястреб". Однако, я полагаю, что вся эта риторика про пернатых слабо применима к российским реалиям. Ведь она предполагает, что существует политика, что есть какие-то самостоятельные элитные группы, которые обладают субъектностью и собственным мнением. В действительности же после 24 февраля политики в российских верхах нет (да и раньше, похоже, не особенно была, что бы там ни говорили гадатели на кремлевских башнях). Есть решения одного единственного человека. Если эти решения непопулярные, вынужденные, позорные, не совпадают с тем, что было первоначально заявлено, то их медийно сваливают на кого-то другого - вон пускай очкарик Мединский отдувается.

В общем, "голубь" - это просто такая должность, где, в отличие от живой природы, не ты гадишь, а скорее на тебя. Теперь что касается "ястребов". В недавнем нашумевшем материале журналистка Фарида Рустамова пишет, что ее контакты в элитах нынче сплотились вокруг вождя, хотя еще в начале находились в растерянности. С одной стороны, кажется, будто произошла удачная "национализация элит". Однако я предполагаю, что нынешний всплеск восторженного фашизма объясняется очень просто. Все мы слышали речи Путина о "национал-предателях". Многие по привычке подумали, будто речь идет о журналистках, политактивистах, навальнистах и т.д. и т.п. Протестную публику, конечно, будут давить по привычке, а эшники будут получать палки и звездочки. Однако весь наш протест для Путина - это "те 30 тысяч, что всегда всем недовольны". Кому реально предназначалось послание, так это именно элитам. И элиты все прекрасно поняли: грядут чистки (по слухам уже неплохо так идут). А что нужно делать, когда идут чистки, а свалить нет никакой возможности? Правильно, распахнуть пошире луженную глотку и орать погромче о том, как ты поддерживаешь курс партии и правительства. По нынешним временам это "ни шагу назад, товарищ Путин дал приказ". Надо понимать, что реальный адресат всех этих милитаристских воплей вовсе не массовая аудитория, а конкретный товарищ майор, который будет разбираться, кто у нас тут настоящий патриот, а кто не оправдал оказанного доверия. При этом в действительности они может все это в гробу видали, но выработанное годами лизоблюдское чутье подсказывает, что сейчас время быть "ястребом". Причем высказывать такую позицию стоит не только некой журналистке, но и родной маме, а то ведь тоже сдать может.

В общем, нет там никаких ни голубей, ни ястребов. В тех краях есть только одна разновидность птицы - летать она не умеет, но ходит гордая по двору, потряхивая красным гребешком.

Орки и люди

Недавно режиссер и антифашист Андрей Лошак написал пост о том, что что в самолете в Ереван с ним летели "люди с осмысленными лицами", а вот в известных очередях белорусского СДЭКа он увидел дегенератов, "это же и вправду орки". О людях из очередей в СДЭКе едва ли можно сказать что-то хорошее, однако антропологические черты вряд ли имеют к этому какое-то отношение, а с таким красочным антифашизмом осталось только начать цитировать Ломброзо.

Бежавшему в Тбилиси Лошаку отвечает журналистка Костюченко, недавно вернувшаяся из украинского ада:

"Вы стесняетесь произносить слово интеллигенция, давайте произнесу его я. Некоторым людям дважды везет при рождении - они рождаются чуть умнее среднего и в семьях, где это ценится. Жизнь им дает возможность и мотивацию читать книги, учиться, думать. Пока наши сверстники в Рубцовске Алтайского края режут цветмет, стоят на бензозаправках или социализируются ради выживания, мы учимся, учимся, учимся. Они идут в армию - мы в университеты. Знаете, почему общество дает нам эту возможность? Чтобы мы смотрели назад и вперед, прокладывали путь, а если путь оказывается неверным - ловили свою страну на краю пропасти."

Забавно, что последние годы российская творческая интеллигенция вовсю обмазывалась идеологией американских кампусов: "расизм", "колониализм", "привилегии". Однако теперь, когда они оказались в ситуации, где реально можно почекать свои привилегии, убеждения не проходят проверки, дешевый косплей слетает, наружу лезет старый-добрый советский социальный расизм. "Светлые лица", "дегенераты", "Шариковы", "профессор Преображенский" и прочее.

Откуда это все берется? Полагаю, что еще для советской интеллигенции, лишенной голоса, но обслуживавшей людоедский режим - это была такая форма эскапизма. Социальный расизм, воспетый фильмом Бортко, является формой снятия с себя ответственности - раз уж "орки" такие по своей "природе", то "мы" здесь ничего не можем сделать. Это как бы оправдывает образованный класс за то, что в авторитарном обществе он не выполняет своей главной функции - просвещения, образования и всего прочего.

Если в случае воплей о коллективной вине, мы видим попытку размазать вину тонким слоем по всему обществу, то здесь имеет место попытка вовсе отгородиться от любых соображений личной ответственности. Но проблема в том, что этот либеральный элитизм водит нас по замкнутому кругу. В 90-ые в том числе он заложил основы того ресентимента, последствия которого мы видим теперь. "Орки" - это самоисполняющееся пророчество.

Ответственность и субъектность

Насколько вредной является идея приписывания вины всем жителям России ("мы все виноваты", "мы все провалились как нация" и т.д.) насколько же странной является идея отказа от коллективной ответственности. Риторический вопрос: "должна ли будет власть прекрасной России будущего выплатить компенсацию украинцам?" - натыкается на вой о том, что во всем виноват только один обитатель бункерного дна, а все мы здесь народ-жертва в белоснежных мученических одеждах.

Однако это так не работает. Важно понимать, что ответственность политического субъекта - это не совокупность личных ответственностей входящих в него индивидов. Как многие наивно полагают. Увы, эту разницу довольно редко разбирают. Даже Арендт, от которой идет это разделение, пишет пару слов о коллективной ответственности, чтобы быстро перескочить на вопросы вины, совести и этики. Но, в общем, суть в том, что коллективный политический субъект - это нечто вроде юрлица, которое мы используем для операций на международной арене. Даже если мы эксплицитно не декларируем принадлежность к этому юрлицу ("я - русский", ха), то мы все равно пользуемся его бонусами - наличием гражданства и принадлежностью к определенному народу. Поэтому декларацией принадлежности к субъекту можно считать любые разговоры про "нашу науку, культуру, спорт".

Сегодня Путин делает очень плохие вещи от лица этого субъекта. Да и скажем прямо: боевые действия нынче ведут вовсе не 150 000 путинских клонов. Мы можем сами бесконечно ныть о том, что мы делимся на орков и светлоликих, на ОМОН-овцев и на тех, кого они убьют. Но с точки зрения внешнего политического наблюдателя - это все наши внутренние половые трудности. Со стороны - мы один политический субъект. И есть только один вопрос: субъект, ты за базар отвечаешь? Если нет - например, субъект не хочет платить за последствия своих действий - то такой субъект недееспособен. С ним не стоит иметь дело, как не имеют дел с неразумными детьми и старыми маразматиками. А вообще лучше запереть в комнату с мягкими стенами - в политическом отношении это значит "не снимать санкции вообще никогда".

То есть, отказ от ответственности - это отказ от субъектности. Во-первых, это действительно позорно и унизительно (в отличие от репараций) - равно заявлению, что мы, русские, не народ, а дева-в-беде, которая может только ждать спасителя на белом коне. Пусть наших преступников судит дядя в Гааге и власть нам назначает он же. Во-вторых, формально это можно интерпретировать, как отказ от любой преемственности. Долги не ваши? Что ж, счета в иностранных банках и заграничное имущество тоже. А также места в международных организациях и торговых соглашениях. Получается нечто вроде полного переучреждения государства большевиками в 1917 году.

В общем, коллективная ответственность - это способ сохранить политическую субъектность и представленность в глобальном мире. А те, кто предлагает отказаться от ответственности - также (намеренно или в силу непонимания) предлагают отказаться от субъектности. Но, опять же, ответственность политического субъекта вовсе не означает вину его граждан.

К вопросу о настоящей русской культуре (и настоящем русском национализме заодно):

Да, поляки-братья, погибнете ли вы в ваших дремучих мицкевичевских лесах, воротитесь ли свободными в свободную Варшаву — мир равно не может вам отказать в удивлении. Начинаете ли вы новую эру независимости и развития, заключаете ли вашей смертью вековую, беспримерную борьбу — вы велики. В вас благословенна родина ваша; она, в своем терновом венце, может гордиться сыновьями. В вас благородно, изящно сочетались два великих наследства двух великих покойников: все чистое, восторженное и преданное рыцаря со всем доблестным и могучим древнего римского гражданина.

Хвала вам!

... И когда мы возле вас, идущих насмерть, на каторгу, представляем себе бедного русского воина — мы готовы рыдать, как дети. Он должен краснеть своих побед и бояться своих успехов. Его положение страшно: быть палачом людей, вызванных на восстание, или идти против своих — где тут воля выбора?

Горе властям, так искушающим, так бросающим смятение в душу — насильственно рассекая совесть и противупоставляя один долг другому, одну любовь другой... святыню самобытной совести и нравственного права личности святыне родовой связи, предания, крови.

Нет, это не народная война — это полицейское усмирение войсками: это те ружья, которые стреляли в Бездне, это те приклады, которыми били петербургских студентов, это те штыки, которые завтра будут колоть крестьянина русского, по команде тех же русских немцев, за то, что он хочет с волей землю...

http://gertsen.lit-info.ru/gertsen/public/kolokol-1863-1865/article-14.htm

Заметил, что иные инфантильные граждане, когда заходит речь о репарациях, пытаются обращаются к концепции общественного договора. Дескать, чтобы на меня вешали коллективный долг, мое согласие на участие в сообществе должно быть ясно артикулировано, а раз быть частью путинской России я не подписывался, то с меня взятки гладки. Прием довольно забавный, но не работающий ни в теоретическом смысле, ни практическом применении.

Теория общественного договора в приближенном к современному виде известна с 17-го века. Однако ни Гоббс, ни Локк не утверждали, что подписание договора происходит в буквальном физическом смысле. Их рассуждения - это скорее попытка объяснить, что почему существование государства является рационально обоснованным. Любые современные разговоры о социальном контракте (вроде Ролза и Нозика) идут исключительно о гипотетическом его виде - это просто такой философский мысленный эксперимент, не более того.

Однако в эпоху Просвещения эта идея пустила глубокие корни, породив наивное представление, будто национальные государства - это результат того, что рациональные индивиды дают добровольное согласие на жизнь в "гражданской нации". Однако реальности мы не видим, чтобы это происходило именно так - какую-то гражданскую присягу приносят, разве что, мигранты и солдаты (где есть срочная служба). Для всех остальных - вписывание в национальное сообщество происходит по принципу "где родился, там и пригодился". Но это не значит, что за этим процессом не стоит согласия. Ренан описывал нацию как "ежедневный плебисцит" - правда, происходит он не в буквальном смысле. Люди подтверждают свою принадлежность к национальному сообществу пользуясь его наследием и благами, а также подтверждая декларациями вроде "мы - русские" или "наша великая культура". Собственно, все это по сути такая национальная шахада, которая вписывает вас в национальное сообщество, где вручает вам не только активы в виде "великой культуры", но и обязательства по историческим долгам. Поэтому аргумент про отсутствие согласия валиден только из уст радикальных анархистов, которые хотели бы уйти в лес и жить вне любых сообществ (но им, видимо, что-то мешает). Тогда как любой, кто любит поговорить в формате "мы, русские" разделяет ответственность за "спецоперацию", независимо от того одобряет ее или нет - так как, ведется она преимущественно русскими и от лица русских. Попытка откреститься здесь - чистое лицемерие.

У принадлежности к сообществу есть два измерения. Формальное и неформальное. С формальным понятно: за все, что делает государство РФ - оно и отвечает. Если государство ничего не должно, то и государству мир ничего не должен - включая возвращение золото-валютных резервов. Уйти от ответственности можно коллективно - скажем переучредив государство, как большевики в 1917 году. Или лично - сжечь паспорт, получить другой или жить апатридом (что, кажется, не очень). Однако неформальный аспект куда сложнее. Ведь если вы сегодня получите испанский паспорт, то, очевидно, не станете испанцем для всех окружающих (быть может, ваши дети станут). А бьют, как известно, не по паспорту, а по роже. Аналогичным же образом бессмысленны попытки выписать из сообщества кого-то другого - невозможно сказать, что кто-то перестал быть русским, если сделал и сказал что-то не то (хотя "русские националисты" этим регулярно занимаются).

Сегодня мы видим две наивные попытки обойти эту проблему. Первая - нытье тбилисских беженцев типа "мы не они, это они орки". Вторая - "Путин и ко - это ненастоящие русские" (а воюют, видимо, 150 тыс. путинских клонов). И к тем, и к другим в комменты приходят украинцы с заявлениями типа "вы, русня, все одинаковые". Аргументация едва ли бывает продуманной в таких дискуссиях, но по сути украинцы просто чуют эту лицемерную попытку усидеть на двух стульях. Проблема в том, что всем нам интуитивно понятно, как строится принадлежность к сообществу и насколько наивны такие попытки выписаться из него самому или выписать другого.

Сегодня министр просвещения Кравцов объявил, что с первого сентября в российских школах будут зиговать раз в неделю - каждая неделя будет начинаться с исполнения гимна и поднятия флага. Собственно, эту инициативу Мединский с Кравцовым озвучили еще месяц назад, причем Мединский еще и уточнил источник вдохновения, заявив, что во всех "школах Соединённых Штатов на протяжении последних 150 лет учебный день начинается с короткой молитвы во славу Америки, её символов и флага". Как известно, заветная мечта всякого кремлевского патриота - это сделать "как в Америке".

Стоит ли говорить, что ничего подобного в США в помине нет? В разных школах США все по-разному - где-то поют, где-то не поют (в большинстве). Но никаких обязательных федеральных патриотических мероприятий там нет - более того, принуждать кого-то петь гимн в школе было бы нарушением Конституции. Вообще в США школьная система достаточно децентрализована и единых федеральных стандартов там очень мало. Однако в голове кремлевского патриота существует какая-то особая Америка, на которую он равняется. А мысль о том, что государственный гимн в США поют желающие и по доброй воле, видимо, вообще не укладывается в голове.

В США, кстати, есть еще одна вещь - законодательная возможность домашнего образования (чего нет во многих странах Европы). В России она тоже есть. Домашнее образование штука, конечно, неудобная и затратная. Но когда альтернативой являют уроки фашизма за государственный счет, то тут уже выбор невелик. Однако я подозреваю, что рано или поздно у нас рассудят, что именно эта практика из всех "как в США" остро противопоказана нашему особому пути.

Мне пишут, что, вероятно, Мединский имел в виду не исполнение гимна, а pledge of allegiance - практика действительно довольно распространенная в американских школах. Однако обязательной она не является и от нее можно отказаться - о чем есть соответствующее решение Верховного суда. В 20 штатах для публичных школ оно обязательно (при этом индивидуально можно отказаться от участия), в остальных - решается на местах. То есть, никакой общегосударственной, федеральной обязаловки здесь все равно нет.

https://www.quora.com/How-common-is-the-pledge-of-allegiance-recital-in-American-schools

После империи

Нынче обсуждают, что во всем происходящем виновата российская имперская культура, заложившая основы ресентимента. И здесь спорить сложно. Однако вопрос: что же делать по этому поводу? И здесь, конечно, велик соблазн поступить по российскому обыкновению - "а давайте запретим" (после того, как шкура неубитого путинского медведя будет окончательно поделена). Дескать, после победы сил добра введем запрет на "имперскую идеологию", а также санкции за "публичное отрицание" нынешних преступлений. причем даже менять ничего не надо - достаточно слегка переписать и дополнить актуальное антиэкстремистское законодательство.

Но в рамках таких разговоров старательно не замечают слона в комнате - тот факт, что "деколонизации" российская имперская культура уже подвергалась, причем целых 70 лет истории СССР. Советское преподавание истории состояло из осуждения "великодержавного шовинизма" и "реакционного империализма", превознесении крестьянских восстаний и национально-освободительной борьбы. Народы России в СССР не подвергались ассимиляции - напротив, местные культуры поддерживались и пестовались в противовес русским и за русский же счет (хотя, конечно, оставались частью "тюрьмы народов"). В этом смысле СССР был первым государством affirmative action (позитивной дискриминации). В 40-ые годы случился известный "национал-большевистский" поворот, однако он не заменил фундаментальных марксистско-ленинских тезисов. Таким образом, в СССР было как минимум 20 лет чистой критики имперства, и остальные 50 - где прославление "разбудивших Герцена" декабристов сочеталось с патриотическим восхвалением Отечественной войны.

Теперь вопрос: И ЧТО? Разве это как-то застраховало от нынешнего всплеска ресентимента и ренессанса имперской идеи в ее наихудшем виде? Отнюдь. Напротив, я полагаю, что эти 70 лет насильной кормежки прогрессивными ценностями во многом заложили основы для нынешнего ресентимента. Имперская консервативная мысль в СССР была под фактическим запретом. И вот историк Сергей Сергеев нынче вспоминает, как увлекся имперством в молодости именно в силу того, что оно казалось "запретным плодом", который прятали злые большевики. Велико искушение повторить этот процесс, но закончится он, очевидно, тем же результатом.

Как же реально преодолеть имперское наследие? Очевидно, что это задача не для чиновников из минобра, которые легко перекрасятся из "патриотов" обратно в "либералы". И не для юных комиссаров из доксы с их бессмысленным птичьим языком "деколониальной оптики". Это задача для интеллектуалов. Причем для интеллектуалов с правого фланга. Скажем, в тех же США ответом на экспансионистскую повестку неоконов стал изоляционизм палеоконсерваторов - именно палеоконсерваторы, а не либералы, могли достучаться до той аудитории, которая слушала неоконов. Достучатся до зараженной ресентиментом части российского общества тоже могут лишь правые авторы, которые, вместо истерик и самобичевания, смогут предложить альтернативную концепцию русскости и русского государства (государство). Увы, как пишет тот же Сергеев, исторических основания для русского палеоконсерватизма у нас кот наплакал. Так что, видимо остается только изобретать их самим. Но суть такова, что преодолевать империю должны в первую очередь русские националисты и консерваторы. Только в том случае, если русская правая мысль выработает убедительные интеллектуальные механизмы противодействия имперскому ресентименту - прививку можно будет считать эффективной.

Польза поражения: кейс 1917го

Откуда берется паническая боязнь поражения, которую ныне распространяют некоторые? "Хуже войны только проигранная война" - на самом деле наоборот. Победа означает укрепление сложившейся системы (раз уж она привела к победе). Тогда как проигрыш - это повод для переоценки и реформ. За проигранной Крымской войной последовали реформы Александра II, после проигранной войны Русско-японской последовали революция 1905го, манифест 17 октября - русские впервые в истории получили политические права. Однако, когда сегодня говоришь о пользе поражения, неизбежно натыкаешься на сравнения с Лениным и большевиками. А Ленин - это плохо (потому что Ленин придумал Украину). Но шутка в том, что Россию в объятия большевиков тогда толкнули именно те, кто желал продолжения войны любой ценой.

Что такое Первая мировая война для Российской империи? Началась она патриотическим подъемом. Однако в первые пять месяцев было потеряно 400 тыс. солдат убитыми и в районе миллиона ранеными. 15 млн. человек было мобилизовано. Все это привело к дефициту продуктов и растущей инфляции, оставшиеся в тылу рабочие вынуждены были работать на обеспечение войны за копейки. В февраля 1917го усталость от войны привела к массовым выступлениям (начались которые, кстати, с работниц с текстильных фабрик). Солдаты начали переходить на сторону восставших. В итоге российские элиты поддержали транзит власти, чтобы... продолжать войну. Генштаб принудил царя Николая 2 к отречению, рассчитывая на то, что после смещения непопулярного лидера можно будет продолжить воевать.

Сформировалось два альтернативных центра силы: Временное правительство, имевшее поддержку в элитах и выступавшее за войну до победы. И Совет рабочих и солдатских депутатов, который выступал против войны. Эсэры и меньшевики поддерживали "оборонительную войну". Большевики и радикальная часть эсеров с меньшевиками - за немедленный мир. Летом Керенский объявил о новом наступлении, вызвав новые протесты. Авторитет Временного правительства падал стремительно - уже в августе пришлось обращаться к левым для защиты от Корниловского мятежа. Но планы отправки новых солдат на фронт все равно не оставили. Закончилось все тем, что в ходе октябрьского переворота защищали Зимний от большевиков только юнкера и женский батальон. Ни один солдат не выступил в поддержку Временного правительства.

Тем временем в Германии в 1916-17 гг. также проходили массовые протесты. Однако только в 1918ом это привело к бегству Кайзера и установлению власти Социал-демократической партии. Далее вроде бы продолжилось по российскому сценарию: от соцдемов отделились радикалы, которые принялись создавать "советы рабочих депутатов". Нараставшие противоречия закончились в декабре 1918го восстанием "Союза Спартака", которое было... подавлено армией и добровольцами (фрайкорами), лояльными правительства. Почему? Главным образом, потому что это правительство заключило Компьенское перемирие и начало демобилизацию, чем удовлетворило антивоенный запрос.

Таким образом, прекращение войны, что в России, что в Германии было запросом общества. В Германии этот запрос удовлетворило само правительство, выбив у левых радикалов почву из под ног. Тогда как в России элитарии продолжали гнать солдата на фронт - солдат в ответ предпочел им буквально кого угодно, хоть черта лысого (на броневике). Если бы Временное правительство не настаивало на войне - никакие большевики бы власть захватить не сумели. Отсюда мораль: признавать поражение, заключать мир и переходить к реформам следует пораньше. Чем больше затягиваешь, тем хуже будет та гнида, которая этим в итоге воспользуется.

Другая Россия

Когда читаешь российскую пропаганду, самое сложное - это найти образец, где бы не упоминался Запад. Везде непременно пишут о том, как Запад угнетал и обижал нас веками, воевал с нами, считал нас недо-людьми и так далее. Та версия России и ее истории, которую предлагают нам пропагандисты - это Россия, которая определяется "от обратного". Это такой анти-Запад, который сам на себя смотрим сквозь призму западного восприятия и находит свою ценность в этом противостоянии. А, говоря языком экзистенциалистов, Россия - это такой вечный Другой.

Напомню, что концепция "Другого" пошла от Сартра, который полагал, что у человека нет никакой "природы", а свою "сущность" мы выбираем сами. Однако, когда мы смотрим на другого человека, то помещаем его в какую-то категорию - "официант" или "француз" неважно, важно что таким образом мы лишаем его свободы самоопределения. А он в свою очередь пытается проделать это с нами. В общем, есть Я - свободный независимый субъект, а есть Другой, который отличается в первую очередь тем, что обладает неотъемлемыми характеристиками. Подруга Сартра де Бовуар вклеила эту идею в феминизм: дескать, мужчина - это "дефолтный пол", наделенный субъектностью (и потому мужчина может быть разным), а есть женщина - это анти-мужчина, нечто капризное и зависящее от гормонов, наделенное неотъемлемыми свойствами "женственности". Есть также иные социальные формы Другого - "евреи" или "черные". Но штука в том, что они хотя бы могут найти субъектность в собственной компании - когда черный в кругу своих, он "просто человек". С женщинами не так. Даже оказавшись в женском кругу, женщины продолжают относиться к себе как к носительницам эссенциальной "женственности" т.е. видеть себя мужскими глазами. Почему? Если кратко: потому что ссут. Есть этакий "метафизический страх", который мешает женщинам брать на себя ответственность за установление собственной субъеткности.

Все это напоминает образ России в отечественной пропаганде: сначала берем образ коллективного Запада - это субъект, наделенный правом раздавать статусы другим. Затем тщательно коллекционируем все западные стереотипы про Россию, все эти дурацкие шутки про медведей и... начинаем смотреться в них как в зеркало. Мол, глядите, мы такие и есть, страшный русский медведь, сейчас как зарычим и спляшем на задних лапах. В итоге получается образ России, которая видится глазами Запада, а пикантности добавляет тот факт, что этот образ коллективного Запада скорее выдуманный, нежели реальный. То есть, такая практика постоянной само-колонизации. И главное, при всех разговорах про "особый путь", чего здесь нет в помине, так субъектности России, которая бы сама выбирала свой путь. А почему? Потому, что российская консервативная пропаганда - это "метафизическое ссыкло", которое дрожит от одной мысли, что придется делать собственный выбор, вне привычных концептуальных рамок России как анти-Запада.

Теперь мы все в Доме профсоюзов

8 лет тому назад случилась трагедия в Одессе. 2 мая в центре Одессы был запланирован марш за единство Украины в т.ч. с участием приехавших харьковских ультрас и активистов из других городов. При этом небольшая группа антимайдановцев, вооруженная холодным и огнестрельным оружием, решила атаковать колонну Евромайдана под лозунгами "майданутых на кол". Однако атаку отбили такие же вооруженные люди с той стороны ("Самооборона Майдана" и ультрас). Полиция пыталась строить кордоны, но явно не преуспела. Первые жертвы случились именно со стороны Евромайдана - двое были застрелены. На известном фото хорошо видно, как держит автомат активист Антимайдана "Боцман" (не путать с другим известным "Боцманом" - Малютой), а другой - коктейль Молотова (есть также видео стрельбы). В ответ в них тоже полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы (у Евромайдана нашлась только двустволка).

После того как нападавшие были разгромлены, они отступили на Куликово поле, где уже долго располагался палаточный лагерь Антимайдана. А Евромайдан, в свою очередь, перешел в контрнаступление. Был важный нюанс: за день до этого антимайданное движение разделилось - оттуда ушли радикалы, пошедшие на следующий день в атаку. То есть, находившееся на тот момент в лагере не имели отношения к нападению на марш. Более того, там были "некомбатанты" - женщины, подростки и т.д. Так вот, всех этих людей призвали закрыться в доме Профсоюзов (там же, на площади), где оставшиеся боевики решили держать оборону. С обеих сторон полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы. Ожидаемо начался пожар. Дальше, по описанию, был полный хаос: майдановцы спасали антимайдановцев при помощи веревок и тут же другие антимайдановцы стреляли по майдановцам с крыши, спасенных антимайдановцев начинали избивать другие майдановцы, а третьи майдановцы их при этом отбивали. Одесские пожарные сработали еще хуже одесской полиции и выехали на место только спустя полчаса после начала пожара.

Что случилось в Одессе 2 мая? С обеих сторон были вооруженные люди. С обеих сторон были жертвы. Но чего точно не было, так это умышленного массового убийства. Что было - вспыхнувшее стихийное насилие, приведшее к трагедии, которую никто заранее не планировал. Ожесточение было с обеих сторон. Однако следует помнить без чего бы эта трагедия точно бы не случилась: если бы радикалы Антимайдана не атаковали марш. Именно так: люди не сгорели бы в Доме профсоюзов, если бы "Боцман" не поперся шмалять из своего АКСУ, а его товарищи - швырять коктейли Молотова и размахивать топорами. Настоящая трагедия Одессы не в том, что погибли боевики Антимайдана - всякий решившийся напасть с оружием в руках, очевидно, должен быть готов погибнуть от него же. Трагедия в том, что жертвами стали люди, которые не участвовали в нападении и, видимо, даже не поддерживали его. Трагедия этих людей в том, что они оказались заложниками своих радикалов.

Но самое страшное, что они продолжают быть заложниками радикалов даже после своей гибели. Одесса теперь - это "новая Хатынь", "не забудем не простим" и прочее. Кровавый мученический культ, единственный смысл которого - пролить еще больше крови. Полсотни погибших в Одессе, которые едва ли хотели погибать ради лозунга "майданутых на кол", стали жертвами в фундаменте "русского мира". Именно ими, словно чучелами, теперь трясут в качестве обоснования того, почему должны погибнуть еще сотни и тысячи русских и украинцев. Сначала их подвели под пули и коктейли Молотова, а потом - превратили в оружие пропаганды. Любой адепт этого кровавого культа нынче выдаст вам конспирологию о том, что "майданутые сами готовились напасть", а "Боцман на самом деле стрелял холостыми". И все это до боли будет напоминать оправдания нынешней "спецоперации": "Украина сама готовилась напасть, а у нас только высокоточное оружие". И суть та же: сегодня русские снова оказались заложниками действий кучки радикалов, с которыми они даже не согласны. Только теперь мы все заперты в одном большом Доме профсоюзов, где начинает все больше разгораться пламя.

Аборты и обязательства

На фоне специальной военной войны, другие новости меркнут, даже самые безумные. Однако в иной ситуации это было бы бомбой: из Верховного суда утекли документы, подразумевающие, что трамповские консервативные судьи (он успел назначить троих) дали свои всходы - там нынче готовят отмену "Роу против Уэйда". Некоторые пишут, что это "отмена права на аборт", но на самом деле это решение 1973го года запрещающее властям штатов вводить ограничения на совершение аборта в первый триместр беременности т.к. суд усмотрел в этом "вмешательство в частную жизнь", которая охраняется 14-ой Поправкой. То есть, после отмены решения штаты вернут себе право вводить запреты. Но многие ли будут запрещать? Американские либертарианцы пишут, что едва ли - чуть ли не в половине штатов "право на аборт" уже закреплено в законах, а в других чай не 50-ые на дворе. Но кто-то все же запретит.

Таким образом, речь о не запрете абортов, а о "повышении цены". Ударит это в первую очередь по наиболее бедным слоям и без того бедных консервативных штатов. Помимо того, что это сама по себе жестокость, это также окажется катастрофой с утилитарной точки зрения. Вспоминая исследование Дабнера и Левитта (см. "Фрикономика") о связи преступности и рождений в неблагополучных семьях, через 15-16 лет после запрета США получит всплеск подросткового криминала. Однако, в спорах противников легальных абортов (пролайферов) и их сторонников (прочойсеров) первых мало волнуют утилитарные аргумента т.к. для аборт - это убийство. Логично, что убийство недопустимо, даже если оно приносит пользу обществу. И только же логично отметать разговоры о "женском праве" - нет никакого "женского права на убийство".

Вообще в публичных спорах, которые ведутся в формате "заткнись мужло" и "нет матки - нет мнения", пролайферов пытаются представить в качестве мракобесов, у которых из аргументов только Библия. Но в реальности с аргументами там все в порядке, что включает ряд серьезный текстов, доказывающих что аборт противоречит этике. Самое сложное для прочойчеров - это обосновать, почему эмбрион должен быть лишен базового человеческого права на жизнь. Он несубъектен? Столь же несубъектны и взрослые, находящиеся в коме - их можно убивать? Эмбрион - это не человек, а только "потенциальный человек"? Так и младенец тоже только потенциальный - младенцев можно убивать? Интересы женщины важнее интересов нерожденного? Так возможно интересы академика важнее интересов кухарки, но это ведь не дает академикам права убивать кухарок ради своей пользы.

Поэтому самая убедительная защита абортов идет по линии "да, это действие, которое лишает жизни человеческое существо, но женщина все равно имеет на него право". Есть известный мысленный эксперимент (Джудит Джарвис Томпсон), также разыгранный по ролям блогером Оли Торном: какие-то люди временно подсоединили вас капельницей к больному скрипачу, скрипач не виноват, но если вы сейчас отсоединитесь - он умрет. Возможно, было бы моральным поступком потерпеть некоторое время и спасти скрипачу жизнь, но такой обязанности у вас нет. Вы вольны уйти, никто вас не осудит.

Как видим, этот аргумент зиждется на том, что у нас нет обязательства жертвовать чем-то для помощи другим людям в обстоятельствах, которые создали не мы. Точно так же у нас нет обязанности прыгать в реку, увидев утопающего. Прыгнем - хорошо, не прыгнем - под суд не попадем. С абортом так же. Однако здесь кроется самое курьезное: за легальные аборты обычно выступают левые, которые в остальном убеждены, что обязательства в отношении других у нас ого-го-го как есть. Мы обязаны оплачивать другим "бесплатное" образование и медицину, обязаны содержать тех, кому не повезло и кто не хочет работать. Но если даже у женщины нет обязанности поддерживать жизнь собственного ребенка до рождения, откуда же берутся обязательства в отношении незнакомцев?

В Латвии нынче очередные скандалы: латвийский парламент расторг соглашение с РФ, охраняющее советские памятники, а парламент Риги одобрил демонтаж памятника советским воинам-освободителям. В ответ пророссийские активисты устроили акции протеста. Латвийское государство отреагировало истерично - вплоть до возбуждения уголовных дел за "оправдание геноцида". Это печально - свобода оказывается первой жертвой в любой войне. Но ожидаемо - после 24 февраля никто уже не воспринимает "пророссийский активизм" иначе как агентуру и зачатки очередного ЛДНР.

Вопрос: что плохого в памятнике советским солдатам, воевавшим с фашизмом? Здесь нужно понимать контекст. Впервые советский солдат-освободитель оказался в странах Балтии в 1940-ом году - за пять лет до окончания Великой Отечественной и за год до ее начала (как выяснилось впоследствии, страны Балтии были определены в советскую зону влияния в рамках секретных дополнений пакта Молотова-Риббентропа). Летом 40-го СССР сначала предъявило ультиматум странам Балтии, затем советские войска пересекли границу. В Латвии, Литве и Эстонии были установлены просоветские режимы, которые попросились в СССР. А чтобы не мешать мирному демократическому процессу, десятки тысяч людей были депортированы в течении месяца. Окончательно ушел оттуда советский солдат только спустя 50 лет.

После окончания войны и аж до середины 50-ых годов в СССР подавляли остатки партизанских национально-освободительных движений (бандеровцы, лесные братья и т.д.). Занимались этим советские солдаты - кстати говоря, они в РФ официально приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Нечто подобное происходило и в Восточной Европе, где были установлены лояльные просоветские режимы (Варшавский блок). Это советские солдаты стреляли в 15-летнюю Эрику Селеш во время восстания в Будапеште в 1956-ом, советские солдаты сидели в танках, которые были введены в Чехословакию после того, как местные коммунисты принялись проводить реформы несогласованные с СССР.

Так что, несложно понять, что именно олицетворяет советский солдат для украинцев, эстонцев, литовцев, латышей, поляков, венгров, чехов и всех прочих. Вовсе не краткий период с 1941 по 1945, а большой период в десятки лет - когда одни государства не имели суверенитета, а другие находились под властью марионеточных правительств, за спинами которых маячили советские танки. А из танков глядел тот самый советский солдат, который теперь смотрит с постамента. Но трогать этот постамент нельзя, потому что это "памятник победы над фашизмом". Однако советский солдат не только брал Берлин - он еще нес на своих плечах советский строй в добрую половину мира, а сегодня является частью культа "можем повторить". Поэтому для всех, кто когда-то попал под каток, советский солдат - символ советской гегемонии, все остальное - пропагандистская тень на плетень.

Поэтому реальный вопрос это вовсе не "почему сносят советские монументы?", а скорее "почему их не снесли раньше?" Очевидно, потому что с одной стороны была вечно вопящая о фашизме наследница СССР, а с другой - Западная Европа, значительная часть которой испытывала комплекс вины, а потому нервно относилась в том числе и к любым попыткам пересмотра советского наследия. Но после 24 февраля эта эпоха, похоже, уходит в прошлое: Россия больше не воспринимается как наследница победителей фашизма, защитный ореол вокруг символов советской гегемонии совсем развеялся.

Русская идентичность как военный мундир

В историях с советскими памятниками в странах Балтии есть еще один важный нюанс. Говорят, что эти памятники являются точкой сбора идентичности для местной русской общины. Если это действительно так, то впору задуматься: почему русские нуждаются в таких громоздких культурных артефактах, чтобы оставаться самими собой? Я полагаю, к этому имеет отношения тот факт, что русские в мире - одна из самых дезорганизованных диаспор. Русские быстро растворяются в других европейских народах, а те, кто не растворяется, но сохраняют свою идентичность - превращаются в то самое болото, пляшущее с красными флагами вокруг памятников. Проще говоря, русская идентичность организовывается вокруг имперских политических символов, либо исчезает вовсе.

При этом возьмем примеры крупных мировых диаспор. Скажем, ирландцы в США. Что значит быть ирландцем? Ирландец может ответить: вот наши танцы, вот наши песни, вот наши легенды и мифы, вот наш Св. Патрик, вот наш чертов клевер и т.д. Политические утверждения если и прозвучат, то не в первом ряду (в мире празднуют день Св. Патрика, а не день Пасхального восстания). Взять тех же украинцев в Канаде (диаспора почти в 1.5 млн. человек). Что значит быть украинцем в Канаде? Едва ли бы кто-то ответил "молиться на Бандеру и Шухевича". Скорее всего украинский ответ был бы близок к ирландскому: вот наши песни, вот наши танцы, вот наша история. Разумеется, невозможно полностью отделить культуру от политики: "гэльское возрождение" так или иначе связано с борьбой за независимость Ирландии, равно как и украинская культура связана с борьбой за независимость Украины. Однако суть в том, что ирландская или украинская идентичность строится вокруг этнической культуры в широком смысле, а не вокруг конкретных политических символов.

Теперь возьмем русских. Отними у русского в Латвии советский флаг, советский День Победы и советскую "Катюшу" - у него останется ЧТО? В том-то и дело, что ничего. Быть может, у нас есть русские песни, русские танцы, русские праздники? Все это есть, конечно, но в основном либо в виде "высокой культуры" на подмостках театров, либо пылится в музеях - в любом случае никому не приходит в голову обращаться к этому, как к источнику актуальной идентичности. В итоге источник актуальной идентичности - это "деды воевали" и "можем повторить". Проще говоря, русские - это максимально деэтнитизированный и максимально политизированный народ (в том смысле, что привязанный к политическим символам).

Почему так? Очевидно, это расплата за роль титульной имперской нации. Будучи гумусом империи, русская идентичность подавалась как "дефолтная". А это значит - носительница имперских политических символов. В ходе формирования этой политизированной идентичности, реальная этническая русскость превратилась в пыльный экспонат из музеев и театров. Как говаривал Егор Просвирнин, русский национальный костюм - это не косоворотка, а военный мундир. Все так. Сними с русского военный мундир и под ним не будет косоворотки - там будет пустота. А вот сними с украинца военную униформу - под ней будет вышиванка. В ней украинец споет вам пяток народных песен, а под конец спляшет гопака (имперцы раньше любили иронизировать над "селюками", но на третий месяц "блицкрига" им уже, кажется, не до иронии). Пока русская пустота будет уныло мычать про день победы, дедов и великую империю от Находки до Калининграда.

Но проблема в том, что никакой великой империи нет и больше никогда не будет. Строить вокруг нее свою идентичность - это попросту лобзания с мертвечиной, политическая некрофилия, от которой воротит всех вокруг. Есть единственный выход - перестать быть имперским народом, научиться собирать русскость вокруг этнической культуры, а не вокруг политических символов. Это вполне реально - у англичан же как-то получилось. Тем более, что с русской культурой все в порядке - надо просто достать из того чулана, куда ее убрала империя. Однако, увы, мало кому хочется этим заниматься. И даже новое поколение эмиграции повторяет старые ошибки, организуя себя не вокруг русской культуры в широком смысле, а вокруг присяги бело-сине-белому знамени.

Почитал нашумевшую публикацию, в которой работники государственных СМИ рассказывают, что они на самом деле либералы, жалуются на тяжкую долю заложников и заявляют, что если "какая-нибудь Польша" пообещала им кисельные реки с молочными берегами, то они бы мигом загрузились в "журналистский пароход". Что здесь сказать? Похоже, одна из болезненных вещей, которая ждет работников режима после его краха - это крушение иллюзий о собственной незаменимости, ценности и высоком профессионализме.

Бич авторитарных режимов - это низкое качество услуг в любой сфере. В нормальном частном секторе двигателем качества является конкуренция и рыночный спрос. Обратную связь вашим усилиям дает рынок, а если вы не хотите делать свою работу хорошо - за вас ее сделает кто-то другой. В авторитарных режимах этого нет. Там есть другие механизмы: ручной контроль, переплата и насилие. Если авторитарное государство может вбросить на решение задачи миллиард, то задача будет как-то решена, даже если треть украдут, а треть потеряют. За функционированием особо важных отраслей верховная власть может следить лично. Однако этого контроля не хватает даже на вооруженные силы целиком (что сейчас и видно), на гражданские отрасли не хватает тем более. Итог очень простой: быстрая деградация этих самых отраслей.

В России за последние годы действительно сформировалась сильная школа журналистики. Формировалась она в условиях государственного давления, когда журналистов сажали, избивали, награждали позорным статусом иноагентов и т.д. Добавим к этому элементы внутренней конкуренции и внутреннего обмена опытом, и пожалуйста: выросли целые команды людей способных найти гебню в стоге сена, а затем еще и сделать из этого красочный веселый материал. А что происходило все это время на противоположном, пропагандистском фронте? Там пилили бюджеты, рисовали красивые отчеты и работали на ту часть аудиторию, которая и так и от них никуда не денется. Условное РТ никогда всерьез не конкурировало с условной "Медузой". Для борьбы с нелояльной журналистикой государство применяло иные механизмы: минюст, роскомнадзор и т.д. Поэтому в итоге мы имеем ситуацию, когда пик журналистского профессионализма пропаганды это нечто вроде "сенсация: ФБК отмывает деньги через биткоин". Деградация при этом случилась везде, куда государство дотянулось своей лапой - вон на некогда приличные издания "Коммерсант" и "Ведомости" посмотрите.

В общем, работники госпропаганды сегодня - это не профессионалы, это не журналисты. Это дурилки картонные. Их высокие заплаты - не рыночная оценка востребованности их труда, а просто следствие типичной авторитарной политики "вкинем миллиард, чтобы был выхлоп хотя бы на миллион". Поэтому вопрос: а ЗА ЧТО "какая-нибудь Польша" должна давать им теплые места и зарплаты? За выдающееся умение пилить бюджеты и ковырять в носу на рабочем месте? Та же Овсянникова получила место место не за свой выдающийся профессионализм, а за рискованный поступок (причем сначала был поступок, а потом предложение о работе, не наоборот).