В России постепенно вводят принудительную вакцинацию для разных групп населения. Также в работе оказались законопроекты о введении QR-кодов для транспорта, кафе и магазинов, что можно назвать "добровольно-принудительной" вакцинацией. На Западе дела не намного лучше. Паспорта вакцинации, ковидные ограничения и периодические локдауны стали новой реальностью. Локдауны на первом этапе можно было оправдать: общество столкнулось с неизвестной заразой и предпочло перестраховаться, дабы сохранить жизни. Но сегодня болезнь уже известная - понятные риски и механизмы распространения, есть вакцины и способы отслеживания контактов индивидуальных носителей. Известные так же и негативные следствия локдаунов - не только экономические, но также в виде роста депрессий и суицидов, всплесков бытового насилия и тому подобного. Поэтому локдауны сегодня - это сугубо демонстрация правительственной некомпетентности.

В остальном ковид превратился в новую "длинную войну", по типу "войны с террором" или "войны с наркотиками". Такая бездонная бочка по вливанию общественных денег, одновременно позволяющая ограничивать гражданские права и свободы под благовидным предлогом. Любые ковидные ограничения и QR-коды, единожды принятые, вероятно, останутся с нами на долгие годы - примерно как остались рамки и вахтеры на каждом шагу, проверки на наркотики и т.д. Даже если угроза объективно отступила (а то ее и вовсе толком не было) - государство это исключительно про "эффект колеи".

Но значит ли это, что нас всех скоро загонят в концлагерь и поставят QR-штамп на лбу? Ковидные ограничения в России - это изначально инструмент политического произвола - под этим предлогом запрещали митинги, возбуждали уголовные дела на оппозиционеров и т.д. Однако, что в России НЕ инструмент политического произвола? В России, даже если у вас есть паспорт, то вы уже рискуете, что информация будет использована против вас или будет продана налево. Государство получает дополнительный инструмент, но проблем а в том, что изначально не подконтрольно обществу. На Западе, наоборот, есть старые механизмы сдержек и противовесов - с введением всяких "чрезвычайных мер" эти механизмы проходят проверку на прочность, но пока более-менее держатся. Ни война с наркотиками, ни война с террором не сделали США авторитарной страной, хотя и попортили жизнь огромному количеству людей. Какие основания думать, что именно ковидные меры окончательно доломают систему? При этом, мы видим, как от некоторых особо вредных мер в итоге отказываются - скажем, сворачивают "войну с наркотиками".

В общем, снова можно вспомнить пример из книги Робинсона и Асемоглу ("Почему одни страны богатые, а другие бедные"), как чума 14-го века по разному повлияла на Западную и Восточную Европу. В Западной Европе, резко сократившееся поголовье крестьян и работников, вытребовало себе новых прав, пользуясь дефицитом на рынке труда. А вот в Восточной Европе, и так затюканных крестьян попросту затюкали новыми повинностями. Таким образом, важно с какими институтами вы входите в кризис - эффекты по выходу могут быть противоположными. Так, где было плохо (в России) - станет еще хуже. А, где было неплохо - возможны разные варианты.

Молиться, поститься, каяться перед планетой

В контексте очередного саммита о глобальном потеплении, где в очередной раз чего-то не додали климатическим алармистам, может быть полезно глянуть доклад Индура Гоклани, вышедший в этом году. Автор имеет ярлык подлого трамписта, мракобеса, лжеученого и отрицателя глобального потепления - о чем пишут буквально в Википедии. Однако чего нет в докладе, так это именно "отрицания глобального потепления" - речь скорее идет об "отрицании экономических и социальных эффектов, которые обычно приписывают глобальному потеплению". В этом плане Гоклани утверждает:

- Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмом гибнет все меньше людей.

- Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

- Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

- Ископаемое топливо позволило популяции людей увеличиться, при этом сильно улучшив жизнь отдельных людей (благосостояние, ожидаемая продолжительность жизни, индекс человеческого развития и т.д.).

То есть, речь вовсе не о том, что глобального потепления нет (оно, конечно, есть), а о развенчании популярных страшилок, апокалиптических предсказаний, кошмарных пророчеств и прочей модной нынче сциентистской эсхатологии. Подразумевающей, что буквально завтра мы всем умрем, сгинув в пекле или утонув в мировом океане - поэтому сегодня мы должны покаяться (перед планетой), наложить на себя епитимью (потребительских ограничений) и не давать голоса еретикам (климатическим отрицателям). Гоклани в этом смысле созвучен Стивену Пинкеру, который также борется с алармизмом (в других областях), рассказывая, со ссылками на данные, что в действительности мы живем в самые благополучные времена в истории человечества. Вот и с климатом так же: благодаря технологиям, рынку и торговле человечество пока справляется и оказывается в плюсе.

Но все это, конечно, бессмысленные увещевания. Алармизм нужен людям не потому, что он обоснован. Алармизм нужен ради алармизма - он позволяет укрепить чувство общности, наполнить жизнь ощущением смысла, а также сплотиться против "народных дьяволов", назначенных ответственными за воображаемые беды. Об этом было одно из моих старых видео.

Вчера суд присяжных оправдал Кайла Риттенхауса - американского подростка, который застрелил двух человек и ранил еще одного во время массовых беспорядков в Кеноше, штат Висконсин. Действительно, поведение Риттенхауса необходимая оборона из палаты мер и весов, когда обороняющийся до последнего пытался избежать конфликта.

- Риттенхаус пытался убежать от первого нападавшего (Розенбаума), который его преследовал и угрожал убийством. Лишь когда между ним и бегущим агрессивным мужчиной оставалось пара метров, Риттенхаус открыл огонь.

- Второй погибший ударил Риттенхауса скейтбордом, а затем потянулся к его винтовке.

- Третий пострадавший (раненый) потянулся за своим пистолетом и был подстрелен в руку. Справедливости ради: сам раненый утверждает, что сначала поднял руки, но Риттенхаус пытался выстрелить в него (винтовка дала осечку), после чего он потянулся за пистолетом.

Обвинение настаивало на том, что Риттенхаус сам создал "опасную ситуацию", когда разгуливал по городу с винтовкой в руках. Однако выяснилось, что в Висконсине гулять подросткам с винтовками в руках легально (если только ствол не укороченный) - только продавший ему эту винтовку попал на штраф. Да и вообще логика сомнительная: можно утверждать, что все должны сидеть дома, дабы не создавать "опасных ситуаций". Нет, если Риттенхаус не провоцировал никого целенаправленно (а он не провоцировал), то никакой опасной ситуации он не создавал.

Но если Риттенхаус не виноват, то кто тогда виноват? Похоже, что первый погибший по фамилии Розенбаум. Пишут, что тот до того несколько раз угрожал вооруженным "милиционерам" и бросался на людей - в итоге допрыгался. Другие двое, в свою очередь, думали, будто пытаются обезвредить опасного стрелка. То есть, если бы не безумный Розенбаум в самом начале, то остальные двое остались бы целы и невредимы.

Далее идут местные власти, которые допустили беспорядки. Не меньше, конечно, виноваты все те люди из американских СМИ, истеблишмента и т.д. на протяжении года утверждавшие, будто массовые беспорядки - это нормальный метод отстаивания своих политических требований. Оказывается во время беспорядков гибнут люди.

Дело Риттенхауса сильно поляризовало американское общество (как, впрочем, и все остальное нынче). Радикалы со одной стороны уже успели объявить его "белым супремасистом", радикалы с другой - объявить героем. Но, в контексте вторых, хочется напомнить: сам Кайл заявил, что хотя и оборонялся, то не пошел бы туда, "если бы знал заранее как оно все повернется". Застрелить двух человек, даже в порядке самообороны - это такое себе, особенно если "консервативные христианские ценности" для вас не пустой звук. Никакого героизма здесь нет, есть трагическое стечение обстоятельств.

Забавно, обсуждения кейса Риттенхауса разделяют публику настолько, что обсуждается все, кроме собственно главного - вопроса необходимой обороны. Во время процесса либеральные американские СМИ рассказывали о том, что Риттенхаус малолетний белый супремасист, который якшается с Proud Boys и прочими радикалами. Консервативная пресса давала ответную характеристику на погибших: один вот сидел за педофилию и другие не без уголовных грешков за спиной.

Но что это говорит нам о сути случившегося в Кеноше? Ровным счетом ничего. В сущности либеральная позиция переводится как "Риттенхаус - плохой человек, поэтому по определению не мог обороняться", консервативная позиция переводится как "погибшие были плохими людьми, поэтому по определению не могли оказаться жертвами убийства". В действительности это позиции идентичные, подразумевающие, будто *обстоятельства* случившегося зависят от *сущности* участников. Что, конечно, не так: мы вполне можем представить ситуацию, когда условно хороший человек нападет на условно плохого (например, в момент помешательства или следуя ложным убеждениям о ситуации), а условно плохой окажется жертвой неспровоцированного преступления. Характеристики участников могут иногда иметь значение - например, когда не ясны обстоятельства случившегося. Но не в данном случае, когда все обстоятельства остались на видео.

Первый погибший от пули Риттенхауса, Розенбаум, действительно сидел за растление малолетних (там вообще печальная история жизни - его самого насиловали в детстве, потом он насиловал других). Риттенхаус действительно фотографировался с Proud Boys в каком-то баре. Однако судья на процессе запретил рассказывать присяжным как об одном, так и о другом - все это не имеет отношения к ситуации. И, вероятно, именно это позволило принять верно решения, не запутавшись в противоречивых характеристиках фигурантов.

В общем, если вы поддерживаете право на оборону, то разбирательство, кто "педофил", а кто "фашист" в таких ситуациях ничуть не помогает отстаиванию этого права. Значение имеет лишь то, кто напал, а кто оборонялся. Этот кейс хорошо иллюстрирует, насколько правосудие вообще сложная штука - большинство людей попросту оказываются неспособны оценить ситуацию вне привычных ярлыков, раздачи личностных оценок и характеристик свой-чужой.

Мы рады вам сообщить об утверждении даты и программы XIII Чтений Адама Смита в Москве!

В первое воскресенье зимы, 5 декабря, Центр Адама Смита организует ставшую уже традиционной конференцию, посвященную памяти знаменитого либерального экономиста и философа Адама Смита! Эта конференция позволит нам снова собраться вживую на одной площадке и вместе с известными российскими политологами, социологами и журналистами обсудить вечно актуальные социальные темы для нашего общества.

На конференции, проходящей уже в тринадцатый раз, будут подняты вопросы не только фундаменатального академического характера , но и проблемы, с которыми мы связываемся в нашей повседневной жизни.

Среди лекторов вы увидите:

► Юрия Кузнецова, кандидата экономических наук с лекцией на тему "Стратегическое планирование в РФ и хозяйственное планирование в СССР; невыученные уроки";

► Андрея Бабицкого, журналиста, соавтора и ведущего подкаста "Так вышло". Андрей расскажет, почему идеи Адама Смита актуальны сегодня в Интернете;

► Константина Сонина, профессора Чикагского университета, который постарается проанализировать опыт советской экономики и ее влияние на настоящий день;

► Кирилла Телина, кандидата политических наук, с темой «Российский потлач: власть в благодарность?»

► Артема Северского, политического экономиста. Он выступит с лекцией :"От частного к общему: чему учат банкротства?";

► Дмитрия Дождева, специалиста в области римского частного права, истории права, сравнительного частного права, доктора юридических наук, который поделится с нами естественно-правовыми доктринами, основываясь на учения Адама Смита;

► Екатерину Шульман, политолога, тема лекции уточняется;

► Павла Усанова, экономиста, научного сотрудника ЕУ СПБ. Павел подготовил интереснейшую лекцию на тему:" История американского народа: от Мэйфлауэра" до Войны за независимость;

► Алексея Зыгмонта, религиоведа, научного сотрудника ИОН РАНХиГС, вместе с которым мы поразмышляем над вопросом :" Религия как источник насилия или заградительная плотина?"

Подробное расписание мероприятия будет опубликовано в ближайшее время.

Приходите! Вход бесплатный по обязательной предварительной регистрации, 18+.

Когда: 5 декабря, воскресенье, 12:00-20:00
Где: г. Москва, ДК "Рассвет" Столярный переулок, 3к15. Метро "Улица 1905 года".

Все меры безопасности, связанные с риском распространения коронавирусной инфекции будут соблюдены. В зале вы сможете воспользоваться санитайзерами, на входе будут маски. Для тех, кто не сможет лично присутствовать на мероприятии, будет организована запись лекций.

Если вы хотите, чтобы такие конференции проводились чаще, расширяли географию и были ещё интереснее, можете поддержать организаторов, сделав добровольное пожертвование в любом размере переводом на карту Сбербанка 2202 2016 5827 9282

Герои и злодеи

С удивлением обнаружил, что в некоторых кругах до сих пор считают достойным уважительного поминания полковника Юрия Буданова, чей день рождения был вчера. Более того, поминают как героя. Хороший повод поговорить о том, как формируется в обществе образ героя и зачем он нужен.

Напомню, что Буданов в 2000 году, будучи командиром танкового полка в Чечне, похитил, изнасиловал и убил 18-летнюю чеченскую девушку Эльзу Кунгаеву, а затем приказал своим солдатам избавиться от трупа. Но дальше началась свистопляска: Буданов пишет явку с повинной, где утверждает, что увез девушку на "допрос" (ее мать якобы была снайпершей), та начала угрожать семье Буданова, он психанул и задушил ее, а изнасилования никого не было вовсе. Буданову предъявляют обвинение по нескольким статьям (похищение, злоупотребление, убийство, изнасилование). Но обвинение в изнасиловании снимают - рядовой Егоров на суде признался, что надругался над трупом при помощи черенка от лопаты.

Что же было в действительности? Об этом рассказал лейтенант Багреев, подчиненный Буданова: Буданов и его зам несколько дней бухал по-черному, за день до убийства девушки, они приказали Багрееву обстрелять чеченское село из БМП, Багреев их послал, за что был избит и посажен в яму. Ну да, а после этого "поехали искать снайпершу". Рядовой Егоров впоследствии поведал, что рассказать историю про черенок его вынудил прокурор, дабы снять с обвинение с Буданова. При этом никакой нормальной экспертизы с исследованием биоматериалов проведено не было - легко догадаться почему. Ларчик открывается просто: покровителем Буданова был генерал Шаманов, и на "спасение чести русского офицера" были брошены все ресурсы. По совокупности оставшихся трех статей Буданов получил примерно минимальный возможный срок - 10 лет. Сидел у Ульяновске, под крылом у того же Шаманова (ставшего губернатором), через 6 лет вышел по УДО. Спустя еще пару лет чеченец Темирханов поставил точку в истории четырьмя пулями в голову. Самосуд мы, конечно, осуждаем. Но осуждать самосуд легко там, где есть настоящие правосудие и справедливость - чего здесь не было и в помине.

Теперь главный вопрос: что заставляет некоторых даже приличных людей героизировать насильника и убийцу, транслировать все эти сказки про снайпершу и черенок от лопаты? Механизм примерно тот же, что описан Скоттом Александром в статье "Токсоплазма ярости". Герои - это символы, средство объединения сообщества, маркер свой-чужой. Но что требуется от хорошего маркера? Его ношение не должно быть "бесплатным" - оно должно требовать каких-то жертв. Маркер должен четко проводить различия между вами и чужаками. Поэтому какой-нибудь великий ученый с идеальной биографией - это плохой маркер, ведь с его возвеличиванием легко согласятся все без исключения. Герой-маркер обязательно должен быть "противоречивым" - это с одной стороны требует игнорирования противоречий со стороны "верных", а также четко отделяет вас от "врагов". Поэтому в США, к примеру, когда-то героизировали лейтенанта Келли (сжег вьетнамскую деревню вместе с населением) или нынче героизируют полицейского Шовина (убившего человека на видео). В обоих случаях требуется проигнорировать очевидные свидетельства преступления, при этом такие герои четко отделяют сообщество "патриотов" от "либералов, хиппарей и БЛМ". С Будановым та же история - вы должны пожертвовать здравым смыслом, проигнорировать очевидное, дабы поверить в байки про "снайпершу" и "черенок". Но, нацепив такого "героя" на лацкан получаете маркер, который точно отделяет ваше племя от "либерастов" и "русофобов".

Все вышесказанное хорошо объясняет почему улицы многих на свете украшают имена военных преступников, террористов, убийц и прочих. Национальная мифология - это тот же маркер. Плох тот маркер, от которого не корежит соседей и чью биографию не приходится "забывать" примерно наполовину.

Детские курилки

Недавно, казалось бы, забытая певица Глюкоза привлекла к себе внимание в интервью, где рассказала, как ее дочь выгоняют из школы за курение и продолжила предложением сделать в школах курилки, потому что "а где детям курить?" Дальше началось понятно что: каждая тетя Срака из "комиссии по здоровью несовершеннолетних и прочей бессмысленной херне" не преминула высказаться по этому поводу. Дошло вплоть до Госдуры: кажется, не осталось тупой протокольной рожи, которая бы не возмутилась "детскими курилками".

На самом деле вспоминая юность - я прекрасно помню, что курилки в школах были (речь про школы в 90-ые - когда они еще не были похожи на военные объекты, огороженные в ожидании массшутингов, педофилов и нашествия марсиан). Помню, что в общественной школе курилка располагалась рядом с каким-то задним выходом, подальше от глаз потенциальных проверяющих. А вот в частной школе впоследствии все дымили прямо рядом с главным входом. В обоих случаях "детское" курение воспринималось как нечто обыденное - "дети" стреляли сигареты у учителей и наоборот. Отличие заключалось в том, что в случае курилки на задворках там также происходили и иные "детские" развлечения - бухали и били рожи примерно там же. А вот в случае с курилкой на всеобщем обозрении курением дело и ограничивалось.

Есть более глобальный и показательный пример: антиалкогольные законы в США. Там, как известно, пить можно с 21 года - что иные борцы за нравственность все хотят ввести и у нас. Устроили так, неожиданно, демократы, навязавшие штатам новые правила под угрозой отлучения от федерального финансирования (до того можно было с 18). Итог: выпивать меньше не стали, но в США началась вся эта эпидемия с "сексуальным насилием на кампусах". Объясняют ее чаще всего кровавым патриархатом, но ларчик открывается просто: типичный сюжет американских фильмов, где девушке подливают транквилизаторы в алкоголь на "закрытой вечеринке" - это буквально результат законодательных ограничений, породивших эти самые "закрытые вечеринки", ставшие питательной средой для вещей гораздо хуже, нежели алкоголь. Таких проблем не было, когда "дети до 21" могли выпивать в баре под надзором посторонних взрослых людей.

В общем, все правильно говорит, казалось бы, забытая певица Глюкоза. Верните детям курилки!

Либертарианская партия России, тем временем, запускает кампанию QR-НЕТ. Там нет громких слов про цифровое рабство, кибергулаг, печать антихриста и тому подобное, однако есть факты и данные - о том, как российское государство уничтожило систему здравоохранения, провалило кампанию вакцинации, а теперь строит "театр безопасности" вводя антиправовые и бессмысленные меры.

Основные требования:

- Отказаться от ограничений и принуждения
- Допустить на российский рынок зарубежные вакцины
- Увеличить доступность медицинских услуг
- Провести амнистию для людей, купивших сертификаты
- Начать публичную кампанию восстановления доверия к медицине

За подробностями смотрите видео - https://youtu.be/hhX63XAzVm0

Как помочь кампании - https://anti-qr.info/

​​Напоминаю, что уже в это воскресенье, 5 декабря, состоится главное просветительское либертарианское событие года - очередные Чтения Адама Смита. С 12 до 20, вместе с известными российскими политологами, социологами и экономистами, будем разбираться, как же устроен мир. В этот раз в программе: каким образом связаны религия и насилие в обществе, как повлияли на Адама Смита естественно-правовые доктрины, что опыт советской экономики может сказать нам о нынешней России и многие другие интересные темы.

Вход свободный, регистрируйтесь и приходите, 18+.

Когда: 5 декабря, воскресенье, 12:00-20:00
Где: г. Москва, ДК "Рассвет" Столярный переулок, 3к15. Метро "Улица 1905 года".

Мы начинаем XIII Чтения Адама Смита!

Прямая трансляция доступна по ссылке: https://youtu.be/nz_0as6pT9Q

Самое откровенное интервью Михаила Пожарского.

Михаил впервые рассказывает, как от национализма, уличного хулиганства и «умных расистских тейков» в ЖЖ пришёл к либертарианству и неагрессии.

Не встречала людей в околополитической тусовке, которые бы говорили так ошеломительно честно. Михаил отвечает на все, что можно прочитать про него в интернете, даже о драке с поножовщиной, за которую он получил условный срок.

Лайкаем за смелость и подписываемся на канал!

https://www.youtube.com/watch?v=tJYEf2YSh_Y

На днях ЦИАН запретил национальную, расовую и религиозную дискриминацию на своем сайте. Теперь никаких объявлений "только для славян". И даже объявления "только для православных" не пройдут. Вокруг вопли о пришествии повесточки, но ларчик открывается просто: никаких агентов Байдена в рядах компании, просто ЦИАН недавно вышел на IPO на Московской и, что важнее, Нью-Йоркской бирже. Так уж устроен фондовый рынок, что ксенофобия, допускаемая компаний, скорее плохо скажется на цене ее акций, а вот следование разным прогрессивным циркулярам и прочее virtue signaling - скорее хорошо. В общем, рыночек благополучно порешал объявления "только для славян". И этот важный нюанс отличает ситуацию от ситуации со Стерлиговым, которого принуждали убрать дискриминационную табличку со входа в магазин - государство здесь совершенно не при делах.

Возмущенная публика жалуется - мол, как так, ЦИАН запрещает нам свободно распоряжаться своей собственностью! Но реально ничего подобного - у частной компании и власти такой нет, компания просто вводит правила на своем ресурсе. И что в действительности происходит, говоря экономическим языком: после выхода на фондовый рынок "издержки ксенофобии" для ЦИАН стали слишком велики, поэтому компания переносит эти издержки на конечных потребителей. Арендодатель может теперь сам отказывать "не славянам", просто ему нужно будет потратить дополнительное время - например, отказать в переписке, по телефону или при личной встрече (в последнем случае издержки также упадут и на квартиросъемщиком т.к. они придется зря потратить время на поездку). Возмущенная публика по сути требует, чтобы ЦИАН нес издержки ксенофобии за них, а ЦИАН отвечает - нетушки, несите сами.

При этом понятно, откуда берутся эти объявления "только для славян" - их авторы в большинстве своем вовсе не какие-то убежденные ксенофобы. Просто это удобный способ отсечь наиболее токсичный процент потенциальной клиентуры. Однако проблема в том, что этот способ бьет по площадям, отсекая большое количество нормальных людей ради того, чтобы отсечь некоторый процент неадеквата. В любой нормальной ситуации такой размен был бы невыгоден. Но только не в нашей. Почему? Потому что рынок жилья в паре крупных российских городов перегрет колоссально - и арендодатель знает, что его халупу в любом случае снимут, даже если он укажет не только национальность в объявлении, но и цвет глаз. А такая ситуация, в свою очередь, порождение специфической российской государственной политики - когда все ресурсы страны текут в эти самые пару крупных городов.

Так-то выходит, что объявления "только для славян" порождает государственная политика, а рынок - наоборот, уничтожает.

Некоторое время назад я писал, что, разделавшись с основными оппозиционными организациями и активистами, власть применятся за "тыловое обеспечение" протеста: за юристов, журналистов и т.д. и т.п. Так и происходит. При чем здесь "Мемориал"? При том, что один из связанных с ними проектов - ОВД-Инфо, которое занимается юридической поддержкой задержанных, обвиняемых по политическим делам и т.д. Так что, имеет смысл подписать эту петицию, независимо от отношения к основной исторической деятельности "Мемориала". Для тех, кто пытается его ликвидировать - это не только битва за историческую память, но и за настоящее.

​​В этом декабре исполняется 30 лет с момента распада СССР.

26 декабря 1991 г. официально не стало советского союза и над Кремлём возвели флаг Российской Федерации.

Это событие повлекло за собой множество последствий, что не отпускают нас и по сей день. Переход от плановой экономики к рынку не дался нашей стране просто, и это время по-прежнему вызывает множество споров.

Мы приглашаем вас на лекцию «90-ые: почему всё было так плохо и могло ли быть лучше?» кандидата экономических наук и заместителя председателя нашей партии Григория Баженова.

Лекция состоится 18 декабря, в 14:00 по адресу: Пр. Карла Маркса, 201Б, Бизнес-крепость "Башня".

Вход по регистрации: https://libertarian163.timepad.ru/event/1869218/

Под давлением государства потихоньку начинает меняться даже такое костное и неповоротливое явление как отечественная криминальная субкультура - сообщают, что по российским лагерям и тюрьмам распространяется новый прогон от Воров. Выглядит аутентично: приветствие и прощание согласно этикету, грамматика характерная, все подчеркивания расставлены, где требуется. В общем, выглядит как настоящее.

Пишут, мол, те, кого насиловали дубинками и швабрами (как на недавних видео) теперь не считаются обиженными и могут жить в общей массе с мужиками. Таким образом, пытаются выйти из ловушки, в которую блатная субкультура загнала саму себя с этими правилами, согласно которым сексуальное насилие неизбежно ведет к потере статуса, даже если происходит "по беспределу" (не в соответствии с субкультурными нормами). Так можно лишить сотрудников ФСИН одного из главных способов запугивания и манипуляции (боль и лишения многие могут еще потерпеть, но оказаться с петухами - главный страх). Также это попытка пресечь поток заключенных в лагерные активисты - тех, которые по указке оперов насилуют других , чтобы не насиловали их самих.

В общем, это, конечно, революция. Но не то чтобы совсем серьезная. Во-первых, пишут, что изнасилованные могут жить с мужиками т.е. подразумевается, что блатным уже не будут. Таким образом, это все равно остается способом шантажа блатных, которыми не хотят лишится статуса. Во-вторых, там разграничивают тех, кого насиловали швабрами и тех, кого "коснулись хуем" - последних призывают не делать отверженными, но можно не пускать к столу (то есть, они в итоге вроде как и люди, а вроде как и не совсем). В-третьих, в активисты идут не только из страха, а также за преференциями от администрации, за УДО и тому подобным. В-четвертых, Воры - это не какая-то монолитная структура. Одни пишут прогоны, другие отменяют, объявляются друга друга блядями и т.д. Так что, может и это еще встретит сопротивление. Избавление от туземных представлений о ритуальной чистоте - дело трудное.

С вами был наш вестник АУЕ. С пожеланиями к вам Добра, Здоровья, Единства и Благополучия.

Краем глаза следил за великой битвой между представляющим новую этику изданием "Холод" и представляющим старую этику яблочником Александром Кобринским. Фабула, вкратце, такова: прогрессивное издание "Холод" написало лонгрид в духе времени: дескать, профессор Кобринский, в бытность преподавателем, трахал студенток. Галя, у нас отмена! Но отмены внезапно не случилось - случился иск о защите чести и достоинства. При этом герой, в общем-то, сам признался, что спал со студентками - у него это называется "ухаживания" и "отношения". Однако статья "Холода" примерно наполовину посвящена обвинениям в насилии, недобровольном БДСМ и тому подобного, и эта половина - целиком построена на анонимных свидетельствах. Сплошное "имя героини изменено". Вот именно это гневно отрицает отменяемый профессор.

Вопрос "ухаживаний" и "отношений" со студентками должен закрываться просто - увольнением с волчьим билетом. Но фигурант уже пару лет как уволился из вуза. Кобринский с его группой поддержки люди неприятные - они там на полном серьезе сравнивают происходящее с советскими репрессиями и пишут, что все это кампания против видного оппозиционера. Но с другой стороны еще неприятнее издание "Холод", убежденное, будто строить материал на анонимках - это не уровень помойного таблоида, а настоящая журналистика. И соответствующая публика, свято убежденная, что "патриархат рубят - щепки летят", а любые соображения due process, сомнения в пользу обвиняемого - уступки классовому врагу. Суд по всей видимости выглядел так: "Ответчик, доказать обвинения можете?", - "Эм, ой, нет, но ведь патриархат... " Итог немного предсказуем - Кобринский обогатился на 300 тыс. Говорит, отдаст деньги детям, а мог бы - в "Насилию.нет"

Доверия все это, конечно, не вызывает. К тому же у нас есть пример другого прогрессивного издания "Докса", которое тоже обвиняло одного преподавателя на основании анонимного свидетельства. Но там "жертва" после публикации заявила, что ее слова переврали. А "журналисты" потом еще долго хлопали глазами в формате "а что такого, мы ведь ради правого дела". Однако стоит помнить также, что правда и ложь в таких делах не есть нечто дискретное. Память штука не слишком надежная, особенно когда идет речь о делах 10-20-летней давности, сопряженными с переживанием сильных эмоций. Так мы имеем "полуправду", которую можно разбить правильными вопросами, а можно наоборот - усилить (поэтому в состязательном процессе допрашивать свидетелей могут обе стороны). Но здесь невозможно поднять источники и понять, как оно было, ведь "имя изменено по просьбе героини".

В итоге мы имеем набор обвинений, которые невозможно верифицировать. Соответственно, вопрос доверия из области рациональный попадает в область эмоциональную - в бой идет эмпатия. Вы либо сочувствуете "анонимным жертвам", либо "пострадавшему от травли". Так сам кейс Кобринского превращается в идеальный маркер для разделения на "своих" и "чужих", где каждый высказывается не потому, что взвесил факты, а для того, чтобы обозначить свою принадлежность к нужному племени. Вы за новую этику или за старую? За бумеров или за зумеров? За фейсбук или за твиттер? Choose your fighter.

Государственное издание Russia Today сделало к Рождеству юмористический ролик - там про "толерантность", "родителя 1 и 2", "отмену Санта-Клауса" и тому подобное (местами даже действительно смешно). Спровоцировали небольших размеров срачь - и радуются теперь как дети. Рождество там, очевидно, как у католиков и протестантов - 25 декабря. А на видео - такая типичная американская семья. Оно и понятно: РТ - телеканал рассчитанный на западную аудиторию. Ролик делался на английском, а затем просто до кучи перевели на русский. Однако на англоязычной версии нынче 14 тыс. просмотров против 80 тыс. на русском. Интересно, раз уж взялись, то почему не сделали полной "российской версии", где бы российская семья праздновала православное Рождество? (бюджеты-то явно позволяют, но об этом немного позже)

Один из самых глупых мифов российской пропаганды подразумевает, что есть некий либеральный Запад с 666 гендерами, преклонением перед мигрантами и отменой за косой взгляд. Этому либеральному Западу противостоит консервативная Россия, где у детей есть мама и папа, два гендера и т.д. и т.п. Но где в действительности та консервативная Россия? В реальность есть Россия, которая занимает первые места в мире по абортам и по разводам, входит в почетную десятку по суицидам. Немного сложнее было найти данные по количеству детей в детдомах (по крайней мере, сходу), но здесь пишут, что у нас четвертое место после Пакистана, Индии и Индонезии. Ну, а сверху эту "консервативную Россию" олицетворяет разведенный правитель, прячущий от публики своих детей, половина из которых появились на свет вовсе не в браке.

В общем, вся эта борьба российской пропаганды с западной бездуховностью была бы смешной, не будь она такой грустной. Снять аналогичный ролик про "типичную российскую консервативную семью" просто невозможно ни на какие бюджеты. Ведь такой семьи попросту нет. И Рождество у нас не празднуют. Поэтому эталон консерватизма российская пропаганда берет из... американских семейных мелодрам и комедий. В итоге получается вся эта дихотомия любви и ненависти к США. Америка - это альфа и омега, образец всего хорошего и одновременно образец всего плохого. Поэтому российский канал на российские деньги нынче защищает американский консерватизм от американского вокеизма. На фоне местной разрухи и деградации, которую никто не хочет замечать т.к. душой все живут в симулированном Колорадо.

Новость о том, что в Китае ныне разработали ИИ, который может предъявлять обвинение. Важное уточнение: речь пока не об ИИ-судье, а только об ИИ-прокуроре (он предъявляет обвинение, а решение в любом случае остается за судьей). Такие новости обычно воспринимаются как сполохи грядущей дистопии, однако, если вдуматься, то роботизация правосудия произошла уже давно. В США нынче большое количество дел разбирается через plea bargain - соглашение, где подсудимый в обмен на признание вины и отказ от состязательного процесса, получает скидку по сроку или что-то подобное. В России есть особый порядок - соглашение, где подсудимый в обмен на признание вины и отказ от состязательного процесса получает непонятно что. Во всех случаях никакого "суда" в нормальном смысле слов не происходит - судья просто исполняет инструментальную бюрократическую функцию, высчитывая средний срок по палате и вычитая "за сотрудничество".

Если эту систему заменить искусственным интеллектом, то хуже не станет. Пожалуй, будет лучше: всего 3% ошибок - это недостижимая для мешка с мясом степень эффективности. Вероятно, в будущем оно так и выйдет: мелкие уголовные дела, которые и сейчас решаются через "сделки", будут отданы на откуп ИИ. Что, в свою очередь, позволит разгрузить реальных судей для серьезных дел и апелляций. Считать это нарушением прав также не будут - ведь на "соглашения" подсудимые идут вполне добровольно. В чем нарушение, если за человеком останется право не соглашаться на такой формат, а также подавать апелляцию туда, где ее будут разбирать живые судьи?

Другое дело, что если роботизация правосудия пройдет в Китае, России и т.п. странах, то судьи-роботы будут штамповать приговоры за экстремизм... так же, как сейчас штампуют судьи-люди. Впрочем, может быть, что как раз странам авторитарным роботизация окажется невыгодна. Ведь жизнь в таких странах строится на том, что в законах написано одно, но в реальности "все все понимают" и ведут себя соответствующе. А вот обучить ИИ авторитарному двоемыслию и политическому лицемерию - эту задачу еще, кажется, не решила компьютерная наука. Поэтому для осуществления жизненно необходимого произвола решения ИИ придется подкручивать вручную. Там, где сейчас работает автоматика "понимающих" живых судей.