Дерек Шовин, БЛМ и Россия

На днях Дереку Шовину (тот коп убивший черного, после чего началась вся нынешняя BLM движуха) выписали 22.5 года американских лагерей. Астрологи объявили неделю плача по пропавшей Америке, популяция негодующих представителей клуба "Урюпинский трампист" увеличилось вдвое. Дискуссии с такими походят на дискуссии с любыми другими сектантами. Приходят люди и рассказывают, мол, на на море на океане есть остров, на острове дуб, под дубом сундук, а в сундуке - тайная запись с камеры другого полицейского, где видно, что Шовин держит колено на спине, а не шее! Посмотрите, мол, и увидите ВСЮ ПРАВДУ. В итоге находишь это самое видео, смотришь и видишь там - что бы вы думали? - колено на шее. Дальше люди упорно пытаются доказывать, что "в таком положении задушить невозможно". Даром, что никто не утверждал подобного - в таком положении можно затруднить дыхание, а недостаток кислорода в сочетании с нагрузкой на организм уже приведет к гибели (о чем подробно говорил пульмонолог в суде). В общем, споры с почитателями заокеанского ментовского сапога - дело неблагодарное. Надеюсь, в этот раз никто не решит, будто я намерен с ними в них вступать.

Но раз уж взялся пояснять ситуацию, то продолжу, а то ведь вскоре обнаружат, что приговор Шовину ровно на десять лет превышает срок рекомендуемый судебными гайдлайнами Миннесоты для таких случаев (12.5 лет). Начнутся вопли о том, как Иисуса Христа в синей форме показательно распяли в угоде повесточке и кровожадной БЛМ-толпе. В действительности судья, принимавший решение, уже объяснил, почему он ужесточил приговор. Руководствуясь четырьмя "отягчающими обстоятельствами": 1. Будучи полицейским, Шовин злоупотребил авторитетом и доверием, которые ему делегировало общество. 2. Убийство произошло с особой жестокостью (медленно умирать от удушья - такое себе) 3. На глазах у двух несовершеннолетних (17 и 9 лет). 4 В составе группы лиц (там еще трое полицейских держали Флойда). Звучит разумно? Разумно. Особенно мне нравится первый пункт. У нас принято думать, будто работа полицейского дает какой-то картбланш на насилие. А тут оказывается все наоборот: кому общество оказывает доверие и дает значок - с того и спрос строже. Делают ли из Шовина при этом пример, чтобы другим не повадно было? Очевидно, да. Но что в этом плохого? В примере, что не получится издеваться над людьми, прикрываясь qualified immunity (тут, кстати, выяснилось, что до того Шовин прижимал коленом 14-летнего подростка)?

Недавно у нас в РФ закончился суд на полицейскими фабриковавшими дело на журналиста Голунова. Сроки серьезные - от 5 до 12 лет. Поможет ли этот пример предотвратить аналогичные фабрикации, которые происходят по всей стране? Если да, то незначительно. Менты ведь понимают, что чисто статистически нарваться на такого Голунова маловероятно, а примеров того, чтобы вся страна встала на защиту алкаша Васи с тремя ходками за плечами - у нас, увы, нет. Поэтому полицейские в РФ будут продолжать пытать людей и фальсифицировать дела. И чего совершенно не понимают люди, возмущенные "памятником наркоману рецидивисту Флойду" - так это, что смысл памятника именно в том, насколько маргинален и незначителен был его прообраз. Это символ того, что права по-настоящему защищены лишь в том обществе, где они гарантированы бандитам, рецидивистам, наркоманам и прочим "неприличным" людям. Поэтому бессмысленны и попытки докопаться до лозунга "черные жизни важны" с позиции "все жизни важны". BLM значит "если даже черные жизни важны, то все остальные и подавно".

Нас часто пугают, что, дескать, в реалиях России БЛМ - это "восстание мигрантов" или нечто подобное (в этом убедили себя как левые, так и правые). Но в действительности в реалиях России аналогом БЛМ скорее было массовое движение за тех неприятных людей, которые изъясняются на смеси блатного с русским матерным, и которых забивают до смерти в ярославских, карельских и прочих колониях. Про них пишут "Медиазона", "Новая газета" и еще 3.5 правозащитника.

Принципы канселинга

В прошлом году Крис Авеллон - геймдизайнер и автор ряда культовых игр - был обвинен в харассменте. Обвинения вполне типичные для наших дней: речь о событиях 2012 года, когда Авеллон якобы напоил одну барышню на игровом фестивале и домогался к ней. Девушка молчала как партизан все восемь лет, но затем осознала всю глубину полученной травмы и решила выйти вперед ради всех пострадавших от сексизма в игровой индустрии т.д. и т.п. Также аналогичные обвинения выдвинула еще одна ее сильная и смелая подруга, только про 2014 год. В результате Авеллон, как "звезда второго эшелона" подвергся образцово-показательному канселлингу. Разрывать отношения с большими звездами всегда слишком дорого, поэтому условный Канье Уэст может делать, что захочет, но когда речь о ком-то относительно известном, но заменимом - вроде Авеллона или Карано - это отличный повод для демонстрации показной добродетели компаниями. Поэтому быстро выяснилось, что абьюзер Авеллон был уволен из ряда игровых проектов еще вчера и вообще там такого не знали.

И вот спустя год Крис Авеллон выдал длинный ответ на эти претензии. Он пишет, что весь сыр-бор о том, что Карисса (первая обвинительница) познакомила его с подругой Джеки. Они стали встречаться с Джеки, что активно не нравилось Кариссе, которая лезла в их отношения, в результате они расстались. Крис приводит некоторые твитты Кариссы, написанные после 2012 года, где его нахваливает, а также пишет, что никогда не сталкивалась с домогательствами в игровой индустрии. Оказывается она удалила 60 тысяч (!) старых твиттов, но не учла, что интернет все равно все помнит. В общем, вырисовывается весьма банальная история ревности и мести.

Однако суть не в том. Самое интересное - это как Авеллон объясняет свое годовое нежелание отвечать на обвинения. Описаны буквально типичные метания нормального, адекватного человека, который сталкивается с такого рода обвинениями: обвинения себя ("наверное, я действительно в чем-то плохо поступил"), поиски благородных мотивов обвинителей ("наверное, я обидел их подругу Джеки, они хотят за нее отомстить"). И вот спустя год этой интеллигентской рефлексии он пришел к выводу, что никаких благородных мотивом там нет - оказывается некоторые люди врут и клевещут просто потому, что могут. Теперь подает судебный иск - уточняя, что не стремится никому заткнуть рот. Напротив, хочет, чтобы обвинительницы говорили больше, обнажая, тем самым, беспомощную ложь. В общем, Крис Авеллон, 49 годиков, наконец-то понял кое-что важное про окружающий мир и населяющих его людей. Надеюсь, поймут и многие другие.

Вдогонку интересное исследование о том, как работают публичные извинения за те или иные "противоречивые" высказывания:

In the first experiment, hearing that Rand Paul apologized for his comments on civil rights did not change whether respondents were less likely to vote for him. When presented with two versions of the controversy surrounding Larry Summers and his comments about women scientists and engineers, however, liberals and females were more likely to say that he should have faced negative consequences for his statement when presented with his apology. The effects on other groups were smaller or neutral. The evidence suggests that when a prominent figure apologizes for a controversial statement, individuals are either unaffected or become more likely to desire that the individual be punished.

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioural-public-policy/article/does-apologizing-work-an-empirical-test-of-the-conventional-wisdom/D34F1D89E6FF6A6E32C22C75F0C5FE24

В общем, извинения ничуть не помогают, а только усугубляют.

Сходил в гости к каналу @mustreads. Теперь можете посмотреть, как три привилегированных цисгендерных (вроде) мужика на протяжении часа пьют виски и обсуждают Ролза, социальную справедливость, кэнселинг, позитивную дискриминацию, а под конец - как правильно смеяться над женщинами, трансперсонами и прочими уязвимыми гражданами. Короче, зож на нож, социализм туда же.

На днях магазин "Вкусвилл" опубликовал у себя на сайте обычный пиарный материал, где разные семьи рассказывали, что они, дескать, любят хомячить в любимом магазине. Но вот беда: в число семей затесалась одна однополая, причем не в традиционном для России формата мама-бабушка (папа ушел в закат), а в самом, что ни на есть бездуховном и скрепошатательном. В ответ возбудились всякие союзы православных граждан и прочие сорок сороков, показав, что гомофобное меньшинство в России умеет в потребительский терроризм ничуть не хуже каких-нибудь феминисток. В итоге "Вкусвилл" решил публикацию удалить и извиниться - теперь его ненавидят вообще все. И консерватники, и либерасты. Пиар от Бога. Впрочем, ладно - все равно это магазин для любителей жевать капустный лист без глютена. А из нормальной еды там только пиво и мороженное (но зато, кстати, весьма хорошее).

О чем эта история? О гомофобной отсталой Расее? Или о заговоре ЛГБТ-лобби, которое пробралось всюду? А вот и нет. Это история о том, как в действительности работает наш любимый капиталистический wokeism. На фоне нынешнего скандала некоторые вспомнили, что во "Вкусвилле" с 2020 года имеется интересная программа "народный курьер", в рамках которой люди доставляют продукты, получая за это вкусвилловские баллы на карту. То есть, это такой хитрый способ нанять курьера, не нанимая курьера и выплачивая ему вместо денег внутренние тубрики. Компания при этом не имеет даже маломальских обязательств, ведь это не работа, а "участие в программе". Казалось бы, товарищи левые, ваш выход - у нас тут нарушение трудовых прав и эксплуатация людей. Но куда смотрят левые? Правильно, они смотрят на пиарный материал с ЛГБТ-семьей и умиляются - какой прогрессивный магазин.

В общем, хорошая вышла иллюстрация, для чего бизнесу реально нужны все эти месяцы гордости, сезоны диверсити и радужные аватарки с логотипами. Пока над вашим офисом гордо реет радужный флаг - эта добродетель напоказ защищает вас от лишних вопросов. О том, почему у вас имеют курьеров и в хвост, и в гриву, почему у работников есть только короткие перерывы на поссать, почему на каких-нибудь азиатских фабриках на вас вообще ишачат дети по 16 часов в сутки. Либеральным мальчикам и девочкам, которые борются за социальную справедливость в твиттере, все это неинтересно.

Рецепты «полевой» кухни, 27 отважных сборщиков Юнемана, Михаил Пожарский на связи.

В 22:30 с главой штаба Никитой Тараториным в «Штабе Юнемана»:

https://youtu.be/-EZg92VLpqY

В этом выпуске раскрываем лайфхаки полевого отдела и рассказываем, как я ищу деньги на избирательную кампанию.

Покажем в «Обзоре на штабиста» человека, из-за которого мы лишимся трети собранных подписей.

Обсудим, зачем единороссы пошли по церквям, каких кандидатов выдвинула в Госдуму партия свежих людей и много всего другого.

Подключайтесь сегодня в 22:30!

А чтобы не забыть, переходите по ссылке и жмите бубенчик!

Новое видео: о том, как работает историческая память, почему люди дерутся друг с другом из-за памятников и монументов. Как устроена историческая наука и почему не бывает единственно "правильной", "объективной" или "научной" истории. Как связаны нарративы, идентичности, коллективные травмы и социальные ритуалы - и главное, почему важно не попадать под гипнотическое влияние всего этого безобразия.

Это видео сделано по результатам голосования патронов. Если хотите участвовать в новых голосованиях по темам роликов и получать другие бонусы (вроде раннего доступа), подписывайтесь на патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

Такую же косоворотку, традиционную одежду эльфийского народа, можно приобрести здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/ По промокоду "киты" вам будет скидка, а часть прибыли пойдет на установку памятника Ульфрику Буревеснику в Александровском саду.

#видео

Как реально работает пропаганда

Наверняка, вы не раз слышали о том, как плохо и неэффективно работает российская пропаганда. Прожигают миллиарды бюджетных средств, делая никому не нужный продукт, в который реально никто не верит. Особенно показательно это сейчас, когда на примере провальной кампании вакцинации выяснилось, что способность отечественной пропаганды убеждать людей стремится к отрицательным значениям.

Так-то оно так. Но у меня лично всегда оставался вопрос: если при власти такие дураки и бездари, то почему они тогда при власти? Пропаганда работает с низким КПД примерно при любом авторитарном режиме. Она берет не качеством, а количеством. Население СССР верило в некоторые аспекты пропаганды, однако к передовицам про героических доярок и злых капиталистов, наверняка, относились примерно с тем же недоверием, как и к нынешней пропаганде. Участие в советских публичных ритуалах воспринималось как душный официоз и обязаловка - не лучше нынешней. Тем не менее, совок на этой пропаганде 70 лет простоял.

И вот хороший текст психолога Роба Хендерсона, который расставляет все по местам. Да, вероятно, властям хотелось бы, чтобы население безоговорочно верило во все, что ему рассказывают. Однако такой результат недостижим. И в действительности механизм работы пропаганды иной. Пропаганда - это не убеждение, а демонстрация силы. Нам буквально посылают сигнал: да, мы производим полную чушь, но мы можем ЗАСТАВИТЬ вас ее слушать. Мы можем заставить вас участвовать в унылых шествиях, митингах и т.д. В общем, суть сигнала: мы сильные, а вы слабые. И это важно. Ведь бунтуют не тогда, как видят ложь и несправедливость, а когда видят слабость. По большому счету это лишь подтверждение старых оруэлловских интуиций: именно прямолинейная лживость лозунга "Океания всегда воевала с Евразией" и делало пропаганду Океании насколько непоколебимо эффективной.

В этом контексте обретает смысл и демонстративно бессмысленное прожигание денег Рашей Тудей, и найм самых конченных деградантов из числа "бывших оппозиционеров". Дескать, мы и собаку можем перед микрофоном посадить за полляма в месяц, не только Антона Красовского. Потому, что мы власть, а вы - нет.

Остается один вопрос - в статье автор ссылается на Китай, где, вероятно, власть и впрямь может окружить население нефритовым стержнем председателя Си. Однако в России остается некоторая возможность эскапизма - не соприкасаться с пропагандой вовсе. Вряд ли это опция для той части населения, что до сих пор смотрит ТВ, но опция для той, что полностью заменила ТВ интернетом. И вот здесь у нас финальный твист: в России вы не можете не соприкасаться с пропагандой, если вы... оппозиционер. О том, как пропаганда прожигает миллиарды, каких дегенератов нанимает и какую чушь несет - обо всем этом вас расскажут оппозиционные СМИ. Донеся, тем самым, до вас главный и подлинный сигнал этой самой пропаганды: "мы здесь власть, а вы - ничто".

Читаю антрополога Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным" (как водится, книга валялась дома уже пару лет, но руки дошли только сейчас) и одновременно наткнулся на какое-то очередное нытье формата "кавказцы пляшут лезгинку на русских улицах, а русские не пляшут национальные танцы". И как раз Скотт неплохо объясняет, почему оно так.

https://telegra.ph/Iskusstvo-ne-byt-russkim-07-21

О пользе роскоши и сверхбогатых

Недавно Джефф Безос улетел в космос, но главное - ко всеобщему сожалению, вернулся обратно. Астрологи объявили неделю осуждения "сверхбогатых", увеличилось вдвое количество рассуждений, что те же деньги можно было потратить на голодающих детей Африки. Так что, у нас есть хороший повод поговорить о господе нашем Капитале и объяснить, почему "сверхбогатые" со своими дорогими игрушками на самом деле приносят пользу всем нам.

Яхты, дорогие машины, дома с ИИ регулирующим подогрев задницы, теперь еще частные космические полеты - во всем этом сложно разглядеть общественную пользу, однако она есть. И лучше всего ее объяснил Фридрих Хайек в "Конституции свободы". Все дело в том, что прогресс развивается неравномерно - он идет эшелонами. Пока одна часть общества живет в сегодняшнем дне, другая - одной ногой уже в завтрашнем. Практически любой предмет технологий изначально стоит дорого, но дешевеет в процессе накопления знаний - об эффективном производстве, экономии ресурсов, улучшенной конструкции и т.д. и т.п. Но накопление таких знаний требует экспериментов и средств. Кто же заплатит?

В конце девятнадцатого века была одна роскошная игрушка. Называлась она "автомобиль". Первые автомобили стоили дорого, ехали медленно и в плане экономии значительно уступали лошадям. Откуда тогда взялся спрос, который позволил отработать и удешевить технологию? Правильно, от богатых, которые могли позволить себе такую роскошь. В итоге автомобили ушли в массовое производство и стали всеобщим средством передвижения. Все благодаря тому, что какой-нибудь Вандербильт катал девок на зависть соседу Рокфеллеру.

И так примерно со всем остальным: машины, самолеты, холодильники, радио, электричество, компьютеры, медицинские технологии - на все это изначально создавали спрос богатые. Спрос позволял удешевить производство и сделать продукт уже широко доступным. Короче, богатые со своей "роскошью" - это такие чуваки, которые добровольно и за собственный счет генерируют знание о новых технологиях, которым затем воспользуются все. Шикующие миллиардеры сегодня конвертируются в массовые товары завтрашнего дня. Разумеется, не каждый продукт можно удешевить и не каждый продукт вообще нужен публике - но именно "проверкой" этого и заняты ненавидимые всеми любители "сверхпотребления".

По сути есть только два способа обкатывать инновации - либо децентрализованная система описанная выше, либо централизованная система в лице государства. И, когда речь заходит о "налоге на роскошь" - речь вовсе не о том, чтобы обложить налогом бессмысленное потребление, речь о выборе в пользу второй модели. Те средства, которые богатые тратили на обкатку инноваций, оказываются в руках чиновников. Может их вложат во что-то полезное, но скорее как обычно.

Наткнулся на оригинальный американский новостной агрегатор. Суть оригинального подхода в том, что по каждой теме подается набор публикаций из разных СМИ, но при этом указано, у кого какой идеологический крен (лево, право, центр). Можно видеть какие темы освещаются разными политическими лагерями, как они развиваются во времени и так далее. Рядом с каждой темой есть понятная инфографика с "распределением предрассудков". Сразу напрашивается вопрос: кто определяет предрассудки? Редакция утверждает, что определяют они не сами, а берут рейтинги идеологической ангажированности от трех сторонних проектов. Есть также рубрика blindspot (слепое пятно), где левым и правым предлагают почитать новости, которые практически не освещаются в их собственном идеологическом пузыре.

Было интересно, конечно, увидеть нечто подобное для русскоязычного пространства. Только, помимо координат "правые/левые", нам понадобились бы координаты "лоялисты/оппозиционеры" (все со своим набором типичных предрассудков). Выглядело бы это все сильно запутаннее.

Впрочем, не думаю, что такие проекты смогут завоевать большую аудиторию. Ведь кому нужны новости очищенные от предрассудков (насколько это вообще возможно)? Тем более еще и такие, где надо прилагать усилия и что-то там анализировать самостоятельно? Люди потребляют информацию вовсе не потому, что она "объективная", а ровно наоборот - потому, что она эмоционально заряженная. Новости читают не ради фактов, а ради того, что ликовать, возмущаться и убеждаться в правильности собственных взглядов на мир. Ради того, чтобы пестовать свои предрассудки и потирать когнитивные искажения. Невозможно убрать политику из политики, а из журналистики - предрассудки.

Тем временем республиканцы в конгрессе выпустили третий доклад посвященный происхождению всеми нами любимого вируса. Там чудесное:

It is the opinion of Committee Minority Staff, based on the preponderance of available information; the documented efforts to obfuscate, hide, and destroy evidence; and the lack of physical evidence to the contrary; that SARS-CoV-2 was accidentally released from a Wuhan Institute of Virology laboratory sometime prior to September 12, 2019. The virus, which may be natural in origin or the result of genetic manipulation, was likely collected in the identified cave in Yunnan province, PRC, sometime between 2012 and 2015. Its release was due to poor lab safety standards and practices, exacerbated by dangerous gain-of-function research being conducted at inadequate biosafety levels, including BSL-2. The virus was then spread throughout central Wuhan, likely via the Wuhan Metro, in the weeks prior to the Military World Games. Those games became an international vector, spreading the virus to multiple continents around the world.

В общем, там пускай и с оговорками про недостаток информации, но утверждают, что вирус был собрал в провинции Юньнань между 2012 и 2015, затем был напичкан стероидами в лаборатории, потом профукан в силу несоблюдения стандартов безопасности, начал распространяться в метро города Уханя, где вскоре проходили Всемирные военные игры - так и разлетелся по всеми миру. Китайские власти, разумеется, все пытались скрыть.

Вот еще забавное в копилочку с историей уханьской лаборатории: пишут, что в начале 2020 года в прогрессивной газете New York Times редакция запрещала журналистам копать тему искусственного происхождения ковида из лаборатории в Ухане. По случайному совпадению в 2019 году китайские правительственные агентства размещали там рекламу на многие миллионы долларов. Теперь уже рекламу поудаляли, новую не берут, а табуирование неудобной темы отрицают.

https://spectatorworld.com/topic/new-york-times-quashed-covid-origins-inquiry/

Итак, новое видео с бессовестным оправданием мракобесия и проповедью дремучего антинаучного обскурантизма! В общем, рассказываю о том, откуда берется самый страшный зверь нашего времени - антипрививочники. Как все это внезапно связано с историей высокогорий Юго-Восточной Азии, современными лагерями перевоспитания в Синьцзяне и биополитикой Мишеля Фуко. Почему люди могут отказываться от медицины и прочих благ цивилизации и почему "поддержка прогресса" порой означает поддержку совсем иных вещей.

Также напоминаю, что поддержать пропаганду обскурантизма и скинуться на купирование хвоста можно здесь - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Подписное огораживание перед нынешними "выборами" ожидаемо оказалось серьезнее, чем прежде. Роман Юнеман этим летом показал, пожалуй, самый основательный подход к сбору подписей: всего собрали более 23 тыс. при 15 тыс. необходимых. То есть, более 7 тыс. отбраковали сами. Так что, можно представить, насколько малый там мог остаться зазор для претензий - но все равно докопались. Команда Юнемана еще планирует бороться - тут можно только пожелать удачи. Однако, в качестве профилактики уныния, стоит также поговорить о том, почему предвыборными кампаниями следует заниматься, даже если вас не допускают на выборы.

Во-первых, мы не знаем, что будет завтра. Автократии не вечны, а конкретную дату краха авторитарного режима не может предсказать даже Екатерина Шульман (в силу сложности и многочисленности задействованных факторов). Причем крах может быть связан далеко не только с деятельностью оппозиции - триггером может стать мировой экономический кризис или внезапная смерть тирана при отсутствии консенсуса о преемнике. Таким образом, настоящие конкурентные выборы могут случится через 30 лет, а могут и завтра. При этом оппозиция вовсе не займет Кремль автоматически, все нынешние элиты будут участвовать в борьбе за власть. Их ресурсы не испарятся в одночасье. Поэтому опыт реальных политических кампаний окажется главным преимуществом перед теми, кто привык полагаться только на админресурс.

Во-вторых, как гласит народная политологическая мудрость - "не бывает полностью формальных институтов". Создание столь желаемой Кремлем "управляемой демократии" - это на самом деле неподъемная социал-инженерная задача. Все продумать невозможно, и всякий элемент сложной системы можно использовать в собственных интересах, а не так, как задумывал архитектор. И тот же подписной барьер - это не только барьер, но и возможность живой уличной агитации в стране, где завинчены все гайки, а оппозиция загнана на ютуб. И даже недопуск в долгосрочной перспективе означает 23 тыс. людей, недовольных тем, что конкретно их подпись украли.

Все это, конечно, прозвучит так себе для тех, кто рассчитывает на быстрый результат. Однако автократия - это такое место, где нужно жить долго и всегда быть готовым к кардинальным изменениям.

У Вадима Политикова вышел хороший разговор с филологом Федором Успенским: про взаимоотношения древней Руси и Скандинавии, про варягов, русских князей и прочие сюжеты сериала "Викинги". Просмотров незаслуженно мало, хотя там даже есть ответ на сакраментальный вопрос по "норманнской теории": русские сами основали себе государство или его нам шведы привезли? (спойлер: сама постановка вопрос не имеет смысла)

https://youtu.be/xoGkVrci2Ug

Нынешний вывод американских войск из Афганистана, больше смахивающий на поспешное бегство, наглядно демонстрирует насколько насилие переоценено в мире. Существует известная фраза Карла фон Клаузевица: "война есть продолжение политики иными средствами". То есть, война от политики происходит и в политику же возвращается. На войне следует добиваться политических целей, а военные успехи должны быть закреплены политически. Как ни удивительно, но главный теоретик войны имел в виду, что насилие само по себе не приносит никаких результатов (ну или, по крайней мере, Джонатан Шелл в книге "Непобедимый мир" трактует это так).

Вот вам вооруженные силы США - самый совершенный инструмент насилия во всем мире (и, видимо, за всю историю человечества), который способен разнести любую-другую армию и разбомбить к чертям средних размеров страну. Почти двадцать лет тому назад этот кулак со всей силой обрушился на Афганистан и Талибан. И, разумеется, победил. Но что дальше? А вот дальше, спустя двадцать лет, нынешнее позорище. Оказывается одно только преимущество в силе не дает вам буквально ничего. Вы можете разбить противника в открытом поле, разбомбить его базы, убить его солдат (хотя скорее он сам расползется по норам - чай не дурак). Но как заставить миллионы людей рассеянные по обширной территории сотрудничать с вами, подчиняться вам и вообще считать вас легитимной властью? Здесь-то и нужна политика: убедить, выстроить отношения, создать систему коммуникации. После военных побед самое сложное только начинается. И эта политическая работа была напрочь провалена американцами, так же, как когда-то советскими (тоже совместившими военную победу с политическим поражением). В итоге происходит закономерное: стоит лишь кулаку немного ослабеть (что неизбежно), так оказывается, что нет буквально никого, кто бы хотел защищать или поддерживать сложившийся порядок.

Как ни крути, власть - это дело ДОБРОВОЛЬНОЕ. Винтовка рождает приказ - штуку эффективную, но сугубо сиюминутную. Винтовка не рождает власть т.к. нет никакой возможности приставить солдата с винтовкой к каждому из миллионов людей, что проживают на подконтрольной территории. Власть рождается только из согласия. Пускай далеко не всегда информированного и продуманного, но все-таки согласия. Ханна Арендт была совершенно права, когда писала, что власть и насилие - это не просто разные вещи, а вещи противоположные. Где торжествует одно, там нет другого.

Поэтому нынешнее торжество Талибана - запрещенной в РФ, но принимаемой в Кремле, террористической организации - как ни парадоксально, торжество тактики ненасилия. Разумеется, не том смысле, как это было у Ганди. Талибан не отказывался от насилия и теперь утопит страну в крови. Просто все эти страшные рожи с автоматами - сущие дети по сравнению с американской военной машиной. Победили они не благодаря своей готовности резать головы (когда режут головы - это страшно, но бомбардировки с дронов все равно страшнее). Победили они потому, что сохранили политическое влияние, а их противники так и не сумели его установить.

P.S. Подробнее про книгу Шелла, насилие и ненасилие, а также про дихотомию от Ханны Арендт я рассказывал в этом ролике - https://youtu.be/fdQYjBU7lHg

В американском прогрессивном журнале Salon появился чудесный текст, объясняющий, почему диктатуры бывают только правыми, но не левыми. Логика автора проста: левые - это те, кто за 99%, правые - те, кто за 1%; если левые за народ - следовательно, левые не могут быть за диктатуру, и любая диктатура всегда правая. Шах и мат, капиталисты! В эпизодах досталось немного и нашей отечественной истории: можно узнать, что большевики объединили рабочий класс и свергли Николая 2. В действительности, большевики, конечно, свергли Временное правительство, а Николая 2 свергли почти за год до - и не большевики, а его же собственные военные. Однако с рабочим классом и революцией получается еще интереснее.

По Марксу для революционного перехода к коммунизму требовалось, прежде всего, осознание рабочим классом его собственных классовых интересов. После этого все дальнейшее становится техническим вопросом т.к. подавляющее большинство пролетариев против меньшинства капиталистов. В "Коммунистическом манифесте" Маркс вообще писал, что пролетарская революция случится демократическим путем - то есть, осознавшие свои интересы пролетарии переголосуют буржуев и используют государство для обобществления средств производства. Поэтому большинство марксистов все-таки предпочитали полагаться на партстроительство и пропаганду. Но только Владимир Ильич Ленин, который буквально считал, что рабочий класс слишком тупой и невежественный, никакую революцию никогда не устроит, поэтому ее должны устроить специально обученные люди - выходцы из буржуазных интеллектуальных кругов. При помощи насилия, а не каких-то там голосований. Ленин отстаивал эту точку зрения в спорах с другими марксистами - например, с Розой Люксембург, которая топила за просвещение пролетарских масс. По иронии судьбы Люксембург сгинула после неудачного восстания, устроенного ее коллегами. А вот Ленин - один из немногих, у кого получилось взять власть. Во многом благодаря ошибкам Временного правительства, которое никто не хотел защищать, но также благодаря выбранной Лениным прагматичной и людоедской стратегии.

Таким образом, там, где марксистам удавалось свершить революцию, они отказывались от марксистского популизма. В пользу идеи, что рабочий класс в принципе не может стать субъектным, поэтому счастье ему должны нести малочисленные группки "профессиональных революционеров", которым виднее что да как. Но что делать дальше? Ну да, уничтожить всех, кто своими буржуазными ценностями мешает пробуждению классового сознания - революционеры переходят к террору (его тоже не было у Маркса, однако он оказывается эффективным средством удержания власти). Затем выясняется, что даже после "революции" и террора у рабочего класса почему-то не просыпается классовое сознание - сколько пролетария социализмом не корми, а он все равно в буржуазный лес смотрит. Чтобы сохранить свои завоевания, приходится делать террор перманентным. Поэтому приход к власти больших автократов вроде Сталина или Мао - это не внезапное отклонение от социалистического курса, а его логичное продолжение. Ленин был прагматиком по сравнению с Люксембург. А Сталин был прагматиком по сравнению с Троцким. Как ленинская группа профессиональных революционеров оказалась эффективнее популистского хождения в народ, так и сталинское авторитарное государство - эффективнее "интернационала" и "мировой революции" (что по сути тот же популизм, только уже в мировом масштабе).

К чему это все? К тому, что невежество - это, конечно, обязательное требование к колумнистам прогрессивных изданий. Но главное - к тому, что ярлыки "левый" и "правый" в действительности плохо применимы к государствам и режимам. Левыми или правыми могут быть идеологии, в рамках которых можно нафантазировать все, что угодно. Но политическая практика имеет свою собственную логику, в рамках которой оказывается, что выживает лишь тот марксист, который стал авторитарным, а просуществовать 70 лет он может лишь в том случае, если построит нечто подозрительно напоминающее "азиатский способ производства" по Марксу.