По Фуентесу небольшой апдейт. В твиттере вспомнили, что некоторое время назад он поругался со стюардом в самолете на тему ношения маски (маску он вроде как не снимал, но она не закрывала нос, а так слово за слово) и его сняли с рейса. Поэтому no-fly list может быть связан с этим. Однако заморозку счета, отказ платежных систем и прочие вещи это не объясняет.

https://twitter.com/jaredlholt/status/1387071115902791684

Духовная кончина Лурка оказалась хорошим поводом поговорить о юморе как таковом, поэтому в новом ролике рассказываю: на каком основании нынче пытаются цензурировать шутки, какую функцию юмор выполняет в обществе и почему смеяться над черными, феминистками и инвалидами не только можно, но и нужно.

Пиджак, который будет сидеть на вас так же круто, можно купить здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/​ (по промокоду "Киты" скидка)

Левацкий мировой заговор демонетизировал видео, поэтому призываю всех защитить от угнетения алгоритмами уязвимую группу "эльфы", подписавшись на патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Вдогонку к ролику про юмор

1. Один из распространенных вопросов в комментах: как отличить хороший, способствующий инклюзивности юмор от того юмора, который действительно лишь дегуманизирует и унижает? В ролике я признаю, что последний вполне себе встречается, однако утверждаю, что такой юмор, как правило, носит вымученный характер. Здесь есть одна занятная научная статья (The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach), где авторы разделяют "дюшеновский" и "не-дюшеновский" смех. Это от Гийома Дюшенна - французского невролога 19-го века, который шарашил людей электричеством и выяснил, тем самым, что для смеха задействуются все крупные лицевые мышцы. На бытовом уровне это нам знакомо в форме того, что, когда людям по-настоящему весело, они "смеются глазами" - это дюшеновский смех. А когда люди выдавливают из себя улыбку с каменным лицом - это не-дюшеновский смех или просто поддельный.

Так вот, авторы пишут, что дюшеновский смех сформировался у древних приматов, как сигнал игры и социальная скрепа (это идентично пинкеровскому подходу). Но затем обезьянки эволюционировали, обзавелись языком и научились применять юмор сознательно. Именно эту способность авторы связывают с "темной стороной юмора" - возможностью использовать его как орудие манипуляций. Но когда люди этим занимаются - выходит не-дюшеновский смех т.е. как раз вымученный.

При этом (это уже не из той статьи, видел в другом месте) эксперименты показывают, что люди неплохо умеют различать эти два вида смеха по нюансам мимики. То есть, на практике мы вполне различаем, когда человек шутит спонтанно и искренне, а когда полдня думал, как бы нас поддеть. Остается вопрос: можем ли мы отличать не-дюшеновский юмор там, где не видим чужого лица? Это, видимо, сложнее, но я полагаю, что тоже можем. Как отличить качественный стендап от пропагандистской сатиры? Первое идет легко, а за вторым угадывается тяжкий труд. И знаете, где еще заметно торчат уши не-дюшеновского смеха? Во всех этих "зеркальных" шуточках леваков про "бумеров", "хрупких белых мужиков" и т.д. Перед внутренним взором сразу встает образ автора, который, конечно, старательно ржет, но только не "глазами".

2. В плане критики заслуживает внимание публицистическая статья на сайте Aeon, где автор критикуют концепцию Мэннинга и Кэмпбелла про культуры чести-достоинства-виктимности. Автор пишет о том, что в дореволюционной Франции дуэли были привилегией аристократов (Вольтер, например, был избит слугами одного дворянина и пытался в ответ вызвать того на дуэль, но безуспешно), а вот после - представители буржуазии, ставшие гражданами, принялись радостно вызывать друг дружку на дуэли. Отсюда автор делает вывод, что "толстокожесть" - это не атрибут культуры достоинства, а нечто, что предписано угнетенным группам. А когда те перестают быть угнетенными, то быстренько становятся "чувствительными" к словесным подколам.

Идея занятная. Но только, если не принимать во внимание, что эпоха буржуазных дуэлей закончилась столь же стремительно, как и началась. Наравне со всем остальным подражанием властителям "старого порядка" - буржуазия быстро освоилась и принялась генерировать собственные представления о добродетели в т.ч. ту самую нечувствительность к словам.

Однако эту критику можно интерпретировать иначе. И даже более оптимистично. Так, что Мэннинг-Кэмпбелл занимаются алармизмом, и новая культура виктимности вовсе не идет на смену культуре достоинства. Речь лишь о временной аберрации - некоторые группы лишь недавно получили публичный голос и теперь на радостях предъявляют всем вокруг. Примерно как французские горожане вызывали друг дружку на дуэль, опьянев от внезапно свалившейся свободы. Однако обиженные так же быстро перебесятся, а эпоха cancel culture закончится, как закончилась эпоха городских дуэлей.

---

Оба пункта показались мне избыточными, чтобы включать их во вчерашний ролик про юмор. Но если вы хотите продолжения, то вы знаете, что делать - https://www.patreon.com/whalesplaining

Про записанную в иноагенты "Медузу" и без меня уже все слышали, однако, тем временем, в России кошмарят и небольшие независимые СМИ. Недавно к главреду "Важных историй" пришли с обыском.

Это связывают с расследованиями про бандитов из ФСБ и бывшего зятя Путина. Честно говоря, для меня антикоррупционные расследования - это обычно нечто из разряда тавтологии, масло оказалось масляным, а жулики - ворами. Поэтому мне кажется куда более интересным то, что они пишут о положении российских сирот после "закона подлецов" или о том, как "Общественная наблюдательная комиссия" превратилась в филиал ФСИН.

Поддержать их можно здесь - https://istories.media/donations/

Интересное нынче происходит в американской IT-компании Basecamp - там недавно ввели новые корпоративные правила, в рамках которых запретили политику и коммунизм.

1. Запретили общественно-политические дискуссии в корпоративных чатах и аккаунтах. Как описывают причины произошедшего: когда-то давно у компании был внутренний юморной список клиентов со смешными именами, потом в компании завелись ударники SJW-фронта, которым дали карт-бланш на борьбу все хорошее. Результатом стало в т.ч. то, что злополучный список стал достоянием публики (смешные имена, ясное дело, часто встречались у people of color). Скандал, трагедия, расизм, вот это все. Руководство покаялось, но не согласилось с твиттерским тезисом, что оно литералли Гитлер и забанило политические срачи внутри компании.

2. Отказались от корпоративных льгот (вроде оплаты спортзала, фермерских продуктов и тому подобной хрени), заменив прямыми выплатами. Здесь все понятно: монетизация льгот и базовый доход. Даешь неолиберализм в корпорации!

3. Отменили комитеты и рабочие группы, вернувшись к назначению ответственных по разным направлениям. А также отказались от формата оценки сотрудников коллегами. Здесь менее понятно, но, судя по всему, в компании действовали инклюзивные советы рабочих и крестьянских депутатов, где все советовали всем, как правильно работать. Вместо работы.

4. Вернулись к фокусу на продукте, вместо решения социальных проблем. Здесь тоже понятно: ситуация, когда можно бороться за социальную справедливость, вместо работы (то есть, посвящать время срачам в твиттере) - она, конечно, интересная, однако убыточная для компании. Ведь задача компании - это создание продукта и получение прибыли.

---

В общем, это, кажется, оптимистичная открытка всем, кто кричал, будто бизнес продвигает прогрессистскую повестку. Пока что, Basecamp лишилась нескольких десятков сотрудников, но, судя по всему, заднюю включать не намерена. Ранее схожим образом поступили в Coinbase. Возможно, не за горами время, когда похожее введут в гуглах с эпплами. Дело в том, что бизнес - это о прибыли. Ранее там считали, что поддержка прогрессивной повестки улучшает репутацию, а следовательно и рыночную капитализацию компании. Но теперь столкнулись с тем, что бесконечные срачи вкупе с отрастанием всяких советских "инклюзивных" институтов - все это несет убытков больше, чем, собственно, пользы.

Запрет на социально-политические дискуссии внутри компании немного печален (хотя это не посягательство на свободу слова т.к. в личные дела никто не лезет). Но что поделать: если люди не хотят вести себя как люди, вести нормальные дискуссии и уважать чужое мнение, а хотят лишь генерировать истерики и заниматься канселингом - то закономерно дождутся политики по типу don't tell don't ask. Будут просто корпоративными винтиками без взглядов и позиции. И никуда ведь не денутся.

Вы уже, наверняка, привыкли, что кремлевские борцы с оппозицией - это какой-то трэш и кошмар. Однако данная история впечатлит даже тех, кто видел некоторое дерьмо вроде нодовцев или организации "серб". Впереди России всей, как водится, культурная столица. Недавно одному питерскому активисту начал угрожать один странный деятель, коллеги активиста немного копнули тему, и там разверзлись бездны.

(не рекомендуется за едой)

https://blog.libtea.club/lektor

Кэнселинг и репрессии

Часто можно слышать нечто вроде: дескать, зачем вы обсуждаете cancel culture и тому подобные опасности страшных американских леваков, когда вы живете в полицейском государстве, где обыски на завтрак и репрессии на обед? На самом деле это такой частный случай мема "Барнаул, Алтайский край" - дескать, русские не должны обсуждать общемировые темы, а должны обсуждать бусы, добычу слоновой кости и прочие свои туземные проблемы. Однако, когда работница RT рассказывает, как в прогнивших штатах вайнштейнов линчуют, действительно сложно не воскликнуть: "Катя, ау, а про пытки ты поговорить не хочешь?"

Но, тем не менее, вот почему нам следует беспокоиться о кэнселинге. Давайте подумаем, а какие были способы закэнселить человека раньше т.е. добиться остракизма не только в одной социальной группе, а сразу во множестве? Сделать так, чтобы от человека отказалась все: семья, друзья и т.д. и т.п. И первым делом в голову приходит гомосексуальность и другие "девиации" - это одно из немногих обвинений, которым в предшествующую эпоху можно было "отменить" человека. И что же? Этим активно пользовались спецслужбы. Так, например, британского левого политика Тома Дриберга некогда завербовали после секса с советским агентом в туалете гостиницы "Метрополь". Вероятно, на свете не было развитого авторитарного государства, которое бы не пользовалось "девиациями" как средством вербовки и контроля, не подшивало бы папочки с компроматом на нужных людей. И не только авторитарного - американцы тоже не брезговали.

Бюрократические системы соображают медленно - Касьянова "отменяли" адюльтером в 2016 году, когда-то Шендеровича пытались отменять случайным сексом. На это нынче уже всем плевать. Однако это лишь вопрос времени, когда поймут, что работает: обвинения в харассменте, абьюзе и тому подобное. Можно возразить: дескать, гомосексуальность это ничего плохого, а вот абьюз - и правда плохо. Так-то оно так. Однако ситуации могут быть как банально сфабрикованными, так и просто вырванными из контекста. Это было хорошо видно прошлым летом - когда оппозиционные журналисты отменяли друг дружку за абьюз. Там ходили невероятные истории формата "одна баба сказала", которые, при этом, принимались тусовочкой некритично (несмотря на то, что это люди вроде как обученные фактчекингу). Вокруг много обиженных друг на друга людей, которые готовы мстить любым способом - достаточно дать им платформу в нужный момент. В общем, прекраснодушные активисты в очередной раз создали инструмент удобный для людей с госресурсами за спиной.

Таким образом, нам следует говорить про кэнселинг т.к. у нас вовсе нет выбора "обсуждать кэнселинг или репрессии". В авторитарном государстве мы неизбежно получим и то, и другое. Обыск на завтрак, репрессии на обед, а на ужин - разоблачения абьюзеров-харассеров во провластных СМИ.

Феминистки, инцелы, любовь

На днях вышел текст о том, как русские мужчины находят себе филиппинских жен. Речь идет в основном о таких полуинцельских типажах, которые были травмированы предыдущими отношениями и в результате решили искать себе подходящую пару в лице девушек из традиционных азиатских семей. Ожидаемо, текст (где и так читается неприязнь автора) вызвал полыхание в феминистском твиттере. Традиционализм, патриархат, эксплуатация прочие стандартные песни. Я далек от мысли, что такие отношения можно назвать здоровыми (хотя они, очевидно, добровольные). Однако в действительности конфликт традиционализма и феминизма здесь - ожесточенная внутривидовая конкуренция. Теория подковы снова в деле.

Есть такой левый философ Ален Бадью, а у него есть книга In Praise of Love. Где он определяет любовь как глубинный экзистенциальный опыт, переживание жизни через другого человека и познание мира его глазами. При этом выходя за свои границы, выбираясь из скорлупы - вы вынуждены подвергать себя риску. Однако ныне господствует рационалистический культ безопасности, в рамках которых возможность быть отвергнутым, получить душевную травму и прочие неотъемлемые риски любви стремятся уничтожить. Для Бадью - это примерно как доктрина "войны без потерь". Либо война, либо без потерь. Либо любовь, либо без рисков. Поэтому стремление к безопасности убивает любовь.

Бадью левый, у него во многом виноваты либертарианцы с концепцией "рынка отношений" (т.е. любовь превращается в контракт, где стороны лишь удовлетворяют потребности). Концепция "рынка отношений" и впрямь ужасна. Но, кроме либертарианцев, Бадью критикует сайты знакомств (книга писалась еще до тиндера): люди указывают возраст, образование, род занятий и т.д., чтобы найти для себя максимально "безрисковый вариант". Таким образом, поиски пары превращаются в нечто вроде выбора безрисковой опции по вложению денег в пенсионный фонд. Но, в свою очередь, такой подход мало чем отличается от практик традиционного общества, где "хорошую партию" человеку подбирала семья. Ведь смысл был в такой же минимизации рисков и фактора случайности в угоду безопасности, стабильности и т.п.

В данном случае с одной стороны мы имеем феминисток, всех этих прозелиток "религии психотерапии", одержимых "выстраиванием границ" и "выходом из токсичных отношений". Чего они хотят? Правильно, отношений комфортных и безопасных, без травм в разочарований. Для этого надо подбирать партнера по ряду критериев (профем, нетоксичный и т.д. и т.п.). С другой стороны мы имеем инцелов, которые тоже хотят комфортных и безопасных отношений. Для этого надо подбирать партнера по ряду критериев (из традиционной семьи, послушная, девственница и т.д. и т.п.). Феминистки убеждены, что романтическая любовь - это патриархальная уловка созданная для эксплуатации женщин, инцелы убеждены, что романтическая любовь - это матриархальная уловка, созданная для эксплуатации мужчин. Вместо любви нужен рациональный подход, линейка комфорта и штангенциркуль безопасности. Так религия психотерапии смыкается с традиционализмом, а любви там места нет. Мы видим конкуренцию фундаментально идентичных подходов, различающихся лишь внешне.

Сегодня оказывается день рождения Максима "Тесака" Марцинкевича, поэтому напоминаю, что Тесак, конечно, был плохим человеком. Хуже только убившее его государство, а гаже - либеральная общественность, устроившая праздничные пляски по этому поводу.

На моем видео про Тесака, вигилантизм и учредительное насилие, тем временем, накапало 100к просмотров (что для моего небольшого канала неплохо).

Сегодня главная рекламная акция российских вооруженных сил в году, поэтому стоит вспомнить о том, что военные расходы переоценены во всех странах мира. Переоценены насколько? И по сравнению с чем? Если мы исходим из тезиса, будто вооруженные силы нужны для "обороны", то, очевидно, должен существовать оптимум достаточный для обеспечения "сдерживания". Расходы сверх этого оптимума являются нерациональными (не говоря уже о предельных издержках). Однако как вычислить этот оптимум не очень понятно т.к. здесь публичное благо без рыночного конкурентного спроса.

Но, что точно: не следует слушать самих военных. Во-первых, потому, что это бюрократическая структура. Как учит нас экономическая теория общественного выбора, бюрократические структуры стремятся к расширению и максимизации бюджета. Во-вторых, нам свойственно систематически недооценивать долю военных расходов в структуре бюджета. Например, по сравнению с социалкой и международной помощью. Это одно из распространенных искажений, о которых пишет Брайан Каплан в "Мифе о рациональном избирателе", со ссылкой на сравнительный анализ взглядов обывателей и экономистов. В-третьих, военная бюрократия занимается буквально тем, что продает публике страх - "дайте нам денег, не то придут исламисты/русские/китайцы/солдаты нато (нужное подчеркнуть)". Продажа страха - один из самых эффективных способ манипуляции публикой. В-четвертых, военщина - это такая сфера, где вообще крайне сложно проверить сам ход расходования средств потому, что всюду секретность, ведь кругом сплошные враги и шпионы.

То есть, как минимум ясно, что оптимум военных расходов значительно ниже, чем их нынешний характер. Например, институт Катона (американский либертарианский think tank) считает, что армию США нужно сократить до 25-30 бригад, морпехов до двух дивизий, флот до 200 кораблей, количество боеголовок до 1000, а бюрократию Пентагона на треть. Этого не хватит, чтобы бомбить и кошмарить людей по всему миру, но должно быть достаточно для сдерживания. Для российских вооруженных сил, видимо стоит ожидать чего-то подобного (с поправкой на более сухопутный характер потребностей).

В общем, железяки, которые сегодня катаются по улицам, реально нужны в основном для того, чтобы перекладывать деньги из наших карманов в карманы лампасников, клерков минобороны и присосавшегося к бюджету военпрома.

1. Звук говно, я знаю 2. При Сталине/Хрущеве День Победы был рабочим днем, но праздновать никто не запрещал (я не уточнил этот момент и в комментах некоторые писали).
Но в остальном видео все еще актуально - https://youtu.be/zEBZAOUbFoc

Поговорили с Михаилом Пожарским о сетевых практиках остракизма, институте репутации, научном черрипикинге и допустимых границах в юморе.

Разговор можно послушать в аудио на удобной вам платформе.

Настоящие причины массшутингов

После казанского массшутинга власть сыпет привычными консервативными объяснениями трагедии: дескать, виноваты видеоигры, соцсети и общее падение нравов. Это, конечно, все ерунда. Но с противоположной стороны, от прогрессивной публики выдвигаются теории ничуть не более обоснованные. Примерно такие: в массшутингах повинны школьная травля, авторитаризм школьной системы и "токсичная маскулинность".

Опровергается это элементарно. Достаточно почитать о нравах британских интернатов начала-середины прошлого века. Буллинг вплоть до сексуального насилия, тирания учителей. Оружие было доступнее, чем сегодня... а вот шутингов не было. Шутинги, как явление, стартуют в 60-ые и усиливаются в ближайшие к нам десятилетия. Шутинги - это порождение эпохи либерализации нравов, когда в школах запретили лупить розгами и разрешили выбирать гендер. Когда буллинг начали считать проблемой, а не нормальной формой социализации.

В поисках гипотез о причинах шутингов, наткнулся на занятную докторскую диссертацию по криминалистике. Автор заявляет, что поведение массшутера следует рассматривать не как поведение убийцы, а скорее как поведение самоубийцы. 40% массшутеров выпиливаются сами, остальные тоже понимают, что их жизнь кончена. В общем, это "уйти хлопнув дверью". Далее автор вспоминает старика Дюркгейма ("Самоубийство"), который 100 лет назад связывал растущий уровень суицидов в европейских странах с социальной дезинтеграцией. Суицид по Дюркгейму может быть следствием как избыточного социального давления (это всяка Азия), так и его недостатка. Оказываясь вне коммьюнити, человек теряет смысл жизни. Поэтому семья и религия - главные препятствия на пути суицида т.к. формируют прочные социальные связи (а католики лучше протестантов т.к. у последних больше индивидуализма).

Далее, автор диссера проводит всякие муторные вычисления дабы выяснить, а как там с социальной интеграцией в местах американских массшутингов за 40 лет. По части семьи корреляция оказывается обратной, однако автор предполагает, что дело может быть в том, что шутинги чаще происходят в селе/пригороде, где в принципе больше семейных ценностей. А вот с религией корреляция оказывается той самой. То есть, чем больше религии - тем меньше вероятность шутинга. Причем зависимость оказывается весьма значительной.

Таким образом, массшутер - это вовсе не реликт архаичной эпохи буллинга, иерархий и маскуллиности. Напротив, массшутер - это порождение современного общества с его атомизацией, отчуждением, одиночеством и прочими неприглядными сторонами. Концепция еще, конечно, требует доработки. Но очевидно, что не верны все типичные объяснения массшутингов - как консервативные (видеоигры, соцсети и т.д.), так и прогрессивные (травля, насилие и т.д.).

Гендерные, мать их, квоты

Тем временем, Максим Кац подбирает самые сомнительные популистские идеи, которыми побрезговали даже в ФБК - недавно выпустил видео о пользе гендерных квот. Однако в конце есть пара ссылок на исследования, плюс апелляция к Сергею Гуриеву, который считает гендерные квоты полезными. В связи с этим напомню, что у меня был ролик посвященный позитивной дискриминации. Не гендерной, по большей части этнической и расовой, но механизмы действия там те же. В основном на базе книги экономиста Томаса Соуэлла (Affirmative Action Around the World: An Empirical Study), плюс немного Ролза и Нозика в качестве теоретического обрамления.

Соуэлл как раз разбивает многие аргументы, которые выдвигает Кац со ссылкой на Гуриева. Например, тезис о том, что квотирование - это временная мера, которая будет отменена после того, как установится "справедливость". Соуэлл пишет, что ничего подобного: квоты действительно часто принимались под соусом "временной меры", однако ни в одной стране мира, где были приняты квоты, их не отменили. Напротив, только расширяют и углубляют. Почему? Да потому, что нигде попросту не достигли желаемого результата. Таким результатом является нечто вроде "чтобы всех было всюду ровно столько, сколько % в составе населения". Но нигде не подошли даже близко. Однако, вместо вывода "квоты не работают", власти делают вывод "надо просто больше квот". То есть, не верьте рассуждениям про временность: стоит единожды ввести эту пакость - от нее потом хрен избавишься.

Далее, утверждают, будто бы квоты способствуют борьбе с сексизмом. Утверждение формата "запретим сексизм - его и не будет". Но Соуэлл доказывает, что все ровно наоборот: квоты ведут лишь к усилению расовой/этнической неприязни. Квоты порождают чувство ресентимента в силу того, что преимущества "угнетенных групп" кажутся незаслуженными. В результате после введения квот межкастовое насилие в Индии только усиливается, а на Шри-Ланке введение квот в итоге привело к гражданской войне между тамилами и сингалами.

В целом, думается мне, что разница между Соуэллом и Гуриевым в фундаментальном подходе. Соуэлл считает, что сама задача "чтобы всех было всюду ровно столько, сколько % в составе населения" - это безумие. Общество - сложная штука. Представленность разных групп в разных профессиях, в политике и т.д. зависит от множества разных факторов, не только от "стереотипов" или "системной несправедливости". Влезая в этот процесс с государственной дубиной, мы получаем непредвиденные негативные последствия вроде ресентимента. Гуриев же смотрит на мир глазами бюрократа (до недавних пор он и был представителем международной бюрократии): вот у нас есть желаемая картинка статистики, давайте проведем политику, чтобы подогнать под нее реальность, не учитывая широкого эмпирического контекста происходящего.

Простая аналогия: есть два атлета, один качал мышцы 10 лет в натуральную, второй достиг того же за год при помощи допинга, оба жмут 200 кг. С точки зрения бюрократического подхода оба достигли одинакового результата, только второй быстрее, а значит эффективнее. Но есть широкий эмпирический контекст: у второго убиты почки, шалит печень и разваливаются суставы. Однако если вы поставщик допинга (государство, международная бюрократия и т.д.), то вам все это до одного места, главное - красивый результат.

В реальности у нас есть скандинавские страны, которые пришли к гендерному равенству "натурально", путем социальной эволюции, а есть страны, которые пытаются повторить схожие показатели, замешивая гремучий коктейль допинга (госполитики) и наплевав на свое здоровье. Чтобы поддерживать химический спортивный результат, вам приходится постоянно увеличивать долю допинга (расширять политику квот). Подлечивать убитые почки-печень, чтобы снова идти в бой (государствам приходится выдумывать новую политику, чтобы бороться с дурными сайд-эффектами старой). В общем, даешь здоровый образ жизни без государственного допинга и политических аддикций.

У Баженова вышло хорошее видео посвященное массшутингам и тому как нам обеспечить такой контроль за оружием, который бы служил общему благу и не нарушал ничьи права. Не самое типичное "либертарианское" видео по теме - американский опыт не признается образцово-показательным и даже NRA достается по шапке. В США есть множество оружейных проблем, которые не следует повторять.

Добавлю к этому, что как раз недавно дочитал книгу про самый известный скуллшутинг в истории - Колумбайн (у меня тоже скоро будет видео про шутинги, только о причинах, а не об оружии). У Харриса с Клиболдом было четыре единицы оружия. Три из них (ружья) они приобрели на оружейной ярмарке, через совершеннолетнюю подругу (на момент покупки они сами еще не были совершеннолетними). По итогу даже никаких записей о покупке не осталось. Это "серая зона", о которой говорит Баженов. Последнее - пистолет TEC-9, с которым в историю вошел Клиболд - они купили в черную (он был на тот момент запрещен). Продавец и посредник - единственные, кто сел по итогам всей этой истории, причем на хорошие сроки (повезло). Обошлось все про все в районе 1000$.

Могли ли Харрис с Клиболдом купить стволы при более строгом контроле? Скорее всего, да. Люди готовились к шутингу год. Сделали три большие бомбы (не сработали) и десятки маленьких (сработали). Так что, и более строгий контроль, вероятно, бы прошли. Да и нелегальная опция бы все равно осталась. Однако это не отменяет того факта, что ярмарки, где можно купить что угодно с рук не оставляя никаких данных - это бардак.

Неожиданно на, простите, "Вандерзине" вышел толковый текст о том, что в действительности представляет собой феномен Манижи. Этого не поняли ни консервативные лоялисты, которые принялись строчить жалобы во все уполномоченные инстанции, ни оппозиционные активисты, которые радостно принялись подыгрывать происходящему. При этом ничего нового в сущности и не произошло:

Так уже было. В 2017 году, в разгар войны на востоке Украины, Россия отправила на «Евровидение» в Киев (годом раньше Украина победила в конкурсе и поэтому принимала его у себя) двадцатисемилетнюю Юлию Самойлову, девушку на коляске, с песней «Flame Is Burning» («Пламя горит»). Объявление об этом сделал нынешний омбудсмен Валерий Фадеев, тогда ведущий итоговой программы на Первом «Воскресное время». Расчёт был простой: Киев откажется принимать на своей территории участницу из России. А официальная Москва в ответ назовёт украинцев монстрами, которые отказывают в участии девушке с инвалидностью.

Риторика "борьбы за социальную справедливость" элементарно апроприируется и вепонизируется Кремлем с целью атаки на уязвимые места в идеологической обороне противника. Логика простая: если на Западе в моде феминизм и прочая борьба за права угнетенных, то именно этим мы и будем пользоваться, посылая туда исполнителей удовлетворяющим всем идеологическим маркерам. В итоге условный Запад стоит перед выбором: принимать их, походя легитимируя остальную российскую политику, либо не принимать, оказываясь уязвимым перед обвинениями в двойных стандартах и воплями "инвалидов/лгбт/женщин обижают".

Автор не до конца отрефлексировала эту мысль, поэтому видит какое-то противоречие в том, что, одновременно, внутри России ту же фем, лгтб и прочую повестку старательно загоняют под плинтус. На самом деле никакого противоречия. В конце концов, СССР 70 лет занимался тем, что говорил от лица угнетенных всего мира, одновременно выстраивая у себя такую систему эксплуатации, которая никаким колонизаторам в пробковых шлемах не снилась. Когда идеология - это оружие, вы стремитесь применять его к врагам, но только не у себя дома. Поэтому для дома предназначена другая стратегия: "объявим иноагентами всех трех российских феминисток с аудиторией в сто человек". Даже если в РФ завтра начнут жечь лгбт на кострах - это ничуть не помешает отправить в Европу очередного придворного "прогрессивного исполнителя". Как не мешало строить гулаги, параллельно отстаивая права рабочих в прогнивших буржуазных штатах.

Буквально сразу после выхода текста Манижа собралась подавать в суд. Формально из-за утверждения, будто ее поддерживает АП, хотя в статье подчеркивается, что это именно слухи, лишенные пруфов. В общем, задело за живое.

Я тут немного угорел по теме масс шутингов (в хорошем смысле), поэтому перелопатил кучу материалов и теперь рассказываю в новом видео откуда берутся масс шутинги, какое отношение к этому имеют видеоигры, депрессия, атмосфера в семье и школьная травля. Почему все это никак не объясняет причин массовой стрельбы и каковы тогда настоящие причины.

Это был внезапный выпуск - далее пойдем по темам, которые победили в голосовании на патреоне. Не забывайте, кстати, подписываться на патреон. Иначе я буду чувствовать одиночество, отчуждение и т.д., а это сами понимаете чем чревато - https://www.patreon.com/whalesplaining (к тому же многие патроны посмотрели новое видео еще вчера в раннем доступе, так что сплошные плюсы).

#видео

Недавно в интервью журналист Голунов заявил, что использование черных баз данных, как это было сделано в рамках расследования отравления Навального - неэтичная практика. И впрямь, скупка ворованных данных в даркнете не лучшее занятие для тех, кто стремится олицетворять правовой порядок, однако в данном случае ответить на претензию легко. "Обычно мы так не делаем, но это был исключительный случай, ведь речь идет о попытке убийства, а все правовые методы уже давно исчерпаны и не работают". Но, увы, в ответ Голунову Мария Певчих написала вовсе не это, а просто назвала его пропагандистом и сравнила с Соловьевым-Симоньян.

Спустя некоторое время ФБК выкатили расследование о том, кто стоит за весенним сливом базы мейлов, подписавшихся в рамках проекта по привлечению 500 тыс. на митинг. По утверждению ФБК, это был их бывший сотрудник по фамилии Горожанко. Сам Горожанко вину отрицает. При этом обвинение держится на косвенных доказательствах, самое серьезное из которых - то, что базу выкачивали с питерских и приморских айпи как раз в то время, когда Горожанко находился в Питере и Приморье соответственно. При этом ФБК опубликовали выписки с банковского счета Горожанко с пояснением, что их якобы прислали анонимно, но это, разумеется, детский лепет - очевидно, купили сами в даркнете. В отличие от истории с отравлением, речь здесь не идет о жизни и смерти. Выпиской со счета подтверждается факт нахождения Горожанко в Приморье, однако подтвердить его можно было и без этого - по его же соцсетям. Плюс в нагрузку идет о том, что примерно в период слива баз Горожанко положил на счет миллион (он сам утверждает, что продал биткоин), но это самый слабый аргумент во всем расследовании. Таким образом, публикация банковских данных не имела никакого особенного смысла, даже если он виновен. А уж если невиновен, то выходит совсем уж нехорошо.

Но почему опубликовали тоже понятно. Горожанко увольнялся со скандалом, затем публично критиковал Навального и ФБК. Это последовательный враг, теперь еще и предатель. Власти не церемонились с подписантами уволенными из московского метро и прочих структур. Чего же тогда церемониться с тем, кто слил их данные? Да и что будет? Возбудят на ФБК сотое по счету уголовное дело за кражу личных данных? Насмешили. Наверняка, примерно так видится нынче окружающая реальность сквозь амбразуру "экстремистской организации".

Когда у нас в очередной раз закручивают гайки и запрещают заниматься легальной политикой, часто можно слышать о том, что власть порождает радикалов. Это полная чушь, если трактовать прямолинейно. По многим причинам в современном мире не появятся ни бомбисты образца 19го века, ни партизаны образца 20го. Однако радикализация происходит в ином плане - когда вполне себе интеллигентные люди утрачивают моральные ориентиры в угаре информационной войны. Сложно требовать от загнанного в угол человека, чтобы он был благороднее своего обидчика. Однако в целом для нас это беда. Дальнейшим результатом такого этического сдвига будет лишь укрепления формата военизированных организаций, построенных на принципах личной лояльности и "для победы все средства хороши", где всякий критик - это враг и предатель. Пускай речь не о войне реальной, а только об информационной, но суть та же. Тип людей, порожденный тотальной войной, увы, плохо приспособлен для строительства мирного правового общества.

Однако на этом фоне остается надежда. Это Навальный и его недавняя христианская проповедь: "Я очень не хотел озвереть. Ну, сами понимаете, такого рода события весьма способствуют превращению человека в какое-то подобие затравленного волка. Ненавидящего всех, мечтающего о расстрелах и посадках врагов. Для того, чтобы уснуть, считаешь не овец, а тех, кого повесишь в первую неделю прихода к власти. Эмоции такие мне понятны, и - честно скажу - боялся, что они станут большой частью меня. Ведь план был ровно обратный: немножко больше любить и понимать всех людей."

Если Навальный может так, сидя в лагере, то у тех, кто на свободе, уже не остается оправдания вести себя иначе.