​ЛПР приняла участие в митингах в поддержку Навального

Вчера, 21 апреля, почти в сотне городов по всей стране прошли митинги и шествия в поддержку Алексея Навального, и активисты Либертарианской партии России приняли в них самое активное участие.

Ещё накануне многих наших однопартийцев, как и других политических и гражданских активистов, посетила полиция с предостережением о недопустимости участия в несанкционированных митингах. В течение дня, ещё до начала акций, задерживали сотрудников ФБК и штабов Навального. Полиция перекрывала центральные улицы и площади городов. Но всё это не помешало провести всероссийскую массовую акцию, сравнимую по численности с зимними протестами. По различным оценкам, в ней приняли участие от 30 до 50 тысяч россиян.

Больше всего неравнодушных граждан вышло на улицы в Москве — не менее 15 тысяч человек. Около десяти тысяч собрала акция в Санкт-Петербурге. От двух до пяти тысяч человек не побоялись проявить гражданскую позицию в Екатеринбурге, Новосибирске, Омске и Челябинске. Представители ЛПР участвовали в протестах более чем в двадцати регионах страны.

Несмотря на массовость акции, масштабы задержаний были заметно меньше, чем на прошлых протестных акциях. По данным ОВД-Инфо, на конец дня по всей стране было задержано более 1600 человек. Отличилась на этот раз культурная столица, на долю которой пришлась почти половина от этого числа. Действовала полиция тоже весьма «культурно» — с применением электрошокеров и ударов дубинками по голове. Не отстали и их волгоградские коллеги, применявшие против мирных граждан своего города слезоточивый газ. В Москве неожиданно обошлось почти без задержаний.

Среди задержанных россиян оказалось в том числе 11 членов и сторонников ЛПР:

Павел Архипов, сторонник Татарстанского отделения ЛПР,
Андрей Бойко, член Тюменского отделения,
Дмитрий Ковалёв, член Свердловского отделения,
Егор Бесчастнов, член Самарского отделения,
Олег Мамедов, член Башкортостанского отделения,
Георгий Зломанов, сторонник Тюменского отделения партии,
Алексей Кривопалов, член Томского отделения,
Григорий Чабанов, сторонник Томского отделения,
Павел Чернухин, член Иркутского отделения,
Егор Васильченко, член Свердловского отделения
а также Николай Горелов, наш однопартиец из Калининграда.

Несколько человек были оставлены в ОВД на ночь в ожидании суда.

Акция показала, что российское гражданское общество не удастся запугать, как много людей ценят право и свободу и готовы отстаивать их до конца!

Россия будет свободной!

Сайт ЛПР | Связь с редакцией | Для прессы | Вступить в ЛПР| Соцсети ЛПР | Поддержать партию | Поддержать редакцию

После принятия общих формулировок в виде закона о просветительской деятельности, все ждали подзаконных актов, которые будут регулировать как, собственно, оно будет работать на практике. И вот пожалуйста - нынче появился проект постановления правительства на эту тему. Многие уже отписались, что, дескать, все плохо: запретили ютуб, лекции, жить и дышать. Но в действительности там написано, что речь о "просветительской деятельности в организациях, осуществляющих образовательную, научную деятельность и деятельность в сфере культуры". Организации теперь должны заключать договоры с просветителями (включая физических лиц), которые в свою очередь должны соответствовать требованиям: быть совершеннолетними, несудимыми, иметь опыт каких-то там "значимых общественных инициатив от 2 лет". И, конечно, не быть иностранным агентом (для юрлиц). Само просветительство определяется закрытым списком тем - от "духовно-нравственных ценностей" до "здорового образа жизни". А в формат просветительства входит создание интернет-порталов и всяческого аудио и видеоконтента.

В первую очередь это выглядит как стремление накрутить хвост вузам, всяким там культурным учреждениям и прочим институтам. Чтобы значит ни один подлый иноагент не пробрался. Но остается много вопросов. А что, если заниматься просветительством без договора с институациями? Что, если читать лекции не по означенному списку тем? Впрочем, конкретно этот закон на данный вопрос не отвечает. Если будут вводить какие-то санкции, то приниматься они должны будут отдельно, дополняя КоАП, УК и прочие важные кодексы. Подозреваю, что будет как всегда бывает в России: стоит ожидать выборочного применения закона к кому следует.

Там на портале, кстати, можно поставить дизлайк. Толку никакого, но приятно.

​​О государственном преследовании либертарианцев в России

В Москве задержан Сергей Бойко — председатель Либертарианской партии в 2017-2020 гг. Его увезли в ОВД Таганский и оформляют административный протокол.

Либертарианца Михаила Светова, председателя движения «Гражданское общество», в настоящий момент буквально осаждают — перерезали кабель от интернета, замазали глазок входной двери. Во дворе толпились неизвестные лица, затем приехала полиция.

Мы не знаем, с чем связаны события сегодняшнего вечера, какое нарушение придумали и пытаются вменить либертарианцам власти.

Мы знаем то же самое, что и вы все: происходящее сейчас — это террор и запугивание, и не имеет никакого отношения к правосудию.

Освободите Сергея. Оставьте в покое Михаила. Свободу всем политическим заключённым!

Председатель Федерального комитета ЛПР
Борис Федюкин
24.04.2021



Сайт ЛПР | Связь с редакцией | Для прессы | Вступить в ЛПР| Соцсети ЛПР | Поддержать партию | Поддержать редакцию

Тем временем под горячую руку прогрессивной публики попал Ричард Докинз. Этого бумера, в общем-то, отменяют регулярно - то сам что-то брякнет, то вступится не за того человека. Но в этот раз занятно тем, что Американское общество гуманистов решило лишить Докинза какой-то старой награды и заявило, что "под видом науки" тот угнетает маргинализированные группы. А стоило-то всего-то заявить, что "идентификация транс-женщин - это вопрос семантики".

Так выяснилось, что разжигать костры инквизиции могут отнюдь не только представители традиционных религий. В принципе страсть представителей "светской религии гуманизма" к ловле еретиков хорошо известна еще со времен Французской революции, но дедушка предпочитал не замечать.

Бесполезный паноптикон

21-го числа в Москве не стали разгонять протестный митинг, однако теперь точечно вычисляют отдельных участников, выписывая им административки. Используется для этого московская система видеонаблюдения, которая способна "вести" человека от митинга прямо до дома. Маски против нее не помогают - для опознания вроде как достаточно пространства вокруг глаз. Окончательно построен этот собянинский паноптикон был тихой сапой во время разгара пандемии. Теперь выходит так, что не требуется никого бить на митинге, генерируя картинки беспредела для оппозиционных блогов и международных СМИ. Все выглядит как тишь, благодать и "свобода собраний". Однако для участников все не заканчивается с окончанием митинга - за вами могут прийти. И теперь это касается не только профессиональных активистов, но и обычных участников (собственно, суть в том, чтобы запугать именно их). Таким образом, государство нашло способ создать издержки от участия в протесте, избегая при этом собственных издержек по демонстрации избыточной силы.

На строительство паноптикона, очевидно, были потрачены миллиарды бюджетных денег. Поэтому интересно: а это вообще применимо в мирных целях? Само собой, систему слежки оправдывают необходимостью борьбы с преступностью - дескать, строим самый безопасный город на земле. Интуитивно кажется, будто камеры и впрямь снижают преступность. Но так ли это в действительности? Можно найти исследования (по большей части на примере Лондона, где камерами утыкан уже каждый метр), где говорят, что снижение от 20 до 50%. Однако на основе 41 исследования можно сделать вывод, что камеры неплохо предотвращают угоны и кражи, но не оказывают влияния на насильственные преступления. Наибольший эффект камер (51% снижения преступности) достигается на... автостоянках, затем в пригородах. Тогда как для городских центров эффект оказывается несущественным.

В общем, данные свидетельствуют, что камеры - это отличное средство против угонов на автостоянках. Но в остальном - такое себе. Стоит ли этот эффект миллиардных вложений? Сомнительно даже для развитых стран. А в наших условиях следует прибавить издержки сокращения прав и свобод.

​​Американского политактивиста Ника Фуэнтеса подвергли культуре отмены на максималках: добавили в no fly list (фактически запрет на перелеты), лишили доступа к банковскому аккаунту и платежным системам (включая криптовалютную платформу Coinbase), плюс всякое по мелочи вроде фейсбука, инстаграмма и AirBnB. Фуэнтес, конечно, персонаж малосимпатичный - вполне себе белый супремасист без кавычек. Однако формально он ни в чем не виновен, помимо участия в каких-то группах и про-трамповских ралли.

No fly list - единственный механизм давления, который можно назвать государственным (крайне сомнительная с точки зрения права штука, появившаяся на волне американской антитеррористической истерии нулевых). Все остальное чисто "решения частных компаний" - однако это все-таки не либертарианская антиутопия, а вполне традиционная. Частным компаниям не наплевать на Фуэнтеса по одной простой причине - проще забанить, чем взять на себя риски попасть под обвинения в содействии "ультра-правым террористам". Частные компании здесь перестраховываются, но источник страха - государственная антитеррористическая угроза.

Но иронизировать здесь, конечно, все равно можно. Когда антитеррористической истерией кошмарили мусульман - правые были не особенно против. Трамповское предложение объявить террористами антифа тоже многие приняли на ура. Кто же знал, что следующим президентом будет Байден? Впрочем, когда-нибудь маятник неизбежно качнется в другую сторону, и попадать в ноу флай лист будет уже антифа.

По Фуентесу небольшой апдейт. В твиттере вспомнили, что некоторое время назад он поругался со стюардом в самолете на тему ношения маски (маску он вроде как не снимал, но она не закрывала нос, а так слово за слово) и его сняли с рейса. Поэтому no-fly list может быть связан с этим. Однако заморозку счета, отказ платежных систем и прочие вещи это не объясняет.

https://twitter.com/jaredlholt/status/1387071115902791684

Духовная кончина Лурка оказалась хорошим поводом поговорить о юморе как таковом, поэтому в новом ролике рассказываю: на каком основании нынче пытаются цензурировать шутки, какую функцию юмор выполняет в обществе и почему смеяться над черными, феминистками и инвалидами не только можно, но и нужно.

Пиджак, который будет сидеть на вас так же круто, можно купить здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/​ (по промокоду "Киты" скидка)

Левацкий мировой заговор демонетизировал видео, поэтому призываю всех защитить от угнетения алгоритмами уязвимую группу "эльфы", подписавшись на патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Вдогонку к ролику про юмор

1. Один из распространенных вопросов в комментах: как отличить хороший, способствующий инклюзивности юмор от того юмора, который действительно лишь дегуманизирует и унижает? В ролике я признаю, что последний вполне себе встречается, однако утверждаю, что такой юмор, как правило, носит вымученный характер. Здесь есть одна занятная научная статья (The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach), где авторы разделяют "дюшеновский" и "не-дюшеновский" смех. Это от Гийома Дюшенна - французского невролога 19-го века, который шарашил людей электричеством и выяснил, тем самым, что для смеха задействуются все крупные лицевые мышцы. На бытовом уровне это нам знакомо в форме того, что, когда людям по-настоящему весело, они "смеются глазами" - это дюшеновский смех. А когда люди выдавливают из себя улыбку с каменным лицом - это не-дюшеновский смех или просто поддельный.

Так вот, авторы пишут, что дюшеновский смех сформировался у древних приматов, как сигнал игры и социальная скрепа (это идентично пинкеровскому подходу). Но затем обезьянки эволюционировали, обзавелись языком и научились применять юмор сознательно. Именно эту способность авторы связывают с "темной стороной юмора" - возможностью использовать его как орудие манипуляций. Но когда люди этим занимаются - выходит не-дюшеновский смех т.е. как раз вымученный.

При этом (это уже не из той статьи, видел в другом месте) эксперименты показывают, что люди неплохо умеют различать эти два вида смеха по нюансам мимики. То есть, на практике мы вполне различаем, когда человек шутит спонтанно и искренне, а когда полдня думал, как бы нас поддеть. Остается вопрос: можем ли мы отличать не-дюшеновский юмор там, где не видим чужого лица? Это, видимо, сложнее, но я полагаю, что тоже можем. Как отличить качественный стендап от пропагандистской сатиры? Первое идет легко, а за вторым угадывается тяжкий труд. И знаете, где еще заметно торчат уши не-дюшеновского смеха? Во всех этих "зеркальных" шуточках леваков про "бумеров", "хрупких белых мужиков" и т.д. Перед внутренним взором сразу встает образ автора, который, конечно, старательно ржет, но только не "глазами".

2. В плане критики заслуживает внимание публицистическая статья на сайте Aeon, где автор критикуют концепцию Мэннинга и Кэмпбелла про культуры чести-достоинства-виктимности. Автор пишет о том, что в дореволюционной Франции дуэли были привилегией аристократов (Вольтер, например, был избит слугами одного дворянина и пытался в ответ вызвать того на дуэль, но безуспешно), а вот после - представители буржуазии, ставшие гражданами, принялись радостно вызывать друг дружку на дуэли. Отсюда автор делает вывод, что "толстокожесть" - это не атрибут культуры достоинства, а нечто, что предписано угнетенным группам. А когда те перестают быть угнетенными, то быстренько становятся "чувствительными" к словесным подколам.

Идея занятная. Но только, если не принимать во внимание, что эпоха буржуазных дуэлей закончилась столь же стремительно, как и началась. Наравне со всем остальным подражанием властителям "старого порядка" - буржуазия быстро освоилась и принялась генерировать собственные представления о добродетели в т.ч. ту самую нечувствительность к словам.

Однако эту критику можно интерпретировать иначе. И даже более оптимистично. Так, что Мэннинг-Кэмпбелл занимаются алармизмом, и новая культура виктимности вовсе не идет на смену культуре достоинства. Речь лишь о временной аберрации - некоторые группы лишь недавно получили публичный голос и теперь на радостях предъявляют всем вокруг. Примерно как французские горожане вызывали друг дружку на дуэль, опьянев от внезапно свалившейся свободы. Однако обиженные так же быстро перебесятся, а эпоха cancel culture закончится, как закончилась эпоха городских дуэлей.

---

Оба пункта показались мне избыточными, чтобы включать их во вчерашний ролик про юмор. Но если вы хотите продолжения, то вы знаете, что делать - https://www.patreon.com/whalesplaining

Про записанную в иноагенты "Медузу" и без меня уже все слышали, однако, тем временем, в России кошмарят и небольшие независимые СМИ. Недавно к главреду "Важных историй" пришли с обыском.

Это связывают с расследованиями про бандитов из ФСБ и бывшего зятя Путина. Честно говоря, для меня антикоррупционные расследования - это обычно нечто из разряда тавтологии, масло оказалось масляным, а жулики - ворами. Поэтому мне кажется куда более интересным то, что они пишут о положении российских сирот после "закона подлецов" или о том, как "Общественная наблюдательная комиссия" превратилась в филиал ФСИН.

Поддержать их можно здесь - https://istories.media/donations/

Интересное нынче происходит в американской IT-компании Basecamp - там недавно ввели новые корпоративные правила, в рамках которых запретили политику и коммунизм.

1. Запретили общественно-политические дискуссии в корпоративных чатах и аккаунтах. Как описывают причины произошедшего: когда-то давно у компании был внутренний юморной список клиентов со смешными именами, потом в компании завелись ударники SJW-фронта, которым дали карт-бланш на борьбу все хорошее. Результатом стало в т.ч. то, что злополучный список стал достоянием публики (смешные имена, ясное дело, часто встречались у people of color). Скандал, трагедия, расизм, вот это все. Руководство покаялось, но не согласилось с твиттерским тезисом, что оно литералли Гитлер и забанило политические срачи внутри компании.

2. Отказались от корпоративных льгот (вроде оплаты спортзала, фермерских продуктов и тому подобной хрени), заменив прямыми выплатами. Здесь все понятно: монетизация льгот и базовый доход. Даешь неолиберализм в корпорации!

3. Отменили комитеты и рабочие группы, вернувшись к назначению ответственных по разным направлениям. А также отказались от формата оценки сотрудников коллегами. Здесь менее понятно, но, судя по всему, в компании действовали инклюзивные советы рабочих и крестьянских депутатов, где все советовали всем, как правильно работать. Вместо работы.

4. Вернулись к фокусу на продукте, вместо решения социальных проблем. Здесь тоже понятно: ситуация, когда можно бороться за социальную справедливость, вместо работы (то есть, посвящать время срачам в твиттере) - она, конечно, интересная, однако убыточная для компании. Ведь задача компании - это создание продукта и получение прибыли.

---

В общем, это, кажется, оптимистичная открытка всем, кто кричал, будто бизнес продвигает прогрессистскую повестку. Пока что, Basecamp лишилась нескольких десятков сотрудников, но, судя по всему, заднюю включать не намерена. Ранее схожим образом поступили в Coinbase. Возможно, не за горами время, когда похожее введут в гуглах с эпплами. Дело в том, что бизнес - это о прибыли. Ранее там считали, что поддержка прогрессивной повестки улучшает репутацию, а следовательно и рыночную капитализацию компании. Но теперь столкнулись с тем, что бесконечные срачи вкупе с отрастанием всяких советских "инклюзивных" институтов - все это несет убытков больше, чем, собственно, пользы.

Запрет на социально-политические дискуссии внутри компании немного печален (хотя это не посягательство на свободу слова т.к. в личные дела никто не лезет). Но что поделать: если люди не хотят вести себя как люди, вести нормальные дискуссии и уважать чужое мнение, а хотят лишь генерировать истерики и заниматься канселингом - то закономерно дождутся политики по типу don't tell don't ask. Будут просто корпоративными винтиками без взглядов и позиции. И никуда ведь не денутся.

Вы уже, наверняка, привыкли, что кремлевские борцы с оппозицией - это какой-то трэш и кошмар. Однако данная история впечатлит даже тех, кто видел некоторое дерьмо вроде нодовцев или организации "серб". Впереди России всей, как водится, культурная столица. Недавно одному питерскому активисту начал угрожать один странный деятель, коллеги активиста немного копнули тему, и там разверзлись бездны.

(не рекомендуется за едой)

https://blog.libtea.club/lektor

Кэнселинг и репрессии

Часто можно слышать нечто вроде: дескать, зачем вы обсуждаете cancel culture и тому подобные опасности страшных американских леваков, когда вы живете в полицейском государстве, где обыски на завтрак и репрессии на обед? На самом деле это такой частный случай мема "Барнаул, Алтайский край" - дескать, русские не должны обсуждать общемировые темы, а должны обсуждать бусы, добычу слоновой кости и прочие свои туземные проблемы. Однако, когда работница RT рассказывает, как в прогнивших штатах вайнштейнов линчуют, действительно сложно не воскликнуть: "Катя, ау, а про пытки ты поговорить не хочешь?"

Но, тем не менее, вот почему нам следует беспокоиться о кэнселинге. Давайте подумаем, а какие были способы закэнселить человека раньше т.е. добиться остракизма не только в одной социальной группе, а сразу во множестве? Сделать так, чтобы от человека отказалась все: семья, друзья и т.д. и т.п. И первым делом в голову приходит гомосексуальность и другие "девиации" - это одно из немногих обвинений, которым в предшествующую эпоху можно было "отменить" человека. И что же? Этим активно пользовались спецслужбы. Так, например, британского левого политика Тома Дриберга некогда завербовали после секса с советским агентом в туалете гостиницы "Метрополь". Вероятно, на свете не было развитого авторитарного государства, которое бы не пользовалось "девиациями" как средством вербовки и контроля, не подшивало бы папочки с компроматом на нужных людей. И не только авторитарного - американцы тоже не брезговали.

Бюрократические системы соображают медленно - Касьянова "отменяли" адюльтером в 2016 году, когда-то Шендеровича пытались отменять случайным сексом. На это нынче уже всем плевать. Однако это лишь вопрос времени, когда поймут, что работает: обвинения в харассменте, абьюзе и тому подобное. Можно возразить: дескать, гомосексуальность это ничего плохого, а вот абьюз - и правда плохо. Так-то оно так. Однако ситуации могут быть как банально сфабрикованными, так и просто вырванными из контекста. Это было хорошо видно прошлым летом - когда оппозиционные журналисты отменяли друг дружку за абьюз. Там ходили невероятные истории формата "одна баба сказала", которые, при этом, принимались тусовочкой некритично (несмотря на то, что это люди вроде как обученные фактчекингу). Вокруг много обиженных друг на друга людей, которые готовы мстить любым способом - достаточно дать им платформу в нужный момент. В общем, прекраснодушные активисты в очередной раз создали инструмент удобный для людей с госресурсами за спиной.

Таким образом, нам следует говорить про кэнселинг т.к. у нас вовсе нет выбора "обсуждать кэнселинг или репрессии". В авторитарном государстве мы неизбежно получим и то, и другое. Обыск на завтрак, репрессии на обед, а на ужин - разоблачения абьюзеров-харассеров во провластных СМИ.

Феминистки, инцелы, любовь

На днях вышел текст о том, как русские мужчины находят себе филиппинских жен. Речь идет в основном о таких полуинцельских типажах, которые были травмированы предыдущими отношениями и в результате решили искать себе подходящую пару в лице девушек из традиционных азиатских семей. Ожидаемо, текст (где и так читается неприязнь автора) вызвал полыхание в феминистском твиттере. Традиционализм, патриархат, эксплуатация прочие стандартные песни. Я далек от мысли, что такие отношения можно назвать здоровыми (хотя они, очевидно, добровольные). Однако в действительности конфликт традиционализма и феминизма здесь - ожесточенная внутривидовая конкуренция. Теория подковы снова в деле.

Есть такой левый философ Ален Бадью, а у него есть книга In Praise of Love. Где он определяет любовь как глубинный экзистенциальный опыт, переживание жизни через другого человека и познание мира его глазами. При этом выходя за свои границы, выбираясь из скорлупы - вы вынуждены подвергать себя риску. Однако ныне господствует рационалистический культ безопасности, в рамках которых возможность быть отвергнутым, получить душевную травму и прочие неотъемлемые риски любви стремятся уничтожить. Для Бадью - это примерно как доктрина "войны без потерь". Либо война, либо без потерь. Либо любовь, либо без рисков. Поэтому стремление к безопасности убивает любовь.

Бадью левый, у него во многом виноваты либертарианцы с концепцией "рынка отношений" (т.е. любовь превращается в контракт, где стороны лишь удовлетворяют потребности). Концепция "рынка отношений" и впрямь ужасна. Но, кроме либертарианцев, Бадью критикует сайты знакомств (книга писалась еще до тиндера): люди указывают возраст, образование, род занятий и т.д., чтобы найти для себя максимально "безрисковый вариант". Таким образом, поиски пары превращаются в нечто вроде выбора безрисковой опции по вложению денег в пенсионный фонд. Но, в свою очередь, такой подход мало чем отличается от практик традиционного общества, где "хорошую партию" человеку подбирала семья. Ведь смысл был в такой же минимизации рисков и фактора случайности в угоду безопасности, стабильности и т.п.

В данном случае с одной стороны мы имеем феминисток, всех этих прозелиток "религии психотерапии", одержимых "выстраиванием границ" и "выходом из токсичных отношений". Чего они хотят? Правильно, отношений комфортных и безопасных, без травм в разочарований. Для этого надо подбирать партнера по ряду критериев (профем, нетоксичный и т.д. и т.п.). С другой стороны мы имеем инцелов, которые тоже хотят комфортных и безопасных отношений. Для этого надо подбирать партнера по ряду критериев (из традиционной семьи, послушная, девственница и т.д. и т.п.). Феминистки убеждены, что романтическая любовь - это патриархальная уловка созданная для эксплуатации женщин, инцелы убеждены, что романтическая любовь - это матриархальная уловка, созданная для эксплуатации мужчин. Вместо любви нужен рациональный подход, линейка комфорта и штангенциркуль безопасности. Так религия психотерапии смыкается с традиционализмом, а любви там места нет. Мы видим конкуренцию фундаментально идентичных подходов, различающихся лишь внешне.

Сегодня оказывается день рождения Максима "Тесака" Марцинкевича, поэтому напоминаю, что Тесак, конечно, был плохим человеком. Хуже только убившее его государство, а гаже - либеральная общественность, устроившая праздничные пляски по этому поводу.

На моем видео про Тесака, вигилантизм и учредительное насилие, тем временем, накапало 100к просмотров (что для моего небольшого канала неплохо).

Сегодня главная рекламная акция российских вооруженных сил в году, поэтому стоит вспомнить о том, что военные расходы переоценены во всех странах мира. Переоценены насколько? И по сравнению с чем? Если мы исходим из тезиса, будто вооруженные силы нужны для "обороны", то, очевидно, должен существовать оптимум достаточный для обеспечения "сдерживания". Расходы сверх этого оптимума являются нерациональными (не говоря уже о предельных издержках). Однако как вычислить этот оптимум не очень понятно т.к. здесь публичное благо без рыночного конкурентного спроса.

Но, что точно: не следует слушать самих военных. Во-первых, потому, что это бюрократическая структура. Как учит нас экономическая теория общественного выбора, бюрократические структуры стремятся к расширению и максимизации бюджета. Во-вторых, нам свойственно систематически недооценивать долю военных расходов в структуре бюджета. Например, по сравнению с социалкой и международной помощью. Это одно из распространенных искажений, о которых пишет Брайан Каплан в "Мифе о рациональном избирателе", со ссылкой на сравнительный анализ взглядов обывателей и экономистов. В-третьих, военная бюрократия занимается буквально тем, что продает публике страх - "дайте нам денег, не то придут исламисты/русские/китайцы/солдаты нато (нужное подчеркнуть)". Продажа страха - один из самых эффективных способ манипуляции публикой. В-четвертых, военщина - это такая сфера, где вообще крайне сложно проверить сам ход расходования средств потому, что всюду секретность, ведь кругом сплошные враги и шпионы.

То есть, как минимум ясно, что оптимум военных расходов значительно ниже, чем их нынешний характер. Например, институт Катона (американский либертарианский think tank) считает, что армию США нужно сократить до 25-30 бригад, морпехов до двух дивизий, флот до 200 кораблей, количество боеголовок до 1000, а бюрократию Пентагона на треть. Этого не хватит, чтобы бомбить и кошмарить людей по всему миру, но должно быть достаточно для сдерживания. Для российских вооруженных сил, видимо стоит ожидать чего-то подобного (с поправкой на более сухопутный характер потребностей).

В общем, железяки, которые сегодня катаются по улицам, реально нужны в основном для того, чтобы перекладывать деньги из наших карманов в карманы лампасников, клерков минобороны и присосавшегося к бюджету военпрома.

1. Звук говно, я знаю 2. При Сталине/Хрущеве День Победы был рабочим днем, но праздновать никто не запрещал (я не уточнил этот момент и в комментах некоторые писали).
Но в остальном видео все еще актуально - https://youtu.be/zEBZAOUbFoc

Поговорили с Михаилом Пожарским о сетевых практиках остракизма, институте репутации, научном черрипикинге и допустимых границах в юморе.

Разговор можно послушать в аудио на удобной вам платформе.

Настоящие причины массшутингов

После казанского массшутинга власть сыпет привычными консервативными объяснениями трагедии: дескать, виноваты видеоигры, соцсети и общее падение нравов. Это, конечно, все ерунда. Но с противоположной стороны, от прогрессивной публики выдвигаются теории ничуть не более обоснованные. Примерно такие: в массшутингах повинны школьная травля, авторитаризм школьной системы и "токсичная маскулинность".

Опровергается это элементарно. Достаточно почитать о нравах британских интернатов начала-середины прошлого века. Буллинг вплоть до сексуального насилия, тирания учителей. Оружие было доступнее, чем сегодня... а вот шутингов не было. Шутинги, как явление, стартуют в 60-ые и усиливаются в ближайшие к нам десятилетия. Шутинги - это порождение эпохи либерализации нравов, когда в школах запретили лупить розгами и разрешили выбирать гендер. Когда буллинг начали считать проблемой, а не нормальной формой социализации.

В поисках гипотез о причинах шутингов, наткнулся на занятную докторскую диссертацию по криминалистике. Автор заявляет, что поведение массшутера следует рассматривать не как поведение убийцы, а скорее как поведение самоубийцы. 40% массшутеров выпиливаются сами, остальные тоже понимают, что их жизнь кончена. В общем, это "уйти хлопнув дверью". Далее автор вспоминает старика Дюркгейма ("Самоубийство"), который 100 лет назад связывал растущий уровень суицидов в европейских странах с социальной дезинтеграцией. Суицид по Дюркгейму может быть следствием как избыточного социального давления (это всяка Азия), так и его недостатка. Оказываясь вне коммьюнити, человек теряет смысл жизни. Поэтому семья и религия - главные препятствия на пути суицида т.к. формируют прочные социальные связи (а католики лучше протестантов т.к. у последних больше индивидуализма).

Далее, автор диссера проводит всякие муторные вычисления дабы выяснить, а как там с социальной интеграцией в местах американских массшутингов за 40 лет. По части семьи корреляция оказывается обратной, однако автор предполагает, что дело может быть в том, что шутинги чаще происходят в селе/пригороде, где в принципе больше семейных ценностей. А вот с религией корреляция оказывается той самой. То есть, чем больше религии - тем меньше вероятность шутинга. Причем зависимость оказывается весьма значительной.

Таким образом, массшутер - это вовсе не реликт архаичной эпохи буллинга, иерархий и маскуллиности. Напротив, массшутер - это порождение современного общества с его атомизацией, отчуждением, одиночеством и прочими неприглядными сторонами. Концепция еще, конечно, требует доработки. Но очевидно, что не верны все типичные объяснения массшутингов - как консервативные (видеоигры, соцсети и т.д.), так и прогрессивные (травля, насилие и т.д.).