Недавно вышел познавательный фильм "Редакции" - про женщин Северного Кавказа. Так вот, самый главный источник насилия в жизни кавказских женщин - это внезапно не русский расизм, а кавказские мужчины. Кавказские мужчины бьют и насилуют кавказских женщин, выдают замуж за других мужчин в малолетнем возрасте и убивают ради "защиты чести". И это все не незнакомцы - это отцы, дяди, братья, мужья и т.д.

Казалось бы причем здесь интерсекциональная теория? Кимберли Креншо в своей статье, с которой отсчитывают этот подход (я о ней говорил в своем последнем видео), писала, что, критиковать сексистские практики в черном сообщества следует АККУРАТНО - дабы не укреплять расистские стереотипы. И это относится к самой Креншо - черной феминистке. Тогда как белым вообще надо завалить хлебало. Здесь у нас получается нечто подобное: чтобы критиковать мизогинию и сексизм в кавказской среде, необходимо принять точку зрения, подразумевающую, что среди кавказцев (по крайней мере, у значимой их части) популярна дикарская культура, которая предписывает женщинам быть бессловесными инкубаторами, а мужчинами - надсмотрщиками над ними. Однако принять такую точку зрения - само по себе означает "укреплять расистские предрассудки". Это проблема интерсекционального подхода: как бы нужно критиковать угнетение, но во многих случаях критиковать угнетение - это и есть, собственно, угнетение.

Именно поэтому российские феминистки после недавнего убийства, совершенно мигрантом, предпочли втопить против "ксенофобских стереотипов". Тогда как, если бы аналогичное преступление совершил русский, разговоры бы шли о "токсичной маскулинности". Вообще о проблемах сексизма среди этнических меньшинств говорит лишь небольшая часть фемсообщества. И даже в очевидном случае сестер Хачатурян предпочитают говорить о абстрактном патриархате, нежели о клановом устройстве, свойственном конкретной диаспоре. Все это потому, что они отлично усвоили то самое АККУРАТНО от Креншо. В рамках воображаемой иерархии критиковать дозволено только "снизу вверх", но ни в коем случае не "сверху вниз". Иначе легко получить обвинения в расизме, ксенофобии, колониализме и т.д.

Так интерсекциональность препятствует формированию настоящих сетей солидарности, попросту оставляя наиболее угнетенных наедине со своими агрессорами (например, кавказских женщин с кавказскими мужчинами). И получается, что по-настоящему защищать слабых можно лишь с буквально колониальных позиций: "Возводите свои погребальные костры — а рядом наши плотники возведут для вас виселицы."

Проблемы репрезентации

Не так давно на нетфликсе выходил сериал "Бриджертоны", где британскую аристократию 19-го века (включая королеву) играли в том числе чернокожие. В остальном - обычная унылая мелодрама. Отсюда пошли привычные споры - в нагрузку к черной Анне Болейн или черной Анне Карениной. Противники напирают на "реализм". А официальная позиция прогрессивного человечества такова, что, дескать, в 19-ом веке люди ходили с гнилыми зубами и сморщивались к 40 годам, поэтому никакого реализма тут нет в помине, так что можно и черных добавить. Позиция разумная. Если не вспоминать, что в иных случаях примерно из того же угла расходятся волны возмущения - например, когда Скарлетт Йоханссон играет Мотоко Кусанаги в экранизации Ghost in the Shell. Это называется whitewashing. Даром, что по сюжету Кусанаги - это полностью кибернетическое тело, чья расовая принадлежность вторична. В общем, понятно, что где-то здесь нас разводят.

Но это ладно, интересно другое. Высказал ли кто-нибудь на левом фланге очевидную мысль о том, что все происходящее - это буквально "отмывание истории"? Британия 19-го века - это общество, где рабства уже не было, но общество вполне себе расистское. Это одна из характеристик эпохи. Англия 16-го века - это место, где королева не могла быть представительницей другой расы. И это тоже одна из характеристик эпохи. И, чтобы совсем уж было понятно, вообразим себе инклюзивное кино про США до отмены рабства. Белый Мэдисон вместе с черным Джефферсоном (оба рабовладельцы) подписывают Декларацию независимости, проходит 50 лет - представителей элит Южных штатов в равной мере играют как белые, так и черные актеры. Кажется, здесь даже самые глупые прогрессисты должны будут почуять - "что-то не так". Но в случае "Бриджертонов" мы имеем буквально то же, просто не так выражено.

И все это один из примеров того, как нечто, что принято называть "политкорректностью", служит вовсе не установлению справедливости, а скорее замыливанию несправедливости.

В догонку: нашлось, на примере мюзикла "Гамильтон" некоторые таки разглядели, что color blind casting - это оказывается расизм.

https://www.thecrimson.com/article/2020/12/9/unpop-opinion-color-blind-casting/

Либертарианство и социальные фобии

Давно хотел поговорить о том, как в действительности работает либертарианский подход "разрешить все и всем" и пресловутая "частная дискриминация". Подразумевается, что в либертарианском обществе можно будет открывать кафе "только для белых" и отказываться печь торты на гей-свадьбы. Дескать, хотите дискриминировать геев, мигрантов, наркопотребителей, кого угодно - пожалуйста. Поэтому в либертарианстве иногда видят последнее прибежище расистов и гомофобов (причем зачастую сами расисты и гомофобы).

Действительно, либертарианский подход предполагает достаточно широкую автономию для бизнеса: можно не нанимать или не обслуживать определенную категорию людей. Однако штука вот в чем: либертарианцы утверждают, что именно такой подход поможет ПРЕОДОЛЕТЬ предрассудки. Это немного контр интуитивно, однако сейчас все объясню. Либертарианство здесь базируется на простой экономической логике. Торговля и сотрудничество - это выгодно и прибыльно, win-win стратегия. Тогда как изоляционизм и огораживание как правило сулят издержки, это такие игры с нулевой суммой.

Представим себе ситуацию, в которой есть фермер-ксенофоб - все вокруг используют дешевый труд мигрантов, а он принципиально нанимает только местных втридорога. В итоге и его продукция стоит в три раза дороже. Один такой фермер еще может выживать за счет какой-то узкой лояльной аудитории (покупайте эко-продукцию фермы "14 слов" - наше молоко белее вашей кожи!) Однако потребитель в массе своей не будет переплачивать за предрассудки, так экономическая ксенофобия в лучшем случае займет свою узкую нишу и не станет сильно распространенной.

Но теперь представим, что тот же фермер сколотил лоббистскую группу и они пролоббировали закрытие границ. Теперь все нанимают местных втридорога и производят дорогую продукцию. Что произошло? Если раньше фермер-ксенофоб сам доплачивал за свои предрассудки, то теперь "издержки за ксенофобию" оказались размазаны тонким слоем по всему обществу. При этом они становятся как будто не видны. Если одинаково переплачивают все, то будто бы никто. При этом издержки на человека снижаются: если один платил за предрассудки 100р, то теперь каждый платит по 1р. Так опция "быть ксенофобом" становится дешевле в сотни раз - и так становится привлекательнее.

Таким образом, универсальные государственные меры - будь то пошлины для иностранных товаров, запрет на въезд мигрантов или дискриминация какой-то группы внутри страны - это такая штука, которая позволяет "национализировать издержки предрассудков", благодаря чему основанная на них политика может длиться десятки лет. Либертарианский подход противоположен - это "приватизировать предрассудки". Да, в либертарианском обществе каждый сможет огораживаться сколько душе угодно, однако и платить за свои решения каждый тоже будет сам. Сообщества и бизнесы более инклюзивные и открытые будут процветать, а закрытые и огороженные - наоборот.

Более того, похоже это единственный эффективный способ борьбы с предрассудками. Иррациональные страхи, моральные паники и т.д. - это все встроенные в нашу психику искажения, и нам приятно их подкармливать. Так что, полагаться здесь сугубо на всякое "просвещение" довольно наивно. Но, слава Богу, можно стравить нашу иррациональность с нашей же жадностью. И, когда люди видят, что заблуждения обходятся в копеечку, в выборе между предрассудками и благосостоянием побеждает последнее.

Очередной смешной кейс про cancel culture (которой якобы не существует): в США нынче завернули 27-летнюю кандидатку на пост главреда журнала Teen Woke Vogue. Из-за того, что 10 лет тому назад, когда ей было 17, она написала пару твитов про азиатов. Твиты и впрямь ужасающе расистские: в одном написано что-то про "проснуться с азиатскими глазами", во второй - жалобы на "училку-азиатку". Нынче барышня вся из себя woke дальше некуда и в 2019 году уже исполняла ритуал публичного покаяния, посыпая голову пеплом. Поэтому руководство пригласившее на должность знало про твиты, но не посчитало это чем-то серьезным Однако бучу подняли сотрудники журнала - в итоге начальство пошло на поводу.

Это наглядно показывает как работает данная система, и почему требования к идеологической чистоте прогрессистского комсомола постоянно ужесточаются. Когда рядом нет ужасных консерваторов или просто случайных людей из твитера, каток cancel culture со всей мощью обрушивается на своих, становясь инструментом банального корпоративного подсиживания и рабочих интриг. Не нравится новая глава редакции? Давайте прошерстим ее соцсети на предмет крамолы. . Так как эта грызня имеет внутривидовой характер и идет промеж woke персон, то приходится докапываться до мелочей. Твиты 10-летней давности, знакомство не с теми людьми, а то и просто недостаточное рвение. Все запостили тег BLM по двадцать раз, а кто-то всего пятнадцать - уж не скрытый ли это альтрайт?

Отсюда и происходит вся эта тема с постоянным ужесточением правил, когда недостаточно "не быть расистом", а необходимо быть "активным антирасистом". Ведь донос напишут свои же.

Отечественные прогрессивные издания сотрясает очередной #metoo скандал. О новом кейсе абьюза рассказала в интервью "Вандерзину" женская половина "одной из самых известных пар среди московских музыкантов" (если вы о них раньше ничего не слышали - это нормально, я тоже). Новость подхватили другие издания ("Медуза" и т.д.). Однако обвиняемый абьюзер накатал ответный текст о том, что все ровно наоборот - мол, это он жертва хитрой психопатки. Ожидаемо, либеральные издания публиковать ответ отказались. "Вандерзин" ограничился коротким упоминанием ответа без ссылки на сам пост. Ну, а "Медузе" и вовсе убеждены, что неоднозначными бывают лишь те ситуации, в которых их главред харассит сотрудниц.

Если прочитать оба текста разом, то получаются какие-то всратые "Ворота Расемон", где одни и те же события описаны с противоположных точек зрения. Серьезных доказательств нет ни одной из сторон, поэтому в результате есть лишь слово против слова. Так как, ситуация случилась не в вакууме, можно было опросить друзей и знакомых, сделав из этого более взвешенный материал, но это, конечно, работа для журналистов, а не для "Вандерзина". Поэтому пока самое рациональное предположение - о том, что правда где-то посередине.

Разумеется, в мире хватает абьюзеров, но хватает также и ложных обвинений, выдуманных ради мести или публичности. Американское психологическое исследование 2020 года показывает: те, кто часто склонен выставлять себя жертвой, также склонны врать и манипулировать ради материальной выгоды. Victim signaling связано с психологической "темной триадой": макиавеллизм, нарциссизм, психопатия. Так что, психопатов-нарциссов-абьюзеров, стоит искать также среди тех, кто громче всех рыдает и заламывает руки.

Феномен #metoo ставит сложный вопрос. Как нам организовать социальные институты так, чтобы одновременно дать голос жертвам и защитить людей от ложный обвинений? Но, что точно не способствует поиску решения - так это материалы идеологизированных СМИ, где изначально занимают предвзятую позицию, отказываясь от всякого анализа.

Презумпция невиновности

После каждого очередного скандала связанного с харассментом, абьюзом и тому подобным всплывает тема "презумпции невиновности". Одни говорят, что, мол, нельзя обвинять людей без веских доказательств, другие - дескать, "презумпция невиновности" - это только для суда, а "общественное мнение" ей руководствоваться не обязано.

Но давайте задумаемся: зачем нужна презумпция невиновности в уголовном процессе? Чтобы защитить индивида от государства. А почему его надо защищать? Потому, что индивид слаб, а государство - это организованная группа, которая всегда сильнее. Однако является ли государство единственным примером организованной группы? Государство - это, конечно, единственная организованная группа, которая обладает лицензией на насилие. Однако на свете существует множество организованных групп: община, церковь, профсоюз, партия или сплоченное сообщество прогрессивных журналистов. Они тоже обладают некоторыми формами власти и могут попортить вам жизнь. Поэтому "права человека" - это не только про защиту индивида от государства, но про защиту от коллективного действия как такового.

Поэтому презумпцию невиновности следует трактовать не только как процессуальную норму, но и как моральный принцип. В этом случае это не тумблер, где есть два положения "вкл" и "выкл", а мягкая шкала, по которой можно двигаться в зависимости от того, насколько хорошо организованна сторона обвинения и насколько высоки ставки. В случаях абьюза мы видим, что обвинения могут вести к остракизму, а против обвиняемых выступает организованная группа журналистов, блогеров и т.д. (которые изначально отказываются от какого-либо анализа ситуации). Следовательно, здесь есть основания, если не применять "презумпцию невиновности" в чистом виде, то, по крайней мере, испытывать обоснованные сомнения.

Интервью с маньяком - это хорошо

На днях Ксения Собчак выпустила видео - интервью со "скопинским маньяком" Моховым, который несколько лет держал в подвале и насиловал двух школьниц. Недавно он вышел, отбыв 17-летний срок - с корабля на бал. Это не сольное выступление. Также много времени уделено одной из жертв (вторая не дает интервью), следователю и бестолковой девушке-профайлеру (профайлинг - это нечто вроде гадания по кофейной гуще). Тем не менее, интернет стоит на ушах: звать насильника на интервью неэтично, платить ему - тем более!

Однако я люблю побыть адвокатом дьявола (а быть адвокатом Ксении Собчак даже круче) и сейчас будет объяснение, почему такие интервью на самом деле полезны для общества, почему возмущенная публика не видит за деревьями леса, а Собчак - это просто "часть той силы, что вечно хочет хайп, но совершает благо".

1. Уже 3 миллиона человек, прильнув к экранам, посмотрели интервью с серийным насильником. Но что это говорит о нашем обществе? Что оно поражено какой-то моральной патологией? Как ни странно, но ровно наоборот. Есть парадокс, любимый Стивеном Пинкером: уровень преступности в развитых странах снижается, но именно поэтому преступления получают все больший резонанс в прессе. Обсуждают то, что из ряда вон. Не обсуждают - обыденные вещи. Единственный сценарий, при котором маньяки перестанут привлекать внимание публики - если они станут обыденностью. Но пока вокруг маньяков существует, казалось бы, "нездоровая" ажитация - это, напротив, свидетельство нашего морального здоровья. Подобное для нас ненормально, мы различаем добро и зло.

2. Этично ли платить насильнику за интервью? Особенно въедливые критики вспоминают американский "закон сына Сэма", запрещающий преступникам извлекать выгоду из мемуаров - на самом деле закон был отменен единогласным решением Верховного суда (боже, храни соединенные штаты!) Не заплатили бы Мохову - он бы и не пришел. И понятно почему: он прекрасно понимает, что его позвали не чествовать, а показывать публике как экспонат из кунсткамеры. Он сидит в виде живого предостережения: глядите, какие в мире бывают опасности, вот дедушка даже кажется нормальным (пока не откроет рот). И это не постылое родительское предупреждение, не скучная социальная реклама и прочее "опасайтесь незнакомцев" - здесь наглядная демонстрация, не поспоришь. Когда-то преступников водили на городу на веревке, показывая толпе, но сегодня это считается негуманным. Зато сегодня есть рынок - преступник сам выходит к позорному столбу, дабы в него тыкали пальцем и пугали им детей.

3. В начале видео звучит то ли угроза, то ли просто своеобразный юмор - когда Мохов говорит, что надо "снова заняться" одной из жертв. Этот момент вызвал особенную жару. Но давайте подумаем: если у него действительно есть планы на рецидив, то лучше, чтобы он озвучил их на всю страну или вынашивал в тайне? Интервью сделало Мохова знаменитым, теперь его знает в лицо каждая собака, вокруг него полоса отчуждения (причем безо всяких списков секс-преступников и прочих сомнительных процедур). И даже административный надзор ФСИН теперь вынуждены будут исполнять как надо, а не как обычно. В общем, благодаря видео Собчак вероятность рецидива сильно сократилась.

4. Это уже претензия не к Собчак, но многих возмущает, что Мохов отсидел "всего" 17 лет. Но вот о чем стоит подумать: где-то во второй половине фильма он говорит, что подумывал убить пленниц, но "не смог". Едва ли по доброте душевной - скорее боялся уехать на пожизненное. Однако, если бы пожизненное грозило уже за само похищения с изнасилованиями, то, наверняка, убил бы. Ведь терять уже нечего. Так что, любителям суровой справедливости стоит подумать о том, что наказание - это не просто "расплата", но также поведенческие сигналы, которые мы посылаем преступникам. Если эти сигналы окажутся непродуманными, то жертвы окажутся мертвы.

5. Этот пост, к сожалению, не оплачен Ксенией Собчак.

В последнее время тут много достается отечественным феминисткам - в основном за вранье и выдуманную статистику. Но, справедливости ради, феминистки в России заняты не только распространением моральной паники или лоббированием плохого закона о домашнем насилии. Вот, например, кампания в поддержку сестер Хачатурян (обвиняемых в убийстве отца-абьюзера) очень крутая. И без нее это дело, вероятно, уже закончилось бы тем же, чем обычно заканчиваются дела в России дела об обороне. На днях сестер признали потерпевшими по делу о сексуальном насилии и побоях. От этого они не перестают быть обвиняемыми в убийстве, однако повышается вероятность, что обвинение развалится, либо будет переквалифицировано на более мягкое.

Напомню, что у меня было видео, где я, отталкиваясь от истории сестер Хачатурян, рассказывал о том, почему насилие с принуждением всегда сопутствует закрытым малым группам и что с этим делать. Там нет ничего про "14 тыс. убитых в год", зато есть ссылки на занятные антропологические работы.

Мое новое видео будет уже на следующей неделе, а пока можете посмотреть хороший ролик Баженова, где он объясняет блогеру Стасуайкакпросто, как работает экономика, не работает госплан и почему кризисов перепроизводства не существует в природе. К чести блогера Стаса, он отреагировал и вроде как собирается делать какой-то ответ. В отличие от Каца с Варламовым, которые сделали вид, что не заметили разгромную критику их "урбанизма". "Не видели - значит не было".

Тут начали потихоньку кэнселлить Мишеля Фуко - пишут, что, дескать, будучи в Тунисе, он трахал местных мальчиков восьми, девяти, десяти лет. Мальчики, в силу местных культурных особенностей, сами выстраивались в очередь, кто пойдет с дядей за монетку, но это как бы не оправдывает, конечно. Все это вообще не то, чтобы сюрприз, конечно. Фуко, собственно, никогда и не скрывал своего убеждения, что дети способны "соглашаться" секс. В 1977-ом году он, вместе с другими левыми интеллектуалами, подписывал петицию к французским властям о снижении возраста согласия. Все это было приурочено к суду над тремя чуваками, обвиняемыми в растлении. В прошлом году как раз предъявили еще одному деятелю той эпохи - писателю Габриэлю Мацнеффу - который тоже никогда не скрывал своих пристрастий. Однако нынче жертвы (уже взрослые тетки) решили собраться и предъявить 80-летнему литератору за то, что он абьюзил их 15-летних.

Такими темпами скоро обнаружится, что весь 68 год был про борьбу за свободу трахать детей. Слишком велика степень вовлеченности в тему левых интеллектуалов той эпохи (например, среди подписантов петиции за легалайз еще Симона де Бовуар). А нынешние левые (по тем меркам страшные моральные консерваторы) останутся вообще без икон. Но в принципе все логично: если вы считаете мораль и вообще любой дискурс буржуазным конструктом, призванным укреплять отношения власти, то рано или поздно закончите радикальным освобождением в виде ебли детей, поедания говна или чего-то подобного.

Продолжаем элитистские серии на нашем канале. На этот раз рассказываем чем плоха демократия, почему избиратели принимают бестолковые решения и вообще народ не торт. Как устроен феномен "рационального невежества", как народовластие выигрывает от снижения уровня демократичности и как лживые политики внезапно спасают нас от проблем.

Такой же крутой пиджак можно купить здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/ (по промокоду "Киты" скидка)

Если же вы не согласны: считаете, что протекционизм и популизм работают, а мигранты и стиральные машины лишают нас рабочих мест - скоро на патреоне стартует следующий раунд честного демократического голосования по темам новых выпусков. Подписывайтесь, голосуйте и мы растопчем ваши самые сокровенные заблуждения - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Бутина, ИК-2 и телесные наказания

Мария Бутина, нынче приезжавшая в колонию к Навальному и заключившая, что там санаторий - это женщина удивительной судьбы. Про эпопею в США нынче не написал только ленивый. Но я помню Марию еще раньше - когда она была просто создательницей движения "Право на оружие". Тогда она придерживалась эдакой пещерно-консервативной версии "либертарианства" (на мой вкус это, конечно, псевдолибертарианство). Славила Пиночета и Ли Кван Ю, топила против ювенальной юстиции, ЛГБТ и других напастей. Но особенно выдался, даже по меркам этого сомнительного дискурса, пост Марии о пользе телесных наказаний - https://butina.livejournal.com/308642.html

Оттуда можно узнать, что пока в Европе всех лупили - на улицах было безопасно. А как лупить перестали - преступность подскочила. Там, где лупят до сих пор - до сих пор порядок (Юго-Восточная Азия, особенно Сингапур, Африка). И совсем возмутительны запреты бить детей в школах и на дому, которые проталкивают "левые политики из демпартии США".

"В любом случае ясно, что запреты на телесные наказания детей со стороны родителей и по их согласию в школьных учреждениях - это дикость, нарушающая суверенность семьи и насильственно навязывающая всем вовсе не универсально работоспособную модель воспитания."

А также для 95% заключенных в России подошла бы "хорошенькая порка, желательно публичная, с трансляцией в интернете, чтобы народ знал своих героев [...] механизм телесных наказаний - штука очень недооценённая и несправедливо забытая в нашем правосудии. Лучше бы в эту сторону развивали систему санкций, а не вбухивали миллиарды на реконструкцию тюрем по западному образцу превращая их в санаторно-курортные учреждения".

В общем, Марии можно предъявить многое. Кроме непоследовательности во взглядах. С тех пор прошло 9 лет, а парадигма "леваки с Запада хотят запретить нам бить наших женщин и детей" стала буквально государственной идеологией, под которую Мария теперь уже окончательно подписалась. Про пытки в ИК-2 написано достаточно, но теперь понятно, что наша общественница скорее одобряет такие методы. Иронично только, что в том посте она особо рекомендовала публичную порку для коррупционеров - это, видимо, единственный аспект взглядов, который она пересмотрела.

Сегодня в шесть вечера постримим вместе с Гришей Баженовым с экономического канала @furydrops и Артемом Северским с философского канала "Жизнь с другими" @withothers Обсудим состояние современной либертарианской философии, право и справедливость, а также правда ли то, что нологи - это ******ж

Вопросы, реплики, пожелания крепкого здоровья и мучительной смерти пишите сюда (все прочитаем) - https://new.donatepay.ru/@whalesplaining

Основа устройства свободного рынка, принцип "невидимой руки" - одна из самых контр интуитивных концепций, трудных для понимания. Наш обезьяний мозг, сформированный в древних внутриплеменных интригах и межплеменных конфликтах, просто не может понять: как так, при помощи корысти и эгоизма генерируется общее благо? Как получается, что люди, руководствуясь сугубо личным интересом, предоставляют другим людям блага? Очевидно же, что корысть ведет лишь к всяческому негативу, а благополучное общество никак не построишь на фундаменте эгоизма.

Разумеется, особенно усердствуют в этом левые, убежденные, что справедливое общество может быть только делом рук "социалистического человека-альтруиста". И здесь поучительна судьба женского коворкинга "Симона", описанная нынче здесь. Проект, основанный на принципах альтруизма, феминизма, солидарности, взаимопомощи и всего прочего хорошего, нынче закрывается. Дело в том, что занимавшаяся им барышня то ли его просто угробила, то ли угробила и обокрала. Все это под типичные для данной среды оправдашки: "выгорание", "эксплуатация", "работа - это рабство".

При этом вокруг прекрасно работает огромное количество кафе, коворкингов, клубов и т.д. построенных не на альтруистических принципах, а на старом-добром желании владельцев извлечь прибыль. И именно поэтому они и работают. Ибо "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах" (Адам Смит)

В новом видео решил присоединиться к поискам кремлевской пропаганды у себя под кроватью. В смысле в недавнем кино "Майор Гром: Чумной Доктор". Заодно поговорим о том, что вообще такое пропаганда, зачем нам нужны комиксы и прочая фантастика и как массовая культура может помочь нам в понимании свободы и справедливости.

Смотреть ли само кино? Если с точки зрения экшена и спецэффектов, то да - с этим там все хорошо. Но если вам нужны смыслы, то лучше за те же деньги подписаться на мой патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

На смерть Лурка

Нынче можно отмечать кончину знакового для конца нулевых интернет-проекта - Луркмора. Дело в том, что его создатель, Дима Хомак, решил выборочно архивировать и убирать из поисковой выдачи статьи по признаку идейных симпатий. Само собой, никто не обязан поддерживать жизнь в устаревшем проекте. Однако выборочное цензурирование проекта, который изначально строился на принципах радикальной свободы слова - означает попросту его идейную гибель. Цензуре подверглись статьи вроде "трап" и прочие "ущемляющие уязвимые группы" (и почему-то статья про глобальное потепление). Это отражает представления современных левых, подразумевающие, что юмор - это первая линия атаки в адрес дискриминируемых групп. Дескать, сначала над вами смеются, потом бьют и т.д. - все это в рамках единой парадигмы угнетения. Действительно, юмор подчас может иметь дегуманизирующий и жестокий характер, может являться элементом травли. Однако всегда ли юмор выполняет функцию оружия классовой борьбы? В большинстве случаев он выполняет иную функцию, которую не понимают левые.

Точно так же Хомак не понимает историческую функцию Лурка, даром что он его создал. В конце нулевых Лурк имел, прежде всего, дерадикализирующее воздействие. Насилие может иметь разный характер, однако серьезное насилие всегда происходит с серьезным лицом. Для тех, кто действительно занимается насилием в отношении ЛГБТ - они не "трапы", а "растлители детей" и "угроза западной цивилизации", серьезнее некуда. То же касается любых других радикалов. Радикал или человек, который убивает - это, прежде всего, человек, который не смеется. Ведь у него есть идеалы, смеяться над которыми кощунственно, и есть противники, которые представляют серьезную угрозу. Функция юмора противоположна - юмор низводит и преуменьшает, делает большое и страшное маленьким и смешным. Поэтому юмор может причинить неприятные моменты жертве. Но тот же юмор может сбивать спесь с людей, наделенных властью, и сшибать с пьедестала идеи. Юмор может быть частью частью иерархии, но в то же время юмор оказывается лучшим проводником эгалитаризма, разъедающим любые иерархии.

Что же отличает юмор, как инструмент эгалитаризма? Одна простая вещь - взаимность. Попадая на лурк, вы попадали в мир, где есть "ахтунги" и "трапы", но есть также "моралфаги" и "фошысты", где высмеивали всех, поэтому смеясь над другими и их образом жизни, вы неизбежно должны были принимать насмешки в свой адрес. Именно поэтому это была универсальная машина по разрушению любых "больших нарративов", которые неизбежно сопутствуют насилию. Альтернативный левый подход "запретим шутить над слабыми, будем шутить на сильными" интуитивно понятен, но столь же ошибочен. Готовность к взаимным шуткам - это сигнал о готовности к дружбе и сотрудничеству. Тогда как неготовность - заявка на доминирование и объявление войны. Поэтому изымая отдельные "уязвимые группы" из эгалитарного пространства юмора вы их не защищаете, а переносите в иерархическое пространство борьбы за доминирования. В тех, над кем запрещено смеяться, разрешено стрелять. Запрет шуток над ЛГБТ - лучший подарок тем, кто хотел бы их убивать.

Про ситуацию Навального нынче, понятное дело, пишут все. Однако важно указать вот на что: после ареста и "суда" в прицеле международного внимания оказался не только сам Навальный, но и вся российская пенитенциарная система. Когда в российских колониях погибает обычный Вася - об этом могут написать некоторые СМИ вроде "Медиазоны" и "Новой газеты" или правозащитники вроде "Руси сидящей". Однако в целом - это не самая востребованная информация. Страдает в данном случае тот самый "глубинный народ", главный российский сабалтерн, не имеющий голоса в публичном пространстве. Но все меняется, когда в системе оказывается личность столь публичная как Навальный - на свету оказывает все, что ранее было в тени. Все эти "пытки выполнением режима", лечение позвоночника аспирином и тому подобные будни обычной красной (т.е. режимной) колонии. Где жизнь Навального нынче отличается лишь тем, что его не бьют и не пытают электричеством. И вот теперь переводят в больницу - где на практике какой-то отряд 731 им. доктора Менгеле.

Кремлевские СМИ вовсю двигают тему, что "Навальный требует к себе особого отношения, а вот бы сидел как все". Пожалуй, и требует. Однако суть в том, что в нашей инвертированной реальности "особое" отношение - это на самом деле обычное человеческое, позволяющее сохранить остатки достоинства. Могла бы администрация ИК-2 обеспечить Навальному жизнь без ночных побудок и прочих издевательств? Пожалуй, могла бы. Но это идет в разрез с некими фундаментальными принципами. Есть два основных способа добиться нормального отношения со стороны администрации российских лагерей и тюрем - это деньги и/или сотрудничество. И то, и другое подразумевает наличие неформальных договоренностей т.е. коррупцию. Тогда как исполнить требования Навального (по крайней мере, в полном объеме) означает прогнуться под формальные и публичные механизмы. И этот феномен случится не в вакууме, а на глазах других заключенных, которым годами вбивали в головы это ощущение выученной беспомощности, бессмысленности любых действий за пределами привычного неформального взаимодействия. Что же это, и Вася Пупкин из деревни Малые Грязи, сидящий за полграмма мефедрона, может тоже подумать, что у него есть какое-то там "права человека", которые не зависят от благосклонности начальства и его собственной платежеспособности? И вот это самое страшное.

Шовин: итоги

Коллегия присяжных признала виновным американского полицейского Дерека Шовина. Напомню, что в конце мая прошлого года Шовин при задержании Джорджа Флойда так удачно прижал его шею коленом к асфальту, что тот вскоре скончался. Что, в свою очередь, послужило началом BlackLivesMatter протестов в Миннесоте, которые затем откликнулись протестами и массовыми беспорядками по всей стране. Сейчас наверняка начнется очередная панихида барнаульских альтрайтов по погибшей старой Америке, которая отдала своего лучшего белого сына на растерзание оголтелой левацко-цветной толпе. Поэтому напомню, вкратце, что же там было на суде и почему Дерек Шовин виновен:

1. "Он просто действовал по инструкции"

Если вы видели видео, то, наверняка, помните эту улыбочку на лице Шовина, когда он стоял коленом на шее у Флойда. Входит ли улыбочка в инструкцию? Кто знает. Однако оказалось, что стоять 8 минут коленом на шее задержанного (включая 3 минуты, после того, как тот потерял сознание) - это не по уставу. В чем присяжных заседателей заверило и непосредственное начальство Шовина, и специальный полицейский эксперт. Оба сообщили в суде, что это было за пределами reasonable force, положенной по инструкции.

https://reason.com/2021/04/06/police-chief-refutes-derek-chauvins-claim-that-he-did-what-he-was-trained-to-do/

https://reason.com/2021/04/07/exactly-where-was-derek-chauvins-knee-and-does-it-matter/

2. "Флойд умер от наркотиков/болезни/на солнышке перегрелся"

Андрю Бейкер проводил первое вскрытие, в заключении которого не было ничего про асфиксию (удушение), зато было про остановку сердца. За это уцепились защитники - дескать, сердечко не выдержало. Но на суде Бейкер заявил, что, хотя у Флойда была гипертония и терапевтическая доза амфетамина крови, это не могло стать причиной смерти. Ключевая причина - удержание и давление на шею, поэтому Бейкер классифицирует это как убийство. Также на суде выступил пульмонолог (специалист по легким), который объяснил, как именно Флойд испытывал сложности с дыханием. Короче, сердце Флойда остановилось от недостатка кислорода, а причиной этого было именно колено Шовина на его шее.

https://reason.com/2021/04/12/medical-examiner-agrees-that-the-cops-killed-george-floyd/

https://reason.com/2021/04/08/expert-witnesses-reinforce-the-prosecutions-case-that-obstructed-breathing-killed-george-floyd/

3. В общем, Дерек Шовин признан виновным вполне справедливо. По совокупности трех статей (они все примерно сводятся к "непреднамеренному убийству") ему могут дать до 40 лет. Но, чтобы никому было не обидно, уточню, что причина произошедшего - это, разумеется, не какой-то "структурный расизм" и прочие левые выдумки. Есть куда более прозаичные причины. Первая - это норма под названием qualified immunity, оберегающая полицейских в суде. Вторая - полицейские профсоюзы, которые там горой стоят за своих сотрудников. В результате Дерек Шовин мог спокойно работать, несмотря на то, что на него было в районе 20 жалоб. В итоге просто потерял берега от ощущения безнаказанности, но по стечению обстоятельств "перестарался". Увы, вместо того, чтобы бороться с реальными причинами, прогрессивная публика будет и дальше верещать про расизм, требовать квот и введения курсов диверсити под надзором BLM-комиссаров.