Достаточно приставить слово "фем" к любому известному явлению, чтобы получить целое новое поле для пустопорожних рассуждений (называемых также "исследованиями") и самоотверженных попыток решить воображаемые проблемы. Вот, например, "фемурбанизм" - https://knife.media/feminist-urbanism/

Изначально обозначается проблема: городские пространства небезопасны для женщин. Сексуальное насилие, домогательства и, простите, "кэтколлинг" (это когда делают сомнительные и непрошенные комплименты). Далее предлагают разного рода "феминистические" решения: нужно больше "женской репрезентации" (то есть, называть в честь женщин больше улиц), создавать "коллективные дома" (это буквально "зумеры переизобрели коммуналки"), а также избавиться, наконец, от буржуазного пережитка в виде гендерного разделения в общественных туалетах. Как все это поможет решению проблемы безопасности - непонятно.

Но есть ли действительно проблема безопасности? Очевидно, да. Касается ли она только женщин? Очевидно, нет. Добро пожаловать в чудесный мужской мир, где вас не пытаются изнасиловать (по крайней мере, обычно), зато могут ограбить или избить, докопавшись за шмот или еще по сотне причин. Понятно, что у каждого может быть свой уникальный опыт, который не следует недооценивать, однако проблему насилия невозможно решить дифференцируя ее по гендерным или еще каким-нибудь линиям. Она решается только комплексно: там, где никого не бьют и не грабят, там обычно и не насилуют.

При этом решение проблемы описано еще давно в урбанистской классике от Джейн Джекобс: безопасно там, где на улицах есть люди, где наблюдают "тысячи глаз". А опасно там, где пустынные пространства - например, парки или районы, где все сидят по своим бетонным кондоминиумам. Следовательно, есть очевидные враги безопасности - зонирование, запреты уличной торговли и тому подобное. Решение проблемы безопасности - город с оживленными улицами, где работает куча предприятий "малого бизнеса".

Но условный "прогрессистский подход" стремится к генерализации любой проблемы, вместо ее решения. Взять, к примеру, проблему полицейского насилия в США. В чем причина? Быть может, в судебной защите ментов (qualified immunity)? Или в могущественных полицейских профсоюзах, которые готовы отмазать любого сотрудника? Именно поэтому некто Дерек Шовин мог продолжать работать, имея за плечами ~20 жалоб на себя. Эту проблему можно начать решать буквально завтра, но нет - вместо этого будем бороться с невидимым "институциональным расизмом" и еще 100 лет наматывать постколониальную теорию на кулак. Вот и здесь так же: проблема безопасности (т.ч. женской) имеет ясные институциональные решения, но нет - лучше мы раздуем ее до масштабов глобального патриархального угнетения, с которым и будем бороться. Долго, упорно и совершенно бесплодно.

Хорошее интервью с ментом, который уволился на волне недавних протестов. С одной стороны сильно очеловечивает образ полицейского, с другой - дает понять, что, если вы хотите остаться человеком в этой системе, то придется уволиться.

Главный нюанс: рассказы о том, что средний российский мент - это подневольное существо, юридически безграмотное и не знающее собственных прав. Он ишачит на переработках, премии и надбавки кладет в карман начальство, а всю злобу в итоге срывают на задержанных.

Занятно, какой разный фундамент покоится в основе американского и российского полицейского насилия. Коп в США - это человек, который не всегда уважает права задержанных, но зато отлично знает свои т.к. за ним стоит профсоюз. Мент в России - это нечто вроде боевого холопа, которого ценят за лояльность и опасного для всех, кто еще более бесправен.

Как говаривал Марк Твен: есть ложь, есть наглая ложь, а есть прогрессивная статистика. На днях некоторые СМИ опубликовали сенсационную новость: 5 000 или 61% (в год) всех убитых женщин в России являются жертвами домашнего насилия. Источник информации - "Консорциум женских неправительственных организаций".

Цифра фатальных жертв домашнего насилия в 5 000 в год впечатляет, поэтому смотрим как считали "авторки" исследования:

"Мы использовали приговоры за 2018 год из открытой системы ГАС РФ Правосудие (статьи 105 ч.1 и ч.2, 107 и 111 ч.4 УК РФ).

Из общего числа по ключевым словам мы отобрали только те приговоры, в которых убитыми являлись женщины (⅓ от общего числа, что совпадает с данными МВД). Вручную проанализировали 500+ приговоров, чтобы промаркировать те, в которых речь шла о домашнем насилии, и те, в которых не шла. Этих данных было достаточно, чтобы на их основе программа научилась определять относится дело к домашнему насилию или нет. Всего программа успела проанализировать более 2000 приговоров, в которых речь шла о преступлениях против женщин."

То есть, они смотрели по приговорам (убийства, "причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть" и убийства в состоянии аффекта). Относится ли кейс к домашнему насилию у них решала программа. Но это ладно. Вот удивительная тайна происхождения цифры в 5 000:

"Результаты исследования говорят, что 61% процент от общего числа убитых женщин в 2018 году были убиты партнерами или родственниками. Сколько это в цифрах? По данных Росстата, за 2018 год всего было убито 8300 женщин. Минимум 5000 из них — убиты в ситуации домашнего насилия."

Вот только у Росстата русским по белому написано, что 8 300 - это количество женщин погибших в результате ВСЕХ правонарушений (то есть, туда входят жертвы ДТП и всяких неумышленных преступлений). При этом правонарушения не всегда заканчиваются обвинительными приговорами, поэтому, даже если бы эта цифра отражала количество жертв умышленных преступлений, применять к ней процентное соотношение, полученное путем изучения приговоров, было бы некорректно. Но все это не смутило "авторок".

Это уже, конечно, прогресс - раньше примерно та же публика распространяла абсолютный фейк про "от домашнего насилия погибают 14 тыс. женщин в год". Главный вопрос: зачем это вранье? Оно лишь дискредитирует тему борьбы с домашним насилием. Насилие не перестанет быть проблемой, если признать, что счет погибших идет на сотни, а не на тысячи - судьбы этих жертв столь же важны. Хотя вы, наверное, тоже слышали ту историю? Ну, о том, что как-то раз одна феминистка не стала мухлевать со статистикой. И у нее отвалилась жопа.

​​Коллеги из Либертарианской партии и канала @hplibrary (можете, кстати, подписаться - там хорошая библиотека) издали книгу Зака Рофера "Либертарианская альтернатива. Разоблачение мифов о государстве". О чем она - примерно понятно из названия. Книга была опубликована институтом Мизеса в 2018 году и впервые издается на русском. Заказать ее можно по почте или принять участие в розыгрыше.

Завтра (21.02) в 15:30 вместе с Алексеем Марковым, экономистом и автором канала @hoolinomics, поговорим про нашумевшую историю с акциями GameStop и набегом юзеров с Реддита, которые чуть было не разорили крупные хеджфонды. Свершилась революция, и простой алабамский миноритарий наказал жирных котов с Уолл-стрит? Или вся эта история переоценена, и ее вскоре забудут? Также к нам ненадолго присоединится Артем Северский @withothers, который написал по теме популярный пост, который, в свою очередь, раскритиковал Марков. Оба гостя имеют отношение к инвестициям, так что должен получиться интересный срач разговор. Присылайте ваши вопросы сюда - https://donatepay.ru/don/whalesplaining

Если вам до сих пор не предлагали "почекать привилегии" - значит все еще впереди. Предъявить за "незаслуженные преимущества" и причастность к "иерархиям угнетения" уже давно могут не только в США, но и у нас. Как говорятся, был бы человек, а привилегии найдутся. В общем, чекаем привилегии вместе в новом ролике! Разбираемся откуда пошло представление о наличии скрытых привилегий, что не так с интерсекциональной теорией, какова природа настоящих привилегий и что нам со всем этим делать.

Если вам понравилось видео, то не забудьте подписаться на патреон. Там много разных привилегий для патронов (например, голосования по темам новых роликов) - https://www.patreon.com/whalesplaining

Как видите, я тут немного приоделся, особенно во второй части видео. Это все благодаря ателье Levelsuit. У них можно прикупить такие прикиды и круче да еще и за разумные деньги (по промокоду "Киты" также будет отдельная скидка) - https://www.instagram.com/levelsuit/

#видео

Кэнсел кальча и Казбек

Две недели прогрессивная общественность ожесточенно доказывала, что новой "новой этики" не существует. Со всех сторон обсосали манифест Богомолова, глупый и бестолковый (но это, видимо, главная причина, почему его обсуждают). При этом итоговый ответ, который родила прогрессистская гора, обладает ровно одним преимуществом перед самим манифестом - краткостью. "Ок, бумер". Сполохи культурной войны добрались до новой игрушки макюзеров - Клабхауса, где профсоюз феминисток выступил против Союза писателей Кремля. В общем, одна сторона жалуется на травлю, запивая слезы кремлевским вискарем 30-летней выдержки, другая вопит: "никакой cancel culture не существует, а если вы не согласны - мы вас забаним в клабхаусе на веки вечные!"

Однако точку в споре бумеров и зумеров поставила простая нью-йоркская писательница в твиттер по имени Катя Казбек. Она взяла и закэнселила Навального. Началось все с того, что Катя написала тред о старых прегрешениях Навального - дескать, называл мигрантов плохими словами, использовал наименования квир-людей в качестве оскорбления, вот это все. А теперь Amnesty International отказались считать Навального "узником совести" - дескать, нашли хейт спич 15-летней давности. Заключение Навального, конечно, продолжают считать незаконным, однако, когда речь зайдет о санкциях, европейские политики теперь смогут ответить, что они, конечно, крайне озабочены преследованием господина Навального, но за хейт спич в Европе вообще-то тоже сажают.

Произошел типичный кэнселинг - толпа в соцсетях предъявила человеку за высказывания 15-летней давности, наплевав на все остальное. Однако, увидев эти знакомые механизмы кэнселинга, многие бросились доказывать, что "это другое". Во-первых, кэнселинг - это народные массовые кампании, а тут был не такой уж популярный тред. Но какие-такие народные массы требовали увольнять Джину Карано из "Мандалорца"? Никакие, даже небольшой процент от общего числа зрителей не наберется. Однако кэнселинг - это когда сравнительно небольшая, но организованная группа оказывает давление на институты. Вот и здесь так же: небольшая группа активных безумцев принялась давить на Amnesty, а те прогнулись.

Во-вторых, утверждают, будто это все хитрая кремлевская спецоперация. Аргументы: левая танкис-революционерка Катя Казбек на самом деле Катя Дубовицкая, дочка беглого российского олигарха, а также колумнистка RT. Однако привилегированные детишки искренне играющие в революцию - это обычное дело (примеры: от русских народовольцев до Пати Херст), а публиковалась Катя примерно всюду, включая "Радио свобода". Маргарита Симонян тут же назвала ее "наша колумнистка", но задача Симонян понятна: во всех гостиных теперь рассказывать, что это был ее гамбит, и ей положена двойная пайка. Однако не было никакого гамбита многоходовочки - случилась просто Катя.

Вообще российская пропаганда - это просто циничные люди, работающие за деньги, поэтому ролики "Навальный - это Гитлер" получаются у них вымученными и неубедительными. На что-то иное у них нет мотивации - заплатят и так. Другое дело искренняя в своем самодовольном сумасшествии Катя Казбек - она и нарыла ровно то, что нужно, и оформила ровно так, как ее учили в передовых американских кампусах. Мотивированный, убежденный в своем моральном превосходстве активист способен нанести столько вреда, что никаким циничным людям на зарплате и не снилось, однако конечными бенефициарами этой пламенной активистской борьбы все равно оказываются те самые циничные люди.

На днях Мария Певчих из ФБК выступила в твиттере с темой о гендерном разрыве в российских зарплатах, опубликовав скриншот (см. иллюстрацию), где, к примеру, сравнивают зарплаты "руководителей" и зарплаты "специалистов в сфере администрирования". На основании этого Певчих сделала вывод, что это все равно что "каждый день в магазине вас обсчитывали или обвешивали на 30%" и "так происходит с большинством населения России, 78 миллионами женщин".

https://telegra.ph/Gendernyj-razryv-tvittera-02-27

Мифы о мигрантах и вранье

Недавно в Нижегородской области мигрант из Узбекистана, вместе с подельниками, убил целую семью. После чего ожидаемо началась привычная высококультурная дискуссия о том, надо ли закрывать границы. В рамках которой одни трясут телами погибших, а другие обвиняют их в ксенофобии и прочих прегрешениях перед прогрессом. Никакие единичные преступления, какими бы ужасными они ни были, не являются основанием для суждений о поведении группы. Для вынесения суждений требуется обращаться к статистике. И здесь есть некий комитет "Гражданское содействие", который занимается работой с мигрантами и которому нынче призывали донатить противники ксенофобии. Они же ссылались, на разоблачения мифов о мигрантах от этого комитета на сайте "Такие дела".

Увы, манипуляции здесь начинаются уже с заголовка: "Большинство преступлений в России совершается мигрантами?" Никто в здравом уме такого не утверждает. Впрочем, заголовок может быть делом рук глупых журналистов т.к. далее в тексте речь идет все-таки о "повышенной" преступности. Однако дальше в тексте чудеса:

"В 2017 году в России было зарегистрировано 2 058 476 преступлений. Из них иностранные граждане совершили 41 047 преступлений, то есть около 2% от всего количества зарегистрированных преступлений.
[...]
В Москве и самый высокий количественный показатель преступности: в 2017 году — 140 134 преступления. Из них мигрантами совершено 6873 преступления, то есть 4,9%"

Теперь идем на сайт со статистикой прокуратуры (на который как раз ссылаются авторы) и находим там графу "Всего нераскрытых преступлений в отчетном периоде". Оказывается, что на 2017 год таких по России 886 786, а по Москве - 95 113. То есть, уважаемый эксперт "Гражданского содействия" просто берет количество ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ преступлений и сопоставляет его с количеством ОСУЖДЕННЫХ преступников-иностранцев. При этом удобно забывая, что от тех зарегистрированных преступлений около половины по России и около двух третей по Москве - это нераскрытые висяки.

В общем, как говаривал Салтыков-Щедрин: "разбудите меня через 100 лет и спросите, чем заняты прогрессивные НКО в России, я отвечу: врут и манипулируют статистикой".

Но значит ли это, что однозначно правы те, кто сеет моральную панику вокруг преступности мигрантов? Нет, не значит. Для того, чтобы понять масштабы мигрантской преступности первым делом нужно смотреть места концентрации. Если смотреть по Москве, то на 2020 год выявлено 30 096 преступников, из них иностранцев - 5 553. Чуть больше 1/6. Впечатляет. Однако далее непонятно, что это за преступления: сколько там 228, а сколько реальных преступлений типа разбоев и убийств? Нет такой статистики. Эксперт по ссылке выше утверждает, что треть преступлений мигрантов - это кражи, еще треть - подделка документов. Но про последнюю треть молчит. Да и источник сомнительный. Далее, следовало бы пересчитать количество преступлений на процент населения. Но и тут начинается интересное: по данным Росстата в 2018 году в РФ было 5 млн. мигрантов, а по данным ФСБ - 32 млн (приехали-уехали). Нормальная такая вилка. Прибавим к этому особенности отечественной правоохранительной системы, где пытки являются популярным методом дознания, а суды штампуют бумажки - и вопрос становится совсем запутанным.

Короче, честный ответ здесь - признание, что с учетом качества имеющихся данных мы попросту НЕ ЗНАЕМ, являются ли мигранты в РФ источником повышенной преступности. Просто с одной стороны у нас есть те, кто разжигает моральную панику, размахивая детскими трупами, с другой - те, кто "разоблачает мифы о мигрантах", собирая донаты на вранье. Доверия нет ни тем, ни другим.

На прошлое 8 марта мы сделали крутой ролик, где Маша рассказывала о том, что лучшие источники гендерного равноправия - это свобода и экономический рост, а "скандинавская модель" (по государственному наведению этого равноправия, в которой души на чают отечественные левые активистки) не работает. Все со ссылками на статистику и всякие исследования с циферками. Ролик собрал незаслуженное количество дизлайков и пылающее море комментов от тех, кто не сумел посмотреть дальше феминитивов в самом начале. В общем, надо смотреть!

P.S. Взглянув через год, отмечу, что недочеты все-таки были. Например, снимали в FullHD, поэтому значок со словом ПИЗДА при увеличении получился размытым. Безобразие.

Недавно вышел познавательный фильм "Редакции" - про женщин Северного Кавказа. Так вот, самый главный источник насилия в жизни кавказских женщин - это внезапно не русский расизм, а кавказские мужчины. Кавказские мужчины бьют и насилуют кавказских женщин, выдают замуж за других мужчин в малолетнем возрасте и убивают ради "защиты чести". И это все не незнакомцы - это отцы, дяди, братья, мужья и т.д.

Казалось бы причем здесь интерсекциональная теория? Кимберли Креншо в своей статье, с которой отсчитывают этот подход (я о ней говорил в своем последнем видео), писала, что, критиковать сексистские практики в черном сообщества следует АККУРАТНО - дабы не укреплять расистские стереотипы. И это относится к самой Креншо - черной феминистке. Тогда как белым вообще надо завалить хлебало. Здесь у нас получается нечто подобное: чтобы критиковать мизогинию и сексизм в кавказской среде, необходимо принять точку зрения, подразумевающую, что среди кавказцев (по крайней мере, у значимой их части) популярна дикарская культура, которая предписывает женщинам быть бессловесными инкубаторами, а мужчинами - надсмотрщиками над ними. Однако принять такую точку зрения - само по себе означает "укреплять расистские предрассудки". Это проблема интерсекционального подхода: как бы нужно критиковать угнетение, но во многих случаях критиковать угнетение - это и есть, собственно, угнетение.

Именно поэтому российские феминистки после недавнего убийства, совершенно мигрантом, предпочли втопить против "ксенофобских стереотипов". Тогда как, если бы аналогичное преступление совершил русский, разговоры бы шли о "токсичной маскулинности". Вообще о проблемах сексизма среди этнических меньшинств говорит лишь небольшая часть фемсообщества. И даже в очевидном случае сестер Хачатурян предпочитают говорить о абстрактном патриархате, нежели о клановом устройстве, свойственном конкретной диаспоре. Все это потому, что они отлично усвоили то самое АККУРАТНО от Креншо. В рамках воображаемой иерархии критиковать дозволено только "снизу вверх", но ни в коем случае не "сверху вниз". Иначе легко получить обвинения в расизме, ксенофобии, колониализме и т.д.

Так интерсекциональность препятствует формированию настоящих сетей солидарности, попросту оставляя наиболее угнетенных наедине со своими агрессорами (например, кавказских женщин с кавказскими мужчинами). И получается, что по-настоящему защищать слабых можно лишь с буквально колониальных позиций: "Возводите свои погребальные костры — а рядом наши плотники возведут для вас виселицы."

Проблемы репрезентации

Не так давно на нетфликсе выходил сериал "Бриджертоны", где британскую аристократию 19-го века (включая королеву) играли в том числе чернокожие. В остальном - обычная унылая мелодрама. Отсюда пошли привычные споры - в нагрузку к черной Анне Болейн или черной Анне Карениной. Противники напирают на "реализм". А официальная позиция прогрессивного человечества такова, что, дескать, в 19-ом веке люди ходили с гнилыми зубами и сморщивались к 40 годам, поэтому никакого реализма тут нет в помине, так что можно и черных добавить. Позиция разумная. Если не вспоминать, что в иных случаях примерно из того же угла расходятся волны возмущения - например, когда Скарлетт Йоханссон играет Мотоко Кусанаги в экранизации Ghost in the Shell. Это называется whitewashing. Даром, что по сюжету Кусанаги - это полностью кибернетическое тело, чья расовая принадлежность вторична. В общем, понятно, что где-то здесь нас разводят.

Но это ладно, интересно другое. Высказал ли кто-нибудь на левом фланге очевидную мысль о том, что все происходящее - это буквально "отмывание истории"? Британия 19-го века - это общество, где рабства уже не было, но общество вполне себе расистское. Это одна из характеристик эпохи. Англия 16-го века - это место, где королева не могла быть представительницей другой расы. И это тоже одна из характеристик эпохи. И, чтобы совсем уж было понятно, вообразим себе инклюзивное кино про США до отмены рабства. Белый Мэдисон вместе с черным Джефферсоном (оба рабовладельцы) подписывают Декларацию независимости, проходит 50 лет - представителей элит Южных штатов в равной мере играют как белые, так и черные актеры. Кажется, здесь даже самые глупые прогрессисты должны будут почуять - "что-то не так". Но в случае "Бриджертонов" мы имеем буквально то же, просто не так выражено.

И все это один из примеров того, как нечто, что принято называть "политкорректностью", служит вовсе не установлению справедливости, а скорее замыливанию несправедливости.

В догонку: нашлось, на примере мюзикла "Гамильтон" некоторые таки разглядели, что color blind casting - это оказывается расизм.

https://www.thecrimson.com/article/2020/12/9/unpop-opinion-color-blind-casting/

Либертарианство и социальные фобии

Давно хотел поговорить о том, как в действительности работает либертарианский подход "разрешить все и всем" и пресловутая "частная дискриминация". Подразумевается, что в либертарианском обществе можно будет открывать кафе "только для белых" и отказываться печь торты на гей-свадьбы. Дескать, хотите дискриминировать геев, мигрантов, наркопотребителей, кого угодно - пожалуйста. Поэтому в либертарианстве иногда видят последнее прибежище расистов и гомофобов (причем зачастую сами расисты и гомофобы).

Действительно, либертарианский подход предполагает достаточно широкую автономию для бизнеса: можно не нанимать или не обслуживать определенную категорию людей. Однако штука вот в чем: либертарианцы утверждают, что именно такой подход поможет ПРЕОДОЛЕТЬ предрассудки. Это немного контр интуитивно, однако сейчас все объясню. Либертарианство здесь базируется на простой экономической логике. Торговля и сотрудничество - это выгодно и прибыльно, win-win стратегия. Тогда как изоляционизм и огораживание как правило сулят издержки, это такие игры с нулевой суммой.

Представим себе ситуацию, в которой есть фермер-ксенофоб - все вокруг используют дешевый труд мигрантов, а он принципиально нанимает только местных втридорога. В итоге и его продукция стоит в три раза дороже. Один такой фермер еще может выживать за счет какой-то узкой лояльной аудитории (покупайте эко-продукцию фермы "14 слов" - наше молоко белее вашей кожи!) Однако потребитель в массе своей не будет переплачивать за предрассудки, так экономическая ксенофобия в лучшем случае займет свою узкую нишу и не станет сильно распространенной.

Но теперь представим, что тот же фермер сколотил лоббистскую группу и они пролоббировали закрытие границ. Теперь все нанимают местных втридорога и производят дорогую продукцию. Что произошло? Если раньше фермер-ксенофоб сам доплачивал за свои предрассудки, то теперь "издержки за ксенофобию" оказались размазаны тонким слоем по всему обществу. При этом они становятся как будто не видны. Если одинаково переплачивают все, то будто бы никто. При этом издержки на человека снижаются: если один платил за предрассудки 100р, то теперь каждый платит по 1р. Так опция "быть ксенофобом" становится дешевле в сотни раз - и так становится привлекательнее.

Таким образом, универсальные государственные меры - будь то пошлины для иностранных товаров, запрет на въезд мигрантов или дискриминация какой-то группы внутри страны - это такая штука, которая позволяет "национализировать издержки предрассудков", благодаря чему основанная на них политика может длиться десятки лет. Либертарианский подход противоположен - это "приватизировать предрассудки". Да, в либертарианском обществе каждый сможет огораживаться сколько душе угодно, однако и платить за свои решения каждый тоже будет сам. Сообщества и бизнесы более инклюзивные и открытые будут процветать, а закрытые и огороженные - наоборот.

Более того, похоже это единственный эффективный способ борьбы с предрассудками. Иррациональные страхи, моральные паники и т.д. - это все встроенные в нашу психику искажения, и нам приятно их подкармливать. Так что, полагаться здесь сугубо на всякое "просвещение" довольно наивно. Но, слава Богу, можно стравить нашу иррациональность с нашей же жадностью. И, когда люди видят, что заблуждения обходятся в копеечку, в выборе между предрассудками и благосостоянием побеждает последнее.

Очередной смешной кейс про cancel culture (которой якобы не существует): в США нынче завернули 27-летнюю кандидатку на пост главреда журнала Teen Woke Vogue. Из-за того, что 10 лет тому назад, когда ей было 17, она написала пару твитов про азиатов. Твиты и впрямь ужасающе расистские: в одном написано что-то про "проснуться с азиатскими глазами", во второй - жалобы на "училку-азиатку". Нынче барышня вся из себя woke дальше некуда и в 2019 году уже исполняла ритуал публичного покаяния, посыпая голову пеплом. Поэтому руководство пригласившее на должность знало про твиты, но не посчитало это чем-то серьезным Однако бучу подняли сотрудники журнала - в итоге начальство пошло на поводу.

Это наглядно показывает как работает данная система, и почему требования к идеологической чистоте прогрессистского комсомола постоянно ужесточаются. Когда рядом нет ужасных консерваторов или просто случайных людей из твитера, каток cancel culture со всей мощью обрушивается на своих, становясь инструментом банального корпоративного подсиживания и рабочих интриг. Не нравится новая глава редакции? Давайте прошерстим ее соцсети на предмет крамолы. . Так как эта грызня имеет внутривидовой характер и идет промеж woke персон, то приходится докапываться до мелочей. Твиты 10-летней давности, знакомство не с теми людьми, а то и просто недостаточное рвение. Все запостили тег BLM по двадцать раз, а кто-то всего пятнадцать - уж не скрытый ли это альтрайт?

Отсюда и происходит вся эта тема с постоянным ужесточением правил, когда недостаточно "не быть расистом", а необходимо быть "активным антирасистом". Ведь донос напишут свои же.

Отечественные прогрессивные издания сотрясает очередной #metoo скандал. О новом кейсе абьюза рассказала в интервью "Вандерзину" женская половина "одной из самых известных пар среди московских музыкантов" (если вы о них раньше ничего не слышали - это нормально, я тоже). Новость подхватили другие издания ("Медуза" и т.д.). Однако обвиняемый абьюзер накатал ответный текст о том, что все ровно наоборот - мол, это он жертва хитрой психопатки. Ожидаемо, либеральные издания публиковать ответ отказались. "Вандерзин" ограничился коротким упоминанием ответа без ссылки на сам пост. Ну, а "Медузе" и вовсе убеждены, что неоднозначными бывают лишь те ситуации, в которых их главред харассит сотрудниц.

Если прочитать оба текста разом, то получаются какие-то всратые "Ворота Расемон", где одни и те же события описаны с противоположных точек зрения. Серьезных доказательств нет ни одной из сторон, поэтому в результате есть лишь слово против слова. Так как, ситуация случилась не в вакууме, можно было опросить друзей и знакомых, сделав из этого более взвешенный материал, но это, конечно, работа для журналистов, а не для "Вандерзина". Поэтому пока самое рациональное предположение - о том, что правда где-то посередине.

Разумеется, в мире хватает абьюзеров, но хватает также и ложных обвинений, выдуманных ради мести или публичности. Американское психологическое исследование 2020 года показывает: те, кто часто склонен выставлять себя жертвой, также склонны врать и манипулировать ради материальной выгоды. Victim signaling связано с психологической "темной триадой": макиавеллизм, нарциссизм, психопатия. Так что, психопатов-нарциссов-абьюзеров, стоит искать также среди тех, кто громче всех рыдает и заламывает руки.

Феномен #metoo ставит сложный вопрос. Как нам организовать социальные институты так, чтобы одновременно дать голос жертвам и защитить людей от ложный обвинений? Но, что точно не способствует поиску решения - так это материалы идеологизированных СМИ, где изначально занимают предвзятую позицию, отказываясь от всякого анализа.

Презумпция невиновности

После каждого очередного скандала связанного с харассментом, абьюзом и тому подобным всплывает тема "презумпции невиновности". Одни говорят, что, мол, нельзя обвинять людей без веских доказательств, другие - дескать, "презумпция невиновности" - это только для суда, а "общественное мнение" ей руководствоваться не обязано.

Но давайте задумаемся: зачем нужна презумпция невиновности в уголовном процессе? Чтобы защитить индивида от государства. А почему его надо защищать? Потому, что индивид слаб, а государство - это организованная группа, которая всегда сильнее. Однако является ли государство единственным примером организованной группы? Государство - это, конечно, единственная организованная группа, которая обладает лицензией на насилие. Однако на свете существует множество организованных групп: община, церковь, профсоюз, партия или сплоченное сообщество прогрессивных журналистов. Они тоже обладают некоторыми формами власти и могут попортить вам жизнь. Поэтому "права человека" - это не только про защиту индивида от государства, но про защиту от коллективного действия как такового.

Поэтому презумпцию невиновности следует трактовать не только как процессуальную норму, но и как моральный принцип. В этом случае это не тумблер, где есть два положения "вкл" и "выкл", а мягкая шкала, по которой можно двигаться в зависимости от того, насколько хорошо организованна сторона обвинения и насколько высоки ставки. В случаях абьюза мы видим, что обвинения могут вести к остракизму, а против обвиняемых выступает организованная группа журналистов, блогеров и т.д. (которые изначально отказываются от какого-либо анализа ситуации). Следовательно, здесь есть основания, если не применять "презумпцию невиновности" в чистом виде, то, по крайней мере, испытывать обоснованные сомнения.

Интервью с маньяком - это хорошо

На днях Ксения Собчак выпустила видео - интервью со "скопинским маньяком" Моховым, который несколько лет держал в подвале и насиловал двух школьниц. Недавно он вышел, отбыв 17-летний срок - с корабля на бал. Это не сольное выступление. Также много времени уделено одной из жертв (вторая не дает интервью), следователю и бестолковой девушке-профайлеру (профайлинг - это нечто вроде гадания по кофейной гуще). Тем не менее, интернет стоит на ушах: звать насильника на интервью неэтично, платить ему - тем более!

Однако я люблю побыть адвокатом дьявола (а быть адвокатом Ксении Собчак даже круче) и сейчас будет объяснение, почему такие интервью на самом деле полезны для общества, почему возмущенная публика не видит за деревьями леса, а Собчак - это просто "часть той силы, что вечно хочет хайп, но совершает благо".

1. Уже 3 миллиона человек, прильнув к экранам, посмотрели интервью с серийным насильником. Но что это говорит о нашем обществе? Что оно поражено какой-то моральной патологией? Как ни странно, но ровно наоборот. Есть парадокс, любимый Стивеном Пинкером: уровень преступности в развитых странах снижается, но именно поэтому преступления получают все больший резонанс в прессе. Обсуждают то, что из ряда вон. Не обсуждают - обыденные вещи. Единственный сценарий, при котором маньяки перестанут привлекать внимание публики - если они станут обыденностью. Но пока вокруг маньяков существует, казалось бы, "нездоровая" ажитация - это, напротив, свидетельство нашего морального здоровья. Подобное для нас ненормально, мы различаем добро и зло.

2. Этично ли платить насильнику за интервью? Особенно въедливые критики вспоминают американский "закон сына Сэма", запрещающий преступникам извлекать выгоду из мемуаров - на самом деле закон был отменен единогласным решением Верховного суда (боже, храни соединенные штаты!) Не заплатили бы Мохову - он бы и не пришел. И понятно почему: он прекрасно понимает, что его позвали не чествовать, а показывать публике как экспонат из кунсткамеры. Он сидит в виде живого предостережения: глядите, какие в мире бывают опасности, вот дедушка даже кажется нормальным (пока не откроет рот). И это не постылое родительское предупреждение, не скучная социальная реклама и прочее "опасайтесь незнакомцев" - здесь наглядная демонстрация, не поспоришь. Когда-то преступников водили на городу на веревке, показывая толпе, но сегодня это считается негуманным. Зато сегодня есть рынок - преступник сам выходит к позорному столбу, дабы в него тыкали пальцем и пугали им детей.

3. В начале видео звучит то ли угроза, то ли просто своеобразный юмор - когда Мохов говорит, что надо "снова заняться" одной из жертв. Этот момент вызвал особенную жару. Но давайте подумаем: если у него действительно есть планы на рецидив, то лучше, чтобы он озвучил их на всю страну или вынашивал в тайне? Интервью сделало Мохова знаменитым, теперь его знает в лицо каждая собака, вокруг него полоса отчуждения (причем безо всяких списков секс-преступников и прочих сомнительных процедур). И даже административный надзор ФСИН теперь вынуждены будут исполнять как надо, а не как обычно. В общем, благодаря видео Собчак вероятность рецидива сильно сократилась.

4. Это уже претензия не к Собчак, но многих возмущает, что Мохов отсидел "всего" 17 лет. Но вот о чем стоит подумать: где-то во второй половине фильма он говорит, что подумывал убить пленниц, но "не смог". Едва ли по доброте душевной - скорее боялся уехать на пожизненное. Однако, если бы пожизненное грозило уже за само похищения с изнасилованиями, то, наверняка, убил бы. Ведь терять уже нечего. Так что, любителям суровой справедливости стоит подумать о том, что наказание - это не просто "расплата", но также поведенческие сигналы, которые мы посылаем преступникам. Если эти сигналы окажутся непродуманными, то жертвы окажутся мертвы.

5. Этот пост, к сожалению, не оплачен Ксенией Собчак.

В последнее время тут много достается отечественным феминисткам - в основном за вранье и выдуманную статистику. Но, справедливости ради, феминистки в России заняты не только распространением моральной паники или лоббированием плохого закона о домашнем насилии. Вот, например, кампания в поддержку сестер Хачатурян (обвиняемых в убийстве отца-абьюзера) очень крутая. И без нее это дело, вероятно, уже закончилось бы тем же, чем обычно заканчиваются дела в России дела об обороне. На днях сестер признали потерпевшими по делу о сексуальном насилии и побоях. От этого они не перестают быть обвиняемыми в убийстве, однако повышается вероятность, что обвинение развалится, либо будет переквалифицировано на более мягкое.

Напомню, что у меня было видео, где я, отталкиваясь от истории сестер Хачатурян, рассказывал о том, почему насилие с принуждением всегда сопутствует закрытым малым группам и что с этим делать. Там нет ничего про "14 тыс. убитых в год", зато есть ссылки на занятные антропологические работы.