Роулинг, природа и культура
Тем временем продолжается история с попытками закэнселить Джоан Роулинг. Напомню, что некоторое время назад она посмела усомниться в надобности выражения "люди, которые менструируют" (быть может, "женщины"?), а затем и вовсе заявила страшное: что биологический пол оказывается реален (она использовала выражение sex, а не gender). И, хотя Роулинг при этом явно высказывалась в поддержку трансгендерных людей, твиттерские борцы за справедливость смекнули, что именно Роулинг повинна во всех страданиях транс-сообщества. А теперь еще выяснилось, что в новой книге Роулинг мужчина убивает женщин, переодевшись в женское платье. Сюжет, надо сказать, не новый - что-такое было в фильме "Психо". Но тут, ясное дело, бомбануло до небес. И теперь активисты буквально хоронят Роулинг заживо хештегом #RIPJKRowling. Понятно, что похоронить Роулинг не выйдет - хоронилка еще не выросла.
Но что такого дурного в утверждении "биологический пол реален"? Вопрос nature vs. nurture, природа против культуры, где врожденные свойства, а где социальное конструирование - это очень сложная тема, где нет никаких однозначных ответов ( думаю, самую правильную позицию здесь можно сформулировать так: "у людей есть врожденные свойства, но они могут проявляться самыми разными способами в зависимости от среды, и предсказать все варианты невозможно"). Социологи, антропологи и прочие культурологи придерживаются конструктивистских позиций. Однако понятно, что это попросту их призма и методология. Они по-другому не умеют т.к. для них человек - это набор поведенческих паттернов, находящийся под влиянием разных социальных сил. А представители тех наук, где человек - это сгусток нейронов и прочих клеток - могут видеть реальность с другой стороны. Но штука в том, что публичном поле доминируют первые. И стоит только вторым вылезти со своим, вполне обоснованным через эмпирические исследования, мнением, что половые различия в мозге действительно существуют - они тут же получают от первых ярлык "эссенциалистов". В более широком поле мы видим отголоски: Роулинг пишет одну фразу и получает ярлык TERF (транс-эксклюзивная радикальная феминистка - это для прогрессивной публики нечто вроде фашиста, а то и хуже).
Разница в том, что люди в научном сообществе вполне могут признавать ограничения той оптики, которой пользуются. Зато совершенно не могут этого делать всратые активисты из твиттера, до которых докатываются лишь отголоски знаний, но которые превратили социальный конструктивизм в разновидность гражданской религии и готовы жечь еретиков. Поэтому стоит помнить, что не столь важно какой именно позиции - "конструктивистской" или "эссенциалистской" - вы придерживаетесь. Важнее, какие выводы из этого делаете. Можно быть гуманистом, веруя в незыблемость природы, а можно быть токсичным говном во славу "гендера-конструкта".
Тем временем продолжается история с попытками закэнселить Джоан Роулинг. Напомню, что некоторое время назад она посмела усомниться в надобности выражения "люди, которые менструируют" (быть может, "женщины"?), а затем и вовсе заявила страшное: что биологический пол оказывается реален (она использовала выражение sex, а не gender). И, хотя Роулинг при этом явно высказывалась в поддержку трансгендерных людей, твиттерские борцы за справедливость смекнули, что именно Роулинг повинна во всех страданиях транс-сообщества. А теперь еще выяснилось, что в новой книге Роулинг мужчина убивает женщин, переодевшись в женское платье. Сюжет, надо сказать, не новый - что-такое было в фильме "Психо". Но тут, ясное дело, бомбануло до небес. И теперь активисты буквально хоронят Роулинг заживо хештегом #RIPJKRowling. Понятно, что похоронить Роулинг не выйдет - хоронилка еще не выросла.
Но что такого дурного в утверждении "биологический пол реален"? Вопрос nature vs. nurture, природа против культуры, где врожденные свойства, а где социальное конструирование - это очень сложная тема, где нет никаких однозначных ответов ( думаю, самую правильную позицию здесь можно сформулировать так: "у людей есть врожденные свойства, но они могут проявляться самыми разными способами в зависимости от среды, и предсказать все варианты невозможно"). Социологи, антропологи и прочие культурологи придерживаются конструктивистских позиций. Однако понятно, что это попросту их призма и методология. Они по-другому не умеют т.к. для них человек - это набор поведенческих паттернов, находящийся под влиянием разных социальных сил. А представители тех наук, где человек - это сгусток нейронов и прочих клеток - могут видеть реальность с другой стороны. Но штука в том, что публичном поле доминируют первые. И стоит только вторым вылезти со своим, вполне обоснованным через эмпирические исследования, мнением, что половые различия в мозге действительно существуют - они тут же получают от первых ярлык "эссенциалистов". В более широком поле мы видим отголоски: Роулинг пишет одну фразу и получает ярлык TERF (транс-эксклюзивная радикальная феминистка - это для прогрессивной публики нечто вроде фашиста, а то и хуже).
Разница в том, что люди в научном сообществе вполне могут признавать ограничения той оптики, которой пользуются. Зато совершенно не могут этого делать всратые активисты из твиттера, до которых докатываются лишь отголоски знаний, но которые превратили социальный конструктивизм в разновидность гражданской религии и готовы жечь еретиков. Поэтому стоит помнить, что не столь важно какой именно позиции - "конструктивистской" или "эссенциалистской" - вы придерживаетесь. Важнее, какие выводы из этого делаете. Можно быть гуманистом, веруя в незыблемость природы, а можно быть токсичным говном во славу "гендера-конструкта".