Мир после COVID-19

Ныне много пишут о том, как изменится мир после эпидемии. Прогнозы дают самые разные: в диапазоне от полного сворачивания свобод (вирус уйдет, а государственный контроль останется) до цифровизации всего (вирус уйдет, а привычка работать удаленно останется). Однако, независимо от характера изменений, непонятно почему мир должен измениться всюду одинаковым образом? Напротив, вероятно обратное.

Черная смерть - известный кейс. Его влияние на трансформацию европейских социальных институтов описано в популярной книге Асемоглу и Робинсона ("Почему одни страны богатые, а другие бедные"). В середине 14-го века бубонная чума буквально выкосила половину населения Европы. Пришла она с Востока (как обычно): чуму перевозили блохи, блох перевозили крысы, а крыс - генуэзские купцы на своих торговых кораблях. Экономика высокого средневековья держалась на труде сервов (крепостных). Но резкое сокращение населения привело к росту спроса на труд, и вчерашние подневольные крестьяне начали качать права - требовать повышения оплаты и сокращения повинностей, угрожая уходом. Власть отреагировала ожидаемо - английский король принялся издавать статуты с одной стороны фиксирующие оплату на уровне "до чумы", а с другой грозившие тюрьмой на самовольный переход на службу к другому феодалу. Но вышло плохо - крестьяне отреагировали восстаниями. Крупнейшее восстание Уота Тайлера (1381) было подавлено, однако после этого отстала от крестьян со своими статутами. Таким образом, третьему сословию удалось отстоять свои новые права.

Иначе произошло в Восточной Европе. Там, столкнувшись с тем же дефицитом рабочих рук, знать принялась накладывать все новые повинности на оставшихся немногочисленных крестьян. И хотя в 14-ом веке между Западной и Восточной Европой не было принципиальных различий, то спустя пару-тройку веков Западная Европа массово закупала рожь, пшеницу, мясо и прочие ресурсы, которые производили в Восточной Европе крестьяне совсем затюканные в рамках "второго издания крепостного права" (оно стало куда более мрачным, чем зависимость эпохи высокого средневековья). Таким образом, одни и те же катаклизмы могут оказывать диаметрально противоположный эффект на общества с небольшой разницей в стартовых институтах. Там, где была способность к коллективному действию, результатом стало расширение свобод. А где ее не было - наоборот.

Поэтому, вполне возможно, сбудутся все прогнозы. Эпидемия даст толчок к цифровизации, развитию удаленной работы и даже введению безусловного дохода (о чем нынче говорят в Испании). Только будет это в Европе и США. А многих других ждет "второе издание крепостного права" - плохие прогнозы тоже сбудутся.

А вот здесь профессор истории из Гарварда рассказывает о том какой эффект произвела "черная смерть" на итальянские города-государства. Есть курьезные моменты - флорентийские республиканцы прославляли "леди чуму", которая избавила их от врага в разгар войны - герцога Миланского (речь про Джана Галеаццо Висконти, который узурпировал власть). Однако сегодня медицина сильно продвинулась и мы едва ли дождемся аналогичного повода поблагодарить "богородицу коронавируса".

В итальянских городах мор привел к "эффекту наследования" (т.е. понятно, что выжившие богатели просто собирая наследство). Некоторые исследователи даже полагают, что это стало основой для последующих инвестиций в науку и искусство - ренессанса.

Как и сегодня, основным методом противодействия эпидемии было социальное дистанцирование. Итальянские горожане сваливали в свои загородные вилы, где стремились переждать эпидемию (что описано в "Декамероне"). Это привычка сохранилась и после: люди продолжали вкладывать средства в загородные имения, а также проводить там время. Так изобрели "летний отдых".

Однако понятно, что технологии тех времен не позволяли так жить постоянно - требовался социальный контакт. Однако современные технологии позволяют. В другой статье на том же сайте как раз пишут, что один из возможных образов будущего - это "города из кусочков". Люди живущие в полуизоляции на больших территориях, но связанные тесными коммуникациями. Пандемия может подтолкнуть мир в эту сторону т.к. именно на крупные города приходится основная масса заболевших.

Тем временем в России начинают появляться проекты взаимопомощи. Например, такой проект запустила команда Егора Жукова (того самого из "московского дела", которого суд приговорил к трем годам исправительных работ на "Эхе-Москвы"). Суть пока проста: если вам нужна еда - вы пишите в бота и вам привозят еду. Нужны, соответственно, волонтеры и донаты.

В твиттере проект уже начали критиковать профессиональные придворные благотворители. Пишут, натурально, что все это бессмысленно, а главное - это правильно взаимодействовать с компетентными государственными структурами. В общем, если эти против, то имеет смысл быть за.

Также добавлю, что важно не только то, насколько масштабными окажутся эффекты от таких проектов. Важно еще и то, что мы как общество получим в процессе. Ведь во времена пандемии можно приобрести не только невроз и клаустрофобию, но также привычку к солидарности и коллективному действию, не инспирированную компетентным дядей сверху. Вирус пройдет, а вот умение решать свои проблемы самостоятельно - останется.

Еще один забавный прогноз о воздействии коронавируса на политическую реальность. Здесь уже прочат "правый поворот". В смысле консервативный, националистический, ксенофобский и так далее. Опираются на то, что чувство отвращения и боязнь инфекции значимо коррелирует с политическими взглядами людей. Вы, возможно, слышали про одно известное исследование (его любят цитировать на каждом заборе) о том, что у американских консерваторов миндалина более чувствительна, чем у американских либералов. Это часть мозга как раз отвечающая на эмоции вроде отвращения и страха. И здесь из той же серии. Эмоциональная боязнь инфекций заставляет людей выбирать "чистоту" и на политическом уровне: закрытые границы, белую расу, консервативные ценности и т.д.

Есть ссылки на исследования о том, что, дескать, история того как общество взаимодействовало с опасными болезнями является одним из значимых факторов предсказывающих господство тех или иных политических взглядов. В конце автор поминает эпидемию испанки и последовавший после нее расцвет фашистских режимов по всей Европе. Занятно, конечно, но чересчур редукция даже на мой вкус. Впрочем, всякий истинно-европейский сброд в диапазоне от "Альтернативы для Германии" до Ле Пен сегодня действительно вовсю пытается использовать ситуацию, обвиняя во всем политику открытых границ.

В новом видео рассказываю о том, какие полезные уроки можно вынести из нынешней ситуации с коронавирусом. О психологических экспериментах связанных с понятием "выученная беспомощность" и важности ощущения контроля для нашей психики. Как все это связано с глобальными катаклизмами, вроде эпидемий или экономических кризисов? Откуда берется стремление решать проблемы при помощи огромных централизованных структур - государств и международных организаций? Чем это чревато и почему сегодня как никогда стоит прислушаться к советам античных стоиков.

Патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Пандемия дает толчок к развитию технологий массовой слежки. Канадская компания Draganfly (производят дроны) вместе с какими-то австралийскими учеными грозятся выпустить дрона, который сможет удаленно засекать лихорадку и кашель, замерять сердцебиение и давление (сложно представить как). После пандемии применения тоже найдутся. В России можно будет вооружить наркоконтроль, чтобы ловить наркопотребителей на массовых мероприятиях, например.

https://www.youtube.com/watch?v=ot2jlr3d6ug

Пионерки и авторки

Внезапно нашлась понятная статья, где подробно объясняют, чем же плохи нынешние "феминитивы" (в смысле те, которые "авторка" и форсятся фемобкомом, а не те, которые сформировались естественно). В целом посыл в том, что нынешние искусственные феминитивы нарушают неписанные правила языка и именно поэтому "режут слух" и звучат как инородное тело. В частности, рассказывают, почему "пионерка" не является нарушением этих неписанных правил, а вот "лекторка" уже является:

Слово авторка никогда до сих пор не возникало в системе русского языка потому, что и не могло возникнуть само; потому, что оно противоречит сложившимся шаблонам создания слов, неписаным законам, которые не проходят в школе, о которых могут не знать даже лингвисты. Но на подсознательном уровне они знакомы всем (ну, почти всем) носителям языка.

Авторка/лекторка/модераторка по происхождению — полонизмы. По-польски и на некоторых других славянских языках они звучат вполне нормально. По-русски, если хочется передать информацию о женском поле деятеля, то есть деятельницы, то вот в таких словах можно только -ша. Как в советском романе Веры Пановой: «Зимой ходили на работу — архитекторша в потертой меховой шубке и шапке, крановщица в ватнике и платке…» (1953). Как в дореволюционной «Петербургской газете»: «С аэродрома, на высоте 15–25 метров, авиаторша взяла направление над Гатчиной» (1911). Как только что в ВКонтакте: «Посмотрел на фэйсбуке фотки одной известной руферши, где она сидит на карнизе здания 117 метров. И захотелось тоже что-нибудь такое» (2018).

В конце, впрочем, отмечают, что возможно зафорсить и такие феминитивы, если достаточно упорно этим заниматься, и сломать об колено неформальные правила языка. Однако, как я уже когда-то писал, смысл феминитивов не в этом. А именно в том, чтобы противопоставить себя большинству носителей языка, обозначить границы секты, выстроить линию "мы и они". Именно неестественность феминитивов делает их идеальным инструментом для субкультурной изоляции.

Ковид-19 и привилегии

Исследование о том, что мужчины в категории 65+ значительно чаще подвергаются повторной госпитализации с заболеваниями легких, то есть сама принадлежность к мужскому полу здесь уже значительный фактор риска (предположительно играют роль как поведенческие, так и генетические факторы) - https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-019-8138-6

Американская статистика в т.ч. том, что смертность от респираторных заболеваний среди белых выше, чем среди черных - https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr68/nvsr68_09-508.pdf

Все это, конечно, значит примерно ничего. Но просто интересно: никто из борцов за социальную справедливость еще не пишет, что коронавирус - это великий уравнитель и месть за белые мужские привилегии?

В мирные времена излишние государственные регуляции просто приносят убытки (но эти убытки терпимы т.к. развитый мир в целом богат), однако во времена кризисов те же регуляции оплачиваются человеческими жизнями.

Небольшой ролик от американских либертарианцев, где они рассказывают про FDA (Food and Drug Administration - их Роспотребнадзор). С началом эпидемии FDA запретило частным компаниям проводить тесты на коронавирус, а также запретило импортировать зарубежные. Тестировать могло лишь государственное CDC, что занимало неделю. В итоге вспышку заболевания в Вашингтоне удалось обнаружить в силу того, что лаборатория в Сиэтле проигнорировала указания FDA. После этого запрет сняли. Впрочем, FDA все равно накладывает ограничения на продажу респираторов и прочих важных сегодня штук (90 дней на одобрение новых фабрик по производству масок).

В конце рассказывают о том, что не FDA единым. Так, например, Американская врачебная ассоциация (по сути профсоюз врачей), совместно с правительством, искусственно ограничивают количество врачей, которых готовят (что сейчас, очевидно, ударило). Также многие города имеют специальные законы, которые ограничивают строительство новых больниц и клиник - они подразумевают, что уже существующие медучреждения должны решать, хотят ли допускать конкуренцию по соседству. В общем, американская медицина больше похожа на сговор профсоюзов и государства, нежели на свободный рынок. А публику убедили, будто медики - это такие злодеи, которые продадут вам таблетку с цианистым калием ради 300% прибыли, поэтому нужен строгий надзор.

Заканчивают, правда, на мажорной ноте: многие в США нынче игнорируют предписания FDA, некоторые штаты отменяют вредные регуляции. Это к вопросу о том, что останется после пандемии - не только массовая слежка.

Сегодня в 20:00 буду на стриме у Романа Юнемана. Второй гость - Андрей Бабицкий, научный журналист ("Постнаука", "Инлиберти" и т.д.). Будем обсуждать как повлияют эпидемия и карантин на будущее общества. Подключайтесь -

https://youtu.be/M87C5TNxyj0

Апокалипсиса все равно не будет

У меня на канале есть одно видео, где я рассказываю о том, что все апокалиптические настроения тщетны, а мы нынче живем в лучшие времена человеческой истории. Теперь периодически появляются комменты: мол, ты говорил, что с эпидемиями покончено и вот гляди теперь!

На самом деле нынешняя пандемия - это как раз свидетельство того, что мы живем в лучшие времена. Вернемся на сто лет назад - средняя ожидаемая продолжительность жизни в мире составляла три десятка лет (в Европе получше). Вы рождались на свет, где вас поджидали корь, оспа, полиомиелит, дифтерия, столбняк, брюшной тиф, холера, малярия и т.д. (нюансы разнятся в зависимости от региона). Что это такое можно сегодня видеть по некоторым регионам Африки, куда еще массово не дошли вакцины - помирать там могут миллионами. А с учетом того уровня развития медицины двинуть кони можно было и от вполне "обычного" сезонного ОРВИ.

Нынешние официальные цифры по ковид-19 - 3 млн. заболевших и 200 тыс. умерших. Понятно, что эти данные запаздывают как минимум на срок инкубационного периода, а как максимум есть серьезные проблемы диагностики. Но даже эти цифры сегодня пугают публику. Однако сто лет назад эпидемию таких масштабов могли бы и... не заметить. А что замечали? Испанский грипп, который по приблизительным оценкам заразил 500 млн. человек (треть населения планеты) и убил от 17 до 50 млн. По приблизительным потому, что тогда не то, что лечить, а считать еще толком не умели. Кстати, есть мнение, что большинство жертв "испанки" умерли даже не от самого вируса, а от вторичной бактериальной инфекции, которая гуляла в переполненных госпиталях. Социальная реакция тоже отличалась от нынешней. Если сегодня враньем отличился только Китай, то во времена испанки скрывать информацию пытались крупнейшие державы (у них в то время шла важная мировая война).

Сегодняшнее отношение к коронавирусу - это "эвристика доступности", примерно как преступность по Стивену Пинкеру. Статистика четко говорит нам о том, что мир стал более безопасным, однако люди могут быть уверены в обратном. В силу того, что на фоне общего спокойствия редкие преступления выделяются и попадают на передовицы газет. Так же с болезнями. Если бы мы жили в мире 100-летней давности, где можно было умереть от 33 болезней, то ковид-19 вряд ли бы сильно выделялся на этом фоне. И уж точно бы не стоил всеобщей остановки экономики. Но т.к. мы живем в мире, где эпидемии в целом побеждены (кроме черной Африки), то все происходящее выделяется и кажется нам глобальной катастрофой.

Но в действительности ковид-19 не слишком страшен по сравнению с историческими аналогами (хотя окончательных данных еще, конечно, нет), а нынешний уровень развития медицины и международного сотрудничества позволяет противостоять пандемии гораздо эффективнее, чем когда-либо в истории.

Швеция - единственная европейская страна, которая выбрал подход выработки "стадного иммунитета" вместо локдауна. И вот что из этого получилось - в разы больше заразившихся и умерших, чем у соседей. Треть смертей приходится на дома престарелых, где ковид прошелся с особым размахом. И раньше было понятно, что "стадный иммунитет" ценой человеческих жизней - это людоедская позиция, но теперь есть эмпирические подтверждения.

При этом занятно, что отказаться от карантина решили вовсе не в США, где любят свободный рынок, а в социалистической Швеции. Предполагаю, что дело здесь вовсе не в стремлении сохранить экономику, а скорее именно в характерной для социалистов вере в том, будто бы при помощи государства можно решить все проблемы. В начале пандемии в Швеции заявили, что будут защищать уязвимые группы пока все остальные вырабатывают иммунитет. В других странах правительствам понятно, что защитить уязвимые группы точечно, без всеобщего карантина - это непосильная для государства задача. Ну, не умеет государство планировать экономику, превращать воду в вино и воздвигать невидимые барьеры строго вокруг нужных людей. А вот в Швеции посчитали, что умеет. И как обычно обосрались.

Большой материал про Алексея Венедиктова, который разошелся благодаря истории про домогательства к Ведуте (там есть еще одна такая история, кстати, только анонимная). Однако почитать стоит не только ради этого.

Это в целом хороший материал, рассказывающий о том, что невозможно быть 30 лет у власти (даже в рамках одной редакции) и при этом не ебануться. Сначала ты просто защищаешь свою радиостанцию от уничтожения, а сотрудников от увольнения путем мутных сделок с властью и совестью. Но вскоре вынужденные кремлевские связи начинают тебе нравиться, становятся предметом хвастовства, а мразотный "карточный домик" - стилем жизни. Сначала ты убежден, что редакция - это твоя семья, но затем она оказывается для тебя пространством, где действует "право на харрасмент" - можно хватать практиканток за коленки, а все вокруг будут молчать в тряпочку. Затем находишь одну - самую безграмотную и хамоватую - которую возносишь на вершины редакционной власти. Все думают, будто ты с ней спишь, но в действительности ты просто нашел свою белую лошадь, которую можно усадить посреди редакционного сената для окончательного завершения образа местечкового тирана-самодура.

Тем временем с коронавирусом в России сражаются путем мобилизации "добровольцев". 27 апреля Минздрав выпустил приказ о прохождении студентами-медиками практики по части оказания помощи больным с коронавирусной инфекцией. Студенты внезапно не согласны, требуют отмены обязаловки или хотя бы обеспечения должной защиты - https://medach.pro/post/2347

Ковидное

Исследование от британского Саутгемпского университета (точнее, симуляция разных сценариев развития эпидемии).

Исследование предполагает, что к концу февраля 2020 было 114 325 случаев заражения КОВИД-19 в Китае. Это показывает, что без немедикаментозных методов вмешательства, таких как раннее выявление, изоляция, ограничение поездок и санитарные кордоны - количество зараженных людей было бы в 67 раз больше, чем случилось в действительности.

А также:

Исследование также показывает, что если бы вмешательство произвели на неделю, две недели или три недели ранее, то количество случаев [заражения] уменьшилось бы на 66%, 86% и 95% соответственно - значительно ограничивая географическое распространение болезни. Впрочем, если бы меры вводили на неделю, две недели или три недели позже, то количество заболеваний бы увеличилось троекратно, семикратно или в 18 раз соответственно.

То есть, фактически здесь утверждают, что если бы китайское правительство не занималось враньем и отрицанием очевидного на протяжении месяца, а ввело бы карантинные меры сразу, то никакой пандемии бы может не было вообще (снижение на 95%). А если бы в мире больше слушали противников локдауна и любителей "сохранить экономику", то все было бы в десятки раз хуже, нежели сейчас.

Сегодня в 23:00 снова буду на стриме. По всей видимости, будем обсуждать политическую философию. Возможно, пить водку.

https://youtu.be/I3ShNpo9ojk

Как самые знаменитые психологические эксперименты прошлого века - эксперимент Милгрема и Стэнфордский тюремный эксперимент - оказались подделками. Ради чего американские психологи пошли на подлог? Как это связано с политическим теоретиком Ханной Аренд, судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом и концепцией "банальности зла"? В новом выпуске: о том, откуда же действительно берется зло и почему оно вовсе не банально.

—-

Напоминаю, что можно подписаться на канал или поддержать нас на патреоне.

P.S. Сорри за досадную ошибку с ударением в фамилии Ханны Арендт (почему-то всегда казалось, будто на второй слог).

#видео

Эхо молчания

Развитие истории с домогательствами Алексея Венедиктова к Анне Ведуте - хорошая иллюстрация того, почему людей вроде Вайнштейна настолько сложно скинуть с их привычного трона. Для этого требуется целая волна обвинений и масштабная кампания.

Проблема здесь, конечно, не в одном случае домогательств описанном Ведутой (хотя там, конечно, описан кринж), а в том, что такое поведение для Венедиктова является стандартным. Причем, похоже, не только для него, но и для его заместителей. Даже в комментариях у Ведуты описывают аналогичные истории. Или вот журналистка Юлия Иоффе пишет о том, как к ней приставал зам Венедиктова, а на интервью с самим Венедиктовым сотрудники "Эха" ей рекомендовали "надеть что-нибудь с откровенным декольте и пойти к Венедиктову и посюсюкаться с ним, часто наклоняясь, что бы он видел что там". То есть, занимательная там сложилась корпоративная культура. Увы, она похоже действительно сложилась - по крайней мере, ничего толком не слышно от тех, кто мог бы рассказать больше остальных, от сотрудников "Эха". Татьяна Фельгенгауэр написала пост формата "за все хорошее". Молчит прогрессист Майкл Наки (upd. нет, я ошибся, все-таки писал). Не молчит прогрессистка Карина Орлова - пишет, что это все "провокация" и сравнивает BBC с НТВ.

Вероятно, здесь счет обвинениям мог бы идти на десятки, однако говорят об этом либо анонимно, либо люди, которые не имеют отношения к российской медиатусовке (как Ведута или Иоффе, живущие в США) . Почему? Чего боятся? Того, что Венедиктов щелчком пальцев сломает их журналистскую карьеру? Не думаю. Чего действительно боятся - так это осуждения со стороны сообщества. Такие обвинения - это ставка. Если она выстрелит - вы будете героиней. Но если нет - вас осудят за "вынесение сора из избы" и будут смотреть как на доносчицу, которая хотела навредить святому человеку, сохранившему лучшее либеральное СМИ в стране, а взамен желавшему сущей мелочи...

Этот феномен называется "спиралью молчания". По той же причине годами помалкивали и актрисы в итоге обвинявшие Вайнштейна - не потому, что лично Вайнштейн такой грозный, а потому что боялись осуждения сообщества, вступившегося за "своего сукина сына". Этот феномен бывает сложно преодолеть, но сколько веревочке не виться, но конец один. И если не сегодня, то лет через пять волна накроет и Венедиктова.

P.S. Это пост могут перепостить кремлевские каналы, поэтому, пользуясь случаем, хочу порекомендовать им отсосать у собаки.