В Москве местное самоуправление уже второй раз одерживает героическую победу над бездомными. В первый раз благотворительный проект "Ночлежка" пытался открыть прачечную для бездомных в Савеловском районе, но бдительные муниципальные депутаты не допустили такого безобразия и с криками "фу бомжи" прогнали захватчиков. Однако вредители не сдаются - решили вклиниться в типографский район на Беговой. К вопросу подошли со всей хитростью - провели опросы, выяснив, что жители вообще не против. Но бдительных деятелей из инициативных групп все равно не обманешь, ведь все знают, что бомжи разносят преступность, наркоманию, СПИД, гомосексуализм, бубонную чуму и бездуховность. Короче, но пасаран.

О чем эта история? О глупости, невежестве, моральной панике? Обо всем это тоже, конечно. Но главное о том, до какого плачевного состояния довели местное самоуправление в России. В Конституции написано, что местное самоуправление - это про "решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью". Но в действительности муниципальный депутат у нас - птица-говорун с птичьими правами. А если решит всерьез влезть в "вопросы управления муниципальной собственностью" - тут можно и трубой по голове в подъезде получить. Это вам не Сечина ругать на ютубе, тут реальная политика и бабло.

Чем же тогда остается заниматься, когда делать нечего? Коту - яйца лизать, а муниципальному депутату - сражаться с ветряными мельницами в лице столь удачно подвернувшейся "Ночлежки". Помню либертарианка Вера Кичанова, только избравшись муниципальным депутатом, очень удивлялась тому, что вот сидит совет депутатов и решает: разрешить ли нам открытие нового продуктового на углу, нужен ли он жителям? Казалось бы, это вообще не депутатское дело - лезть в дела частных собственников. Но горькая правда в том, что в государстве, где все плохо в верхах, не может быть здорового местного самоуправления в низах. Оно будет такое же - такое, что портит жизнь.

В общем, не можешь сражаться с "Единой Россией" и "Жилищником" - набирай очки сражаясь с бездомными.

Upd. Вера Кичанова написала, что было еще круче: депутаты решали можно ли в действующем продуктовом магазине открыть отдел с бытовой химией.

Свобода, собственность и ночлежки

Кейс с прачечной для бездомных, вызвавшей колоссальное сопротивление сельского самоуправления районов Савеловской и Беговой, поднимает важный вопрос: как такие дела должны решаться в свободном обществе? Понятно, что метод решения "большинством голосов" не подходит - это демократия в наиболее извращенном виде "тирании большинства", свободой здесь не пахнет. Впрочем, сейчас это решает даже не так - а через активность крикливых "инициативных групп", на непонятном основании присвоивших себе право говорить от лица жителей района.

Итак, берем за аксиомы то, что в свободном обществе люди имеют право распоряжаться собой и своей собственностью, и никто не может указывать, что именно открывать собственнику на своей территории: церковь, бордель, бар или ночлежку для бездомных. Есть только одно ограничение - вы не должны вредить другим людям и их собственности. Однако город - это общежитие. Понятно, что некоторые способы распоряжения собственностью могут наносить вред другим. Плюс часть собственности удобно держать не в частном, а в "общем" пользовании (улицы, дороги и т.д.).

Таким образом, выходит, что правила и ограничения вводить можно. Во-первых, в целях предотвращения вреда. Например, если дымящий посреди улицы завод наносит ощутимый ущерб другим людям - поэтому в городе разумно выделить специальную зону для всего вонючего и дымящего. Во-вторых, некоторые предприятия могут создавать повышенную нагрузку на общую инфраструктуру - тут логично требовать компенсации (повышенной оплаты). Следовательно, если мы исходим из постулата уважения к правам собственности, вводить ограничения произвольным образом нельзя - нужно ДОКАЗАТЬ, что ограничения необходимы для предотвращения вреда другим. Как раз это и отсутствует в случае со злополучной "Ночлежкой".

Однако, если мы приглядимся, люди в таких случаях склонны делать один хитрый (как им кажется) финт ушами. Говорить, что они защищают не свою собственность, а СТОИМОСТЬ этой собственности. Дескать, их право противиться всему, что может обрушить стоимость недвижимости в их замечательном районе. Но в действительности права собственности защищают только сам факт владения физическим объектом. А вот стоимость этого объекта определяет рынок т.е. другие люди. Следовательно, никакого "права на стоимость" нет в природе. И стремление "защитить" стоимость своей квартиры путем запрета на ночлежки ничуть не более оправдано, чем стремление производителя "защитить" свои прибыли путем протекционизма (введения пошлин, тарифов и т.д.).

После убийства 9-летней девочки в Саратове астрологи объявили неделю разговоров о смертной казни. Российские говорящие головы, призванные изображать "политиков", наперебой бухтят о том, что, дескать, пора отменять мораторий, нечего жалеть всяких людоедов как в Гейропах. Это, вероятно, просто спектакль в жанре скрепной самобытности, типа как сезонный "выход из ЕСПЧ". Тем не менее, хороший повод обсудить: нужна ли смертная казнь? Может ли перспектива смертной казни сдерживать убийц?

https://telegra.ph/Kaznit-nelzya-pomilovat-10-14

Недавно в Москву приезжал экономист Ханс Херман Хоппе. Его лекция собрала много людей, а для меня стала поводом, наконец-то, внимательно изучить его магнум опус — книгу “Демократия — низвергнутый Бог”. Я и раньше был знаком с творчеством Хоппе. Знал о его убеждении, будто монархия лучше демократии. Однако одно это не давало понимания, почему большая часть мирового либертарианского сообщества не выносит Хоппе, почему тусуется он в основном с альтрайтами и почему именно Хоппе стал героем уморительных альтрайтовских мемов про “вертолетные туры” (это отсылка к политическим убийствам при Пиночете, когда диссидентов сбрасывали из вертолетов в океан — обхохочешься, в общем).

Но оказалось, достаточно открыть “Демократию” — все встает на свои места. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания — начинаешь подозревать, что это не просто “консерватизм”.

Однако нет худа без добра. Благодаря вертолетчику Гансу мы можем разобраться почему последовательный расизм невозможно примирить с ценностями свободы, почему в попытках совместить расизм и либертарианство получается сшитое из ошметков плоти чудовище Франкенштейна. В первой части —изложение взглядов Хоппе с упоительными цитатами, во второй — разбираемся, что пошло не так.

Читать дальше

​​Прошлогодние Чтения Адама Смита стали крупнейшим интеллектуальным событием года - на них побывали 1500 человек. Организаторы проводили опросы: "кого вы хотите видеть в числе выступающих на следующих Чтениях?" И большинство голосов внезапно оказалось за меня.

В общем, не вопрос. На этих Чтениях 4го ноября я расскажу вам о том, как можно совместить либертарианскую этику с идеалами социального государства, кто такие Bleeding Heart Libertarians и почему либертарианцы могут поддерживать идею введения безусловного основного дохода (БОД).

Также будет много других крутых выступлений: Ростислав Капелюшников (РАН) о мнимом глобальном неравенстве, Дмитрий Травин (ЕУ) о стационарном бандите Дейенерис Таргариен, Оксана Мороз (Шанинка) о цифровом бессмертии, Сергей Смирнов (Медиазона) о печальной реальности российских судов и так далее.

Регистрируйтесь и приходите (вход свободный):

Где: Москва, арт-пространство Агломерат (Костомаровский пер., 3с12);
Когда: 4 ноября, 11:00.
Регистрация: http://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1093005

Клоачный русский мир

Интернет бурлит вокруг филолога Гусейнова, который посмел назвать русский язык "клоачным и убогим". Гудят кремлевские блогеры, шумят патриотические газеты: как посмела либеральная мразь из Вышки покуситься на великий и могучий? Доколе, люди русские, будем терпеть?

Не знаю, что там хотел сказать филолог Гусейнов, но русский язык и впрямь переживает не лучшие времена. В каких условиях язык процветает, а в каких чахнет? Очевидно, что язык процветает тогда, когда им пользуются. К примеру, английский - им пользуются миллиарды людей. И не потому, что их к этому принуждают - времена Rule Britannia давно закончились. Просто английский - это удобно, язык науки, язык бизнеса. Его учат не потому, что заставляет государство или необходимо знать язык предков. Английский учат просто для того, чтобы получить путевку в жизнь.

Русский не так давно был в аналогичном положении, только в региональном масштабе. В СССР русским пользовалось около 300 млн. человек. Когда-то русский навязывался, подобно английскому в колониальную эпоху, но затем мог бы процветать в качестве языка общения в странах СНГ. Однако на деле русский постепенно теряет свои позиции.

Почему? Одно из важнейших преимуществ английского - его политическая нейтральность. Изучая английский вы не становитесь частью "английского мира", вслед за английскими школами не приходит экспедиционный корпус. Английский никак не посягает на вашу идентичность - изучая английский индус остается индусом, а китаец китайцем. Поэтому английский язык не выглядит как угроза.

Другое дело русский, путинский режим приложил все усилия, чтобы превратить русский язык в оружие: вот у нас ракеты, вот зеленые человечки, а вот великий и могучий им. Пушкина. Все постсоветское пространство научено горьким опытом, что "русские школы" - это такой плацдарм, который продуцирует "русский мир" и "русских людей". А последних все время что-то обижает: например, неправильное празднование Дня Победы. А туда, где обижают "русских людей", приходит ГРУ восстанавливать справедливость.

В результате, местные националисты в постсоветских странах бьют тревогу, логично предлагая купировать этот процесс на ранних стадиях ("русские школы"). А широкая публика, которая в иных обстоятельствах спокойно бы учила русский ради удобства (кому всерьез нужен какой-нибудь эстонский?), склоняется на сторону националистов т.к. своими глазами видит, что угроза абсолютно реальна.

Именно это и приводит к тому, что русский теряет популярность. Поэтому первое, что нужно сделать для русского языка - это его "девепонизация". Но путинской власти это не нужно т.к. ее задача не в сохранении языка, а в сохранении самой власти. Поэтому локальные националисты, борющиеся с русским языком на постсоветском пространстве - не враги путинского режима, а его симбионты. Ведь как иначе можно было бы утверждать, что мы в кольце врагов и нужно сплотиться вокруг вождя?

​​Благодарю всех пришедших на 11-ые Чтения Адама Смита. Хотя Чтения в этот раз были не юбилейные, без иностранных спикеров и готовились более скромными силами, людей пришло немногим меньше, чем в прошлом году (1.3 тыс. против 1.5 тыс.). Поэтому ЧАС были и остаются крупнейшей либертарианской конференцией в Европе.

Сам я выступил с достаточно оригинальной для либертарианства темой - рассказывал о том, как можно обосновать базовый безусловный доход с точки зрения либертарианской этики. Статьи Мэтта Зволинского, на которого я ссылался в своем выступлении, можно найти на его странице, а также на сайте Bleeding Heart Libertarians. Спасибо всем за острые вопросы из зала. Прозвучали разные точки зрения, как и должно быть.

Записи всех выступлений можно будет через некоторое время найти в канале Чтений, а вот здесь уже есть много хороших фото.

Социальное государство и БОД

Возможно, вы слышали рассуждения о том, что усиление государства под социальными лозунгами неизбежно ведет к сокращению свободы. Этим аргументом мы обязаны Фридриху Хайеку. В книге "Дорога к рабству", написанной во время Второй мировой войны, он утверждал, что государственное планирование экономики ведет к тоталитаризму по той самой "дороге к рабству". Однако именно этот тезис критиковал британский экономист Джон Мидоукрофт на московской конференции им. Хайека (также все то же самое можно почитать в этой статье).

Используя эмпирические данные за минувшие 70 лет, Мидоукрофт доказывает, что социальное государство со смешанной экономикой крайне стабильны. Опыт показал, что государство может мягко контролировать 50% экономики, и это не приводит к упразднению свобод. Государственное вмешательство ведет себя как маятник. Когда перераспределения мало, пирог экономики выглядит крайне аппетитно, и находится множество желающих его скушать. Маятник движется в сторону усиления вмешательства. Но по мере сокращения пирога - желающих становится меньше. И маятник движется обратно. Политическая власть переходит от консерваторов к соцдемам и обратно. Таков секрет стабильности социальных государств в минувшие 70 лет.

Это плохие новости для всех любителей поговорить про "кризис социального государства". Нет, социал-демократия не превращается в коммунизм, Финляндия не становится Северной Кореей. Мидоукрофт тут лишь объяснил то, что и так заметно невооруженным глазом. Разговоры про кризис социального государства - это лишь упражнения в жанре алармизма, в поджанре про "прогнивший Запад".

Но что делать либертарианцам, лишившимся одного из ключевых аргументов? Вариант первый: можно начать высасывать "ужасы социального государства" прямо из пальца и иных мест. Рассказывать небылицы про ювенальную юстицию, отнимающую детей у "нормальных" родителей и отдающую в похотливые лапы ЛГБТ, про миллион белых девочек из Ротерхема, изнасилованных лично Осамой бен Ладеном. Политически такая позиция означает забиться под маргинальную корягу и не вылезать оттуда никогда.

Однако есть второй вариант: признать, что социальное государство неизбежно, но мы должны сделать его более свободным и справедливым. Как именно? Базовый безусловный доход - единственный способ совместить ценности свободы с социальным государством, прекратить соревнование за доступ к кормушке, а также сократить поголовье бессмысленных чиновников, заведующих ныне перераспределением ресурсов.

Хорошее видео о том, что означает понятие "собственность" в современных социальных науках. И почему деление на "частную" и "личную" собственность - это не более, чем маргинальная коммунистическая пропаганда, которой не место ни в экономике. ни в праве.

https://youtu.be/HWd2-547v9Y

Не называйте их "сир" и "маэстро"

Нынче отправили под арест историка Олега Соколова, которого недавно выловили из Мойки с пакетом, где были отрезанные руки его молодой любовницы. Судя по всему, защита выбрала стратегию идти на "невменяемость" и "аффект" - хотя какая тут невменяемость, когда пускай и неуклюжие, но продуманные попытки избавиться от трупа. Симпатизанты Соколова пишут про его затяжной конфликт с маэстро всех наук Евгением Понасенковым - дескать, довели уважаемого человек до нервного срыва травлей в интернете.

Однако, я подозреваю, что реально Соколова до сумасшествия (в бытовом, а не медицинском смысле) довело нечто иное. Только представьте, что вы на протяжении десятков лет являетесь организатором крупнейших исторических реконструкций, где рассекаете в мундире генерала (сейчас пишут, будто Бонапарта, но нет - это не так). Скачете на белом коне, размахиваете саблей, а тысячи людей пускай понарошку, но исполняют все ваши команды. Ваши генеральские эполеты постепенно начинают переползать в реальную жизнь. И вот уже вы приказываете лояльным военно-историческим клубам бодаться с ментами в ситуации, когда вы не можете поделить "Бородино" с музейными чиновниками. По-вашему приказу ваши фанаты бьют и выкидывают из аудитории слушателей, задающих неудобные вопросы на лекции. А вас самого всерьез называют "сир".

Тщеславие - самый страшный из грехов. И от веры в собственное величие кукушка отъезжает куда стремительнее, чем от любой травли. Конфликт Соколова и Понасенкова - это конфликт двух нарциссов. Убийство - апофеоз нарциссизма. Когда становишься велик настолько, что готов без раздумий распорядиться чужой жизнью.

Это урок не только самим нарциссам, но и их аудитории. Даже если кто-то вам очень сильно симпатичен - не делайте из него культа. Не называйте "сир" или "маэстро" без иронии. Не восхваляйте до небес, не ходите в крестовые походы против критиков. Все это - керосин льющийся в костер чужого тщеславия. Оно, конечно, не всегда заканчивается руками в Мойке, но никогда не заканчивается хорошо.

На "Медиазоне" вышел материал с обзором опыта люстраций в странах Восточной Европы (это первая часть из цикла). Ныне люстрации стали популярным лозунгом, однако лозунг звучит безо всякой конкретики (кого люстрировать, каким образом?). Поэтому полезно почитать с какими проблемами здесь столкнулись другие страны.

Первым делом очевидно, что проще всего устраивать люстрации там, где авторитарное государство было слабым. Проще потому, что люстрации там подлежит совсем малый процент населения - противодействия меньше. Но в таких странах люстрации и не особенно нужны. Чехия, Венгрия и Болгария могли бы легко обойтись и без них.

Другое дело страны, где роль авторитарного государства была значительной - например, Польша. Им люстрации нужнее всего, но там и провести их сложнее в силу широкого противодействия. В тексте можно почитать какой цирк в итоге получился в Польше - сначала 1992-ом году просто публикуют списки, затем в 1997-ом появляется первый закон о люстрациях, в 2005-ом появляется еще один закон (от партии Качинских), более жесткий. Несложно заметить, что таким образом люстрации превращаются в оружие политической борьбы - партии пытаются въехать в парламент на популистской риторике формата кто кого перелюстрирует. При этом применяют любимое политиками правило "требуй большего, чтобы получить меньшее" - выдвигают неадекватные требования люстрации профессуры и редакторов частных (!) СМИ.

Такие люстрации нам, ясное дело, не нужны, ведь люстрации происходящие раз в десятилетие подрывают самую основу благополучного общества - принцип верховенства права, стабильность правил игры. Пока что ни у одной политической силы в России нет даже проекта закона о люстрациях. Но уже ясно, что такой закон должен будет учитывать негативный опыт соседей, иметь механизмы, которые не позволят превратить люстрации в орудие нового государственного произвола. Как минимум, содержать пункт о том, что люстрации проводятся только один раз (но как обеспечить это обещания - это вопрос).

Конспирология и эволюция

На Aeon статья собравшая бинго наших любимых тем: конспирология, когнитивные искажения, эволюционная психология. Откуда берутся теории заговора? Авторы пишут, что это такой эволюционный трейт - дескать, в древние времена межплеменных войн, получало преимущество то племя, которое постоянно подозревало соседей в недобрых намерениях. В том случае, если намерения и впрямь оказывались недобрые, подозрительное племя успевало свалить, либо нанести упреждающий удар. Но что если подозрения оказывались ложными? Здесь попросту имеет значение цена ошибки. Если древний человек принял куст за саблезубого тигра и обделался со страху - это неприятно, но не смертельно. А вот если проглядел настоящего тигра - уже смертельно. Так и с племенными войнами - здесь лучше перебздеть, чем недобздеть, поэтому племена параноидальных конспирологов получали эволюционное преимущество.

Но сегодня, в мире основанном на взаимовыгодном сотрудничестве разных социальных групп, излишняя подозрительность только вредит. Подчас физически - те конспирологи, которые отказываются от прививок и лекарств, не верят в существование ВИЧ - наносят себе смертельный ущерб. Автор сравнивает это с тем, как другие эволюционные модели поведения вредят в условиях современного общества. Например, тяга к сладкому не мешала нам в палеолите т.к. это сладкое еще пойди найди, однако современный человек, поддавшись соблазну может быстро превратиться в шарик, который покатится в сторону диабета и инфаркта. Вот и здесь так же. Древняя конспирология была не так вредна в силу того, что чужаков вокруг было не много. Но сегодня - когда вокруг представители разных рас, этносов, профессий, взглядов и т.д. - открывается раздолье для паранойи.

Что же с этим делать? Автор пишет, что все не так страшно. Дескать, качества распространяются в популяции неравномерно - в этом суть изменчивости и отбора. Поэтому хардкорных адептов "пиццагейта" не так много. Конспирология всегда сопутствовала человечеству, поэтому как-нибудь сумеем ее пережить и сегодня.

Я бы добавил к этому то, что все-таки негативные эволюционные программы компенсируются у нас культурой. Например, тягу к сладкому уравновешивают культурные нормы, рекомендующие жрать поменьше, а двигаться побольше. С конспирологами можно поступать так же - шеймить их по мере возможности. Впрочем, тогда они cмогут изобрести свою разновидность бодипозитивности и затребовать себе сейфспейс под лозунгом "верить в иллюминатов не стыдно".

Боязнь пузырей на финансовом рынке - одна из распространенных форм алармизма. Однако самый старый зафиксированный финансовый пузырь не стал препятствием на пути экономического роста Голландии. При этом, взамен "тюльпаномании", голландцы получили развитие правовых институтов (суды, контракты, регуляция фьючерсов). Хороший размен.

Можно ли убивать людей? И, если да, то при каких обстоятельствах? Нужна ли смертная казнь? Можно ли давать государству санкцию на убийство? В новом видео разбираем утилитарные аргументы в пользу высшей меры, смотрим сколько ошибок совершают здесь правоохранительные системы разных стран и, наконец, отвечаем на главный вопрос: этично ли использовать смертную казнь в качестве наказания?

В описании ролика, как обычно, куча ссылок, дабы не думали, что я все беру с потолка, как некоторые другие 🙂

—-

Подписывайтесь на канал, если еще нет.

#видео

​​Великая отечественная война депутатов Бегового района с проектом прачечной для бездомных перешла в самую горячую фазу (предыдущие серии здесь) - в ход пошло вооружение запрещенное всеми конвенциями, а именно - донос в центр по борьбе с экстремизмом. И это наглядная иллюстрация того, почему политические институты автократии настолько устойчивы.

Все просто: ведь многие уверены, будто могут использовать их себе во благо. Причем не только из корыстного интереса (это было бы еще не настолько печально), а для того, чтобы утвердить все хорошее надо всем плохим. Вот и депутатка Андреева пишет, что это сугубо ради восстановления нарушенных прав местных жителей. Ведь как иначе можно восстановить поруганную справедливость? Только доносом в Гестапо, не иначе. Особый смак ситуации заключается в том, что речь о сугубо воображаемой угрозе: сами придумали себе полчища бомжей, которые готовятся к штурму мирных подъездов, сами себя накрутили и заняли оборону.

Автократическое государство заинтересовано в отсутствии площадок для переговоров и любых институтов, позволяющих обществу самостоятельно решать конфликты. Заинтересовано в том, чтобы жалоба в Гестапо была единственным доступным способом решения проблем. Кто первый зарядил дробовик кляузами и доносами - тот и победил. Каждый, конечно, может думать, что именно ему повезет в этой рулетке. Но на деле сначала Сама Андреева пишет в отдел "Э", а потом пишут на Сашу Андрееву. В выигрыше всегда казино.

​​В это воскресенье буду в городе Кирове с рассказом о том, что такое либертарианство и почему минимальное государство лучше всяких крайностей - государства большого или, наоборот, анархии. Либертарианцам будет интересно послушать о том, что государство - это все-таки не концентрированное зло, а штука необходимая для обеспечения свободы. Не либертарианцам - о том, почему большинство проблем в этом мире мы не можем решить при помощи государства, а можем лишь усугубить. Минимум популизма, максимум содержания. Приходите.

1 декабря, с 15:00 до 18:00.

Киров, конференц-зал отеля "Альфа" (ул. Московская, д. 129а, 1 этаж, вход в зал справа от ресепшена).

Регистрация здесь - https://lpr43.timepad.ru/event/1117416/

Сейчас вовсю идут дискуссии о законопроекте по борьбе с домашним насилием. С одной стороны прогрессивная общественность, убежденная, что стоит принять правильные законы, как в Швеции, и жить завтра тоже станет как в Швеции. С другой стороны "Сорок сороков" и прочие мракобесы - что характерно, тоже убежденные, что можно принять один закон и завтра у нас все будет как в Швеции. Только для них "как в Швеции" - это когда русских православных детей вырывают из рук родителей, чтобы отдать на съедение в ЛГБТ-семьи.

В этой дискуссии, где одна сторона слегка не в себе, а другая совсем поехавшая, разобрать что-то сложно. При этом вы еще попробуйте найти сам законопроект - мне, например, удалось найти только черновую версию. В целом законопроект такой, конечно, нужен. Однако в тексте есть очень плохие формулировки про "экономическое насилие" и защитные предписания, позволяющие выгнать собственника из его же дома. Подробнее об этом напишу потом.

А пока решил перезалить свой старый текст о декриминализации побоев. Ведь ныне в обсуждениях опять всплывают эти глупости про "разрешили бить женщин и детей". Почитайте о том, почему декриминализация была правильной мерой, служащей интересам жертв. И как так получилось, что Елена Мизулина, пускай и ненамеренно, оказалась на стороне гражданского общества.