Первое интервью у нас на канале. Поговорили с журналистом Ильей Клишиным, который в 2011-ом технически (в ивенте на фейсбуке) перенес крупнейший протестный митинг с Пл. Революции на Болотную: о том, как и кем принималось это решение, какими оказались последствия, могло ли все получиться иначе и как нам в дальнейшем избежать ошибок 2011-12 гг.

Тема может показаться специфической. Однако это одно из важнейших событий в истории российского протестного движения последних лет (и интересная мне лично т.к. участвовал во многих обсуждаемых событиях). Важно, чтобы эта история была рассказана максимально полно.

Отдельная благодарность студии Sensetique за помощь при съемке этого видео.

Хоумскуллинг и мигранты

Европейский суд по правам человека постановил, что немецкий запрет на домашнее обучение не нарушает ничьих прав. Кажется, единственный здравый аргумент, который можно выдвинуть в пользу немецкого запрета хоумскуллинга, звучит так - в основном он работает против тех, кто на домашнем обучении изучал бы нормы шариата. То есть, школу используют как инструмент ассимиляции.

Однако, учитывая все проблемы, которые связаны с потомками мигрантов, можно констатировать, что выходит так себе. Дети, которые живут в закрытых коммьюнити с высокорелигиозными родственниками, не усваивают в школе "светскую этику". Напротив, они приносят в школы этику усвоенную дома, группируясь по этно-религиозному признаку и терроризирют всех своей особой духовностью.

Проблема в том, что школа как средство "воспитания" вообще сильно переоценена социальными конструктивистами, убежденными, будто людей можно "формировать" под заказ. В действительности люди не усваивают этику директивно, на уроках. Люди усваивают правила поведения, когда варятся в среде, где они приняты - наблюдают и повторяют.

Проблема нынешних мигрантов в Европе в том, что смесь высокой минимальной оплаты труда и адресных соцпрограмм загоняет их в ловушку бедности, обрекает на безработицу и жизнь в гетто. Поэтому лучшее средство ассимиляции под названием "работа" для них оказывается закрытым. Взрослые живут в закрытой среде для "своих" - дети воспитываются соответственно. А попытка исправить все это государственными уроками "светской этики" и "толерантности" обречена на провал.

В США, где с ассимиляцией все более успешно, хоумскуллинг совершенно легален. Зато нет конского МРОТ и (настолько) раздутых соцпрограмм. Вот и рецепт.

О "женской повестке", которой нет

На днях Алексея Навального угораздило публично задать вопрос: как нам увеличить женскую аудиторию на ютубе? В ответ выползли представительницы фемсекты с криками: "у него нет ничего по женской повестке!", "да вы посмотрите каков сексист!" Но ответ на вопрос как привлечь женскую аудиторию звучит просто - НИКАК.

Главный секрет женской повестки в том, что никакой женской повестки не существует. Разговоры о ней - попытка свести женщин до уровня чего-то вроде религиозного или этнического меньшинства, у которого есть "особые" интересы. Но женщин в России около 80 млн., на 10 млн. больше, чем мужчин. Женщины - это БОЛЬШИНСТВО.

Могут ли 80 млн. людей иметь единую повестку? Нет, 80 млн. - слишком большая группа. Если мы представим, что завтра начнутся референдумы среди женского населения РФ - едва ли хоть в одном вопросе мы увидим 100% согласие. Это просто следствие очевидного факта, что все женщины разные. Среди женщин есть левые и правые, патриотки и космополитки, феминистки и традиционалистки.

Единственное согласие, к которому может прийти такая огромная группа - формирование такого общества, где голоса разных женщин будут слышны. То есть, общества, где есть свобода слова, власть состоит из выборных представителей, а коррупция сведена к минимуму. По удивительному совпадению нечто подобное предлагает и Навальный, поэтому с "женской повесткой" у него все хорошо. Ведь женщины - прежде всего граждане и люди. Худшее, что может сделать Навальный - завести отдельную гетто-рубрику вроде "нежного редактора".

А что касается фемсекты - это просто попытка присвоить себе право говорить от лица всех женщин. В реальности они представляют лишь самих себя. Примерно как люди называющие себя "русскими националистами" говорят от лица своих карликовых сект, а не всего 140 млн. народа. Утверждать, будто есть особые женские интересы (косметика, платья, замуж) - это, конечно, сексизм. Но утверждать, что есть особые женские интересы (феминитивы, харрасмент, миту) - такой же сексизм.

В порядке предположения, почему среди зрителей Навального и вообще в российской оппозиционной "политике" женщин действительно меньше, чем мужчин. Дело не в повестке, а в психологических различиях. Есть много исследований подтверждающих, что женщины в среднем менее склонны к риску. Это не означает, что нет рискованных женщин и избегающих риска мужчин. Это про крайние значения: среди рискованных больше мужчин, а среди избегающих риска - женщин. При этом на среднем уровне разница не особо заметна.

Так вот, в России, где за любую несанкционированную политическую активность больно бьют по голове, мы попросту имеем фильтр, который отсеивает избегающих риска и даже "средних", давая при этом перекос в пользу более рискованных индивидов. Поэтому и неудивительно финальное распределение 80/20 в пользу мужчин. Дело не в том, что женщинам неинтересно. Просто стоящий на входе фильтр риска отсеивает больше женщин, чем мужчин.

Аналогичное можно видеть и в отношении возраста. Больше всего среди протестной аудитории молодежи 18-34. Это не означает, что люди старше всем довольны и у них нет проблем. Просто это люди "которым есть, что терять", поэтому они менее склонны к риску - тот же фильтр.

При этом, если посмотреть на всяких районных активистов, председателей ТСЖ, деятелей местного самоуправления и т.д., то женщин среди них очень много. То же самое среди благотворителей, волонтеров и прочих "малых добрых дел". Это все тоже политическая деятельность, просто она кажется менее рискованной т.к. не подразумевает обязательной конфронтации с властью. Типичным "политическим активистом" скорее будет мужчина, но типичным "гражданским активистом" - женщина.

Прогрессивный традиционализм

Новое видео Gillete - The Best Men Can Be наделало много шума. Однако удивительно, как мало людей его правильно поняли. Это вовсе не "культурный марксизм" или нечто подобное - напротив, хардкорная пропаганда традиционализма. Ведь о чем там идет речь? Мол, есть "токсичные мужчины" - они занимаются дискриминацией, харрасментом, буллингом, мейнсплейнингом и прочими ужасными вещами. Вопрос: что с этим делать?

И вот здесь начинается самое интересное. По версии Gillette на сцену должны выйти ДРУГИЕ МУЖЧИНЫ - они прогонят харрасеров и остановят буллинг, причем сделают это при помощи физической силы или ее угрозы. Таким образом, ролик реконструирует традиционный архетип мужчины-защитника, рыцаря и джентльмена. В конце еще и добавляет утверждение, что такие мужчины должны воспитывать мальчиков-защитников. В ролике есть только два субъекта: плохие мужчины и хорошие мужчины. Женщины присутствуют в качестве фона и объектов мужской защиты т.е. в виде, опять же, традиционного архетипа "девы в беде".

В общем, впечатление, что ролик снят по рецепту консервативного блогера Бена Шапиро, с его: "если вы хотите вырастить мужчин, которые будут хорошо вести себя с женщинами, мужчин-защитников, то вам нужно больше мужественности, а не меньше". А затем троянским конем заслан в прогрессистский лагерь. Мы живем в удивительные времена, когда культурный консерватизм стал наиболее свойственен левым, а пропаганду традиционных гендерных ролей легче всего обнаружить под вывеской "культурного марксизма".

Автор дружественного канала @faqingeconomics написал текст о том, почему утопия "анархо-капитализма" не работает. Представление, будто потребности в безопасности и порядка можно удовлетворять на свободной рыночной основе - это наивная попытка применить базовые экономические законы к политике. Тогда как "политика" устроена принципиально иначе (например, отказаться от "политических" услуг обычно нельзя).

Конкретно анархо-капитализм - это, конечно, маргинальная концепция. Однако другим примером применения "экономики" к "политике" является марксизм, у которого и последователей больше, и интеллектуальный аппарат разработан лучше. В общем, некритичный перенос инструментария с одной сферы на другую часто заканчивается верой в какую-то невообразимую чушь.

Токсичная феминность

Вслед за критикой "токсичной маскулинности" подоспела критика "токсичной феминности" - рассказывают, как женщины травят других женщин, выдвигают ложные обвинения и убивают собственных детей. Такая вот попытка уравнять счет.

В действительности самое важное, что показывает это видео - насколько абсурдно описывать гендер, как нечто изначально наполненное злом. Утверждение, будто "женственность" сводится к интригам и насилию над детьми, настолько же глупо, как и утверждение, будто "мужественность" сводится к дракам и изнасилованиям. Нет, люди совершают дурные поступки не потому, что они "мужчины" или "женщины".

Впрочем, возражения со стороны борцов с никогда не существовавшим патриархатом тоже очевидны. Травля других женщин - это женская патриархальная социализация, принуждающая женщин конкурировать за внимание мужчин. Шантаж и ложные обвинения - средство защиты и выживания в патриархальном мире. Да и вообще: оболгать "привилегированного" - компенсация за века угнетения. Ненависть к собственным детям - следствие "репродуктивного насилия" т.к. кровавый патриархат принуждает к деторождению. В общем, как ни крути, а все равно виноваты белые цисгендерные эти самые. Фантастически удобная идеология.

Олигархи и бизнесмены

Что делает американский бизнесмен, который не смог удержать член в штанах, но беспокоится за свою репутацию? Отправляет к подругам адвоката с крупной суммой и документом о неразглашении на подпись. Именно так сделал Дональд Трамп с порноакрисой Шторми Дэниел и моделью Карен Макдугал. Это не спасло Трампа от скандала. Однако это важный момент: какая бы социальная пропасть не отделяла Трампа от этих женщин, он видит в них субъектов, с которыми приходится договариваться.

Что делает российский олигарх, оказавшись в схожей ситуации? Искренне возмущается, что какие-то дворовые девки посмели вякать в его, барина, адрес. И начинает думать, как поставить бунтующую челядь на место. Именно так сделал Олег Дерипаска с Настей Рыбкой. На ФБК нынче можно послушать, как владелец 3.5. млрд. долларов и второй поставщик алюминия в мире строит козни, дабы засадить Рыбку и ко. В результате тех, после 10 месяцев тайской тюрьмы, встречает в аэропорту толпа оперов (как без спецназа справились - удивительно). И все для того, чтобы утвердить привычную иерархию, в рамках которой "эта белорусская мышь" - пыль под ногами олигарха.

Это понятная иллюстрация, чем отличается олигарх от бизнесмена, а Россия от США. Дональд Трамп, даже если бы захотел, не мог бы позвонить начальнику ФБР с личной просьбой посадить Шторми Дэниел за нелегальное занятие порнографией. При всем неравенстве ресурсов,Трамп и Дэниел - наделенные равными правами субъекты. А вот Дерипаске даже в голову не приходит, что Рыбка - такой же человек, с которым можно договариваться. Потому что олигарх - это не про бизнес, олигарх - это про власть.

Постмодернизм и культурный марксизм

Занятный текст о том, что клеймо "культурных марксистов-постмодернистов", которые западные правые любят лепить западным левым по большей части безграмотно:

Философия постмодерна, как она представлена в работах Жака Деррида, Мишеля Фуко и Ричарда Рорти - это самое позднее проявление скептицизма в западной философской традиции. Философы постмодернизма в этом смысле по большей части не подвергались влиянию Маркса и марксизма. Жак Деррида в первую очередь находился под влиянием языковых теорий французского структурализма, немецких философов вроде Мартина Хайдеггера и Эдмунда Гуссерля, поздних религиозных мыслителей вроде Серена Кьеркегора и Эммануэля Левинаса. Лишь под конец своей академической карьеры он писал о Марксе, главным образом для того, чтобы понять итог идеологического конфликта Холодной войны. Фуко идентифицировал себя как близкого к мышлению Фридриха Ницще (и позже Иммануила Канта) и даже называл марксизм окончательно устаревшей "белой вороной" в "Порядке вещей". Рорти признавал, что так и не сумел осилить "Капитал". Таким образом, утверждение, будто работы постмодернистских философов являются продолжением марксизма иными средствами - довольно странно, как с точки зрения философии, так и с точки зрения политики.

(впрочем, справедливости ради, нынешние левые, наверняка, и сами про это не в курсе)

Сделали новое видео на мою старую любимую тему (это если кто следит). О том, почему помощь другим - это на самом деле эгоизм, но в этом эгоизме нет ничего дурного.

#видео

https://www.youtube.com/watch?v=2i3g9ciU2AM

Электоральная автократия и популизм

Популизм - последнее прибежище автократа. Реакция кремлевской пропаганды на события в Венесуэле в очередной раз это подтверждают - мол, как так, свергают избранного народом президента, представителя самой популярной в стране партии! А вот так. И что такого?

Кто сказал, будто авторитарный правитель не может быть избран значительной частью населения? В науке политологии давно есть для этого определение - "электоральный авторитаризм". Его разновидностью является "конкурентный авторитаризм" - есть многопартийность, выборы и даже оппозиция, представленная в парламент. Но равного доступа к политическому полю нет - система заряжена на торжество кого следует. Примеры: Малайзия, Танзания, Уганда.

Дальнейшее развитие в эту сторону - система партийной гегемонии, где выборы окончательно превращаются в фарс, а главная народная партия набирает 146%. Такие выборы сравнимы с забегом, где у всех бегунов, кроме единственного, подрезаны сухожилия на ногах. Соревнование есть? Есть. Победитель есть? Есть. Но есть и нюанс. Примеры: Россия, Венесуэла.

Настоящую демократию отличает не то, сколько людей поддерживает верховного правителя. А то, насколько представлены те, кто его НЕ поддерживает. Мерилом является независимость политических институтов - парламента, судов и т.д., которые могут находиться в оппозиции. В авторитарных странах их уничтожают первым делом. Причем ссылаясь на то, что вся эта мишура мешает президенту (или партии) напрямую исполнять волю народа. Поэтому электоральные автократии часто несут антиэлитистский пафос - дескать, освободили народ от тирании истеблишмента, олигархов и болтунов-парламентариев ("социализм" тут особенно удобен в качестве идеологии).

Диктаторы в электоральных автократиях действительно могут быть популярны у народа. Во-первых, потому что публично конкурировать им приходится только с Ксюшей Собчак. Во-вторых, при удачной экономической конъюнктуре они могут перераспределять часть ресурсов в пользу широких масс в качестве платы за свою поддержку, как это было в России и Венесуэле в тучные нефтяные годы.

Однако народная поддержка в таких режимах - штука недолговечная. Вчера у вас были нефтяные бабки - и толпы готовы были вместе с вами строить социализм. Сегодня бабки закончились, за прошлую политику приходится расплачиваться инфляцией - от поддержки не осталось и следа. Так случилось в Венесуэле, так будет и в России.

Вот здесь на примере ОАЭ рассказывают, почему не работает известный популистский рецепт - национализация нефтегазовой сферы с последующим субсидированием всей остальной экономики и поддержанием низких цен на бензин. Такой подход не освобождает от ресурсной зависимости, а только загоняет в нее еще глубже. И все бонусы такой политики сугубо временные - пока цены на сырье высоки.

Для России это означает следующее: то, что нынче сырьевая рента перераспределяется в пользу жуликов и воров - это, конечно, возмутительно. Но если начать ее перераспределять в пользу "народа", при помощи государства - из этого тоже не выйдет ничего хорошего.

https://youtu.be/gult6p_EPDc

Восточные сказки

История про смелую австралийку, решившую кардинально изменить свою жизнь и дать волю чувствам - переехать к интернет-возлюбленному в город Лахор, что в сказочном Пакистане.

"Он говорил, что у него есть пять домов и показывал договор на покупку испанской виллы, в которой, как он говорил, мы будем жить, а я смогу украсить ее как хочу, он даже присылал мне фотографии!"

"Я спрашивала его сумеет ли он когда-нибудь соврать мне, он отвечал - конечно же, нет!"

"Он был очень сочувствующий и эмпатичный, всегда был готов выслушать, давал грандиозные обещания, как настоящий друг, вызывал доверие".

Как можно было догадаться, по приезде оказалось, что лахорский принц обыкновенный жулик, а на "вилле" живет еще пара десятков таких же голодранцев. В общем, восточная сказка быстро сменилась восточным реализмом с угрозами и насилием. Спустя месяц героиню вышвырнули на улицу, пакистанские власти вчинили ей штраф за просроченную визу и сказали убираться из страны.

Интересно, что родное австралийское консульство, похоже, заняло позицию "сама виновата", а отправляла ее домой некая британско-пакистанская ассоциация христиан.

Барышне 30 лет, высшее юридическое образование.

Менеджер видеоблогеров жалуется "Дождю", как администрация президента кинула его на бабки. Помните, как перед последними "выборами президента" из каждого утюга на ютубе лезла гипножаба с призывами идти голосовать? Им тогда еще говорили: "вот вы шкуры продажные", а они такие: "как вы смеете! мы искренне!"

Теперь вот оказывается, что недостача за новую искренность - 10 лямов рублей в совокупности. И герой репортажа еще более искренне вопрошает в конце: "как же мне теперь верить в нашу власть, если меня кинули?" И добавляет, что, наверняка, это все бояре-подрядчики разворовали, но в АП в итоге разберутся по-справедливости.

И вот еще интересный рассказ в копилочку. Бывший сотрудник ВГТРК описывает, как там платят мизерные зарплаты, не пускают в отпуск помногу лет (с хитрыми манипуляциями для ТК) да еще и приходится платить откаты (!) вышестоящим, чтобы вообще там работать.

В общем, низовые сотрудники кремлевской пропаганды - самые несчастные люди. Мало того, что платят копейки, так еще и кидают через раз. Никакой цеховой солидарности - банка с пауками. Ну, а чего вы ждали от жуликов и воров?

Удивительно сколько неприятия, судя по комментам к видео Соколовского, вызывает очевидная мысль, что Сталин и Гитлер находятся в одной части политического спектра. Напомню, как на это принято смотреть в "либеральной традиции".

Определения "правого" и "левого" ориентировано на цели. Дескать, какое общество нам нужно: социалистическое, традиционное, рыночное? Тогда как тезис, в котором сходятся такие разные философы как Ролз и Хайек - мы никогда не сможем договориться о целях. Цели у разных людей разные. И, если мы ставим перед обществом цель - это просто значит, что цель некой социальной группы поставили выше остальных. Собственно, так начинается хайековская дорога к рабству. Поэтому "социализм" ведет к авторитаризму.

Избежать авторитаризма можно договариваясь только о средствах, а не о целях совместной жизни. Поэтому девизом свободного общества оказывается "цель не оправдывает средства". И поэтому для либералов/либертарианцев Гитлер находится рядом со Сталиным, Полпот с Салазаром, Франко с Кастро и т.д. Всех этих людей объединяет то, что они двигались к своим целям, не разбирая средств.

Хороший текст на сайте N+1, посвященный истории вокруг Уотсона и его обструкции за расистские высказывания. О том, что нонконформизм, желание идти против всеобщих догм и убеждений - важнейшее качество для ученого.

В системе координат Фейнмана и Уотсона ученый — это человек, который производит идеи, идущие вразрез со здравым смыслом. И если выстреливает — и оборачивается Нобелевской премией — одна из десяти таких идей, то 90 процентов времени он ошибается. И нет никаких гарантий, что все эти ошибки будут по какой-то волшебной причине этически безвредны. Если вы привыкли во всем сомневаться, вы открыты как минимум всем теориям заговора, ставящим под сомнение официальную версию событий, — что, в общем, и доказывают случаи нобелевских лауреатов Джаевера и Мюллиса, отрицающих глобальное потепление и СПИД.

Правда ли, что вредные идеи у хорошего ученого — индикатор, что он свернул не туда и тратит свои драгоценные силы зря? Виктор Шкловский написал по другому поводу книгу с говорящим названием «Энергия заблуждения», где доказывает: ошибочная вера может двигать горы. Если бы Колумб не был уверен, что плывет в Индию, то не открыл бы Америку.

Фонд Ройзмана, прославившегося утверждением "курение марихуаны - первый признак гомосексуализма", сообщает, что теперь поддерживает центр ЛГБТ в Екатеринбурге. То ли "курение говна" перестало быть "первым признаком гомосексуализма", то ли Ройзман перестал думать, будто это что-то дурное. Такими темпами мы и новости "Ройзман за легалайз" дождемся!

К вопросу о том, зачем нужны люстрации, и почему некоторые силовые структуры должны быть и вовсе расформированы к чертям собачьим:

Мне надели наручники, скрутили. Мы вышли из подъезда. Там был [черный] минибусик. Открывается дверочка, там три сиденья и сзади них еще, по-моему, сиденья или что-то еще, я не помню точно. Я хочу сесть, мне говорят: «Ты че, сука, ***** [офигел]? Ложись быстро». Меня кидают на пол, под сиденье, сверху садятся оперативники, кладут на меня ноги. Один положил свой кроссовок мне на лицо. Ехали минут пять. Один сказал: «Ну, я тебе обещал». И они наносят мне удары электрошоком. Били не быстро — один держал мою ногу, а второй секунды три или четыре прикладывал электрошокер к ногам, икрам, ближе к паховой части. А в это время другой оперативник тянул мои руки — то есть они были у меня за спиной, и они их всю дорогу, где-то два с половиной часа, мне тянули руки. То есть как ласточка.

На нескольких политактивистов сбежалась толпа оперов и следователей. Будут делать себе на этом карьеру, получать звания, приделывать собачьи медальки к парадной униформе, надувать щеки, изображая "борцов с терроризмом". Но кроме пыток и угроз ничего не умеют.

Самозашквар как стратегия пропаганды

Второй день Телеграм бурлит разоблачением "встречи Навального с Пригожиным". Из доказательств там: пара снимков плохого качества, где люди отдаленно напоминающие Навального и Пригожина по отдельности находятся возле одного здания питерского отеля.

Но главное не факты, а "социологические факты" т.е. подача и восприятие события, даже если его не было. И вот здесь интересное. Кто такой Пригожин? Очень уважаемый в путинской России человек. Владелец бизнеса, медиамагнат, подрядчик Минобороны, защитник международных интересов РФ руками ЧВК Вагнера. А кто такой Навальный в путинской России? Возмутитель спокойствия, источник компромата, агент Госдепа, гамельнский крысолов для тысяч наивных школьников.

То есть, по логике, если бы такая встреча состоялась, то компрометировала бы она Пригожина, а не Навального. Однако на деле все кремлевские каналы кричат, что встреча с Пригожиным - это лютый зашквар. Причем именно для Навального. Да-да, кремлевская пропаганда ныне утверждает, что общение с видным придворным вельможей, "поваром Путина", защитником русского и африканского мира - самое плохое для репутации, что может быть.

Лучшего сеанса саморазоблачения и не придумаешь. Самое дурное, что может сказать Кремль о ком-либо - это обвинить в связях с самим собой.