Эскалация интернет цензуры происходит не только в России. К примеру, согласно немецким законам интернет-платформа несет ответственность за любой контент, который на ней публикуется. Соцсеть там могут оштрафовать на 50 млн. евро, если она не удалит нелегальный контент в течении 24 часов. Hate speech может висеть неделю, но затем тоже чревато штрафом. В итоге Твиттер и Фейсбук нанимает толпы немецкоговорящих модераторов, которые сносят все подряд в рамках политики перестраховки. Нечто аналогичное планируют принять и в Британии. В общем, свободу слова в интернете поджимают в Европе всюду.

Почему так происходит? В этом тексте видят причину в недовольстве элит. Не так давно соцсети превозносили за их влияние на политику - лет десять тому назад, когда предвыборная кампания Обамы проходила на Фейсбуке, а Арабская весна координировалась через Твиттер. Теперь все наоборот: соцсети - это дьявольский источник популизма, альтрайта и фейк ньюс. Темные воды, в которых плавают зубастый лягушонок Пепе и, простите, русские хакеры.

Что изменилось? Просто до западных политических элит (включая крупные СМИ, которые тоже часть истеблишмента), наконец, дошло, чтобы соцсети открывают дорогу "маргиналам". Маргиналы - это, собственно, все кто находится за пределами традиционного политического дискурса, вход в который, слово Церберы, охраняют те самые крупные СМИ, решая кому можно давать голос. Теперь этот голос может получить любой желающий, а некоторые желающие оказываются весьма популярны. Не удивительно, что элиты стремятся опутать этот инструмент ограничениями, ловко замаскированными под борьбу с "фейк ньюс", "риторикой ненависти" и тому подобным.

К так называемому Дню знаний традиционно публикую эссе либертарианского философа Роберта Нозика - о том, почему публичные интеллектуальны так часто оказываются социалистами и ненавистниками свободного рынка.

Во всем виновата школа. В школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, всегда получали лучшие оценки и похвалу учителей. Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие, способные, талантливые. Но покидая школу они сталкиваются с реальной жизнью, где никто не сообщает вам заранее, что нужно вызубрить, чтобы получить "отлично". Где нет учителей, которые бы оценивали по известной заранее системы баллов. Жизнь - это рынок, стихия, неизвестность. Успеха зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают иными качествами: упорством, авантюризмом, изобретательностью. Столкнувшись с этим рыночным миром интеллектуал испытывает фрустрацию. И начинает выдумывать "справедливые" способы устройства общества, где бы "учителя" из Госплана и прочих уполномоченных комиссий расставляли привычные оценки и баллы всему на свете.

Учиться - это, конечно, хорошо и правильно. Однако следует помнить, что оценки - не характеристика личности, учебник - не описание мира, карта - не территория, а реальность всегда оказывает больше любых умственных конструкций.

http://www.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

Мы давно выбрались из дремучего средневековья в светлую эру рациональности, через эпоху Просвещения прямо в нынешнюю сияющую современность. Магическое сознание осталось в прошлом, а религиозным проповедникам нынче верит только дремучая деревенщина. Не так ли?

Нет, не так. Достаточно взглянуть на огромные толпы, которые сопутствовали недавнему выступлению некого Тони Роббинса, "лайф-коуча". Они подозрительно похожи на толпы, которые формируют желающие облизать какие-нибудь чудесные мощи. Только если прихожане традиционных религий представляют собой плачевное зрелище, состоящее из плохо одетых пожилых женщин, то здесь мы видим людей способных отдать от 30 до 500 (!) тыс. рублей за билет на проповедь "личностного роста".

О чем эта проповедь? "Иди к своей цели", "усердно работай", "кто рано встает - тому бог подает". Если соблюдать нужные правила и не лениться - вас непременно ждет успех. Тони Роббинс учит паству ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ. На первом же видео, которое вылезает в ютубе по запросу на Тони Роббинса он рассказывает, что главное - это отдавать. Вот менеджер хедж-фонда дал много людям, а взамен получил 3.5 млрд. Так-то, мы живем в самом справедливом из миров. Будьте праведниками ("отдавайте") и божественный часовой механизм воздаст вам сторицей.

Для меня (как, надеюсь, и для вас) все это выглядит параллельной вселенной - темная материя, в которой роятся Тони Роббинс и бизнес-школа "Синергия". Однако это важное напоминание о том, насколько хрупка "рациональность". Людское мышление устроено так, что мы в любом случае руководствуемся символами, нами движут эмоции и аффекты. Религиозное мышление никуда не уходило, только проповедники сменили мантии на деловые костюмы.

В России, особенно среди прокремлевской публики, есть множество сторонников концепции "просвещенной автократии", свято убежденных, будто авторитарная власть может быть патроном искусств, наук и благотворительных фондов. Будто люди в высоких кабинетах понимают, что просвещение лучше мракобесия. В общем, такая позиция "технократия лучше демократии".

Так вот получите, распишитесь: Минюст предложил ужесточить контроль за иностранными программами борьбы с ВИЧ. В стране эпидемия ВИЧ? Что же будем делать? Внедрять передовые программы снижения вреда, которые работают? Ни в коем случае - лучше добьем последние НКО, которые занимаются профилактикой. Нас спасет только молитва, подорожник и хардкор!

И ведь иначе просто не бывает. Потому что люди в высоких кабинетах стремятся вовсе не к разумному, доброму, вечному. Они, как подсказывает нам экономист Уильям Нисканен, стремятся к максимизации своего бюджета. Выбирая из всех возможных решений проблемы, бюрократ выберет самое дорогостоящее. Всякому бюрократу хочется иметь самое большое ведомство, не говоря уже об очевидных коррупционных плюшках.

Но чем мешают НКО? Представьте: большой чиновник Иван Иваныч "решает" некую социальную проблему, сливая на это миллиарды бюджетных средств. А рядом скачут какие-то волонтеры и решают ту же проблему за 100 рублей. Это же демпинг, подлость и предательство родины. Поэтому НКО и потребуют запретить, объявив агентами японской разведки. В даже нет никакого идейного конфликта - ничего личного, просто бизнес.

ВИЧ, наркомания, беспризорность - для вас это ужасы. А для верных солдат авторитарного государства - это бюджеты, ведомости, рабочие места, откаты и распилы. Именно в этом для них выражается "эффективность". Поэтому, если вы готовы обменять свободу на технократию, то не получите в итоге ни того, ни другого.

Как так получается, те самые милые и чувствительные люди, которые могут год страдать депрессией после непрошеного комплимента, оказываются в авангарде борьбы против свободы слова? Как получается, что прогрессивные граждане, знающие все о психотерапии, сбиваются в стаи, чтобы травить оппонентов в сети? Два американских автора как раз написали об этом книгу - The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure ("Изнеженный американский дух: как добрые намерения и дурные идеи обрекают целое поколение на провал").

В 90-ые годы в США были популярны продукты для детей не содержащие арахис - считалось, что это оградит детей от аллергии. Но впоследствии выяснилось, что меньше всего аллергиков выросло из детей, которые как раз ели арахис. Все дело в том, что иммунная система нуждается в тренировке и становится сильнее, когда соприкасается с разными аллергенами. То же самое происходит и в эмоциональной сфере. Неизвестность, конфликты, риск и прочее - все это требуется для того, чтобы научить нас справляться со стрессом, приобрести резистентность к пресловутым психологическим травмам.

Однако мода на гиперопеку детей, которой подверглось поколение миллениалов и следующее за ним поколение Z, сыграла такую же роль, как лишенные арахиса продукты. Люди, которые с детства находились под постоянным надзором и были лишены радостей самостоятельного познания мира (в т.ч. конфликтов, травм и т.д.), и во взрослом возрасте продолжают требовать опеки и заботы. Только теперь в роли нянек выступают государство и крупные корпорации. Они должны запрещать и ограждать. Вытирать сопли людям, способным травмироваться об пост в социальных сетях и прочую “микроагрессию”.

Если вас вырастили эмоционально неустойчивым прогрессивным Маугли, то это совершенно логично - требовать цензуры для всего и вся, что кажется вам оскорбительным, “токсичным” и прочим образом задевает ваши тонкие чувства. Базой для тоталитаризма является не только культ безопасности физической, но и безопасности эмоциональной.

​​Помните, как широко обсуждалось то, что в марте прошлого года на протестный митинг вышло много молодежи? Оппозиция воодушевилась: дескать, сейчас эти юные, не успевшие пропитаться родительским конформизмом граждане устроят вам "наш 68-ой". Кремлядь же вовсю зубоскалила про "бунт школоты" (хотя школьников от общего числа было не так уж много). Молодежь на политических акциях - это, конечно, круто. Но может ли молодежь стать основой протеста в России? Нет, не может. Потому, что есть один важный нюанс.

Самые известные протестные движения последний лет, в основе которых были молодые люди - это Арабская весна. И несложно понять, что это был демографический феномен. Средний возраст в арабских странах - 25 лет. Люди от 15 до 24 составляют там четверть населения. Прибавим к этому урбанизацию, рост уровня образования, смягчение нравов и - вуаля - получаем массовый молодежный протест против консервативного старичья.

Теперь возьмем Россию. Людей от 15 до 24 в РФ примерно 14.5 млн. (это 10% населения), а средний возраст близок к европейскому - 40 лет. На этом разговоры про молодежную революцию можно сворачивать - тут для нее тупо нет молодежи. Это только экономически и политически мы страна третьего мира, а демографически, натурально, Европа, где большая часть активного населения - это те, кому есть что терять, кто мало склонен к риску и обладает толстой медкартой в придачу.

Можно сколько угодно клясть поколение нынешних 40-летних, говорить о том, что они все просрали. Можно распинать за конформизм и пассивность. Однако факт есть факт - никаких социально-политических подвижек не будет, пока именно они не начнут выходить на улицы.

Навальный и соцсети и породили замечательный жанр в стиле новой искренности: когда отечественные элитарии, минуя толпы пресс-секретарей и придворных политтехнологов, бегут делать заявления по собственному разумению.

Власть и богатство, какими бы путями они ни были получены, создают вокруг персоны ореол. Эффект усиливается, если персона открывает рот на публике лишь для того, чтобы говорить речи, написанные специальными людьми, во время специально срежиссированных спектаклей (пресс-конференций, обращений и т.д.).

Так у людей возникает иллюзия, будто носитель власти - сверхчеловек. Он говорит гладко и складно. Всегда знает, что ответить на вопрос. Понятно, что и речи, и вопросы записаны заранее, но главное - впечатление творящегося волшебства. В итоге даже откровенные глупости и оговорки публика начинает наделять глубоким смыслом. Поэтому элиты в автократиях (кроме редких случаев харизматичных лидеров) предпочитают общаться с публикой церемониально, без экспромтов.

Но все меняется, когда элитарий решает выступить в жанре "ща скажу сам". Волшебство развеивается, а карета превращается в тыкву. Поэтому обязательно посмотрите обращение Золотова к Навальному. Содержание то же, что в предыдущих эпизодах с Усмановым: "вы все врете". Но Золотов, в отличие от Усманова, все-таки офицер, поэтому обращается на "вы", а в конце грозится набить морду.

Да-да, вот этот чувак с дремучей конспирологией в голове и неуместными гопническими замашками - командующий одной из крупнейших силовых структур в РФ. Власть здесь - даже не "срез общества", а, натурально, худшие из худших. Найдите в России самого глупого, агрессивного и невежественного человека - и у него обязательно будут большие погоны.

Не одним только Золотовым и Навальным живет скандальная Россия. Есть такой исполнитель Тимати - Филипп Киркоров отечественной хип-хоп сцены. Периодически изображает из себя крутого пацана, который уважает родной двор и президента Путина. Дружит с Кадыровым, ненавидит оппозицию, любит со всеми ругаться.

Есть у него лейбл Black Star. И есть там такой певец Егор Крид, поющий песенки про гуччи, тачки и настоящую любовь, собирающие десятки млн. просмотров. И вот хотел этот Крид устроить концерт в Дагестане. Но суровые дагестанские борцухи сказали, что такой бездуховности им тут не надо и пригрозили воткнуть Крида с прогиба. Крид воспринял всерьез и концерт отменил. И вот главный дагестанский борцуха Нурмагомедов, ставший ныне звездой американского UFC, поддержал земляков, походя назвав оппонентов "тварями", "петухами" и тому подобным.

В ответ Тимати начал возражать, что, дескать, каждый волен выбирать сам на какие концерты ходить и негоже решать за других. То есть чувак, который вчера был доверенным лицом Путина, сегодня вспомнил о правах и свободах, когда ему самому прищемили хвост. Вот, что Дагестан животворящий с людьми делает!

Здесь есть два важных наблюдения. Во-первых, дикость невозможно сдержать в приемлемых для вас рамках - она всегда будет усугубляться. Если вы решили занять "умеренно скрепную" позицию, быть одновременно модным, молодежным и поддерживать консервативный статус-кво - будьте готовы к тому, что рано или поздно явятся еще более скрепные ребята с гор и посоветуют вам, татуированным петухам, валить в свою Гейропу.

Во-вторых, так и выглядит генезис демократии. Людям едва ли свойственно задумываться о правовых гарантиях, когда они ощущают свою близость к верхушке пищевой пирамиды. А вот когда чувствуют, что их самих вот-вот съедят - здесь даже в самом заядлом жлобе и лоялисте просыпается маленький либерал. Такую вот важную функцию в нашем обществе выполняют северокавказские варвары - пробуждают либерала в самых заядлых жлобах и лоялистах.

Хроники тут - https://www.sports.ru/tribuna/blogs/puncher/2165711.html

Отличные новости для всех, кто интересуется либеральной/либертарианской политической теорией. В России, наконец-то, издали "Конституцию свободы" Фридриха Хайека, нобелевского лауреата, одного из крутейших философов прошлого века и все прочее. Презентация пройдет завтра вечером вот здесь.

P.S. Если вы плохо представляете, кто такой Хайек, смотрите хорошее, хотя и не бесспорное видео от School of Life.

Слово "цензура" у нас крепко ассоциируется с государством. Именно государство является источником запретов и ограничений, не правда ли? Но на Западе ныне противоположная тенденция - именно общество оказывается источником цензуры. Прогрессивная публика в соцсетях требует запрета хейт спича и всякого "оскорбительного" контента, а компании вроде Гугла и Твиттера идут на поводу, выпиливая пускай и безумных, но популярных блогеров вроде Алекса Джонса.

В традиционном смысле слова это вообще не цензура, ведь государство здесь оказывается ни при чем. Частные компании - в своем праве. Но можно сказать, что цензура в наш прогрессивный век, как и многое другое, из централизованной стала децентрализованной. Автор этого текста на Quillette предлагает еще более подходящее определение - краудсорсинг цензуры. Если раньше публика апеллировала к государству для того, чтобы что-нибудь запретить, то теперь справляется сама.

Дальше там разбирают кейс какой-то канадской поэтессы, которую левые собратья сожрали за отклонение от линии партии. Детали не особенно важны. Важно наблюдение - краудсорсинг цензуры бьет в первую очередь по "своим". В Канаде множество таблоидов, от содержания которых прогрессивная общественность могла бы поседеть. Однако они никого не волнуют, зато когда дело доходит до чистоты собственных рядов (условно левых литераторов) - здесь-то люди готовы рвать друг друга на кусочки.

Автор текста припоминает Оруэлла - в романе 1984 жесткие правила существовали только для членов Партии, пролам (большинство населения) было позволено все то, что не позволено партийцам: поп-культура, порно и т.д.

Автор в итоге пишет, что краудсорсинг цензуры убивает творчество, что как бы очевидно. Однако в целом это симптом того, что социальные сети вовсе не принесли свободу коммуникации и многообразие точек зрения. Напротив, используя соцсети, люди предпочитают объединяться в закрытые кластеры, а затем, пользуясь новой технологической прозрачность, ревностно следят за идеологической чистотой рядов. Лишний аргумент в пользу того, что технологии сами по себе не решают социальных проблем. Решить их могут только люди.

Всесильные и вездесущие спецслужбы - это один из самых поразительных мифов, в которые нас заставило поверить государство. Дескать, в спецслужбах работают сплошные профессионалы - они могут узнать что угодно, прослушать кого угодно. И даже убить кого угодно, уколом зонтика с отравляющим веществом, которое не оставляет следов. А затем раствориться в утреннем тумане.

Однако много ли вы встречали профессионалов среди ментов, сотрудников ФСИН, чиновников министерств? Профессионализм и госслужащие - едва ли не антонимы. Случаются, конечно, исключения, но в целом мало кто ждет от представителей государства эффективной работы. Ведь профессионализм в частном секторе обеспечивает конкуренция, с которой у государства плохо. Почему же представители спецслужб должны быть исключением из этого универсального правила?

Миф о всемогущих спецслужбах, сформированный Холодной войной, трещит по швам всюду. Так в США простой контрактор Сноуден смог вынести кипу сверхсекретных документов из под носа АНБ. В России же разоблачения мифа можно видеть каждый день. Однако встречаются люди, которые даже глядя на всех этих туповатых эшников и чекистов, продолжают верить, будто где-то там есть настоящие агенты. ФБС, СВР или ГРУ - те самые, про укол зонтиком с исчезновением.

Поэтому интервью "Петрова и Боширова", которых британцы обвиняют в попытке отравления Скрипалей, нужно смотреть обязательно. Вот они - настоящие рыцари плаща и кинжала, которые не могут связать двух слов. А все разговоры о непричастности - это, конечно, детский лепет. Даже британские OSINT журналисты из Bellingcat уже сумели сунуть нос в российские паспортные документы, обнаружив там конспирацию уровня бог.

В общем, смотрите - это государство во всей красе.

Занятный текст о том, как воспринимается пенсия в России и почему рациональные разговоры на эту тему здесь едва ли возможны:

"Пенсионный возраст в России — это заведомо не возраст нетрудоспособности, поскольку по фактической нетрудоспособности, наступившей по каким-либо причинам ранее, получение больших пенсий населением особо не приветствуется. Во всяком случае, движения за увеличение выплат инвалидам, которые составляют значимый процент в населении, страна не знает: это их проблемы. Нет и массовой поддержки у борьбы с крайней бедностью, хотя эта бедность в России существует и не скрывается: идея материальной помощи не способным достаточно зарабатывать (например, матерям-одиночкам) за счет полностью дееспособных также не очень популярна, хотя и не отвергается, — а ведь старость не главная причина бедности в России, таковыми по совершенно естественным причинам являются многодетность и та же инвалидность.

При этом базовым моментом во всех дискуссиях оказывается «заслуженность» пенсии в срок наступления пенсионного возраста — ее «заработанность» является синонимичной, причем дело обычно не только в деньгах: невысокий размер социальной (нестраховой) пенсии, назначаемой неработавшим, молчаливо признается справедливым. Главный аргумент для пенсионного возраста — это отработанный стаж: неважно, где ты трудился и кем, скажи, сколько ты отработал. Поработай с мое, сынок, — получишь от государства признание и награду: статусную ренту. Статус — пенсионер, то есть удостоверенный государством заслуженный труженик: вот и удостоверение, пенсионное удостоверение. У всех обладающих статусом есть свое удостоверение, с печатью и фотографией. И у вас будет."

https://www.inliberty.ru/article/pension-status/

Наверняка, многие помнят шумную кампанию в защиту "сетевой нейтральности", которая проходила в США. Сетевая нейтральность - это правила, согласно которым интернет-провайдеры должны оценивать всякий траффик одинаково (к примеру, запрещается требовать большей платы за видео или какой-то другой вид контента). С одной стороны звучит хорошо - единые правила для всех. Однако на Прагере записали интересное видео по теме, где рассказывают, что в "сетевой нейтральности" реально заинтересованы крупные компании вроде Гугла т.к. они одни создают более 50% нагрузки на мировую сеть. Они не хотят платить за это больше, а потому спонсируют кампанию в рамках которой сетевую нейтральность объявили ценностью, приравняв к свободе слова.

Занятный ролик, в первой части которого автор разоблачает милитаризм, а во второй - рассказывает о вреде гражданского оружия. Милитаризм - это массовое насилие и дегуманизация людей, в т.ч. тех, кто сам задействован в армейской машине (здесь дедовщина, муштра и прочее). Гражданское оружие - это убийства и самоубийства, а также потенциальная возможность оказаться в руках преступников.

Интересно, что автор, кажется, не видит противоречия. Ролик сделан в стиле Fallout, поэтому его и возьмем. Что такое мир Фоллаута? Пост-апокалиптическая пустошь, где правят различные группировки вооруженные до зубов. По пути из одного города в другой на вас, скорее всего, 20 раз нападут рейдеры, супермутанты и прочая живность.

Однако в мире Фоллаута от этого есть спасение. Нью-Вегас, контролируемый мистером Хаусом при помощи толп боевых роботов - это весьма безопасная зона. Более-менее с поддержанием порядка справляется Новая Калифорнийская республика. Проще говоря, бандитизм и насилие отступают там, куда приходит централизованная власть располагающая армией (роботов или живых людей).

Но самый высокий уровень безопасности - вовсе не в демократическом НКР. И даже не при просвещенном авторитаризме Хауса. В землях Легиона торговцы могут перемещаться без охраны. Там вообще нет рейдеров, кроме тех, что висят распятые на крестах. Легион - ужасная система, основанная на рабстве, жесточайшей иерархии и уничтожении слабых. Это апофеоз милитаристской муштры, однако при этом земли Легиона - самые безопасные.

Парадокс? Но именно так выглядит дилемма насилия и в реальном мире. На одной стороне гоббсовская анархия, где каждый защищает себя с оружием наперевес и человек человеку волк. На другой - абсолютный тоталитаризм, где насилием занимается только один субъект (государство). В первом случае вы получаете максимум свободы, во втором - максимум повседневной безопасности. Однако самый комфортный для жизни вариант - это нечто среднее, где есть централизованная власть, но не слишком зубастая и сильная (поэтому Нью-Вегас я закончил поддержав НКР).

Возвращаясь к видео: вполне возможно, что мир, в котором вообще нет оружия, был бы лучше нынешнего. Однако разоружить всех может лишь государство с армией, что порождает проблему милитаризма из первой части ролика. Поэтому, видимо, лучше потерпеть мир, где есть NRA.

После Приморья и Хакасии, страшное случилось самом сердце нашей великой родины - на губернаторских выборах Владимирской области ЛДПР-овец с счетом 57% против 37% обогнал едросовку. Причем, наверняка, несмотря на фальсификации самых зверских масштабов. Это вам не "зажравшаяся московская хипстота", не "школьники Навального" и прочие фигуранты кремлевских методичек. Здесь уже не поспоришь с тем, что самый ядерный провластный электорат - взрослые и пожилые жители провинции - высказывают нынче вотум недоверия едру.

Однако я бы не спешил радоваться и заявлять, будто "спящие институты" начинают просыпаться, будто тщательно выстроенная российская бутафория "выборов" начинает обрастать живым электоральным мясом. Ведь для "пробуждения институтов" требуется хотя бы мало-мальское желание со стороны этих самых институтов. А вы представляете, чтобы КПРФ или ЛДПР решили воспользоваться ситуацией, пойти на конфронтацию и откусить себе реальный кусок власти? Вот и никто не представляет. В России даже "Яблоко", столкнувшись с массовыми фальсификациями идет в "суд", а не на площадь. Что же говорить про остальные т.н. партии?

Напомню, что в 2011-ом оппозиция проводила кампанию "голосуй за любую другую партию". И многие действительно голосовали за "других жуликов и воров". Однако никто из других жуликов и воров в парламенте затем не вышел на площадь - молча скушали фальсификации.

Поэтому в действительности интересно не нынешнее протестное голосование за ЛДПР и КПРФ. Когда самый ядерный провластный электорат - взрослые и пожилые жители провинции - на собственном опыте убедится, что таким образом на власть повлиять никак нельзя. Что реальную силу имеет лишь старый-добрый уличный ультрапротест.

Крутое, хотя и плохо записанное, выступление Евгении Тимоновой на тему взаимоотношения веры и знания. Вкратце суть в том, что вера - важный психологический механизм, который позволяет нам взаимодействовать с миром. Вера позволяет экономить время и ресурсы мозга, лечит (за счет эффекта плацебо) и помогает выбираться из состояния выученной беспомощности. И самое важное - позволяет вступать в коммуникацию в другими людьми. Ведь прежде всего мы верим в том, что разум другого человека устроен так же как и наш. И взаимопонимание в принципе возможно (тогда как чистое знание едва ли позволяет обойти проблему "философского зомби").

Отсюда важный вывод: каким бы рациональным ни старался быть человек - он все равно будет во что-то верить. Иначе просто невозможно. В конце Тимонова говорит, что верующие ученые - это вполне нормально. Только важно уметь различать, где вера, а где наука. И не смешивать эти вещи - иначе получится самый ужас.

Продолжая эту тему: Ньютон считал наиболее важными свои религиозные работы, но при этом понимал, где философия, а где физика с математикой. Примерно то же можно сказать о средневековых схоластах. Чего не скажешь о многих современных прогрессистах, которые в погоне за рациональностью пришли к обратному результату, утратив способность различать веру и знание.

Особенно это заметно на примере социальных наук, где наличие формального научного аппарата не мешает множеству людей верить в реальность социалистической утопии (царство божие на земле) и магию слов (политкорректность и прочая "полиция языка"), быть служителями культа социальной справедливости и всеобщего равенства. Все это покрывается соусом "науки", но на практике быстро обрастает публичными ритуалами, охотой на ведьм, крестовыми походами и прочими привычными атрибутами религиозного мракобесия. При этом верующие не считают себя верующими, а считают, кто бы мог подумать, просто носителями истины.

https://youtu.be/ZYetEmrze8k

Еще немного про веру и знание (к предыдущему). Жил-был в Шотландии такой чувак по имени Дэвид Юм, философ и тролль 85 лвл. Он ошарашил публику примерно следующим вопросом: а откуда вы, собственно, знаете, что-то о связях в нашем мире? К примеру, бильярдный шар катится у удара кием. Это со всякой там логикой, математикой и прочей аналитикой мы можем утверждать, что А следует из Б. Но с реальным миром не так: шар покатился от удара кием 99 раз подряд, но откуда вы знаете, что 100-ый раз будет так же? Знать это доподлинно невозможно, можно только делать обобщения с важной приставкой "скорее всего".

Причем здесь вера? Именно она позволяет нам руководствоваться обобщениями. Когда шар покатился в 100-ый раз - у нас формируется убеждение, когда покатился в 1000-ый - у нас уже есть верование (belief), что мир устроен именно так. Поэтому "я ни во что не верю" - это абсурдное утверждение. Если вы способны встать с кровати и почистить зубы - вы уже во что-то верите. Хотя бы в том, что данные действия наполнены каким-то смыслом. То, что вы связываете в единый нарратив кучу разрозненных эмпирических данных, выстраиваете какие-то системы и связи - это проявление вашей способности верить.

Наука тоже обобщает данные и создает модели. Однако не забывает о пресловутом "скорее всего". Наличие сомнения, принцип фальсифицируемости, допущение, что в 100-ый раз шар может не покатиться - это и делает науку наукой. Но сложно представить себе человека, который держал бы в уме принцип фальсифицируемости, ставя чайник на плиту. Попробуйте ставить под сомнение все, что вы делаете - и быстро сломаете себе нос об косяк. Поэтому верования и убеждения лежат в основе 99% нашей деятельности. Особенно той, что является обыденной и привычной.

Если человек говорит, будто "ни во что не верит" - он попросту обманывает и вас, и самого себя в придачу. Парадоксально, но именно такой человек оказывается самым убежденным верующим. Ведь отказываясь признать сам факт наличия у себя верований, он лишается и возможности оценить их и поставить под сомнение.

Многие, наверняка, сталкивались с тем, как сложно бывает объяснить бабушкам, дедушкам и прочим динозаврам доцифровой эпохи нынешнее положение дел. Что многие повседневные вещи, для которых ранее требовалось ходить куда-то ногами, высиживать километровые очереди и ругаться с людьми, теперь можно делать через телефон. А они смотрят на вас и хлопают глазами: "Как это не надо ходить в сберкассу?" Реальность лишенная очередей и страданий - она какая-то неправильная, ненастоящая.

Примерно так же сейчас выглядят люди, которые пишут, что Bellingcat никак не мог самостоятельно вычислить, что звезда RT Боширов - это герой и полковник ГРУ Чепига. Дескать, не бывает такого, что какие-то гражданские пентюхи из интернета запросто щелкают секреты спецслужб. Не может такого быть - им непременно кто-то слил. То ли Ми-6 в рамках новой Холодной войны, то ли ФСБ в рамках внутривидовой конкуренции. Короче, кому выгодно?

На самом деле Bellingcat и прочий OSINT - это такой же атрибут нового мира, как яндекс-такси или Airbnb. Нас уже не удивляет, что Google работает лучше Росреестра, что к такси необязательно должен прилагаться таксопарк, что квартиру можно снять и без помощи риелтора. И вообще эти цифровые платформы эффективнее старых и дорогих аналогов. Даже к идее денег без посредников публика начинает привыкать и все реже называет криптовалюты "пирамидой". Но вот вера в такой артефакт старого мира как "спецслужбы" оказывается какой-то особенно стойкой.

В результате даже люди умеющие тыкать кнопки на смартфонах верят, будто Вася из Пердюйска закончивший академию ГРУ - это какой-то сверхчеловек и гений конспирации. И разоблачить его могут только такие же сверхлюди из вражеских и конкурирующих ведомств.

Продолжая тем веры. Вот небольшой текст о том, зачем же действительно нужна религия. Разумеется, не для того, чтобы объяснять нам устройство мира (это дело науки), а для формирования социальных связей. Автор пишет, что общество нуждается не столько в общих символах веры, сколько в ощущении эмоциональной близости и взаимной заботы, которую дают совместные переживания, ритуалы, культурные артефакты и так далее. Многие (другие) стайные животные помогают друг другу переживать стресс и регулировать эмоции через груминг и прикосновения. У людей же это организовано сложнее - в формате социальных ритуалов.

Под конец автор критикует "новых атеистов", утверждающих, будто религия дает "ощущение ложной общности". Автор справедливо замечает, что ложных ощущений не бывает - если переживание общности есть, значит оно самое что ни на есть настоящее.

Добавлю к этому, что величайшее заблуждение заключается в мысли, будто общество стоит на неких рациональных основаниях. Взаимовыгодный общественный договор, рыночные отношения и т.д. Все это хорошо, но это вторая ступень. Она требует первой ступени, которая состоит в том, что мы должны видеть в других людях субъектов, подобных себе. И это действительно проблема, ведь люди вполне способны дегуманизировать всех, кроме членов своей малой группы. Создание фундамента в виде чувства общности среди больших масс людей - это именно то, что делала религия.

В Новое время на смену религии пришла вовсе не абстрактная светскость. Объединяющую функцию принял на себя национализм. Национальные ритуалы, национальные символы, национальная культура - вот, что действительно пришло на смену. И все эти вещи ничуть не более "рациональны", чем их старые религиозные аналоги. Причем национализм подхватил не только условно "хорошие" функции религии - такие вещи как дегуманизация иноверцев или ритуальное назначение "козлов отпущения" также можно обнаружить в национальном дискурсе примерно любой страны.

Все это, опять же, свидетельствует, что такие штуки как вера и ритуальное поведение по определению свойственны людям и обществу как таковому. От них никуда не денешься, какими бы умными и продвинутыми рационалистами мы себя ни считали.

Как говаривал Джон Адамс: "я должен изучать политику и войну, чтобы мои дети могли изучать математику и философию, а дети должны будут изучать математику и философию, чтобы внуки могли изучать искусство". Вот и у нас примерно так же: Дмитрий Песков преуспел в войне против российского гражданского общества для того, чтобы главным поводом для беспокойства у его любимой дочери была депрессия в среде учащихся рублевских школ.

И, надо сказать, Лиза Пескова гораздо лучше своего папы. По крайней мере сложно представить ее требующей размазать вашу печень по асфальту (как это заявлял Песков после побоища на Болотной 6 мая 2012). Перед нами человек явно не лишенный эмпатии. Просто сочувствовать люди умеют тому, что им лично близко - например, проблемам рублевских школьников. А как это ходить в школу пешком по три километра и иметь сортир во дворе - Лиза вряд ли может себе представить, не видела никогда.

На примере семейства Песковых мы видим социальную эволюцию в миниатюре. Сначала бароны-разбойники всеми правдами и неправдами сколачивают состояния, затем их дети учатся кушать ножом и вилкой, а внуки уже открывают благотворительные фонды и вообще похожи на людей. Это просто неизбежный процесс, надо только подождать...

Но нет, ничего подобного у нас не будет. Просто потому, что мир нынче глобальный. Джон Адамс ведь не говорил "я должен изучать политику и войну, чтобы мои внуки изучали искусство в Монако" - предполагалось, что и Адамс, и его дети с внуками будут жить на территории штатов. Тогда как у Елизаветы на лице написано: родные пенаты она видела в страшном сне, изучать искусство предпочитает в Париже.

Ныне обучившиеся грамоте разбойничьи дети не остаются нести прогресс в родное гнездо. Отпрыски дворянских семейств не идут в либеральные революционеры, как это было в старой Европе. Они просто сваливают. А кто же тогда придет старым разбойникам на смену? Только новые разбойники из низов - столь же голодные, а потому такие же беспринципные и жестокие. Поэтому бессмысленно ждать какой-то эволюции от России и местных элит. It's a trap.