На днях в Дании приняли закон запрещающий ношение паранджи (бурки) и любых других закрывающих лицо вещей на публике. Даже если вы очень не любите мусульман, следует понимать, что такие меры ничуть не способствуют их интеграции в современное общество. Напротив, они как раз подпитывают дикие традиции. У меня на эту тему, как водится, есть текст (поводом там был запрет во Франции, но суть та же). Лекарство от архаики - вовсе не запреты, а меры, которые позволят людям перестать вести общинный образ жизни, вырваться из семейно-клановой зависимости.

Теперь задумаемся: какой эффект окажут на мусульманскую общину эти запреты бурки, чадры и прочей актуальной 1500-летней моды? Мусульманские женщины вдруг начнут рассекать по пляжам в купальниках, больше бывать в публичных местах? Маловероятно. Скорее они останутся сидеть дома на “женской половине”. Община ощетинится и сомкнет ряды, восприняв это в качестве очевидного наступления на свои права. Религиозные лидеры рассудят, что раз женщин нельзя выпускать в этот развратный западный мир, нарядив в защитный мешок, то лучше не выпускать вовсе — количество работающих и учащихся мусульманок сократится. Таким образом, это не только послужит делу укрепления общины, но и вытолкнет мусульман из публичного поля. За закрытые двери, где жизнь регулируется архаичными нормами шариата.

#лонгриды

Сегодня День защиты детей. По этому поводу вот вам видео, где с цифрами и фактами рассказывают о том, что за искоренение детского труда в США следует благодарить вовсе не правительство, а свободный рынок. Существует миф, будто дети страдали в душных фабричных залах вплоть до той знаменательной даты, когда мудрецы в правительстве укротили аппетиты жадной буржуазии, готовой на все ради 300% прибыли. В действительности же, когда американское правительство подсуетилось с запретом детского труда в 1938-ом году, его уже практически не осталось (1% в сравнении с 6% образца 1900-го года). Произошло это благодаря естественной эволюции капитализма: люди постепенно начали получать достаточно, чтобы полностью обеспечивать своих детей, а слишком жадные работодатели проигрывали конкурентную борьбу на рынке труда. Ту же логику следует применять и к нынешним развивающимся странам - детский труд и там уйдет в прошлое, но не благодаря регуляциям, а в силу развития экономики.

https://youtu.be/d7pKNiUZYTg

Напоминаю, что у нас также есть крутой канал Liberty Coin, где мы пишем про интересные события связанные с криптовалютами, блокчейном и технологиями будущего (а не про спекуляции, ICO-лохотроны и прочее, что обычно сопутствует теме). На этой неделе:

Что такое стейблкоин и зачем он вам нужен - https://t.me/libcoin/6

Как жирные коты с Уолл-стрит пытаются оседлать криптоволну - https://t.me/libcoin/7

Кто угробит четвертую промышленную революцию в РФ - https://t.me/libcoin/8

Будущее интернета вещей на блокчейне - ​​ https://t.me/libcoin/9

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новое - @libcoin

Сегодня годовщина: 2 июня 1962-го, в разгар хрущевской “оттепели”, в городе Новочеркасск армейские части расстреляли демонстрацию рабочих, бастовавших против очередного повышения цен на базовые продукты питания. 26 человек убито, около сотни ранено. Затем последовал судебный фарс, в котором мнимым “организаторам” и “хулиганам” раздавали смертные приговоры (всего семь) и сроки по 15 лет. В этой истории содержится примерно все, что нужно о советском союзе: за год до того советское государство запустило в космос первого человека (средств хватило), через полгода притащило ядерные ракеты на Кубу (тоже средств хватило), а в промежутке между этим - отправляло войска расстреливать собственное население, недовольное тем, что у него не хватает денег на мясо и колбасу. Но есть в этой истории один восхитительный нюанс.

“У них нет хлеба? Пусть едят пирожные!” - эту фразу никогда не произносила Мария Антуанетта, однако эти слова долгое время использовались в той же советской пропаганде, в качестве иллюстрации несправедливости творившейся при “старом порядке”. Юмор заключается в том, что эта фраза действительно была произнесена - как раз в самом прогрессивном государстве на свете, в стране рабочих и крестьян. Ее бросила номенклатурная рожа в адрес тех самых новочеркасских рабочих, пришедших жаловаться на очередное повышение цен. Британский историк Джеффри Хоскинг так это описывает в своей книге про российский 20-век (“Правители и жертвы: русские в советском союзе”):

К полудню перед зданием заводоуправления собралась толпа, рабочие обменивались комментариями подобно приведенным выше. Директор обозвал рабочих «бездельниками» и небрежно бросил: «Если у них нет денег на мясо и колбасу, пусть едят пирожки с печенкой».

Это бестактное перефразирование знаменитых слов Марии Антуанетты о пирожных, возможно, стало той искрой, от которой возгорелось пламя пожара. Один из рабочих, в прошлом комсомольский активист и целинник, живший в это время с беременной женой в маленькой каморке, в ярости выбежал из толпы и включил заводскую сирену. Звук сирены (это некое подобие набатного колокола, которым созывали крестьян на деревенский сход) заста вил еще большее число рабочих сложить инструменты, выбежать из цехов и собраться во дворе. Все они были возбуждены сообщением о повышении норм выработки и повышении цен. Некоторым пришло в голову остановить поезд на магистрали Саратов—Ростов, лежавшей в каких-то нескольких сотнях метров от предприятия. Как останавливают поезда, они видели в многочисленных фильмах о 1905 и 1917 гг. — они построили баррикаду, сломав деревянную ограду и подняв над баррикадой красный флаг. Забравшись на стоявший на приколе локомотив, они вывесили лозунг: «Сделаем из Хрущева колбасу!»

(а вот лозунг про “сделаем колбасу” надо бы запомнить)

После текста о “полиции скорби” читатели прислали ссылку на психолога из Йеля Пола Блума, выпустившего в 2016-ом году книгу “Против эмпатии”. Он пишет о том, что нынешний культ эмпатии (способности к сопереживанию) вовсе не является источником нравственного поведения, как убеждены многие. Напротив, самые дурные решения - будь то благотворительность или война - принимают под воздействием сиюминутных переживаний, порожденных эмпатией. Эмпатия заставляет нас действовать импульсивно, игнорируя долгосрочные последствия наших действий. Кроме того, эмпатию куда проще испытывать по отношению к себе подобным, закрывая глаза на всех остальных. Пол Блум рекомендует быть более рациональными в своем альтруизме.

Напомню также, что вся плеяда отечественных благотворителей-лоялистов давит именно на эмоции: вот вам слезливые личные истории в СМИ, вот вам фото больных детей с большими глазами, а вот вам Собянин - с барского плеча подарил нам новую больницу. Главное, не думайте о долгосрочных последствиях происходящего, не думайте об общей картине. Стоит держаться подальше от таких экзальтированных генераторов эмпатии. И уж точно не давать им ни копейки.

https://youtu.be/S1zZ_eKSAAI

В продолжение темы о рациональном альтруизме и разумной благотворительности: выступление морального философа Питера Сингера по теме. Некоторые тезисы спорны - как представитель утилитаристской школы, он предлагает руководствоваться благом наибольшего количества людей ("лучше помочь 400 слепым людям в развивающихся странах, чем одному слепому американцу"). Однако есть интересные соображения: к примеру о том, что раз вы хотите помогать людям, то имеет смысл идти в высокооплачиваемые сферы вроде финансов - так вы сможете жертвовать больше.

https://youtu.be/Diuv3XZQXyc

Раз уж у нас в последнее время речь часто заходит о благотворительности, альтруизме и тому подобном - залил еще один свой старый текст по теме. Настолько триггерящий, что его когда-то не взяли в журнал W-O-S. Полное разоблачение эгоистической природы филантропии, сравнение благотворителей с обезьянами и попугаями прилагается. Наслаждайтесь.

#лонгриды

Социолог Элла Панеях в одной из своих лекций говорила, что если государство пытается не пустить общество в будущее, оно может лишь отправить его в каменный век. В попытках не допустить будущего цифровых горизонтальных связей, власть не сможет застыть в эпохе модерна - эпохе централизации. Победа над будущим возможна лишь ценой отъезда в архаику - к “традиционным ценностям” и семейно-клановым отношениям.

И вот сегодняшняя депутатская инициатива об отмене врачебной тайны для подростков. Точнее, об отмене ее ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ. Если раньше человек 15-ти лет уже мог не сообщать семье содержание своей медкарты, то теперь врач обязан доносить родителям вплоть до совершеннолетия пациента. То есть речь о расширении власти родительской. Можно представить себе, сколько восторга это вызовет в консервативных религиозных семьях. Это не модерновая “ювенальная юстиция”, где государство действует через официальных представителей, а наоборот - наш посконно-исконный, домостройный ответ европейской бездуховности.

И это логично. Ведь что делает государство, когда ему не хватает ресурсов для надзора над людьми? Отдает его на аутсорс. Мишель Фуко в книге “Надзирать и наказывать” писал, что теневая иерархия в тюрьмах является продолжением официальной. Государство не может распространить свою власть настолько глубоко, а потому использует прокси в виде преступных сообществ. Российское государство в 18-ом веке было неспособно осуществлять всеобщий налоговый контроль, а потому функцию сбора подати отдали на аутсорс сословию помещиков. Помещики отчитывались перед государством, перед помещиками отчитывалась крестьянская община, а перед общиной - семьи. Таким образом, семья была последней инстанцией в цепочке аутсорса государственной власти. Противопоставление такой семьи и государства - ложная дихотомия. В средние века короли были далеко, а надзор на местах осуществляли патриархи и сельские старосты.

Если государство хочет сохранить власть над людьми, но не может сделать этого напрямую (чаще всего не может) - оно будет включать рычаги аутсорса т.е. насаждать консервативные практики, расширять надзорные полномочия семьи и прочих “традиционных институтов”. Поэтому важно помнить, что настоящая свобода - это свобода индивида. Независимость как от государства, так и от семьи, клана и прочей общины.

Бонус: та самая лекция Панеях (длинная) -

https://youtu.be/GRjXH48xXEA

Если вам интересно, что родное правительство в очередной раз нахуевертело с ценами на бензин - вот здесь с цифрами и фактами объясняют в чем дело. Нынче дружбаны чиновников из крупных корпораций благополучно сожрут малый бизнес АЗС, под разговоры о социальной справедливости. Никогда такого не было и вот опять!

Сегодня также уже принято решение о необходимости «заморозки» розничных цен на бензин и дизель. К чему же это приведет? Учитывая, что еще до принятия этого, безусловно, популистского и вредного решения, независимые предприниматели имели отрицательную доходность (а это 60% инфраструктуры розничного топливного рынка), диспаритет будет только возрастать. В таких условиях независимый бизнес в ТЭК можно считать обреченным на вымирание.

Несколько дней тому назад в Верховном суда США пришло к финалу одно из самых странных и скандальных дел последнего времени - то самое дело пекаря из Колорадо, который отказался печь торт на заказ для однополой свадьбы. Длилось это все с 2014-го года, когда владелец пекарни по фамилии Филлипс сообщил гей-паре, что не имеет ничего против геев и может продать им любую обычную продукцию, но не станет печь торт на заказ для свадьбы т.к. это противоречит его религиозным взглядам.

Вопреки распространенному заблуждению, цимес там вовсе не в “частной дискриминации” (возможности бизнеса отказывать клиентам по некому признаку). Частная дискриминация в США запрещена Актом о гражданских правах 1964-го года. За соблюдением следит государственная комиссия по гражданским правам, которая и набросилась на пекаря Филлипса. Пекарь, в свою очередь, занял хитрую круговую оборону: он попросту заявил, что изготовление тортов на заказ - это форма творчества, а потому подпадает под защиту Первой поправки, как свобода самовыражения. Дескать, каждый торт создается индивидуально, по специальному эскизу... Нельзя же художника заставить рисовать, верно? Вот и пекаря нельзя.

Таким образом, Верховный суд нынче должен был решать, являются ли торты формой искусства. Но суд благоразумно устранился от этого сложнейшего философского вопроса и предпочел попросту докопаться до комиссии по гражданским правам, обвинив ее саму в дискриминации Филлипса. Оказалось, что комиссия не давала ход зеркальному делу - когда какому-то шутнику отказались печь торт с гомофобными лозунгами. На обсуждении кейса Филлипса члены комиссии приравняли его взгляды к одобрению рабства и Холокоста (интересные люди там работают). На том и порешили - мол, комиссия подошла к делу предвзято, а потому все, пацаны, расходимся.

Такие решения американских судов - как хороший сериал. Есть интрига, есть противостояние, есть драма. Смотришь, жуешь попкорн и думаешь: как же выкрутятся герои на этот раз? В общем, это вам не унылый Зорькин с “духовными скрепами”.

Подробности в журнале Reason - http://reason.com/blog/2018/06/04/supreme-court-rules-for-baker-in-gay-wed

9 дней Бабченко.

В продолжение сегодняшней темы про частную дискриминацию - текст, в котором я на примере скандального магазина Германа Стерлигова (в итоге он все-таки закрылся) рассказываю о том, зачем в действительности нужна частная дискриминация:

Неправильно думать, будто в случае “борьбы с дискриминацией” ограничению подвергаются лишь права самих владельцев заведений. А как же право выбора тех, кто приходит в эти заведения и оставляет там свои деньги? В том случае, если Стерлигов или другой предприниматель повесит на фасаде табличку, запрещающую вход тем или иным категориям людей, вы можете эту табличку увидеть и решить, что не желаете отдавать свои деньги носителям таких взглядов. Но что происходит тогда, когда владельцев принудили снять табличку? Они продолжают работать, остаются при своих взглядах. Но теперь уже вы не можете узнать об этих взглядах и выразить свое отношение. Именно вас лишили информации, права выбора.

#лонгриды

У российского государства есть два любимых занятия: жаловаться на отставание от Запада и старательно уничтожать любые местные институты, которые помогли бы это отставание сократить. Так случилось с питерским Европейским университетом - одним из немногих учебных заведений в РФ, похожим на нормальный западный университет. Где преподаватели занимались наукой, а студентам давали актуальную, не устаревшую на 30 лет информацию. Вплоть до наличия там департамента, простите, гендерных исследований (без этого сейчас никуда). Впрочем, и для консервативной публики ЕУ издал кучу крутых книг по теории национализма, республиканизма и т.д. Существовал ЕУ, что интересно, в основном на частные деньги, но это не помешало государству отнять у него образовательную лицензию. В ближайшие два дня в Москве пройдет фестиваль в поддержку ЕУ, где можно будет бесплатно и без смс послушать тамошних крутых лекторов (и не только) - https://www.inliberty.ru/events/eu-festival/

Знакомьтесь, это Лорен Сазерн. Бывшая журналистка канадской альтрайтовской студии Rebel Media, ныне блогерша, ютуберша, эталонная ТП. Недавно она съездила в Россию - и теперь рассказывает нам, что мистер Дугин is the most dangerous philosopher of the world. Его замалчивает предвзятая западная пресса и не принимает прогнивший академический истеблишмент, поэтому обязательно нужно интервью с таким интересным господином.

Наглядная иллюстрация того, почему следует быть осторожнее со всеми этими играми в контркультуру и “противостояние истеблишменту”. Если человека обходят вниманием популярные СМИ, не принимает академическое сообщество и т.д. - это, скорее всего, вовсе не потому, что он говорит нечто неудобное или опасное. А просто потому, что он тупое никчемное говно. И никому не хочется, чтобы у них в студии сидел шизик, рассказывающий про масонский заговор, напялив шапочку из фольги. Бывают, конечно, несправедливо недооцененные люди, но это единицы среди легионов разномастных придурков.

Когда вы сами крепко встаете на позиции "против истеблишмента, мейнстрима, академии (нужное подчеркнуть)", то начинаете автоматически идеализировать маргиналов, вытесненных за пределы этого круга: шизик превращается в мыслителя, сектант в политика, глупости - в оригинальные мысли. А унылый графоман и неудавшийся конъюнктурщик Дугин оказывается the most dangerous philosopher of the world, my ass...

https://youtu.be/8nzUMsN0l58

В мая месяце была 50-летняя годовщина студенческих волнений в Париже 1968-го года. Тогда массовые выступления левой студенческой молодежи привели в итоге к отставке консервативного правительства и президента Де Голля. И, более того, всколыхнули сонную Европу того времени. Май 1968-го ознаменовал начало новой политической эры. Лозунги тех времен - “Требуйте невозможного”, “Запрещается запрещать” - стали классикой. Началась эра “политики идентичности”, “третьей волны феминизма” и прочей “социальной справедливости”. А потому есть два варианта реакции на те события - экзальтированный восторг, либо агрессивное неприятие.

Вот занятный текст британского социолога Фрэнка Фуреди - он разрушает эту дихотомию. Фуреди пишет, что ценности послевоенной Европы представляли собой унылый консьюмеризм, культ потребительской стабильности. И даже в Холодной войне западные общества стремились утвердить не столько моральное превосходство свободы над тоталитаризмом, сколько чисто экономическое превосходство капиталистической системы. Неудивительно, что образованной европейской молодежи было душно в этой атмосфере - им хотелось идеалистических свершений, выхода из потребительской апатии. Но что в итоге? Наследники 1968-го года давно сами выросли в политиков - от былого идеализма не осталось и следа. Они превратились в еще больших циников, чем их консервативные предшественники. И говорят с публикой сухим языком технократии: эффективность, лучшие практики, благосостояние и т.д.

Поколение 1968-го так и не смогло сформулировать альтернативные ценности. Провозгласив лозунг “личное - это политическое”, они добились лишь окончательного выхолащивания политического. Сосредоточившись на “персональном”, они утратили способность видеть глобальную картину. Озабоченность частной жизнью, идентичностью, гендером стало новой формой конформизма. Мейнстрим благополучно присвоил все эти темы. Те самые лозунги, порожденные 1968-ым, звучат теперь из каждого утюга, став попросту хорошо продаваемым продуктом.

Если до сих пор не в курсе, как звали престарелую любовницу Путина, которую тот сделал миллиардером-спичрайтером и выдал замуж за главу «Газпрома», и кто из интимных друзей авторов реформы Академии Наук украл имущество РАН, вам стоит подписаться на канал «Футляр от виолончели»: https://t.me/rospres О семьях и кланах РФ эти люди знают всё

#партнерский

Джордан Питерсон - канадский психолог, прославившийся пару лет назад на волне борьбы с очередным левым безумием, ныне звучит из каждого утюга на англоязычном ютубе. Разоблачает постмодернистов и неомарксистов в режиме 24/7. Критикуют Питерсона много, но редко так, чтобы качественно. Новое пятиминутное видео на Прагере хорошо показывает, что же не так с его разоблачительным популизмом.

Примерно 4 минуты из 5 посвящено разносу леваков и постмодернистов, которые своей “политикой идентичности” превращают общество в “гоббсовский кошмар” - вечную борьбу разных групп между собой (расовых, гендерных и т.д. и т.п.). Верно ли это? Верно. Но присмотримся: какой нарратив он транслирует сам? Начинает с того, что в университетах есть заговор левой профессуры, которая стремится индоктринировать ваших детей. Смесь дремучей конспирологии и моральной паники самого низкого пошиба (“подумайте о детях”) - не тот фундамент, с которого можно критиковать “политику идентичности”. Ведь это и есть “политика идентичности” - дискурс формата “мы и они”, разделяющий живой мир идей на чересполосицу траншей и окопов, набитых идеологическими противниками.

Лишний повод убедиться, что величайшим рыцарем свободы в ХХ веке был Фридрих Хайек - он сумел избежать этой конспирологической заразы. В то время как многие (Ротбард, Айн Рэнд и др.) были убеждены, будто упадок идей свободы в прошлом столетии был связан с каким-то заговором (корпораций, бюрократов, лоббистов и т.д.), Хайек видел причины в том, что сегодняшним языком назвали бы “когнитивными искажениями”. Люди могут руководствоваться благими намерениями (тяга к справедливости, равенству и т.д.), но в силу несовершенства человеческого мышления выбирать методы, которые ведут к противоположным результатам (перераспределение, сверхрегулирование и т.д.). Поэтому вопрос можно решить только просвещением, а не победой в “культурной войне”.

Но, к сожалению, теории заговора и поиски врагов и поныне лучше заходят публике, лишь подливая масла в костер “политики идентичности” и усугубляя “гоббсовский кошмар”.

Несколько дней тому назад на сайте Washington Post появилась статья с отличным заголовком “Почему бы не ненавидеть всех мужчин?” Содержание не блещет оригинальностью: речь идет попросту о том, что раз женщины по всему миру по сей день подвергаются насилию со стороны мужчин, то логично всех мужчин ненавидеть, чисто по принципу коллективной ответственности за “структурное насилие”. Также в пользу вины мужчин свидетельствует то, что женщины занимаются недостаточно много места в политике, топ-менеджменте и среди владельцев собственности (здесь, сами понимаете, тоже патриархат виноват). Заканчивается все пожеланием мужчинам: мол, если вы хотите помочь делу восстановления гендерной справедливости, то вам следует отказаться от любых должностей и всякой власти, голосовать только за тру-феминистские движения.

Такой уровень дискурса можно представить где-то в дебрях Reddit. Однако текст подписан “профессором социологии, директором программы изучения женщин, гендера и сексуальности”. И, вероятно, только благодаря этим регалиям и появился на сайте, как бы демонстрируя, что (в некоторых) социальных науках давно нет никакой разницы между исследованием и пропагандой, идеологией и наукой. Это же объясняет откуда ныне в западном обществе берется мода на отрицание науки - в виде всякого “темного просвещения” (dark enlightenment) и прочей альтрайтовской неореакции. И почему это не так уж плохо. Ведь эпоха Просвещения началась с кантовского принципа sapere aude - “дерзай знать”, что также можно перевести как “долой авторитеты”. И сегодня необходимо сбрасывать новые авторитеты, которые занимаются бесстыжим навязываем предрассудков, обложившись университетскими дипломами.

К прошедшей в Сингапуре встрече Дональда Трампа с Ким Чен Ыном. Интересно здесь то, что мы имеем шансы увидеть не только перестройку в Северной Корее. Мы можем увидеть крушение мифа об эффективном тоталитарном государстве. Как много таких ныне осталось? КНДР - последнее. До начала эпохи модерна власть носила децентрализованный характер. Она была распределена локально, между представителями малых групп - принуждение осуществляли семьи, кланы, общины, религиозные группы и т.д. Где-то далеко над ними возвышались монархи, которые были физически неспособны осуществлять надзор над индивидами, а потому делегировали власть на местный уровень. С наступлением модерна социальные технологии (бюрократия) позволили каталогизировать подвластных людишек по отдельности, а не только группами. Что было неплохо т.к. избавляло от тирании малых групп, формировало социальные лифты, давало людям возможность вырваться из родного коровника.

Но в 20-ом веке стало казаться, будто технологии развиты настолько, что можно подчинить вообще все аспекты жизни индивида. Стоит объединить бюрократию с массовой пропагандой и массовым террором - и пожалуйста. Так появился тоталитаризм.... И этот эксперимент провалился. СССР с треском надорвался. Китай предпочел перейти на хитрые формы частно-государственного надзора, когда крупный бизнес работает совместно с номенклатурой, а за гражданами следит приложение WeChat. Ныне большинство автократий вернулись к “гибридному” состоянию т.е. старой системе делегирования насилия и надзора. Северная Корея - последний динозавр, где используется государственный массовый террор и массовая пропаганда. Скоро не станет и этого. Тогда придется окончательно признать, что тоталитаризм был краткой исторической аномалией, вымершей в силу своей неэффективности.