​​8 мая 119 лет назад родился Фридрих Хайек - экономист, нобелевский лауреат и один из величайших политических философов прошлого века. И, конечно, либертарианец (сам он это слово использовал не часто, но использовал - см. "Судьбы либерализма в ХХ веке"). По такому случаю цитата о том, как различить (потенциального) тирана по риторике:

"Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любого искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, — чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности. "Мы" и "они", свои и чужие — на этих противопоставлениях, подогреваемых непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. И всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага–внутреннего, такого, как "евреи" или "кулаки", или внешнего — является непременным средством в арсенале всякого диктатора."

(Дорога к рабству)

Празднование Дня Победы - явление уникальное. По мере удаления от прошлого помпезность ежегодных шоу лишь усиливается, события 1939-45 гг. объявляются религиозным каноном, за публичное сомнение в котором можно подвергнуться уголовному преследованию. Но основная уникальность в том, что главным национальным праздником у нас оказался день победы на внешним врагом. Там, где многие другие страны празднуют День Независимости или нечто подобное, мы почему-то вспоминаем как надрали зад немцам 60 лет назад. Об этом мой текст по ссылке (прошлогодний, но вряд ли скоро устареет).

​​Одни соотечественники клеют на машины наклейки "41-45 можем повторить", другие соотечественники этому ужасаются - дескать, военная пропаганда. Однако стоит задуматься: это ли та самая военная пропаганда, которая реально работает? Один из основоположников этологии, Конрад Лоренц, писал, что у людей нет естественных механизмов ограничивающих внутривидовую агрессию. Многие животные сражаются между собой, но до тех пор пока проигравший не займет подчиненную позу. Однако люди дерутся до смерти. Потому, что, живя в природе, были лишены естественного оружия в виде рогов или когтей, а значит и способности нанести серьезный вред. Но потом появились технологии, позволяющие убивать. Результатом стало море крови (по подсчетам археолога Лоуренса Кили в смертность в конфликтах в племенах охотников собирателей доходила до 15-60% от общей численности мужчин). Потребовались тысячелетия цивилизации, чтобы выработать культурные табу.

После Второй мировой войны американский военный историк Сэмюэл Маршалл написал нашумевшую книгу Men Against Fire: The Problem of Battle Command, в которой утверждал, что менее четверти американских солдат стреляли по противнику, когда имели такую возможность. Это говорит о том, что культурные табу работают, поэтому цель армейской дрессуры и пропаганды - эти табу снять, но как это сделать?. И здесь самое интересное: кто были те самые 25%, которые не раздумывая стреляли врагу прямо в лоб? Прирожденные убийцы, бесчувственные психопаты? НАОБОРОТ. По статистике три четверти кавалеров британского Креста Виктории (высшей военной награды) росли в многодетных семьях, причем сами были старшими и заботились о младших. Под вражеским огнем в них вспыхивал привычный им инстинкт заботы о братьях - только на этот раз о солдатах своего подразделения. И они убивали ради того, чтобы защитить своих. Таким парадоксальным образом самые эффективные убийцы выходят из тех, у кого лучше всего развита эмпатия.

Немудрено, что эффективная военная пропаганда давно перестала апеллировать к тупой агрессии, а целью своей берет именно эмпатию, сострадание, милосердие. Ее послание сводится к тому, что мы должны убивать, дабы защитить наших родных от коммунизма, фашизма, терроризма (нужное подчеркнуть). Поэтому бравурные призывы "можем повторить" - мелкотравчатый идиотизм, который едва ли может кого-то на что-то подвигнуть. А то, что реально работает - плакаты, с которых женщины и дети с большими глазами пронзительно призывают их от чего-нибудь защитить. Но такую пропаганду и осуждать особенно не принято, ведь защищать, охранять, заботиться - что может быть благороднее, не так ли?

(вдогонку одно старое видео по теме, от которого много бомбило)

https://youtu.be/n8moLsg_eT8

Военные парады, демонстрация военной мощи - наилучшая иллюстрация к тому, как государственные интересы противоречат общественным. Государство предоставляет некие услуги, но действует при этом вне рынка. Если численность фирмы регулируется рыночной конъюнктурой, то численность госслужащих регулируется неизвестно чем. Как понять сколько нам нужно полицейских и пожарных для решения задач? Сугубо умозрительно. Однако полицейские и пожарные хотя бы решают задачи текущие - полиция патрулирует улицы здесь и сейчас, пожарные ездят на вызовы. Другое дело военные - большинство из них нужно сугубо гипотетически, на случай "если вдруг война".

Как определить сколько нужно военных "на случай вдруг"? Сколько ядерных ракет необходимо для "сдерживания"? Логика подсказывает, что лучше ограничиться минимумом. Однако здесь в дело вступает то, что в международных отношениях называется security dilemma. Если страна А решит повысить свою безопасность, увеличив численность армии, то страна В почувствует себя уязвимой и тоже ответит увеличением военных расходов, за ней потянется страна С и так до бесконечности (точнее, пока экономики всех стран не рухнут окончательно). Таким парадоксальным образом стремление к безопасности ведет к тому, чтобы многократно увеличить взаимную опасность. Спасти от этого могут лишь переговоры и международные соглашения.

Но здесь поджидает еще один парадокс: в странах А, В и С есть военные лобби. По идее они должны быть врагами, но в экономическом смысле они оказываются союзниками - ведь если в стране А увеличат военные расходы, то лобби страны В сможет требовать того же. В итоге оказывается, что "ястребы" разных стран друг другу лучшие друзья т.к. способствуют взаимному обогащению. А кто же тогда их враги? Миролюбивые "голуби" этих же стран - те, кто стремится к переговорам и ограничению вооружений. Сторонники переговоров способствуют снижению взаимного уровня опасности и увеличению общего благосостояния (за счет сокращения военных бюджетов), при этом получая ярлыки "трусов" и "предателей". Военное лобби стремится сделать вашу жизнь беднее и опаснее, являясь при этом "патриотами" и "защитой страны". Главное - не перепутать!

Интересный кейс о том, почему государственная централизация вредит не только в экономике, но и вообще во всех сферах. На примере диетологии. До 50-ых годов мясо, яйца, молоко и сыр считались в США здоровой пищей. Но затем врач из Миннесоты Ансель Кис выдвинул гипотезу, будто насыщенные животные жиры являются причиной сердечно-сосудистых заболеваний. Гипотеза быстро завоевала популярность, запустив американский крестовый поход против насыщенных жиров. Правительство составляло гайдлайны по здоровому питанию, а сам Кис стал настолько влиятельной фигурой, что с ним боялись спорить.

По прошествии лет выясняется, что эта политика принесла больше вреда, чем пользы и вообще была основана на порочном подходе к исследованиям (когда корреляцию принимали за причинно-следственную связь). Таким образом, даже если государственная политика опирается на последние научные данные - она вполне может оказаться ошибочной и нанести вред т.к. ошибочными окажутся сами данные (наука - это вообще путь проб и ошибок). Единственный способ застраховаться - избегать централизованных решений. Если нечто кажется полезным - не стоит спешить и пытаться приобщить к этому всех.

https://youtu.be/kEc-x7jrvMQ

​​Недавно спрашивали: с какой книги стоит начать знакомство с либертарианством? Обычно в таких случаях принято советовать "что-нибудь попроще". Но стоит прервать эту порочную традицию, посоветовав не "попроще", а поумнее - книгу Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия". Читать ее стоит всем, кто интересуется политической теорией - это одна из важнейших книг по политической философии XX века.

Роберт Нозик - профессор Гарвардского университета и один из немногих академически признанных философов-либертарианцев. Хорош он как минимум тем, что вообще не обращается к историческим примерам и аналогиям (которые чаще всего оказываются ошибочны). Вместо того, чтобы ловить рыбку в этой мутной воде, Нозик полагается сугубо на логику. Ставя вопрос "какое общество совместимо со свободой индивида?", он переходит к последовательным рассуждениям и мысленным экспериментам, доказывая, что совместимым со свободой может быть лишь минимальное государство, а крайности - как анархическая, так и этатистская - не могут свободу не нарушать. Также Нозик доказывает один из самых важных для либертарианства тезисов - невозможно построить общество ориентированное на конечный результат, не прибегая при этом к насилию. Что это значит? К примеру, если каждый фанат отдаст один доллар игроку любимой команды - тот станет миллионером. Следовательно, чтобы добиться "равного" общества без "сверхбогатых", придется запретить людям распоряжаться даже минимальными суммами. Также в книге обсуждается множество вопросов - вплоть до того, каким должно быть этичное отношение к животным.

Это одна из лучших книг по либертарианской теории (если вообще не самая). Но недостаточно известная в России. Перевели и издали ее только 2008-ом, гораздо позже всяких ротбардов и тому подобного хлама. Всего-то десять лет прошло - не все российские либертарианцы успели ознакомиться. И это надо исправить. Скачать можно в либертарианской библиотеке @hplibrary

#либертарианство

Считается, что есть два основных вида правовых систем: континентальная, где правит кодифицированный закон, и англосаксонская, где опираются на судебный прецедент. Но, будь система хоть трижды континентальной, прецедент никуда не исчезает. Особенно это видно на примере отечественного царства произвола, которое формально относится к континентальной семье. Чего боятся российские судьи, кроме люстраций? Конечно же, отмены приговора вышестоящей инстанцией. Это пятно в послужном списке, чреватое последствиями вплоть до вылета из теплого судейского кресла. И что же должен делать разумный судья, чтобы избежать этой печальной участи? Да просто лепить приговоры средние по больнице - "у всех не отменяют, значит и у меня не отменят". То есть ориентироваться на судебную практику. На прецедент, которого якобы нет.

Бывают у нас также и "поворотные дела", которые сдвигают судебную практику со старой точки равновесия, устанавливают новую. К примеру, еще не так давно ст. 318 (насилие в отношении представителя власти) применялась редко, только если речь шла о серьезных повреждениях. Но после 6 мая 2012-го грянуло Болотное дело, где кучу людей пересажали за скол эмали на зубе омоновца. В прошлом году было 26 марта и 12 июня - там то же самое. Эти громкие дела сдвинули судебную практику по 318 статье в новую точку равновесия - когда статью можно лепить всем подряд. И вот пару дней назад какой-то шутник поднял на руки росгвардейца в метро. По старой практике ему бы грозила административная статья за мелкое хулиганство, но теперь - возбудили по 318 (хоть под подписку отпустили). Аналогичным же образом произошло с 282 статьей и прочей "антиэкстремистской" пакостью - сначала за картинки из соцсетей и фразы вырванные из контекста целенаправленно судили политактивистов. Но таким образом сложилась практика - и теперь за это судят уже всех подряд.

Поэтому не следует думать, будто можно сторониться политики и таким образом быть в безопасности. Всякая пакость опробованная в политических делах задаст стандарт судебной практики, а он уже распространится на всех. Можно в жизни не сходить ни на один митинг, а потом случайно наступить на ногу менту или репостнуть неудачный мем - и вас накроет эхо Болотного и всех остальных дел.

Джордан Питерсон - канадский психолог и философ, ставший звездой "правого ютуба", часто говорит слушателям, что упорядочивание своей жизни следует начинать с уборки своей комнаты. Дескать, нечего пытаться чинить глобальные проблемы, пока у самих не убрано. Причем это не метафора, а натурально - идите и прибирайтесь. За это его много критикуют. И ведь действительно: что за лайф-коуч такой выискался, который предлагает взрослым людям убираться в комнате, они сами не догадаются, что ли? Однако потом натыкаешься на историю от отечественной интерсекциональной феминистки Никсельпиксель - о том, как к ней приехали родители проводить уборку в квартире. И понимаешь, что Питерсон просто-напросто знает всю эту SJW-публику как облупленную.

https://youtu.be/PESYQ6TGwhQ

Некоторые пишут, будто Таганский суд то ли решил разблокировать Телеграм, то ли РКН блокировал его незаконно, до вступления решения в силу. Это не так. Вкратце суть такова а) 16 апреля Таганский суд принял решение о блокировке б) в обычных обстоятельствах оно бы не вступило в силу до истечения сроков обжалования (15 мая), но в данном случае содержало пункт о немедленном исполнении в) адвокаты Телеграма жалобу подавали, но глупая автоматизированная система на сайте суда почему-то об этом не знала и сегодня написала о вступлении решения в силу г) глупые журналисты, которым лень разбираться в нюансах, пошли лепить кликбейтинговые заголовки. Бардак, конечно, но по сути ничего вообще не изменилось. Напомню также, что нас все это судебное крючкотворство в принципе волновать не должно. Главное знать, что блокировка Телеграма носит антиправовой характер т.к. покушается на наши базовые свободы. Поэтому на хую мы вертели все эти "суды", РКН и всех прочих государевых мурзилок.

Разговоры о том, будто традиционные СМИ скоро вымрут, как динозавры, ходят примерно с самого появления интернета. Сначала "убийцами традиционных СМИ" были сайты, затем блоги, теперь видеоблоги. О том, чем плохи "традиционные СМИ" может рассказать любой школьник с сотней подписчиков на ютубе - дескать, продажные журналисты обслуживают интересы кровавого истеблишмента и скрывают от народа всю правду об экономике, политике и пришельцах с планеты Нибиру. Другое дело блогер - бескорыстный правдоруб.

Аргументы против крупных СМИ известны, поэтому интереснее побыть адвокатом дьявола, поразмыслив о том, чем хороши крупные СМИ и плоха вся эта расплодившаяся "микрожурналистика". И здесь нам на помощь нежданно-негаданно приходят электоральные системы. Есть, как известно, система мажоритарная - где победу получает один кандидат, набравший большинство (будь то президент или депутат округа), а есть пропорциональная - где депутатские кресла делятся сообразно полученным процентам. Казалось бы, вторая должна быть более инклюзивной? А вот ни черта. Мажоритарная система подталкивает кандидата к тому, чтобы обращаться к максимально обширным группам людей. Если республиканец Джон хочет стать сенатором - ему придется убедить не только белых добропорядочных христиан (они и так за него), но также предложить что-то черным, латиноамериканцам и даже вон тем тощим хипстерам, которые обычно голосуют за демпартию. Если для победы нужно большинство, то хочешь-не хочешь, а придется учитывать интересы большей части сообщества. В пропорциональной системе же все иначе - можно окучивать свой ядерный электорат самой радикальной риторикой. Ведь такой подход и даст вам желанное кресло в парламенте. Парадоксально, но объединяет общество именно мажоритарная система формата "все или ничего".

Теперь СМИ. Если СМИ действительно крупное - чтобы оставаться на плаву оно должно работать на широкую аудиторию. Подобно политику в мажоритарной системе, предлагать что-то разным группам. В реальности так и получается. Daily Mail работает на половину страны, Guardian на другую. В противном случае потеряют тиражи и разорятся. Другое дело блогеры - в силу низкой стоимости производства контента они могут довольствоваться небольшой аудиторией. Политику в пропорциональной системе достаточно 5% поддержки, чтобы получить желаемое кресло, а блогеру достаточно ядерной аудитории для удовлетворения своих нужд. Крупные СМИ, при всех недостатках, вынуждены блюсти широкую повестку, а вот микрожурналисты склонны создавать вокруг себя секты и эхо-комнаты, окучивая их самой радикальной риторикой.

Поэтому при взгляде на политический ютуб мы видим царство радикалов и сектантов в диапазоне от Аниты Саркисян до Алекса Джонса. Ведь именно такой подход сулит там быстрый успех. И если бы не монополист Google, устанавливающий единые стандарты в этой банке с пауками - вся эта микрожурналистика развалилась бы на 1000 воюющих царств, лишенных всякой коммуникации.

Хорошее небольшое видео о том, откуда берется самоуверенная некомпетентность. Чем меньше человек знает, тем больше вероятность, что он будет уверен в своей экспертизе - ведь ему недостает знаний, чтобы разглядеть собственные ошибки. Так он оказывается в пузыре невежества. Интересно, что знающие люди тоже могут оказаться в пузыре, только иначе - пребывая в уверенности, будто все вокруг обладают аналогичными познаниями. Таким образом, наиболее адекватная самооценка характерна для "среднего уровня".

Советы в конце дают банальные - постоянно учиться, прислушиваться к критике. Но это, увы, не отвечает на важный вопрос, который мы недавно разбирали на примере одной статьи с сайта Aeon. Как быть с людьми, чья проблема не в недостатке знаний, а в абсолютной уверенности в том, будто они познали истину? С теми, кто относится критично к любой информации, кроме той, что составляет самое ядро их сектантского мировоззрения?

Читатели прислали развернутую критику эффекта Даннинга-Крюгера (это из предыдущего видео - о том, что переоценивать себя склонны самые некомпетентные люди). Там, например, о том, что многое зависит от сложности задачи:

"При решении простых задач люди подпадают под воздействие оптимистического искажения, и наиболее точные оценки своей производительности дают самые компетентные специалисты. Но в случае сложных заданий, когда возникает пессимистическое искажение, самые точные оценки дают наименее компетентные специалисты. "

https://brights-russia.org/article/what-the-dunning-kruger-effect-is-and-isnt.html

Тем временем в дневнике Анны Франк обнаружили спрятанные страницы, где автор поясняет про секс, контрацепцию и парижских проституток:

“I sometimes imagine that someone might come to me and ask me to inform him about sexual matters,” Frank wrote in Dutch. “How would I go about it?” She attempts an answer, addressing an imaginary listener with a lofty tone, using phrases such as “rhythmical movements” to describe sex, and “internal medicament,” to refer to contraception.

She also touches on menstruation, “a sign that she is ripe,” and prostitution: “In Paris they have big houses for that.”

https://www.nytimes.com/2018/05/15/books/anne-frank-diary-new-pages.html

Умер американский историк, специалист по России Ричард Пайпс - в пантеоне ненавидимых "русофобов" он стоял примерно на одном уровне со Бжезинским, а уж отечественных придворных историков доводил до припадка. Именно поэтому его книга "Россия при старом порядке" - мастрид по российской истории. Есть ли там "русофобия"? Если подразумевать под ней иррациональную ненависть к русским - нет ни капли. Напротив, книга переполнена сочувствием к народу, в силу исторических обстоятельств, оказавшемуся в ловушке тирании. Но сейчас под "русофобией" у нас чаще понимают критику власти - этого там хоть отбавляй.

Вся суть российской истории по Пайпсу в сельском хозяйстве. В наших широтах оно малоэффективно. Поэтому здесь не сформировалось городов, подобных европейским (кроме нескольких на Севере), которые были бы центрами торговли, а соответственно и центрами правовой культуры. Крестьяне не были источником серьезной прибыли для власти, а потому власть не была заинтересована в установлении порядка, основанного на уважении к собственности, а посвящала себя погоне за ценными природными ресурсами. Со временем русские отвоевали себе чернозем, однако традиция тирании и властного произвола к тому моменту уже была заложена. Такой географический детерминизм - и плюс, и минус Пайпса. Он прост и понятен, но сводит всю социально-политическую сложность к климату и зерну.

Но даже если не соглашаться с его географическим детерминизмом, Пайпса в любом случае стоит читать - хотя бы в качестве "красной пилюли" от той версии истории, которая обычно у нас преподается - где государственные интересы всегда довлеют над общественными, где героями являются монархи и полководцы, а люди - пыль у них под ногами.

https://youtu.be/u-iROKs3zPU

Из серии "медийные скандалы, которые мы заслужили". Недавно в Москве открылось инновационное предприятие - бордель с куклами-роботами. В общем, типа Сколково, только персонал поприятнее. Лентару и The Village отправили туда корреспондентов - проводить тест-драйв. То есть натурально писать репортажи "как я трахнул куклу". Корреспонденты у нас все продвинутые - читали Вулфа да Томпсона - каждый пытался вытужить остроумное "гонзо". Конечно, настоящим шедевром гонзо-журналистики была бы история о том, как сотрудники хипстерских СМИ, встретившись в кукольном борделе, трахнули друг друга. Но до таких высот отечественной прессе еще далеко, поэтому пишут всякую скуку. Один, например, додумался посвятить половину репортажа описанию своей бывшей. Бывшая себя узнала и закатила скандал в соцсетях.

В итоге медиатусовочка третий день спорит об этичности сравния бывшей с куклой для секса. Однако обсуждать надо бы не только это. А то, что эти походы в кукольный бордель, похоже, заказные. По крайней мере лишь так можно понять фразу "пиарщики устраивают карусель журналистов", брошенную автором нашумевшего репортажа. Но видели ли вы в том репортаже The Village пометку "партнерский материал"? Нет, не видели. Потому что ее там не было. То есть они обсуждают этичность публичного нытья про бывших, но этичность обмана читателей даже не обсуждают. Мы, конечно, понимаем, что у прессы в России дела плохи, приходится работать за еду и дешевый крафт. Но писать джинсу про секс с куклами - это уже совсем. Гонзо-журналисты хреновы. Хантер С. Томпсон вас бы за такое отпиздил и обоссал.

У нас тут интеллектуальный гонзо-канал, поэтому в продолжение предыдущего поста (к сожалению, не оплаченного кукольным борделем) вспомним, что тема роботов для секса вызывает этические споры даже московских хипстерских драм. Есть в одном британском университете такая Кейтлин Ричардсон - представительница прогрессивных социальных наук, автор-ка (так, да?) кампании за запрет секс роботов. Логика простая: патриархальные свиньи всю историю объективировали женщин и детей. А роботы лишь усилят объективацию людей, которая будет происходить по аналогии. В общем, "объективация ведет к объективации" и другие открытия прогрессивной науки. Вывод тоже прогрессивный - запретить. Есть Питер Леви, автор книги "Любовь и секс с роботами", который, напротив, убежден, будто роботы - будущее секс-индустрии. Дескать, роботы помогут множеству людей бороться с одиночеством, комплексами и тому подобным. Роботы не несут социальной стигмы "секса с проституткой", "измены" и т.д.

Но неверны, похоже, обе точки зрения. Ричардсон напирает на то, что автоматизация выхолащивает из секса элемент человеческих взаимоотношений, приводит к "отчуждению". Леви же в качестве примера экспансии секс-роботов приводит Японию. А Япония - это такое специфическое общество, где до сих пор действует прокрустово ложе коллективистских социальных норм - не вписался и ты социальный аутсайдер. Аутсайдеры там годами не выходят из комнаты (хикикомори) и спят с куклами. Пожалуй, это действительно можно назвать выхолащиванием человеческого, глубоким отчуждением. Однако происходит оно там, где все человеческое заведомо выхолощено средневековыми социальными нормами. У них там даже виртуальные жены есть, не только секс-роботы - Страна Восходящего Отчуждения.

В известной книге "Суперфрикономика" авторы писали о том, что ценность обычных секс-услуг сильно упала с 19-го века до наших времен. Все дело в том, что отношение к сексу стало проще. С отходом от викторианского "до свадьбы ни-ни" упала и стоимость платных опций. Вполне вероятно, что рынок секс-услуг со временем вообще исчезнет. В гуманистическом и открытом обществе, где свободное, а не иерархически-обезьянье отношение к сексу, не нужны будут даже секс-работники люди. Что уж говорить о каких-то секс-роботах? Их постигнет судьба очков дополненной реальности, о которых тоже много говорили, но те оказались никому не нужной криповой ерундой.

В России плохо обстоит дело с такой штукой, как публичный институт репутации. И вот интересный кейс о том, насколько плохо работает институт репутации даже в малых группах, где все друг друга знают. Есть в московской правозащитной тусовочке некая “Маргарет Саттеруэйт”. Мадам уже десяток лет выдает себя за англичанку, правозащитницу, социолога, профессора Оксфорда, бывшую соратницу Пима Фортейна, эксперта ООН и черт знает кого еще. Но ничего особо деструктивного при этом не делает. Просто, видимо, нездоровый человек, получающий подкрепление от образа “правозащитницы помогающей людям”.

Разоблачали ее уже десяток раз со всеми пруфами. Тем не менее с ней продолжают сотрудничать и даже брать интервью как у эксперта (вот Дойче Велле недавно). Почему? Потому, что информация распространяется медленно и асимметрично, а издержки на самостоятельную ее проверку слишком велики. Издержки каких-то действий и подавно. У экономиста Авнера Грейфа в книге “Институты и путь к современной экономике” разбирается кейс о конкуренции средневековых торговцев - магрибцев и генуэзцев. Магрибские евреи, изначально будучи спаянной малой группой, полагались на репутацию - обманешь одного магрибца и больше ни один не будет иметь с тобой дело. Поначалу работало. Но когда магрибская торговля стала расширяться, начала отслеживать и наказывать мошенников стало сложнее. Плюс сообщество поделилось на фракции - обманешь представителя одной и не факт, что конкурирующие подвергнут тебя остракизму. А вот генуэзцы изначально были разобщены, поэтому полагаться им пришлось не на репутацию, а на формальные структуры - суды, контракты и прочее. В итоге магрибская торговля зачахла, а генуэзская процветала - суд победил репутацию.

Поэтому на одну лишь репутацию полагаться нельзя. Если человек не вытворяет чего-то совсем уж скотского - скорее всего издержки на коллективные санкции в его адрес окажутся выше, чем, собственно, ущерб от его деятельности. Поэтому заниматься мелким обманом можно годами (тут главное не наглеть). Поэтому кремлевских пропагандистов легко принимают в оппозиционной тусовочке, а приходившим 5 мая на Пушкинскую “казакам” не грозит ничего, даже если их фотографиями заполонить весь интернет. Наивный подход к репутации “давайте просто разоблачать всех плохих людей” - именно что наивный. Это так не работает. Чтобы репутация работала - требуются социальные институты, которые будут мобилизовать людей на санкции (хотя бы в виде остракизма). И борьбу за репутацию нужно начинать скорее с их формирования, чем с скандалов-разоблачений. Иначе любые разоблачения так и будут разбиваться о стену привычного “всем похуй”.

Куда сходить за покупками.

Сегодня день рождения Джона Стюарта Милля - человека трудной судьбы. Его отец Джеймс Милль был известным либеральным экономистом, а также фанбоем долбанутого на всю голову философа Иеремии Бентама. Расплачиваться за это пришлось сыну, которого с детства воспитывали сообразно изуверским идеям "максимизации пользы". На практике это означало домашнее обучение с утра до ночи. К семи годам маленький Джон Стюарт отлично знал математику, греческий и латынь. К 17-ти, как это часто бывает в таких случаях, вырос в социально дезадаптированного задрота. В 20 с ним случился нервный срыв.

Но, в отличие от иных вундеркиндов, Милль сумел избежать суицида, несмотря на все прогрессивное воспитание. И даже стал автором важнейших для (утилитаристского) либерализма произведений, самое известное из которых - эссе "О свободе" (посвященное свободе слова). Милль также оказался первым профеминистом в истории - в эссе "Подчиненность женщины" писал о необходимости предоставить женщинам равные с мужчинами права. Утилитаризм даже в миллевском исполнении - шаткое основание для идей свободы, а личная история самого Милля - наглядная иллюстрация нищеты социально-инженерного подхода. Тем не менее "О свободе" - абсолютный мастрид, где собраны отличные аргументы, с помощью которых и сегодня легко посадить в лужу любого сторонника запретов и ограничений.

http://old.inliberty.ru/library/491-o-svobode