Все написали и я написал. В смысле про выборы. Точнее, о том, что общего у российских выборов с ритуалами туземцев Меланезии и поеданием дождевого червя из экспериментов социальных психологов прошлого века. Enjoy.

#лонгриды

https://goo.gl/3ARr4R

Memento putin

Вчера у меня спрашивали: чем, собственно, корпоративные интересы журналистского сообщества в кейсе Слуцкого отличаются от корпоративных интересов "деятелей культуры" в деле Серебренникова? Кратко: первые представляют опасность для власти, вторые - нет. На журналистский бойкот Госдума отреагировала показательно - массовым лишением аккредитаций. Чего у нас действительно не любят, так это коллективных действий. Ведь координированные действия общественных организаций - кощеева игла автократии. Всякое общество потенциально сильнее своей власти. Проблема, как правило, в том, что общество неорганизованно, а власть - наоборот.

В чем же сложность взять да организоваться? Возьмем дело Серебренникова. Что сделали "деятели культуры" для отстаивания своих общих интересов? Не считая нытья в СМИ и челобитных формата "товарищ Путин, произошла чудовищная ошибка" - ничего. Казалось бы, устрой "театральное сообщество" показательную забастовку хотя бы на день - эффект мог бы быть иным. Но этого не происходит т.к. участники забастовки несут издержки, а любой, кто ее не поддержит - может получить награду за лояльность. Работает "эффект безбилетника" - всем представителям цеха выгодно вписываться за своих, но каждому в отдельности выгодно отсидеться в сторонке.

Преодоление этой проблемы - пожалуй, одна из самых сложных задач, которые стоят перед обществом. Как правило, коллективное отстаивание интересов требует формальной организации, координационного центра, угрозы санкций в отношении "безбилетников". В общем, требуется "профсоюз". И ничуть не случайно, что типичный профсоюз в России - сугубо мурзилочная структура, подконтрольная власти. Ведь этого они и боятся. Корпоративность в России рыхлая - вроде бы все поделены на какие-то группы и банды, но мало кто всерьез способен отстаивать свои интересы, кроме госструктур и (отчасти) крупного бизнеса.

Поэтому процесс появления корпоративных структур, которые могут публично бороться за "своих" - это благо. Исторически гражданское общество возникло не на ровном месте - оно рождалось постепенно, эволюционировало из дворянских собраний, привилегий городов-государств и тому подобного. Универсальное право развилось из цехового. О чем написано много литературы (тот же Норт "Насилие и социальные порядки"). Сначала корпорации заботятся о своих интересах, затем формируют широкие коалиции, в результате чего правами оказывают наделены все без исключения. По сути и национальное государство - это такая мегакорпорация. Ну, а призывы, вместо эгоистически-корпоративных, думать сугубо о "всеобщих" интересах (ну да, о голодающих детях Африки, например) - риторический прием, позволяющий власти сохранить статус кво.

Существует "наивно либертарианская" точка зрения, согласно которой социальное государство - это зло. Дескать, в обществе есть подлые "халявщики", которые хотят жить за счет работящих "атлантов" - отсюда и социалка. В справедливом либертарианском порядке собственность будет почитаться как священная корова, никакого перераспределения не будет, а халявщики-нищеброды будут помирать под забором.

Однако есть обоснование неизбежности социалки, которое вполне укладывается в либертарианскую парадигму. Штука в том, что понятие "собственности" не существует само по себе. Оно не дано Богом или природой. Собственность, капитал, договорные отношения - все это возникает в обществе, как следствие консенсуса между людьми. Правила "справедливого" распределения имеют то же происхождение. Следовательно, чтобы существовала собственность, требуется, чтобы сначала был заключен социальный контракт (на деле он, конечно, "складывается" исторически, а не "заключается). И вот эта свобода вступать в договорные отношения, распоряжаясь "самопринадлежностью", является базовым принципом либертарианской философии (то есть она предшествует идее о "неприкосновенности собственности").

И тут возникает вопрос: какой резон людям вступать в этот договор? Философ Джон Ролз, для оценки справедливости потенциального контракта, предложил мысленный эксперимент под названием "вуаль неведения" - мол, вы не знаете ваше положение в грядущем обществе, а потому представьте себя в самом невыгодном (ведь такая вероятность есть). Отсюда следует, что общество основанное, к примеру, на рабстве вам не подходит - ведь вы можете оказаться рабом. Столь же непривлекательным выглядит и общество без социалки - ведь тем нищебродом, которого оставят под забором, можете оказаться вы. Роберт Нозик, один из самых крутых либертарианских философов, пытался оспорить этот тезис Ролза, но даже у него не получилось. Единственное, что можно возразить - при рыночном порядке даже без социалки возможностей у бедных больше, чем при социализме. Но это крайности, можно найти и золотую середину в виде умеренной "социал-демократии".

Это плохие новости для сторонников неограниченного рынка - если общество базируется на согласии, то социалка будет частью базовых условий (ведь обратное невыгодно для участников). Следовательно, выступать против социалки бессмысленно. Но, что действительно необходимо делать, так это держать перераспределение в рамках разумного. Для этого нужно лишить его "соревновательности" - феномена, когда разные группы общества сражаются за кусок пирога (это главная причина стихийного роста перераспредления). Добиться этого можно лишь одним способом - сделав социалку одинаковой для всех. Таким образом, самая верная либертарианская позиция - быть за замену нынешней "соревновательной" социалки базовым доходом.

#либертарианство

После минувших "выборов" особенно умильно звучали апелляции к очередям заграничных соотечественников, послушно выстроившихся перед посольствами - мол, глядите, даже эмигранты и те голосуют! Звучит так, как будто эмигрант - это что-то хорошее. На самом деле эмигранты ничуть не лучше тех, кто остался. А во многих случаях хуже. К позапрошлым "выборам" я написал об этом текст, который очень широко разошелся и привел к массовому пригоранию у самых разных людей.

#лонгриды

По следам кемеровской трагедии идут неизбежные обсуждения: кто же виноват? Одни винят во всем государство (за взятки проигнорировали требования безопасности), другие - рынок и жадных коммерсантов (сократили количество проверок малого бизнеса - вот и результат). Однако если мы рассматриваем абстрактную ситуацию, то и рынок, и государство заинтересованы в том, чтобы таких трагедий не происходило. Бизнес заинтересован в том, чтобы клиенты приходили к нему снова и снова, а не превращались в обугленные трупы. Государство заинтересованно, чтобы подданные были живы т.к. с обугленных трупов налогов не соберешь. Казалось бы, совместный интерес обеспечить безопасность людям.

Но на практике все происходит противоположным образом. Бизнесу уплата "коррупционного налога" кажется более привлекательной опцией. А государству - получение этого "коррупционного налога". Точка равновесия, симбиотические отношения бизнес-власть складываются вокруг коррупции, а вовсе не вокруг обеспечения безопасности. Почему?

Потому что в идеальной ситуации речь идет о безграничном временном горизонте. Бизнесу нужно беспокоиться о клиентах лишь в том случае, если он рассчитывает работать с ними неопределенно долгий срок. Если этого нет, мы имеем стандартный сценарий "дилеммы заключенного" - когда выгоднее обмануть. И это типично российская ситуация - "после нас хоть потоп" - когда временной горизонт смещен в сторону "сегодня". Ведь если завтра кризис, обрушение валюты, наезд со стороны силовиков и т.д. - бизнесу выгодно жить сегодняшним днем, экономя на всех долгосрочных вложениях вроде безопасности.

И виновато в этом все-таки государство. Его важнейшая функция - обеспечение стабильности правил игры, по которым действуют рыночные агенты. Поддержание уверенности в завтрашнем дне. В том, что и через много лет контракты будут исполняться, а право собственности соблюдаться. Без этого невозможны долгосрочные проекты, а если возможны, то только с таким дикими рисками, как клуб "Хромая лошадь" или кемеровский ТЦ. Но в России государство - разрозненный конгломерат жуликов и воров, каждый из которых сам мечтает максимизировать сегодняшнюю ренту и поскорее спрятать в оффшор. Бизнес играет по тем же правилам. А в результате гибнут люди.

Сегодня умер Сергей Мавроди. Интересно, что создатель финансовых пирамид МММ ассоциируется в обществе с "диким капитализмом" - воплощенная жажда наживы, финансовый фокусник создававший деньги из воздуха. Сам же Мавроди мыслил себя иначе - как противника мировой финансовой системы. Придя, после отсидки, на ток-шоу НТВ он под давлением журналистов признался, чем же его конечная цель (42:30): "я хочу уничтожить мировую финансовую систему, потому что считаю ее несправедливой, хочу устроить финансовый апокалипсис".

А почему несправедливой? Об этом он много говорит в других своих видео. Потому, что мировой финансовый рынок - это деньги из воздуха, не обеспеченные реальным сектором, плод бессмысленных пустых спекуляций. Не деньги, а просто цифры в компьютере. Таким образом, Мавроди - это вовсе не "волк с уолл стрит" (с поправкой на то, что "какая страна - такие и... "). Это типичный "советский экономист" - надрачивающий на "реальный сектор" с заводами по выплавке чугуна, проклинающий спекулятивный капитал и финансовых паразитов. Мавроди - идейный собрат Глазьева и прочих Делягиных. Только, в отличие от них, он решил выбивать клин клином - противопоставить мировому спекулятивному капиталу еще более бессмысленные фантики пирамиды МММ.

Романтическая версия борьбы Мавроди с мировым капиталом отражена в фильме "ПираМММида", сделанному по его собственной повести. Там патриот Мамонтов (Мавроди), натурально, пострадал от рук иностранных агентов и прочих врагов родины. Так что, если вы левый, особенно советского типа, Мавроди - не ваш враг, а ваш герой. Поставьте ему памятник в граните.

https://youtu.be/nTW4H95bY6o?t=42m30s

Отечественная политика подвергается окончательной ритуализации - СМИ бодро рапортуют, что "вице-губернатор Кузбасса встал на колени перед кемеровчанами". Ждем дальнейших ритуальных действий: Путин ставит свечки во всех церквях города, кортеж Тулеева крестным ходом объезжает область, мэр при народе надевает вериги на неделю, для чиновников рангом меньше - можно устроить walk of shame в духе "Игры престолов", почему нет? Это только в бездуховных западных демократия виновных чиновников сажают в тюрьмы, профнепригодных увольняют, коррупционное имущество конфискуют, а неэффективные ведомства нещадно закрывают и реформируют. Россия же страна духовная - здесь первым делом думают не о бренном теле и мирском имуществе, а о душе, о вечном. Пришел, бухнулся перед народом на колени, сказал слова покаяния - очистил свою бессмертную душу. А то, что сохранил при этом ворованное имущество, теплое кресло и бюджетные деньги - это сущая ерунда, к вечности отношения не имеющая.

За обсуждением кемеровской трагедии позабыли про дело Скрипаля. Тем временем там все развивается стремительно. Напомню, что речь о террористической атаке на территории Великобритании - отравлении бывшего двойного агента, в публичном месте, советским боевым отравляющим веществом. Ранее Британия выслала 23 российских дипломатов, теперь из США выслали еще 60, к акции также присоединились крупные европейские страны, Канада и Австралия. В кремлевских СМИ в ответ ноют и заявляют, будто в Европе раскол - ведь такие уважаемые страны, как Словения, Болгария и Кипр не присоединились к давлению.

Что тут сказать? Вряд ли представителей российской элиты напугаешь такими мерами. Они привыкли жить по принципу "приватизации прибыли и национализации убытков" - то есть ущерб "размазанный" на всю страну целиком (как от высылки дипломатов и других протокольных мер) их волнует слабо. Они в ответ начнут закрывать европейские консульства здесь - от чего пострадают обычные граждане России, непричастные ни к террористическим атакам, ни торговле кокаином и прочей "внешней политике" РФ. Бить нужно по личным финансовым интересам российских шишек. Но благо британцы уже озвучили намерение проводить конфискации имущества россиян, неспособных объяснить происхождение своих средств. Это позволяет Criminal Finances Act, принятый в прошлом году.

Другим интересным вариантом могло бы быть лишение отпрысков благородных номенклатурных семейств британского гражданства. Ведь законодательство там позволяет лишать натурализированных граждан гражданства примерно по щелчку пальцев - то есть по желанию министра внутренних дел, коли тот сочтет это способствующим "общему благу". А разве это не способствует общему благу? Причем не только британскому, но и российскому. Российские элитарии, а также их жены, дети и прочие родственники должны жить в России. Владеть имуществом в Балашихе, держать счета в банке "Открытие", ходить по выходным всей семьей в ТЦ "Зимняя вишня". Только так до них дойдет необходимость создания правовых гарантий не только в Британии, но и здесь, в России.

​​Вчера на официозном траурном мероприятии на Манежной, похоже, массово закупили одинаковых игрушечных лисиц и разложили, забыв даже срезать ярлыки. Типа, без палева, как будто публика принесла. И ведь все у них так.

​​В связи с кемеровской трагедии у нас начали писать о "театре безопасности" - это благодатная тема, которую давно уже обсуждают на Западе. Феномен, который заключается в том, что погоня за безопасностью приводит к парадоксальному эффекту снижения этой самой безопасности. Очевидный пример - очереди на досмотр в аэропорта являются отличной целью для террористов, хотя сам досмотр изначально придумали для борьбы с террором. Другой пример - запертые двери не пустят в здание злодеев, но те же запертые двери не выпустят и людей, которые, тем самым, станут легкой жертвой теракта или пожара.

Светов раскопал антитеррористическую инструкцию для детского сада, потом это увидел Варламов и написал подробный пост. В инструкции значится: "чердачные, подвальные и подсобные помещения и запасные выходы из здания МАДОУ, которые должны быть закрыты и опечатаны." Выходит, что пожарные выходы должны быть закрыты? Люди не смогут выбраться? Государство убивает? На самом деле нет. Потому что, помимо этих инструкций, существую строительные снипы, где написано: "Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа." То есть, если следовать букве закона, двери должны быть закрыты и опечатаны, но при этом они все равно будут открываться изнутри т.к. на стадии постройки в здании можно установить только такие двери. Вроде бы неплохой выходит компромисс между пожарной и антитеррористической безопасностью, так?

Да вот тоже не так. Недавно запустили бота, куда предлагают сообщать о нарушении норм противопожарной безопасности. И там сейчас уйма фотографий - одни двери попросту закрываются на ключ (нарушение при постройке), на других стоят правильные двери, но администрация вешает на них велосипедные замки. Почему так происходит? Предположим, что собственники боятся инспекции - того, что такую дверь намеренно откроют изнутри, чтобы выписать нарушение. Но инспекций в России много: одна оштрафует за открытую, другая за закрытую дверь. А инспекции, которой уплачена взятка, вообще на все плевать. Почему двери остаются именно закрытыми, а не наоборот?

У собственников есть свои резоны. Администрации магазина может быть выгодно держать двери закрытыми - так легче ловить воров и контролировать сотрудников. Администрации школы проще следить за учениками - дабы те не прогуливали и не шастали курить на пожарную лестницу. А ссылаться при этом можно на антитеррористические нормы. Таким образом, проблему "театра безопасности" нельзя свести к одному только государству, которое гнобит частный сектор. Суть государства - контроль. Но частный владелец стремится к тому же контролю - только на своей территории. Отсюда и болезненная популярность "театра безопасности" - это точка, в которой могут сходиться частный и государственный интерес. Противопоставить этому можно только третью силу - интерес публичный, который заключается в том, чтобы не сгореть, не задохнуться и не взорваться в закрытом помещении. Именно давление публики заставляет открывать пожарные выходы, сносить заборы и убирать вездесущие КПП с вахтерами.

В качестве бонуса: большой и подробный переводной текст о становлении "театра безопасности" в сфере воздушных перевозок. Там, в частности, есть и о том, что лучше всего с обеспечением безопасности справляется не государство и даже не частный сектор, а публика как таковая.

«Бельевому террористу», летевшему в Детройт, также помешали совершить преступление пассажиры и экипаж. Он прошел проверку, когда садился в самолет компании KLM, и еще одну при пересадке на американский авиалайнер в Амстердаме. Проведя девятнадцать часов на борту двух самолетов и пролетев три континента, террорист наконец попытался привести в действие свою бомбу, используя в качестве детонатора шприц с зажигательной смесью[63]. Заметив дым и огонь, пассажиры начали действовать (главным героем оказался голландский продюсер): они побороли преступника.

К теме также можно вспомнить золотую классику урбанизма - книгу Джейн Джекобс "Смерь и жизнь больших американских городов" (которую отечественные урбанисты по большей части не читали). Там целая огромная глава посвящена тому, что настоящую безопасность на улицах обеспечивает вовсе не полиция и видеокамеры, и даже не частная охрана. А публика, представители местного коммьюнити - тысячи глаз следящие за порядком. И там, где нет коммьюнити - не будет и безопасности.

Приобщился, как нынче пишут в кремлевских методичках к "пляскам на костях" и "пиару на трагедии" - написал подробный текст о том, почему в пожарах, потопах и прочих бедствиях виновато российское государство и лично В.В. Путин.

(как и ранее - текст по ссылке в открытом доступе т.е. бесплатный, но где-то в середине может запросить регистрацию через соцсети)

#лонгриды

https://goo.gl/5Gkz5o

Отрадно видеть, что последние пару дней кремлевская пропаганда окончательно определилась, кто же виноват в кемеровской трагедии - украинский пранкер Вольнов, звонивший в морги Кемерово с рассказами про 300 трупов. Очевидный замысел: попытаться сместить прицел народного гнева с настоящих виновников на тех, кто распространял фейкньюс и "пиарился на крови". Хитрый план такой хитрый! В распространении фейкньюс обвиняют также видеоблогеров НЕМАГИЯ, которые живут в Кемерово и транслировали те данные о числе погибших, что циркулировали среди местных жителей. Под раздачу попал даже сайт "Батенька, да вы трансформер" - там делали репортаж о том, как распространяются слухи, а Россия-24 обвинила их самих в распространении слухов.

Но давайте задумаемся: как же так получается, что люди доверяют сарафанному радио больше, чем официальной информации? Это возможно лишь там, где все привыкли к тому, что официальные источники врут. Они врали про "Курск" и "Норд-Ост", врали про лесные пожары и затопление Крымска, врут про войну на Украине и в Сирии, хихикая в кулачок и приговаривая "ихтамнет". Но итог простой: когда вы постоянно врете - вам перестают верить. Как за границей, когда вы, хлопая глазками, заявляете "мы не травили Скрипаля", так и внутри страны - в Кемерово. Чему тут удивляться? Нынешняя популярность сарафанного радио - заслуга лжецов с НТВ.

И знаете, почему они настолько бесятся? Вовсе не потому, что считают фейкньюс неэтичными. Где этика, а где Россия-24? Они с пранкером Вольновым натурально коллеги. Просто фейкньюс обнажают нищету российской пропаганды. Эти "журналисты" уже успели убедить власть, будто "народ у них в кармане", с полным набором лапши на ушах. Но на практике оказывается, что народ верит пропаганде лишь тогда, когда речь идет о вещах от него далеких (о Сирии, например). Когда речь заходит о событиях, затрагивающих людей непосредственно - выясняется, что пропаганде никто не верит, а верить предпочитают друзьям, коллегам, сарафанному радио. Выходит, что пропаганда просто не работает, и всех лощеных пропагандистов нужно гнать на мороз.

Он остановил взгляд на громадном лице. Сорок лет ушло у него на то, чтобы понять, какая улыбка прячется в чёрных усах. О жестокая, ненужная размолвка! О упрямый, своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди! Две сдобренные джином слезы прокатились по крыльям носа. Но всё хорошо, теперь всё хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Большого Брата.

https://youtu.be/l7prJ8peRqs

​​Миша Светов тут решил ошарашить публику заявлением, что он "хочет новый 37-ой". Мне понятен тезис о том, что нечего жалеть номенклатуру, пострадавшую от созданной ею системы (впрочем, я не знаю никого, кто бы всерьез жалел Тухачевского). Однако Светов, помимо этого, озвучивает два крайне ошибочных тезиса.

Первый: "в 37-ом году впервые и наконец пострадала номенклатура" - это просто исторически неверно. Коммунисты кушали друг друга примерно всю дорогу. Самая масштабная чистка рядов ВКП(б) официально была объявлена в 1933-ем. В 1934-ом, после убийства Кирова, за дело взялись совсем всерьез. К примеру, были арестованы Зиновьев и Каменев - старые большевики, высшая номенклатура (расстреляны в 1936-ом). То есть уничтожение номенклатуры началось раньше. Тогда как 37-ой - это численный пик репрессий, касавшихся всех (см. иллюстрацию). 85% всех расстрелянных за период 1921-53 гг. были расстреляны именно в 37-38 гг. Это 682 тыс. человек (общее число приговоренных к высшей мере - 800 тыс). Сколько же было среди них партийных? По данным НКВД среди арестованных в 37-ом 937 тыс. было 6% партийных. 50 тысяч от миллиона! Самой масштабной операцией 37-го была кампания по борьбе с "антисоветскими элементами", а ее целью были "бывшие кулаки" - это 54% жертв. Еще 36% - "национальные операции" (немцы, поляки и другие). Помнят 37-ой вовсе не из-за номенклатуры, а вот почему: если взять человека, у кого в семье кого-то расстреляли - с наибольшей вероятностью это случилось именно в 37-38 гг. Это никакая не "государственная", а именно семейная память. Для обычных людей это был вовсе не "просто еще один год чудовищных репрессий", а самый чудовищный из всех.

Второй ошибочный тезис: "испугавшись за себя вы перестанете пить нашу кровь" - дескать, номенклатура после 37-го испугалась и свернула репрессии. "Час перед рассветом" - ну давайте посмотрим, что за рассвет последовал после этого "часа". Дальше была война: расстрелы заключенных, тактика выжженной земли в 41-ом, приказ "ни шагу назад", заградотряды и штрафбаты, все эти штурмы Зееловских высот с кучей трупов. Депортация народов, затронувшая миллионы людей. Массовый террор на приобретенных по итогам войны территориях (Западная Украина, Прибалтика, Молдова). Во время голода 1947-го за кражу колхозных яблок давали десяток лет лагерей не хуже чем в 30-ых. И даже после смерти Сталина насилие прекратилось не сразу - вспомнить тот же расстрел новочеркасских рабочих. Без массовых убийств в СССР научились обходиться только к брежневским временам - 30 лет прошло до "рассвета".

А все потому, что репрессии против элиты не ослабляют, а, наоборот, УКРЕПЛЯЮТ автократию. Об этом подробно, с историческими примерами (в т.ч. как раз СССР) писал экономист Мансур Олсон в книге "Власть и процветание". Бич автократий - коррупция. Сократить ее можно лишь одним способом - регулярно проводя чистки аппарата. Номенклатура не сумеет сговориться ни для воровства, ни для переворота, если сажать и убивать ее достатоно часто, заменяя на выходцев из низов. Есть еще занятное исследование подтверждающее этот тезис - в устойчивых авторитарных режимах есть минимальные социальные лифты, позволяющие представителям непривилегированных групп занимать места в элите. По итогам 37-38 гг. класс номенклатуры ВЫРОС на 26%, пополнившись новыми, преданными лично Сталину людьми, что только укрепило режим, позволив ему совершать новые преступления.

Так что, нет, "новый 37-ой" нам совсем не нужен. Во-первых, потому что не хочется обменивать 6% номенклатуры на 94% пострадавших невинных людей (это было бы типичным применением принципа "цель оправдывает средства"). Во-вторых, это только укрепит режим, позволив ему продержаться еще много лет.