​​Вдогонку к картинке о том, как труженики ракетного КБ им. Макеева за ставку в 10 тыс. создают для родины вундервафли. Читатели напомнили, что в "майских указах" от 2012-го гарант и вовсе обещал вот что: "Повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе". В итоге 2018 на дворе, а по официальной статистике количество вакансий в науке с зарплатами в 200% по региону что-то вроде 1-4% (впрочем, из тех "майских указов" и в целом исполнено примерно 1-4%). Пускай вундервафли создают не только в России, но только в России их создают за еду!

На прошлой неделе неожиданно хорошо завершилось дело Михаила Галяшкина, который распылил перцовый газ 12 июня во время народных гуляний на Тверской. В результате чего ему впаяли ст. 318 ч. 1 (насилие в отношение сотрудника). Получил год условно. Нужно, конечно, понимать, что называть такой исход хорошим - это деформация. Ведь речь о человеке невиновном, поступившим совершенно справедливо (применив средство самообороны для самообороны). Но также понятно, что справедливость - это не про нынешний российский суд. И лучше год ходить отмечаться, чем тот же год познавать азы арестантской жизни в лагере и СИЗО. Защищала Галяшкина правозащита "Открытой России". Помочь пожертвованием им можно здесь т.к. по какой-то странной причине они живут на донаты.

К годовщине.

​​В какую-то из годовщин смерти Сталина на автобусной остановке появился плакат: "помер тот - помрет и этот". Интересно сравнить последствия смерти Сталина с последствиями смерти Путина. Экономист Дуглас Норт когда-то ввел хороший термин - "естественное государство". Естественными он называл примерно большинство государств когда-либо существовавших и существующих ныне: естественно - это когда элита использует насилие для извлечение экономической выгоды (ренты). Мы с вами живем в самом, что ни на есть естественном государстве.

Но в естественных государствах также бывают разные стадии - от "хрупкого" до "развитого". Одно из ключевых различий - существование стабильных институтов. В развитом естественном государстве "граф", "король" или там "генеральный секретарь" - это институты, жизнь которых не зависит от личности их занимающей. В хрупком - это конкретный человек, который в конкретный момент истории сумел стать самым опасным пауком в банке. Понятно, что стоит ему исчезнуть - драка пауков тут же продолжится.

СССР по оценкам Норта был чуть ли не самым развитым из естественных государств. Со смертью Сталина не произошло ничего катастрофического - конечно, случилась драка среди элит, Берию расстреляли, затем ХХ съезд и так называемая "оттепель". Но мало что изменилось по сути: советские институты устояли даже после того, как самая страшная личность в истории откинула копыта.

Теперь возьмем Путина. Главное его достижение заключается в том, что за 18 лет он создал систему полностью замкнутую лично на Путина. Пускай не как на полновластного тирана, но как на фигуру обеспечивающую баланс сил различных группировок. В России нет института автократической власти, какой есть, например, в том же Китае. Есть лишь конкретный старик из плоти, крови и ботокса. Что будет, если он помрет, подавившись печенькой за завтраком? Неизвестно т.к. нет отработанного механизма преемственности. Поэтому и четвертый срок.

К вопросу о том, что будет со спортом, если снять его с государственного контроля и довольствия. Хорошо все будет.

Еще немного Джордана Питерсона на этом канале. Хорошая речь в пику современному "культу позитива" и "культуре бегства от депрессии" (это часть часового фильма Say no to happiness). Человеку свойственно испытывать большой спектр эмоций, включающих страдание, боль и так далее. Люди находящиеся в вечном "позитиве" лишают себя глубины и разнообразия жизни. К этому можно добавить, что "счастье" вообще так себе цель в жизни, ведь, если доводить такой подход до апофеоза, оказывается проще вставить себе в голову электрод или подсесть на вещества. Тот же Хаксли еще верно заметил, что "культ позитива" - это путь к всеобщей тоталитарной унификации, а его "Дивный новый мир" держится на промышленном употреблении наркотика "сома".

В действительности счастье - это побочный эффект правильно прожитой жизни, приятный бонус от достижения поставленных целей (на пути к которым можно испытать много страданий). Питерсон также верно подмечает, что "культ позитива" не так уж безобиден - ведь он подразумевает шейминг тех, кто испытывает страдания. Содержит идею о том, что страдать - это нечто постыдное, ненормальное. Страдают только девианты, которым необходимо к врачу за рецептом на курс антидепрессантов. Об этом принуждении к счастью я давно еще писал в одном своем тексте для "Репаблика".

Кейс Вайнштейна и кейс Слуцкого (депутата, которого несколько журналисток обвинили в домогательствах) наглядно показывают какая культурная пропасть пролегает между западным обществом и российским государством.

В случае Вайнштейна происходит эволюция моральных норм. Корень проблемы заключается в том, что можно назвать "диффузия социальных ролей". "Мужчина-женщина", "сотрудник-сотрудница", "начальник-подчиненный" - в смешанном коллективе это все тоже перемешано, не всегда понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Например, в парадигме "начальник-подчиненный" одна сторона является ресурсом (трудовым). В идеале человек берет на себя роль ресурса в результате добровольного контракта и в строго ограниченных профессиональных рамках. Но, когда эта роль смешивается с ролью формата "мужчина-женщина", ресурс начинает восприниматься не только как трудовой. В итоге может сложиться мнение, будто "у бармена по работе есть доступ к бухлу, а у продюсера - к актрисам". Та самая пресловутая "объективация".

В целом вопрос решается через выработку дополнительной корпоративной этики и тому подобного. Но до разных отраслей доходит с разной скоростью - в некоторых случаях оказываются необходимы публичные скандалы. Характерно, что сам Вайнштейн прекрасно понимал аморальность своего поведения. И после разоблачения спорить не стал - предпочел съехать на модную нынче тему "психологического расстройства". Многие другие павшие жертвами "вайнштейнинга" также понимали, что совершали постыдное - просили прощения и уходили со своих постов.

Но не таков депутат Слуцкий, который, в отличие от Трампа, хватал журналисток за пизду в буквальном смысле. Реакция что самого Слуцкого, что покрывающего его Володина: "да, мы охуели, и что?" Отличие от западных кейсов фундаментальное - здешняя проблема не в "диффузии социальных ролей", а в том, что у нас ролей-то никаких нет, помимо магистральной "барин-холопы". Эта магистральная пожирает все остальные. Формат этой роли не предполагает наличия границ, никакого деления на "частное" и "публичное", "личное" и "рабочее". Холоп подвластен барину целиком, а не в какой-то отдельной ипостаси. Отсюда отсутствие дистанции между "дать комментарий", "послать за кофе" и "схватить за пизду". Слуцкий всем видом показывает, что он здесь БАРИН, потешается на холопским недовольством ("подумаешь, Машке юбку задрал!"). Поэтому-то феминизм, борьба с харассментом и все прочее в России возможны лишь в контексте общей борьбы за демонтаж вот этой дикой системы власти.

Юридическое.

К гендерному празднику - мой прошлогодний, но ничуть не устаревший текст про женщин и экономику. О том, что квоты, МРОТ, длинные декретные отпуска, заботливые запреты на "опасные профессии" и прочие варианты государственной "социальной защиты" - все это на самом деле ведет к экономическому закрепощению женщин, мешает работать и зарабатывать, лишает самостоятельности. Текст с цифрами, фактами, ссылками на исследования - все как вы любите. Выбирайте независимость, рынок и свободу!

http://www.inliberty.ru/blog/2522-Medvezhya-usluga

#лонгриды

Навальный сделал про Слуцкого подробный ролик. Как я и говорил, Слуцкий - современный барин во всех смыслах этого слова. Живет в огромной усадьбе (при этом не задекларирован гектар земли), ездит на "Бентли" (который ему "официально" не по карману, конечно). Но самое интересное - как ездит. Там какие-то бешеные сотни нарушений - ведь ПДД писаны для холопов, а не для благородного сословия. Закономерно, что и нормы этики ему по барабану. Если можно воровать миллионами и гонять по встречке, то почему же к женщинам домогаться нельзя? Вседозволенность - это не отклонение, а ключевая характеристика нынешней российской власти.

https://youtu.be/4zPXrkeCeX0

На "Медиазоне" недавно появилось интервью с редким краснокнижным зверем - человеком формата "приличный мент", инструктором полицейского спецназа. В интервью он рассказывает о том, как подготовка ОМОН и прочих силовых подразделений в последнее время окончательно сместилась из области "нейтрализации" в область "подавления". Вместо того, чтобы учить полицейских, как пресекать массовые беспорядки с минимальными потерями со всех сторон, их учат тому, как избивать и задерживать с максимальной жестокостью. У фигуранта, конечно, то еще конспирологическое мышление ("все акции кем-то заказаны и организованы") - это, видимо, следствие профессиональной деформации. Но, к примеру, об известных событиях на Болотной он говорит, что действия полиции были совершенно неправомерны.

Вдобавок можно почитать старое интервью "Протестной Москвы" с бойцом ОМОН - откуда можно узнать, что жизнь у рядовых бойцов там совершенно скотская. Платят лишь часть обещанного, гоняют на переработки. Но, самое главное, чтобы выйти куда-то надолго из общежития (например, к девушке) нужно отпрашиваться у начальства, писать какие-то дикие объяснительные.

Получается интересная картина: с одной стороны бойцов держат в нищенских условиях (чтобы злее были), не дают общаться с местным населением и обрастать социальными связями (даже к девушке нормально не сходишь), с другой - натаскивают на то, чтобы гонять местных с максимальной жесткостью. Метода известная множеством исторических примеров. Ведь всякий правитель-автократ был заинтересован в том, чтобы его силовой ресурс был обязан именно ему и не имел социальных связей с подавляемым населением. Для этих целей императоры поздней Римской империи набирали гвардию из варваров, а императоры Византии любили прикармливать викингов. Турецкие султаны и арабские правители Египта выращивали себе солдат-рабов - янычар и мамелюков. Одной из опор престола в Российской империи были остзейские немцы - преданные лично царю и враждовавшие с русским дворянством.

Благодаря нынешней российской власти в провинции царит нищета из разруха. В этой нищете и разрухе власть набирает юношей (которым больше некуда податься) и натаскивает как агрессивных сторожевых псов, подогревая и эксплуатируя неприязнь к "зажравшимся" жителям метрополии. Такая вот удобная и хитрая система.

Сегодня тот великий день, когда всеми любимое издание "Вандерзин" открыло для себя тему криптовалют. Выяснилось, что пока весь прогрессивный мир боролся с мужскими привилегиями методом квот, позитивной дискриминации и прочей государственной уравниловки, хитрые шовинистические свиньи свили гнездо на блокчейне. 95% владельцев криптовалют - мужчины. И у них там еще оказывается "бро культура" цветет пышным цветом - проводят съезды в стрип-клубах и советуют друг дружке как прятать средства в крипту при разводе. Далее авторка (правильно, да?) анализирует причины такого вопиющего гендерного дисбаланса и приходит к выводу, что всему виною "нарочитая маскулинность блокчейна". Что же еще? Впрочем, намек на верный ответ тоже содержится в тексте: "Индустрию часто сравнивают с Диким Западом — местом для «смелых мужчин»".

Исследования гендерных предпочтений в экономическом поведении говорят о том, что мужчины а) более склонны к риску б) более склонны к конкуренции. Женщины реже играют и торгуются. Мужчины наоборот. При этом мужчины и чаще проигрывают, а женщины - получают стабильность. Врожденное это или приобретенное сейчас неважно (хотя авторы склоняются к тому, что второе). Разница между "средними" мужчинами и женщинами не слишком велика, однако подмножество "крайне рисковых" состоит в основном из мужчин - это пионеры "Дикого Запада".

Так вот, блокчейн - это действительно Дикий Запад. Но здесь важно помнить: хотя на Диком Западе и можно было сказочно разбогатеть, с большей вероятностью там можно было получить пулю или остаться без скальпа. Криптовалюты - такой же риск. Многие до сих пор считают их "пирамидой", а в случае падения курса или даже грабежа никто не возместит вам потери. Это чистая авантюра. Рассуждающие о блокчейн-миллионерах, сделавших деньги из воздуха, допускают банальную "ошибку выжившего" - игнорируют куда более обширное множество рисковых мужчин, которые вложились в другие авантюры и, в отличие от криптоинвесторов, проиграли. Общество к ним беспощадно: "Что же ты Вася играл в свои финансовые махинации пока умница Маша получала нормальное образование и работала на нормальной работе? Теперь сам виноват!" Но стоит авантюристу Васе выиграть - и он со уже со всех сторон всем должен.

Субботняя рубрика "слоупочные рецензии". Как известно, все хорошие американские сериалы хороши одинаково, а вот все хорошие британские сериалы хороши по-своему. The End of the F***ing World начинается с натурального издевательства над темами подростковых проблем, насилия, психопатии, серийных убийств, отчуждения детей и родителей, депрессии и всего прочего, над чем, к сожалению, редко принято смеяться. Не пожалели и самой серьезной социальной проблематики - даже по теме "цветного лесбофеминизма" прошлись! Однако по ходу сюжета все это незаметно превращается в серьезную драму об одиночестве и поиске себя. Один из лучших сериалов последнего времени. И всего 8 серий по 20 минут - можно уложиться в один вечер (поговаривают, впрочем, о продлении на второй сезон, а это самое худшее, что здесь можно сделать).

https://youtu.be/vbiiik_T3Bo

На днях американец Мартин Шкрели, "самый ненавидимый миллионер на свете", получил семилетний срок за финансовые махинации. Вкратце, история такова: Мартин Шкрели, сын албанско-хорватских беженцев, работавших уборщиками, получил финансовое образование и сколотил состояние на бирже. Основал компанию Turing Pharmaceuticals и выкупил (у другой компании) лицензию на производство лекарства "Дараприм", при помощи которого люди с пониженным иммунитетом (в т.ч. больные ВИЧ) борются с паразитами. И тут же поднял цену за дозу с 13.5$ до 750$. Понятно, что сразу началось: "капиталистическая сволочь наживается на больных!" А Шкрели еще и подливал масла в огонь, рисуя фотожабы на либеральных журналисток в твиттере.

Окей, Шкрели - мерзавец. Но ведь есть важный вопрос, о котором не пишет прогрессивная пресса. Как вообще получилось, что кто-то может поднять цену на 6000% на лекарство известное уже 60 лет? Ведь по закону спроса и предложения сразу должна будет появиться альтернатива. В журнале "Ризон" объясняют в чем тут дело: "Дараприм" - это единственная версия пириметамина (действующее вещество) одобренная правительственным регулятором FDA (Food and Drug Administration). В США компания-изобретатель пользуется патентом 20 лет, а затем только может появиться то же вещество от другого производителя (дженерик). Однако для того, чтобы получить право на производство дженерика, желающий должен закупить большие объемы оригинального препарата у держателя патента и провести сравнительные исследования - только так можно получить одобрение FDA. Но и тут есть нюанс - американское законодательство подразумевают возможность введения режима ограничения (restricted distribution). Изначально он предназначался для ограничения продажи "опасных препаратов", типа метадона, но в результате превратился в лазейку. Сославшись на restricted distribution, компания может отказать в продаже лекарства желающим производить дженерик, а те не смогут провести исследования. Итог - сохранение монополии.

Именно этим и воспользовался Шкрели. Еще до суда Мартина вызывали в Конгресс, где конгрессмены всячески его стыдили. Там он предпочел отмолчаться, хотя мог бы разыграть сцену обратную известной сцене из ЗВ: "Ребята, я ваш сын! Это вы своими регуляциями дали мне возможность иметь легальную монополию и прибыль в 6000%!" Как пишет "Ризон", пользуется этой лазейкой далеко не только Шкрели, а многие фармкомпании. Видимо, просто ведут себя скромнее, взвинчивая цены на сотни, а не тысячи процентов. Предыдущую цену "Дараприма" тоже сложно назвать рыночной: 13.5$ за дозу - это 1350$ за курс. В Британии тот же пириметамин продается за пару-тройку баксов, но привезти его в США нельзя, ведь иностранные производства не одобрены FDA. Можно предположить, что Шкрели своей жадностью просто "спалил кормушку" - за что и пострадал.

Так в очередной раз оказалось, что в истории про бездушных капиталистов реальный корень зла - это законы и регуляции, которые вводили под соусом "общественного блага" и "защиты потребителей".

Русское православное меценатство.

Тереза Мэй, премьер-министр Великобритании, нынче выкатила ультиматум: дескать, если кремлевская братва не пояснит за беспредел с потравой британских граждан посреди бела дня советским боевым ОВ - к среде спрос будет суровый. Но у наших властей, наверняка, готов ассиметричный ответ, который поставит на место эту злобную английскую тетку. Каков он будет?

▪️ 10% (328) Британцам запретят усыновлять российских сирот. Они у нас попляшут, эти ублюдки мелк... британские!
🔸

▫️ 21% (634) Россиянам запретят "английский завтрак". Яйца, бекон, фасоль и хлеб. И вместе, и по отдельности!
🔸🔸

▪️ 68% (2055) Дело приняло серьезный оборот - пора бомбить Воронеж!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸
👥 3017 - gross votes

​​Интересный парадокс. Есть у американских консерваторов идеал "старой капиталистической Америки" - это 50-60-ые годы (точнее, только начало 60-ых, пока мерзкие леваки-хиппи все не испортили). Вся вот эта сусально-приторная одноэтажная Америка пригородов, где живут белые отцы семейств, их никогда не работавшие "стэпфордские жены", в каждой семье по три-четыре миловидных белокурых отпрыска, которым дарят на дни рождения ружья побольше (чтобы стрелять в коммунистов и черномазых). Большие частные дома, огромные машины и т.д. Картинка из старых фильмов и ностальгических сериалов вроде Mad Men. Самое смешное, что к рыночной экономике и капитализму это все не имеет никакого отношения. Америка 50-ых - порождение государственного регулирования, кейнсианской фискальной политики, внешнеполитического контекста (рынков сбыта в разрушенной послевоенной Европе). Большие дома в пригородах - следствие государственной ипотеки, той самой, которая аукнулась в 2007-ом (компания Fannie Mae была основана в 1938 г.). Огромные машины - порождение низких цен на нефть (их контролировал проамериканский картель "7 сестер"). Даже сами субурбы (пригороды) создавались государством в рамках политики зонирования (что затем критиковала Джейн Джекобс). Проще говоря, Америка 50-ых - это время, когда американцы при помощи государства брали взаймы у своих будущих поколений, которым пришлось за это расплачиваться: инфляцией, упадком пригородов и целых городов, ипотечным кризисом и т.д. В общем, хреновый объект для восхищения с позиции сторонников свободного рынка.

В журнале "Эон" вышла смелая по нынешним временам статья, посвященная теме "согласия на секс". Автор пишет, что "согласие" (consent) - это вовсе не какая-то объективная вещь, а социальный конструкт, который эволюционировал со временем. Пишет, что бинарная схема "да или нет", которую отстаивают сегодняшние феминистки не подходит для жизни т.к. сексуальное поведение людей куда сложнее этой бинарности. Секс одновременно может быть "унизительным и возбуждающим, отвратительным и интригующим, пугающим и привлекательным". Более того, добровольный секс и желанный секс - это не одно и то же. Не-добровольный (non-consensual) и нежеланный секс - аналогично разные вещи. Понятие "согласие" нельзя приравнять к понятию "желание". И даже "желанный секс" отнюдь не всегда совпадает с "хорошим сексом". Людей может тянуть именно к нарушению границ "добровольности" и "желанности" - к экспериментам со страхом и болью, удушением и т.д. Бинарная схема согласия сходу вытесняет подобное в сферу криминального и девиантного.

Поэтому такое бинарное отношение к сексу, вместе с магистральной концепцией #metoo (где женщина "объект" и вечная жертва "патриархата"), на практике ведет к консервативным формам "полицейского надзора за сексом". Что мы действительно наблюдаем - в виде ограничительных и пуританских разновидностей феминизма.

Наверняка, многие уже задумались, что же за мужская шовинистическая свинья это пишет, проповедует rape culture? Шовинистическую свинью зовут Хейди Метьюз, она профессор права из Торонто. Но самое интересное даже не это. А то, что ее текст легко продолжить цитатами из Мишеля Фуко, который исписал километры страниц о том, как общество осуществляет "надзор" над личностью. Только если во времена Фуко это чаще шло под соусом религиозного консерватизма, то теперь - под соусом социальной справедливости, прогресса и т.д. Но, как и во времена Фуко, есть два главных агента надзора - полицейский и психиатр. И если вы против прогрессивного пуританства - вы либо насильник (клиент полицейского), либо "извращенец" и "психопат" (клиент психиатра).

Наш небольшой разговор (всего-то тыщ на 30 знаков) про телеграм, кремлядь, национализм, тусовочку, выборы, политику и всякое такое.

https://mbk.sobchakprotivvseh.ru/sences/mixail-pozharskij-edinstvennoj/