Историк Сергей Сергеев, автор хорошей книги "Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия", ныне пишет еще одну книгу. На этот раз уже об истории русского государства. И вот выложил одну из глав, где речь в том числе о проблеме наследования власти на Руси. В отличие от Европы, где на этот счет действовали формальные законы, здесь все регулировалось обычаем и правом сильного. В начале 15-ого века Василий II воевал со своим дядей Юрием - сын предыдущего великого князя против брата. Однако даже после этого формальной регламентации наследования так и не появилось.

Интересно, что со схожей проблемой примерно в то же время столкнулись в Османской империи. Неопределенность в наследовании власти вела к кровавым разборкам (только там это было связано с тем, что право было жестко зафиксировано шариатом). Выкрутились османы со всем восточным изяществом - просто узаконив братоубийство. Получавший власть султан казнил всех своих братьев-конкурентов. Учитывая наличие гаремов, братьев бывало много - порой доходило до пары десятков. Впоследствии практика была немного смягчена и казнь заменили заключением (гуманизм).

То есть можно сказать (очень условно, конечно), что был "западно-европейский" ответ на проблему - выработка формальных правил (наследование только от отца к сыну), а был "азиатский" - использование людоедских практик. Для первого варианта было характерно также то, что законом были связаны и сами монархи, что, конечно, не подходило московским князьям, которые привыкли стоять над любыми законами. Поэтому московские князья тоже предпочитали просто убивать или сажать своих потенциально опасных родственников в темницу:

Не церемонился Иван III и со своими братьями. Дабы не опасаться возможных претензий на власть со стороны их потомства, он фактически запретил им это потомство иметь. Из четырёх великокняжеских братьев двое никогда не были женаты и умерли бездетными – Юрий в возрасте 31 года, Андрей Меньшой – 29 лет, с учётом того, что женились тогда очень рано – сам Иван в 12 лет! – это выглядело явной аномалией. Ещё двое Васильевичей – Андрей Большой Углицкий и Борис Волоцкий всё же вступили в брак и обзавелись детьми. Они пытались перечить старшему брату и даже выступали против него с оружием в руках. В сентябре 1491 г. Иван позвал Андрея Большого в Москву для переговоров, где тот был схвачен и посажен в темницу вместе со своими приближёнными. «Приехал на Москву князь Андрей Углецкии. И князь великий его почте [почтил] велми, а назавтрее его поймал. А великому князю брат родной», - осуждал Ивана независимый летописец. Через два года Андрей скончался в тюрьме (великий князь позднее каялся в грехе братоубийства). Два его сына - одному было 14, другому не более семи - также оказались в заточении, лишь младший вышел из него незадолго до смерти.

http://rueuro.ru/item/51-russkaya-vlast-v-evropejskom-kontekste-vtoraya-polovina-xv-pervaya-polovina-xvi-veka

Приехали.

"Хэлоу май нэйм из Ксюша, лет ми спик фром май харт эбаут Раша! Москау из зе кэпитал оф Раша энд Путин из э вери-вери бэд персон!" Выступление "кандидата" в "президенты" от "тусовочки" - Ксении Собчак.

Кандидат от тусовочки, конечно, много говорит правильного. Однако местами вбрасывает интересные утверждения. Первым делом, говорит, что российской общество "глубоко атомизированно", зато элиты предельно сплочены. Далее, о реальном улучшении жизни и эффективности пропаганды. О том, что большинство в России свято уверено, будто "царь хороший, а бояре плохие". И, дескать, потребуется время, чтобы народ осознал всю тяжесть сложившегося положения.

Интересно, что ни одно из этих утверждений в старом-добром жанре "народ не тот" не является обоснованным. Рассказы о какой-то "атомизированности" российского общества гуляют очень давно. Однако на чем они основаны? В России все в порядке и с бизнесом, и общественными организациями - там, где не мешает государство. Более того, существуют формы неформальной организации, которые плохо изучены - вроде "гаражной экономики". Проблема в том, что львиная доля этой энергии расходуется на обход формальных институтов государства (т.е. на коррупцию).

Сплоченность элиты? Об этом мы знаем еще меньше. Но постойте, это не у нас ли ФСБ громило Следственный комитет после перестрелки из-за погорелого ресторана, а прокуратура, при этом, радостно повизгивала, теребя бастрыкинскую пятку? Не у нас ли недавно выписали десяточку целому министру? Не у нас ли валятся губернаторы и руководство целой нацреспублики Дагестан? Просто потрясающая сплоченность.

Что касается пропаганды и 84% верующих в доброго царя, - Ксения забыла уточнить, что это все по данным придворной социологии, формулирующей вопросы в стиле "вы поддерживаете Путина или вам оторвать голову?"

Итак, кандидат от тусовочки транслирует западной публике простой месседж - элиты в РФ сплочены и готовы к обороне, а народ разобщен и одурманен. Не требуется быть политологом, чтобы понять - в такой ситуации никакого "демократического транзита" России не светит. Проще говоря, режим устойчив. А это значит, что именно с этим режимом американцам нужно договариваться. Такое вот послание, плохо спрятанное между строк.

https://youtu.be/bcZsQN2J4XU

Интересный текст британского социолога Фрэнка Фуреди о том, откуда взялся современный Культ Жертвы. То есть та самая история, когда представители разных идентичностей толкаются друг с дружкой ради того, чтобы занять сияющий пьедестал Главной Жертвы. Кто больше жертва: женщины или цветные? Или представители хрупкого поколения миллениалов, которым надо на ручки и в сейфспейс?

Первым делом Фуреди пишет о "политике идентичности". Ее истоки он выводит из эпохи Просвещения, когда "универсалистские ценности" получили противодействие со стороны Романтизма, постулировавшего, что нет никакого "универсального человека", а есть разные народы, которым изначально присущ уникальный "дух". Эта риторика стала основой европейской реакции: "есть французы, итальянцы и русские - и нет никакого просто человека" (Жозеф де Мейстр) и "нация - это душа, духовный принцип" (Эрнест Ренан).

(здесь я бы, впрочем, добавил, что рассуждения про мистическую "общую волю" были еще у Руссо, а Ренан также говорил, что "нация - это ежедневный плебисцит")

С приходом к власти нацистов эта риторика правой, националистической идентичности получила очевидную антирекламу и подверглась осуждению. Зато пышным цветом расцвела левая политика идентичности. Левые, которые раньше цеплялись за идентичность классовую и потерпели с этим фиаско, взяли на вооружение идентичность культурную.

Примерно одновременно с этим в 70-ые годы началась эпоха "виктимизации". С выходом книги "Обвиняя жертву" провозглашалось, что "жертва" - это не просто временный статус, а фундаментальная социальная роль, присущая целым стратам (идентичностям). Цветные, женщины и т.д. Жертва не может лгать, жертва не может сама быть агрессором, жертва не может быть виновата (это же виктиблейминг!) Жертва всегда права, чиста и непорочна. Проще говоря, жертва сегодня - это новая святость. Немудрено, что ныне столько желающих занять столь выгодную моральную позицию. Политика идентичности укусила себя за хвост, когда те, кому было предначертано играть роль всеобщего пугала-агрессора (мужские шовинистические эти самые), сами начали изображать жертв (движение за права мужчин и т.д.).

В финале Фуреди описывает самое неприятное следствие - прекращение диалога между людьми. Ведь "жертвы" присваивают себе эксклюзивное право выносить суждения о социальных проблемах. Говорить о гендере могут только женщины, о расизме - только цветные. И т.д. Если кто-то не входящий в нужную группу разинет рот по теме, которая считается "принадлежащей" этой группе - его тут же заклюют за "мэнсплейниг" и "культурную апроприацию". По сути это отказ от самого процесса коммуникации. Эта кластеризация лишь усугубляется - крупные идентичности дробятся на более мелкие. И каждый сверчок охраняет свой шесток.

Вчера появилось объявление о том, что журналист Ася Казанцева выступит в штабе Собчак с лекцией на тему "Чем мозг либерала отличается от мозга консерватора". В итоге пошли шуточки про "либеральную псевдонауку" и тому подобное. Вряд ли, конечно, шутники вообще интересуются, что действительно в той науке происходит, однако такие исследования действительно существуют. Им уже около десятка лет и писали о них везде, где только можно.

Вкратце, исследовали группу из 90 человек (61% женщин), определяющих себя в качестве "консерваторов" или "либералов" по пятибалльной шкале. Речь идет о консерваторах и либералах в "англо-американском" смысле т.к. исследование проводилось в University College London. Участников прогоняли через ряд тестов и МРТ. В процессе выяснилось, что у либералов более выражена передняя поясная кора, а у консерваторов - миндалевидное тело. Передняя поясная кора функционирует, находясь на стыке между "эмоциональной" лимбической системой и "когнитивной" префронтальной корой. Миндалевидное тело - часть лимбической системы, отвечающее за fight or flight response. То есть, грубо говоря, за страх и агрессию.

Авторы уточняют, что мозг - сложная штука. И его части работают в синергии, а не сами по себе. Плюс многое зависит не только от размера частей мозга, но и от их внутренней структуры (она тоже может различаться). Поэтому выводы довольно условны. Тем не менее пишут, что либералы лучше справляются с обработкой противоречивой информации, более толерантны к неопределенности и новизне. Консерваторы же агрессивнее реагируют на угрозу, острее переживают чувство отвращения, с недоверием относятся к неопределенности и новизне.

То есть речь разумеется не о том, что либеральные или консервативные взгляды запрограммированы генетически (авторы вообще оставляют открытым вопрос - является ли структура мозга причиной или следствием позиции). Речь скорее о том, что эмоциональная политическая риторика лучше действует на людей к ней предрасположенных. Одним лучше зайдет речь формата "возьмемся за руки, друзья", а другим - "подлые мигранты хотят отнять наших женщин". Консерваторы здесь, конечно, уязвимы для критики. Можно вообще сказать, что консерватизм - форма тревожного расстройства. И либеральные журналисты часто интерпретируют эти исследования именно так.

Но справедливо ли это? В новом сериале "Стар Трек" есть один инопланетянин обладающий специальным органом, который начинает биться в истерике, почуяв приближение хищника или другую опасность. И часто этот сигнал спасал жизнь как самому инопланетянину, так и всему остальному экипажу "Дискавери". Несмотря на приторный культ "позитива", распространенный ныне в западной культуре, следует помнить, что страх - тоже полезная эмоция. Во многих случаях мы боимся того, чего действительно стоит бояться. И люди, которые первыми начинают бить тревогу, столь же необходимы обществу, как и любые другие.

Прогрессивному европейскому политику нынче не стоит использовать слово "проститутки". Модно, правильно и молодежно говорить "секс-работницы". А проститутками стоит называть, к примеру, журналистов Лайфа. Иронию в адрес "девушек из Бобруйска" в некоторых домах Европы нынче и вовсе могут назвать "социальным расизмом". Но в остальном крайне фееричное видео. Просто восторг.

Секс-работница и писатель Настя Рыбка срывает покровы с тайного устройства системы принятия решений в Российской Федерации. Описывает как высший чиновник обсуждает с олигархом политику в отношении США. На яхте рядом с Норвегией, в веселой компании таких вот рыбок (там еще шуточки про изнасилование, кстати, прилагаются). Только представьте, все эти толпы "экспертов-политологов", которых нынче расплодилось как собак нерезаных, денно и нощно гадают о том, что же там происходит за кремлевской стеной, ловят беззубыми ртами всякие сигналы да инсайды. И все равно нихрена не знают. А ВОТ НАСТЯ РЫБКА ИЗ БОБРУЙСКА ЗНАЕТ!

Если в начале 2000-ых про политику читали "Байки кремлевского диггера", то теперь - "Дневник по соблазнению миллиардера". Отписывайтесь от "политологов" и "экспертов", подписывайтесь на модные инстаграммы!

https://youtu.be/RQZr2NgKPiU

Идеально.

Понимаю, что публика уже с головой погрузилась в чудесный параллельный мир, в котором живут Настя Рыбка, Саша Травка, пикап-гуру Алекс Лесли и происходит секс на набережной. Сложно не погрузиться - там все так увлекательно. Тем более, что Рыбка нынче выжмет из хайпа все до последней капли - то ли ее там насиловали, то ли нет. Видимо, будет еще десяток-другой сенсационных заявлений.

Но все-таки стоит напомнить, что настоящий герой последнего ролика Навального вовсе не Настя Рыбка. Вся эта история с Рыбкой и Дерипаской еще давно была известна. Нынешний герой - Сергей Эдуардович Приходько, заместитель председателя правительства РФ. И настоящая интрига даже не в том, что он там изменял жене (всего-то "5 минут и все", как это описано в рыбьей книжке) или получал взятку от миллиардера. Реальная интрига - она про Америку. Где есть такой известный лоббист Пол Манафорт, который нынче под расследованием ФБР, обвиняется в государственной измене и отмывании денег. Манафорт ранее работал на Януковича и Дерипаску, причем умудрился поработать так, что остался должен аффилированным с Дерипаской компаниям то ли 10, то ли все 20 млн. баксов. А затем, будучи председателем предвыборной кампании Трампа, предлагал Дерипаске делиться с ним информацией. Про Дерипаску всем, конечно, все понятно, но формально он все-таки частное лицо и даже "бизнесмен". А теперь наглядно показали, как через это "частное лицо" информация текла непосредственно к политической верхушке РФ: "Манафорт -> Дерипаска -> Приходько".

Собственно, Навальный об этом и говорит, но тема немного потерялась за Рыбкой. Однако это нам про Рыбку посмеяться, а для американцев - это все серьезно. Это не история про адюльтер или даже российскую коррупцию (тоже мне новость), это часть эпоса под названием "вмешательство России в американские выборы", где Манафорт является одним из важных свидетелей. Поэтому Nastya Rybka нынче на передовице Washington Post. Демократам вся эта история нужна, чтобы копать под Трампа, а единственный выход для Трампа - стать еще большим антипутинистом, чем все его оппоненты.

https://youtu.be/NXJqLMdozds

Разбитое сердце Сергея Приходько ("Байки кремлевского диггера", Елена Трегубова, 2003 год):

Душевную атмосферу ужина мне, правда, слегка подпортил сидевший напротив нас волошинский заместитель по международным делам Сергей Приходько. Политические темы его, похоже, вообще не волновали. И как только я выбиралась из-за стола, чтобы подойти к буфету и принести себе и Волошину чего-нибудь вкусненького, Приходько бросался за мной и, едва я отходила на несколько шагов от общего стола, с маниакальным упорством приставал:
– Лена, ну скажите мне: когда мы с вами встретимся в Москве?
– У вас ко мне какое-то дело, Сергей Эдуардович? – как можно более корректным тоном переспрашивала я.
– Неужели вы не понимаете, Лена! – горячился Приходько. – Я вас спрашиваю: когда мы с вами сможем встретиться наедине?
В какой-то момент эти дурацкие, водевильные домогательства так достали меня, что я не выдержала и при всех девчонках его пристыдила:
– Слушайте, Приходько, вы что – влюбились в меня?
– Да, и не скрываю этого! – нагло заявил внешнеполитический кремлевский стратег.
– Тогда будьте любезны держать себя в руках и не приставать ко мне больше с этой вашей проблемой – вы же все-таки серьезный государственный чиновник, Сергей Эдуардович, отвечающий за лицо государства, – напомнила я под общий хохот коллег.

...

Из достоверных источников, близких к президенту, уже давно известно у каждого кремлевского чиновника аккуратно вживлен в тело один маленький приборчик. Совсем не тот, о котором вы подумали. Я имею в виду индикатор, который моментально улавливает малейшие изменения климата в кремлевском застенке.
И когда те же самые чиновники, которые в ельцинские времена изо всех сил рядились ко мне в друзья, при Путине, едва уловив этим своим приборчиком запах травли, присоединялись к общей стае и набрасывались на меня, – надо признаться, впечатление они производили довольно тяжелое.
Глупо, конечно, было из-за них расстраиваться: одно дело – люди, и совсем другое дело – чиновники. Да еще и с приборчиками. Но я-то ведь – не чиновник. Поэтому и переживала.
Ровно так случилось и с Сергеем Приходько – заместителем главы администрации по международным вопросам. Формально – главным внешнеполитическим стратегом Кремля.
Приходько, прежде из кожи вон вылезавший, чтобы добиться от меня хотя бы приятельских отношений, едва прослышав о коллективной травле, которую мне устроила пресс-служба президента, повел себя в строгом соответствии с показаниями своего приборчика.
Во время первого президентского турне Путина по Средней Азии, в городе Ташкенте, в резиденции Ислама Каримова с красноречивым названием Дурмень, я, как обычно, подошла к Приходько за комментарием.
Однако ответ, который я услышала, был довольно нестандартен для высокопоставленного государственного чиновника:
– Знаете, Лена, как с женщиной я бы с вами с удовольствием пообщался. А среди журналистов у меня есть гораздо более интересные собеседники, чем корреспонденты газеты Березовского.
Я чудовищным усилием воли сдержалась, чтобы не дать Приходько пощечину. Неудобно, – думаю, – резиденция президента все-таки. Хоть и узбекского.

...

Вот в таком антураже, в одном из президентских дворцов Сапармурата Ниязова, мы и объяснились с Приходько после выхода моей статьи. Я, разумеется, не желала с ним больше разговаривать.
Но он, при большом скоплении прессы, подбежал ко мне и возбужденно затараторил:
– Лена! Я никогда в жизни не читал большей ерунды, чем в сегодняшней вашей статье! С чего вы взяли, что меня могут уволить?!
– А я никогда в жизни не слышала большей мерзости, чем то, что вы посмели произнести мне вчера, – спокойно возразила я и ушла.
Вопреки всем канонам официозного жанра за мной вслед побежал корреспондент ИТАР-ТАСС и выпалил:
– Какая ты молодец! Они действительно совсем уже распоясались!

"Рыбкагейт" - это вообще большой привет людям убежденным, будто бы большая политика представляет собой царство рациональности. Дескать, сидят важные люди, у которых стратегия-тактика, сложные многоходовочки, "если звезды зажигаются - значит это кому-то выгодно". В этом рациональном шахматном мире случаются "войны компроматов", но тоже исключительно по расчету - важный господин стряхивает пыль с заранее заготовленной черной папочки и пускает ее в ход.

Что же мы видим на деле? А на деле есть, простите, "пикап-тренер" Алекс Лесли, который пишет книжки из серии "Жизнь без трусов", собирает вокруг себя женскую секту и учит "секс-охоте на миллиардеров". У одной из подопечных охота удается, после чего она выпускает книгу в крупнейшем российском издательстве, где рассказывает как отымела в БДСМ-стиле фигуранта списка Форбс, а также описывает встречи с высшими чиновниками и вываливает фото в инстаграмм.

И, судя по тому как быстро Дерипаска выбил решение Усть-Пердюйского "суда" о запрете публикации - ему очень даже не все равно. Похоже, что он об этом просто НЕ ЗНАЛ. Или что-то знал, но не понимал масштабов рыбкиных откровений. Видимо, отечественные патриции слишком привыкли, что их окружают "говорящие орудия" - не ожидают того, что у бобруйского сабалтерна вдруг прорежется голос.

Но главное суть: цепочка, которая началась с "пикап-тренера" Алекса Лесли, заканчивается ныне на Поле Манафорте и Дональде Трампе. Так от "Жизни без трусов" до крупнейшего расследования ФБР оказывается рукой подать. Что еще нужно для иллюстрации того факта, что политика - это никакая не "шахматная доска", а теория хаоса в действии? Где плавают черные лебеди. Ну или черные рыбки.

Верующие в "предсказуемую политику" нынче пытаются сохранить свою картину мира, выдумывая конспирологические версии, будто это "вброс" предназначенный, чтобы "отжать у Дерипаски Русал" и тому подобное. Но тогда уж надо идти до конца и говорить, что Алекс Лесли - двойной агент ЦРУ и тайской разведки, а сотрудницы под кодовыми именами "Рыбка" и "Травка" - это Маты и Хари современности.

Нет, просто вокруг концепции "предсказуемой политики" кормится огромное количество жулья: все эти "политтехнологи", "пиарщики", "аналитики", "специалисты по рискам" и т.д. и т.п. И у Дерипаски, наверняка, есть целый штат таких прилипал. Сейчас с ними, наверняка, делают то же, что делала Рыбка с Дерипаской, только больнее. И поделом, потому что это гадалки да шаманы, продающие "волшебство".

Эволюция военного дела в Европе шла по простой схеме: сначала были "урожденные воины", которые тренировались всю жизнь и составляли особое сословие (рыцарство - bellatores), затем с распространением огнестрельного оружия армии больше стали стоять из наемников (не "урожденных", зато быстро освоивших аркебузу). С дальнейшим удешевлением оружия вооруженные силы смогли стать по-настоящему массовыми и на исторической арене появился новый тип воина - солдат национальной армии, призывник. Народный герой Николя Шовен. В отличие от рекрута призывник не сбегал при любом удобном случае, не требовал денег как наемник. И обладал высокими моральными качествами - ведь воевал он уже за родину и народ, а не за короля или материальные блага.

Но это сопровождалось глубокими социальными переменами. Сложилась новая форма общественного договора: солдат служил в армии, а взамен получал кусок общего пирога в виде гражданских прав. Но если армии при старом порядке можно было бросать в топку по одной монаршей прихоти, с национальными армиями было сложнее - нужно было худо-бедно объяснить обществу какие "национальные интересы" за этим стоят. Средневековому крестьянину и в голову бы не пришло беспокоиться за "своих" рыцарей или ландскнехтов - ну какие они ему "свои"? А вот общество модерна остро переживает за судьбу "наших мальчиков" в окопах.

Однако наемники так и не ушли с исторической арены. И сегодня существуют ЧВК. Ближе всего они к каперам (корсарам, приватирам) Нового времени. Это были частные лица получившие государственные лицензии на грабеж и убийство противника (по нашим временам - "госзаказ"). При этом они не были связаны правилами войны (как обычные солдаты), поэтому к ним чаще относились как к сброду и просто вешали при случае. Отношение к современным ЧВК тоже не на высоте. Я видел много видео, на которых рыдающие американцы встречают командировочных морпехов, но ни одного, где бы так же встречали наемников из Blackwater. В сущности, когда человек решает быть корсаром, а не солдатом - он просто обменивает моральный статус на деньги.

К чему это? Нынче распространяется информация (ее вроде нельзя считать окончательно подтвержденной) о том, что в Сирии американцы уничтожили роту ЧВК "Вагнер". Расстреляли как в тире: артиллерия, вертолеты, дроны. В тематических пабликах (вроде "Солдат удачи") нынче стоит плач: "наших убили", "русские полегли", "проклятые пиндосы". То есть наемники пытаются претендовать на тот же моральный статус, которыми наделены солдаты национальной армии. Требуют поддержки и сочувствия народа. А заодно пытаются представить дело так, будто произошел конфликт двух национальных армий, а вовсе не национальной армии и банды корсаров. Такие вот хитрые корсары.

Продолжая тему. Спрашивают: "Чем же отличаются ЧВК от современных контрактных армий, ведь и там, и там служат за деньги?" Тем, что армия, которая отказывается от призыва в пользу набора на контракт, не перестает быть национальной. В английском языке то, что у нас принято называть "контрактной армией", называется volunteer military. То есть армией ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ. Это просто другой способ комплектования. При этом, доброволец служит в национальных войсках. Добровольческая армия - армия национальная. Она связана правилами войны и воюет под национальным флагом. Ответственность на действия такой армии могут нести как политики (внутри страны), так и вся страна разом (перед другими странами).

С ЧВК другая история - это частные, а не национальные армии. Они действуют как в юридической, так и в моральной "серой зоне". Ведь правила войны в последние века были разработаны с расчетом на национальные армии и систему ретрансляции ответственности от военных к политическому руководству. А здесь это руководство имеет возможность сделать бровки домиком и сказать, что не отдавало никаких приказов - это, мол, все "частные лица" куролесят. Но, при этом, заказчиками войн в современном мире остаются государства - ЧВК работают на госконтрактах. То есть, используя ЧВК, государства могут обходить правила войны и избегать политической ответственности.

Однако этой ответственности не избегают общества. Сирийские исламисты ведь не разбирают, кто там у них воюет - Marine Corps или Blackwater. Для них это все "американцы". И затем в террористических атаках, при захвате заложников их целью будут именно американцы. Так же и для России. В войну влез Путин, нефтяные вышки захватывает Вагнер, прибыль с этого получает Пригожин, но для исламистов - это все "русские". И именно русских затем взрывают в питерском метро. Работает известная схема: приватизация прибыли и национализация убытков.

Поэтому для ЧВК плохо подходит шаблонная "либертарианская" риторика формата "частное - хорошо, государственное - плохо". Потому что армии-то может и частные, но войны все равно национальные. В качестве бонуса короткий фильм VICE о частных армиях - https://youtu.be/6LaSD8oFBZE

​​Немного о российской журналистике. Труженики из "МК" дословно перевели английскую идиому chip on his shoulder. Что такое "игра с нулевой суммой" они там тоже не знают. Походу решили, что это какое-то личное оскорбление. Висит уже три дня.

В журнале "Эон" вышел короткий текст о том, что же является основной проблемой современной экономической науки. Как раз чрезмерная "научность", которую метко назвали "завистью к физике". Если Адам Смит, "официальный отец политэкономии", был в первую очередь моральным философом, то после маржиналистской революции (тут в лице Маршала, а не Менгера) экономику все больше пытались сделать "точной наукой", открывающей "законы экономики" по сути подобные "законам природы", вроде гравитации. Пытаясь стать "социальной физикой", экономика математизировалась и обросла формальными моделями.

В результате сложилась забавная ситуация. С одной стороны экономика как бы отталкивается от эмпирических данных, а с другой - долгое время никто не подвергал сомнению аксиомы, лежащие в основе экономической картины мира. Такие как представления о рациональном экономическом человеке, который всегда стремится к тому, чтобы максимизировать свою пользу (utility). И вся строгая теория, считай, громоздилась на этих предрассудках, которые пересматривать начали не так давно. Потому что эмпирический опыт свидетельствует как раз о том, что люди часто ведут себя иррационально.

Заканчивает автор симпатичным мне выводом, что "экономики - это социальные конструкты". И, покуда речь идет о людях и социальной реальности (а не о мертвых объектах, как в физике), никаких точных "законов" вывести невозможно т.к. все меняется и существует в контексте. Поэтому экономистам следует больше заниматься сбором полевых данных, а не кабинетными фантазиями.

P.S. С другой стороны не могу не отметить, что сциентизм сейчас всюду, а "похожесть на физику" - это вообще критерий науки, не только экономической. И те разновидности социальных наук, где исторически сложилось много формализма, вроде экономики или политологии, выглядят прилично на фоне тех, где формализма чуть меньше, вроде социологии и психологии - вот там вам зато и "гендерные исследования", и "коллективная травма", и прочие пляски с бубном.

https://aeon.co/ideas/few-things-are-as-dangerous-as-economists-with-physics-envy

Ким Ё Чжон (сестра Ким Чем Ына) в Пхеньяне три дня назад. Надеюсь, у нее есть инстаграмм? Если нет, то напрасно...

Мы все, затаив дыхание, конечно же, ждали, когда история Насти Рыбки попадет в струю феминистского дискурса. Ведь она образцовый кандидат для патерналистской заботы со стороны прогрессивной общественности. Несчастная жертва эксплуатации. Подписать ее под #metoo, защищать от "слатшейминга" и "виктимблейминга". А если она сама против такого лишения субъектности - это у бедной девочки стокгольмский синдром, чего ее слушать?

Некоторых феминисток, которые нынче жалеют Рыбку можно вспомнить по флешмобу #янебоюсьсказать. Тогда они описывали настоящий травматичный опыт: изнасилования, избиения и т.д. Как они пытаются пережить этот опыт? А, собственно, через участие в фемдвижении. Будучи людьми аналитического склада ума, они превращают личное в общественное, интерпретируют свой опыт, как часть системного ("патриархата"), бороться с которым тоже нужно системно: объединяться с "сестрами", писать книги, устраивать кампании-флешмобы. Это все хорошо, конечно, но все-таки: как оно помогает в борьбе с личной травмой? Все эти флешмобы, где часто не упоминают даже имя абьюзера, скорее похожи на некий ритуал. Повторное и совместное переживание травмы. То есть ретравматизация, в рамках которой страх и боль лишь усиливаются. Травму здесь не лечат, а демонстративно несут перед собой, словно крест - символ принадлежности к сообществу женщин травмированных жестоким миром патриархата.

Теперь возьмем Рыбку, которая на своем веку тоже, наверняка, хлебнула травматичного опыта. Но интуитивно выбрала иной путь. Инвертировать ситуацию. "Я не проститутка, а охотница", "не меня ебут, а я их". Здесь, конечно, можно снова вспомнить про стокгольмский синдром. Однако первым не согласится Олег Дерипаска, который нынче пребывает в полной уверенности, что выебли именно его. Таким девушкам предписано быть объектами для "патриархов" вроде Дерипаски - их продают и покупают, выбрасывают как сломанные игрушки, никто не помнит их имен. Но теперь великий и ужасный олигарх ЖАЛУЕТСЯ В СУД на девочку из Бобруйска. Это ли не признак, что у нее действительно получилось перевернуть ситуацию, из объекта стать субъектом? Проучила статусного жлоба, привыкшего смотреть на таких как она как на мясо, а заодно подала сигнал другим девочкам из Бобруйска - "мы не такие уж слабые и беззащитные, нас стоит бояться".

В недавнем сериале Altered Carbon есть момент, где искусственный интеллект в виде Эдгара По (да-да) лечит психически травмированную девушку... заставляя ее бить его по роже (дело происходит в виртуальной реальности). Родители сначала возмущены: "он учит нашу девочку насилию!" На что мудрый ИИ замечает, что бить кого-то по роже - это лучший "эмпавермент", способ вернуть уверенность, восстановить треснувшую психику. До того девушка была поймана в своих воспоминаниях, где на повторе переживала момент своего избиения - то есть находилась в таком бесконечном #янебоюсьсказать. Нет, рефлексия не лечит от травмы - она И ЕСТЬ травма. А вот обретение способности бить в ответ - лучшее лекарство.

На День Св. Валентина Владислав Сурков выступил с разгромной статьей про феминизм. Прежде всего следует похвалить автора: в сравнении с предыдущими своими текстами, он научился писать более-менее складные предложения (или просто обзавелся редактором, который не боится его править). Складного текста, обладающего хотя бы мало-мальской структурной из этого, впрочем, все равно не получается. А познания, как и раньше, на уровне средней школы.

Вот например: "Восемнадцатый - "бабий" - век при всем его внешнем блеске нанес непоправимый урон российскому абсолютизму. Эпоха Анны, Елизаветы и двух Екатерин отличилась чередой дворцовых переворотов, разгулом шляхты, фаворитизмом. И немыслимым прежде делом - убийством самодержца, да не одного, а двух (мужского, само собой, пола), что привело к десакрализации самодержавия."

Эпоха Анны, Елизаветы и двух Екатерин также отличилась мораторием на смертную казнь, отменой внутренних таможен, основанием кучи всяких там университетов, колоссальными внешнеполитическими успехами. Одновременно апофеоза достигло и закрепощение, но вряд ли это волнует автора. Скорее автору все кажется ерундой на фоне упомянутой "десакрализации самодержания" - государственного же мышления человек.

Там всю статью можно разобрать на такие цитаты, но она просто не заслуживает потраченного времени. Поэтому можно ограничиться наблюдением: когда представители российской "элиты", отвлекаясь от эскорта, яхт и кокаина, пытаются вытужить из себя какую-то "национальную идею", выходит у них лишь карикатурное "темное просвещение". То есть, простите, альтрайт. На дворе ХХI век, когда зависимость гендерных ролей от социального контекста считается уже чем-то самоочевидным, а у нас пишут простыни на тему "мужчина - солярный воин-изобретатель, а женщина - лунарная мудрость и варительница борщей".

В 2014-ом году американский сенат обнародовал доклад посвященный пыткам ЦРУ. В период "войны с террором" спецслужбы получили отмашку на пытки подозреваемых. Называлось это "продвинутые техники допроса", что включало ватербординг (имитация утопления) и всякие хитрости вроде депривации сна (лишение сна на много суток) или, наоборот, сенсорной депривации (нахождение в полной темноте и одиночестве). Звучит не так страшно как "лезвия под ногти", однако кукушка от таких практик съезжает быстро.

Один из важных выводов, к которому пришел комитет - все это было неэффективно. Под пытками заключенные готовы были сдать родную маму, а агенты записывали показания и шли по ложному следу, попутно раздавая себе медали и повышения. Легализация пыток ударила по эффективности работы всей структуры. Немудрено, ведь даже исторически толком расследовать преступления научились тогда, когда начали массово запрещать пытки. Это подстегнуло развитие криминалистики и прочих умных методов. Зачем думать, когда можно пытать?

Другое дело отечественные спецслужбы, которые до сих пор живут в эпоху Преображенского пыточного приказа. Вот как лепят нынче "дело страйкболистов", где, похоже, нет вообще никакой фактуры, кроме того, что люди бегали по лесу с пластиковыми автоматами и раздавали друг другу клички. Зато признания добывают вот так:

... когда меня пытали током у меня был полон рот "крошенных зубов" от того, что я сжимал зубы от сильной боли и у меня была порвана уздечка языка, весь рот был полон крови и в один из моментов один из пытавших сунул в рот мой носок. От избиений у меня была разбита голова.

И ведь, наверняка, многие громкие дела о терроризме лепились ровно таким же способом. Только информации об этом было меньше. То есть сидят невиновные, а виновные бродят где-то на свободе. Иногда можно слышать вопросы. Мол, зачем нам люстрации? Зачем распускать старые спецслужбы и создавать новые? Кто же будет ловить злодеев? Да они и сейчас не ловят никаких злодеев. Люди, чьи единственные методы расследования это "вконтакт" и динамо-машина - не просто моральные уроды, но и банально профнепригодны.

Также родственники одного из проходящих по этому безумному делу (см. пост выше) нынче собирают средства на адвоката. Помочь им можно здесь.

Когда-то раньше в газетах была такая рубрика - "письма в редакцию". И горе было тому сотруднику, который за нее отвечал. Ибо письма ото всех городских и сельских сумасшедших страны стекались именно туда. Кому-то казалось, что его облучают психотронным оружием - он писал в любимую газету. Кто-то был убежден, что его каждую ночь похищают инопланетяне - он писал в любимую газету. И так далее. В древние времена печатного слова все эти упоительные истории внимательно читали, аккуратно складывали и выбрасывали в мусорный бак. Но наступила великая интернет-эпоха. А точнее - эпоха соцсетей, в которую все эти граждане неожиданно обрели голос. И, главное, научились общаться и сбиваться в стаи.

Ныне в интернете можно найти какие угодно сообщества. Вплоть до фанатов Битцевского маньяка. Похищенные инопланетянами имеют свои группы, пострадавшие от психотронной пушки тоже. И даже, простите, веганы-сыроеды где-то живут своей непостижимой жизнью. Но есть сообщества достаточно крупные. К примеру, граждане убежденные, что ежедневно страдают от страшного угнетения в белом, патриархальном и капиталистическом мире. А бороться с этим надо выкрикивая священные мантры "диверсити" и "эквалити" как можно громче. Однако другая крупная группа поехавших убеждена в обратном. Будто вся жизнь их растоптана левым истеблишментом и преференциями меньшинств, а девушки не дают потому что феминизм. В качестве оружия священной войны эти предпочитают картинки с лягушонком.

Первые окопались на тумблере, вторые - на форчане. Но иногда они встречаются в нейтральных водах ютуба, а там слово за слово и начинается какой-нибудь геймергейт. Шумная война поехавших друг с другом. Как учил нас американский экономист Мансур Олсон - чем меньше группа, тем легче ей организовываться. Поэтому со стороны может казаться, будто речь идет о какой-то солидной социальной силе - ведь поехавшие очень мотивированны и активны. Однако это в лучшем случае 0.0001% населения. Остальные 99.9999% в это время работают работу, учат учебу, гуляют собаченьку и т.д. По сути такие "гейты" - это имитация общественной дискуссии, в которой нет ни общества, ни дискуссии.

К чему это? На днях вышла игра, которую многие долго ждали - Kingdom Come: Deliverance. Там про Богемию 15-го века, историческое фехтование и всякое такое (см. трейлер). И нашлись, конечно, люди, которые начали возмущаться: как это так в Богемии 15-ого века совсем нет негров? Поразительно! Да и с правами женщин какой-то непорядок. Сплошной, короче, расизм с мизогинией. Другие в ответ пишут: "глядите, до чего дошли эти толерасты, руки прочь от нашей великой белой истории!" Важно помнить, что все это брожение может занимать непропорциональное место в инфополе лишь по принципу "собака укусила джентельмена - это не новость, новость - когда наоборот".

https://youtu.be/F1z6ubHowgA