Почти полтора часа Каца. Фраза "лучше дочь проститутка, чем сын урбанист" таки прозвучала :)

https://youtu.be/qWYk0jcXxAA

Макото Синкай - уникальный автор. В сущности, человек уже 15 лет рисует ОДНО И ТО ЖЕ АНИМЕ. С одними и теми же героями, с одним и тем же сюжетом, про одно и то же. В разных декорациях: где-то sci-fi ("За облаками"), где повседневность ("Сад изящных слов"), теперь вот японская сельская магия, переселение душ и таймтревел. Причем сюжет автору, судя по всему, совершенно не важен, учитывая то, насколько он всегда дырявый. В данном случае так же. Сюжет "Имени" по сути начинается только со второй половины фильма (вся первая - слайс оф лайф со смехуечками). Дальше в сюжете насчитывается с десяток нелогичных моментов, которые криво заткнуты мистикой, недосказанностью и ретроградной амнезией. Хотя бы то, что герой 3 года носил на руке ленточку подаренную ему Мицухой, но ее лицо (которое видел вблизи) умудрился забыть. Но это не главное. Главное у Синкая - действие. Герои вечно куда-то бегут и не успевают ("5 сантиметров в секунду"). Потому оказывается, что спешили они всю жизнь другу к другу и от судьбы не уйдешь, а зритель вытирает платочком смесь слез с соплями, щедро образовавшуюся на лице. Короче, это самое кассовое аниме в истории можно купить на торрентах или дождаться российской премьеры в сентябре. И да, облаков предостаточно: облака такие, облака сякие, комета проходит сквозь облака и т.д. А вот свою обсессию чайниками автор кажется сумел таки изжить...

https://youtu.be/hRfHcp2GjVI

Интересные высказывания чилийского экономиста Хосе Пеньере о вреде "левого" подхода к социальному регулированию:
"Грандиозная система страхования выродилась в грандиозную систему налогообложения: сегодняшние взносы идут на завтрашние выплаты, не создавая фонда для будущих нужд. Подход “заплатил сегодня – живи завтра”, пожертвовав идеей бережливости, создал у людей ощущение, что им “положено”… [Защитники такого подхода] плохо разбираются в поведении человека. В итоге отдельные люди перестают замечать связь между своими взносами и выплатами. Между усердием и вознаграждением. А когда долгие годы в это вовлечена вся страна, результат окажется очень и очень печальным".

1979 году министр труда (а впоследствии и министр горной промышленности) Хосе Пиньера приступил к созданию качественно новой пенсионной системы для Чили, и к 1981-му каждый работник имел право отказаться от государственной пенсии. В таком случае 10 % заработка, раньше уходившие в счет налога на заработную плату, желающие помещали на Персональный пенсионный счет, за право управлять которым боролись частные компании под общим названием Управление пенсионными фондами (Administradora de Fondos de Pensiones – сокращенно AFP). Достигнув пенсионного возраста, работник приобретал на накопленные средства ежегодную ренту или, если хотел, продолжал работать и откладывать деньги. Система также предусматривала премии по страхованию жизни и инвалидности. Так чилийцам давали понять, что в тяжелую минуту они могут рассчитывать на сделанные взносы. Вот как это объясняет помогавший Пиньере с новыми законами о социальном страховании Эрнан Бючи, впоследствии проведший в жизнь реформу здравоохранения: “Социальные программы должны поощрять усилия отдельных людей, вознаграждать тех, кто не боится брать ответственность за свою судьбу. Нет ничего хуже социальных программ, порождающих общество дармоедов”.

Краткое описание общественного конфликта в США сейчас

Еще один важный момент в интервью МБХ у Дудя: "29:02 Приватизация 90-х — мошенничество?" - МБХ говорит, что это было "непреднамеренное мошенничество". Дескать, вот как есть бабушки, которые в айфон не умеют, так и советские люди не умели в рыночную экономику. Государство должно было им объяснить, а оно не объяснило, поэтому и "непреднамеренное мошенничество". О чем же тут реально речь? Так МБХ хитрыми словами излагает нам старым тезис "народ не тот".

Нет, рыночная экономика как раз хороша тем, что не требует от людей никаких особенных навыков. Она работает по принципу "невидимой руки" - это значит, что каждому достаточно делать то, в чем он разбирается, исходя из стремления к личной выгоде, чтобы в результате эти усилия сложились в систему. Лесорубу не нужно знать, что из его леса сделают карандаш - ему достаточно знать, что он сможет продать лес. А производителю карандашей не нужно ничего знать о лесорубах - достаточно знать, что можно купить сырье.

Более того, рынок - это такая данность, которая существует независимо от усилий самых людоедских правительств. И в Советском союзе рынок, конечно, был. Пускай и покалеченный, в силу отсутствия гарантированных прав собственности и долговременных контрактов, но был. И никакому "рынку" советских граждан учить было не нужно - они прекрасно знали, что это такое. К примеру, уличная торговля расцвела после указа "О свободе торговли", безо всяких указаний сверху.

Вообще утверждение о том, будто бы только высококультурные и образованные люди могут жить в рыночной экономике - крайне вредная. Пользуясь этой риторикой, патерналистские государства по всему миру держат в узде свои народы и на них наживаются (в Африке, Латинской Америке и т.д., еще и под одобрение экспертов-государственников). Но практика это опровергает. Какие такие специальные навыки были у жителей Сингапура 50 лет назад, у корейцев и японцев 100 лет назад? Рыночная экономика дает возможности для самореализации как американскому профессору, так и неграмотному китайскому крестьянину.

Однако для того, чтобы эта рыночная экономика работала, правительство должно обеспечивать правила игры, прозрачные, понятные и общие для всех. Чего как раз и не было в России девяностых, где правительство обеспечило игру выгодную в первую очередь определенной прослойке: номенклатуре, гебистам, красным директорам, комсомольским вождишкам (включая МБХ). Можно ли назвать это "непреднамеренным мошенничеством"? Да нет, вполне преднамеренное.

Здравствуйте, с вами наша регулярная рубрика "Новая газета ест говно". Потрясающее зрелище того, как человек, который некогда топил за рыночек и какую-то там свободу, нынче рассказывает о пользе веерных конфискаций и массовых выселений. Причем с таким апломбом - мол, в США нагибают людей ради "общественного блага", во Франции нагибают, в Англии и т.д. Пускай и у нас нагибают! Даже, если мы предположим, что там все делают правильно (спорный тезис), есть один важный нюанс - в США, Франции, Англии и т.д. государство, которое нагибает, в конечном счете может нагнуть избиратель, тогда как в богоспасаемой процесс нагибания носит сугубо односторонний характер. Это в США оно называется eminent domain, а в российской редакции - это исключительно "как левой пятке чиновника захочется".

Но нет, мы хоть и понимаем, что у российского общества нет никаких рычагов давления на власть, но все равно будем нахваливать эту власть, когда сделала нечто приятное нам и неприятное тем, кто нам не нравится. А что, если завтра мы окажемся в положении этих самых, которые нам не нравятся? Автомобилистов, владельцев павильонов и т.д. Вот многие тоже радовались сносу уродливых палаток, а потом в суп попали - в смысле в "реновацию". Но это будет завтра. А сегодня - нам барин красивую велодорожку сделал, гуляем.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/13/73463-yuliya-latynina-sobyanin-opyat-vse-perekopal-i-pravilno-sdelal

Запретите им всем уже кто-нибудь.

Meme merge

О чем нам говорит вся эта история с увольнением сотрудника гугла, осудившего "диверсити политику" компании и написавшего о биологической предрасположенности мужчин и женщин к разным типам деятельности? Независимо о того насколько он прав или неправ, эта ситуация говорит нам об избыточности и ненужности таких штук как "Акт о гражданских правах" и прочего антидискриминационного законодательства. Антидискриминационное законодательство как бы подразумевает, что бизнес сам не заинтересован в том, чтобы "регулировать этику". Мол, бизнес - это такая холодная, прагматичная штука, которая будет следовать любым стереотипам в погоне за максимизацией прибыли. Мол, за 300% прибыли подлый капиталист сделает все, что угодно - и уж точно будет дискриминировать женщин, негров и т.д. Поэтому здесь обязательно нужно государственное вмешательство - чтобы наводить правильную этику и компенсировать эти "моральные провалы рынка".

Однако на практике мы видим обратное. Без какой-либо государственной дубины частная компания тратится на бесконечные "программы диверсити", нанимает "директоров по диверсити" и т.д. Это что, приносит им прибыль? Сомневаюсь, скорее статья убытков - но они делают это т.к. считают морально оправданным. Гугл увольняет сотрудника не потому, что он не приносит компании прибыль (скорее всего, приносит), а сугубо из-за того, что тот неправ с точки зрения этики компании. Независимо о того, насколько верна эта этика гугла и куда она его заведет - важно, что она есть, и она не объясняется сугубо коммерческими соображениями. Можно, конечно, предположить, что так гугл блюдет репутацию, которая затем окупается. Отчасти это так - они, видимо, следуют неким магистральными представлениям, принятым в их среде. Однако гугл настолько монополист, что мог бы на это наплевать - повесь они на эмблему конфедератский флаг, вы бы все равно пользовались гуглом.

Бессовестный бизнес, озабоченный лишь погоней за прибылью - это скорее миф, чем правда. Чтобы найти такое в реальности - нужно еще постараться. Как правило, бизнес - это в той же мере про этику, что и любая другая человеческая деятельности. И предприниматели озабочены не только деньгами, но также тем, чтобы делать нечто (с их точки зрения) "правильное". Неважно - искренне ли или для поддержания репутации. Важно, что это так. И это не требует государственной дубины нависшей над головой.

Читаю, значит, как пепел американского альт-райта стучит в сердце отечественного кремлевского пропагандиста: " ... несколько сотен ультраправых, имеющих, согласно Конституции США, точно такие же права на свободу слова и свободу требований, как и жительница Шарлоттсвилля, не побоялись защитить памятник одному из национальных героев... И тут свобода слова внезапно закончилась. AirBnb заблокировала ультраправым возможность снять жилье в городе. Крупнейший провайдер GoDaddy потребовал закрыть сайт ультраправых." Ну и прочее бла-бла-бла.

Интересно, но кажется все эти паркеры и прочая кремлевская перхоть поют осанны альт-райту уже примерно через день. Искреннее переживают за право сторонников Ричарда Спенсера устраивать факельные шествия, осуждает кровавые репрессии леволибералов из AirBnd. Ну и за генерала Ли поруганного. Руки прочь от нашей истории! То есть, эм, не нашей, конечно, но все равно прочь!

Казалось бы, хочешь побороться за свободу слова для т.н. ультраправых - имеет смысл начать с чего-то поближе, по эту сторону Атлантики. Например, в соседней стране вот тоже вовсю проводят факельные шествия, ставят памятники национальным героям Шухевичу и Бандере, которые боролись за свободу и независимость и еще немного за еврейские погромы. Ну примерно как генерал Ли боролся за свободу и независимость и еще немного за рабство. Но в соседней стране - это все фашизм и ужас-ужас, конечно.

А у нас самих что? Наши местные альт-райты где? Вот Поткин Александр - сидит уже давно. Дмитрий Демушкин - посадили недавно. Причем обвинения такие, сугубо из пальца высосанные. "Русский марш" запретили уже раньше - какие уж тут факельные шествия. Когда в тоталитарных леволиберальных США сайт Daily Stormer еще не погнали с хостинга, доморощенный Роскомназор уже запрещал "Спутник и погром". Никаких табличек "альтернативным национальным героям" вы в России днем с огнем не сыщете - вон Густаву Маннергейму как повесили, так и сняли (боролся за свободу и независимость и еще немного сотрудничал с нацистами). "Музей антибольшевистского сопротивления" уже который год прессуют. Даром, что он вообще частный.

Но нет, не услышим мы из прокремлевской пасти слов в поддержку российских правых и их свобод. Потому что все эти всхлипы и крики про слезу альт-райта - не более чем дальнейшая эволюция советской дипломатической позиции whataboutery ("а у вас зато негров линчуют!"). Это раньше в США негров линчевали, а теперь вот альт-райтов угнетают.

Рыжие кудри "Открытой России", кажется, примелькались.

... и кое-кого начали бить.

Д - династия, Н - номенклатура, В - вкус.

В неком канале про пиар рассказывают про скандал - Машу Дрокову спалили на том, что она ворует чужие успешные кейсы и ставит себе в портфолио (причем несколько раз и разные люди). Маша Дрокова - это такая бывшая нашистка (комиссар), которая эмигрировала в США, где стала заниматься пиаром в айти сфере.

Информацию эту пока стоит считать непроверенной, однако я совершенно не удивлюсь, если окажется так - вся пиар-карьера Дроковой окажется построенной на лжи, воровстве и манипуляциях. ПОТОМУ ЧТО ИМЕННО ЭТОМУ ИХ УЧИЛИ НА СЕЛИГЕРЕ. Можно вывезти девушку с Селигера, но не Селигер из девушки!

Нашизм (и в широком смысле кремлядь) - это определенная жизненная школа, где молодых людей учили тому, что путь к успеху лежит через подлость и вранье. Что политика - это про цинизм, беспринципность и распил бюджетных денег. Что всякое общественное мнение (да и вообще мнение) - продается и покупается. А карьерный рост достигается через ночные хождения в палатку к Якеменко и прочему начальству.

Понятно, что в нынешней России такие качества вполне могут сопутствовать успеху (особенно на госслужбе или в "политтехнологиях"), но хочется верить, что в США - это не совсем так, и вот рыжие кудри великой пиарщицы Дроковой людям уже примелькались. В любом случае, не дружите с нашистами, не имейте с ними дел, не берите нашистов работу - это морально искалеченные люди, которые всегда готовы вас обмануть и кинуть.

https://t.me/prbezposhady/1548

В последние дни впечатление такое, что нет более близкой сердцу русского человека темы, чем военноначальники Конфедерации. Роберт Эдвард Ли, Стоунволл Джексон... просто нам как родные. Руки прочь, проклятая левотня, от памятникам наш... американским героям! Херитэдж нот хейт, чтоб вы понимали! Не знаю, уж в чем тут дело - то ли в том, что "Унесенные ветром" были одним из немногих доступных советским людям качественных фильмов, и они всем скопом рыдали над судьбой несчастной Скарлетт, то ли в чем-то другом... Но результат налицо: за генерала Ли в Шарлоттсвилле переживают так, как за Ленина в Киеве не переживали или там за советского солдата в Таллине.

Вы, в общем, это. Заканчивайте вы уже этот балаган. Мало того, что такая озабоченность чужой национальной историей выглядит глупо (американцы как-нибудь и без сопливых разберутся, кто у них герой). Большинство конфедератских истуканов демонтируют совершенно легитимно - по решению местных властей. Никто не запрещает конфедератские флаги и не вымарывает CSA из истории. Просто власти Шарлоттсвилля решили убрать памятник из публичного пространства, управление которым им доверили жители города. Власти Балтимора сделали то же самое. Имеют право. Альт-райты решили устроить по этому поводу митинг - тоже имеют право. Однако жить в Шарлоттсвилле не Ричарду Спенсеру и его толпе, поэтому и решение не его, а местных жителей (их представителей). Если во многих других случаях именно SJW выглядят теми, кто пытается форсить на других людей свое видение, но в данной ситуации этим занимаются альт-райты. Это они приехали в Шарлоттсвилль учить местных, какие памятники им любить (что лишний раз напоминает: альт-райт - зеркальное отражение SJW).

Далее, почему сносить памятники конфедератам не только легитимно, но и морально оправдано? Все просто: потому что эти ребята сражались за рабство. Причем именно сражались, а не просто владели рабами, как отцы-основатели. И не надо мне рассказывать, что Гражданская война случилась вовсе не из-за рабства, а из-за протекционистских тарифов на хлопок. Или что "Линкольн тоже был расистом". Разумеется, тогда все более или менее разделяли точку зрения, что белые и черные созданы Богом неравными (а рабство - один из возможных способов институционализировать "естественный порядок вещей"). Однако сохранение рабства как института было одним из тех принципиальных вопросов, за который сражался Юг.

Но нам важно не то, что думали тогда. Важно, что МЫ думаем сейчас. А для современных людей рабство - фундаментально аморальное явление. Поэтому сторона поднявшая рабство на знамя, пускай даже и не первостепенной темой, автоматически оказывается по ту сторону морали. Скажете, нельзя судить людей прошлого современными мерками? Как раз наоборот. Публичное отношение к истории (особенно в виде монументов) - это всегда производное от современности. Национальная история - это всегда "история вигов", в рамках которой люди проецируют свои актуальные ценности в прошлое. Мы же можем любить правителей прошлого за "централизацию государства" или за какие-то "прогрессивные реформы", хотя эти самые правители и слов таких не знали и преследовали какие-то совсем иные цели? Вот и с негативными сторонами так же. Поэтому переоценка истории с т.з. ценностей важных для нас сейчас - это совершенно нормально и правильно.

Более того, я надеюсь, что и российское общество когда-нибудь дойдет до того же отношения к истории. Ведь у нас есть своя собственная длительная история рабства. Если вопрос отношения к рабству станет магистральным в деле оценки правителей, звучать это будет как-то так. Вот есть Петр I... какая разница сколько он там отвоевал у шведов и какую армию создал, когда при нем произошло окончательное закрепощение? Поэтому никакой он не "великий", а один из худших тиранов в нашей истории. Екатерина 2... Так, завоевания, реформы... а "дворовых людей" при ней через газеты продавали, как скотину? "Величие" идет туда же. Думаю, это будет правильным и здоровым отношением.

Бонус: видео американского КОНСЕРВАТИВНОГО канала о том, что Гражданская война в США была именно по поводу рабства - https://youtu.be/pcy7qV-BGF4

Воистину.

На заметку: американские либертарианцы явно не в восторге от "героев конфедерации", альт-райтов, вот этого всего. Два крупнейших американских либертарианских портала пишут о событиях в Шарлоттсвилле:

Почему конфедератов не следует превозносить - http://reason.com/blog/2017/05/16/old-times-there-are-best-forgotte2

Почему дебош альт-райтов будет иметь дурные последствия - https://fee.org/articles/five-ways-the-charlottesville-marches-backfired

Очень хороший вышел разговор с Владимиром Мелиховым про настоящее казачество, современную Россию и всякое такое. В процессе я несколько пересмотрел свое отношение к историческому казачеству (впрочем, скепсис в отношении того, что "военная демократия" могла вырасти во что-то современное я там все равно озвучил). Мне очень понравилось утверждение Мелихова о том, что настоящее казачество - это такая институциональная культура, предполагающая в т.ч. понимание ценности самоуправления и демократии.

https://youtu.be/vSmF27KyPnA