Маскот запрещенный на территории Российской Федерации.

ШЕСТВИЕ ЗА СВОБОДНЫЙ ИНТЕРНЕТ

«Протестная Москва» поддерживает завтрашний марш «За свободный интернет» и призывает всех своих читателей из столицы посетить акцию. Если вас бесит «закон Яровой» — приходите. Если вы считаете запрет мессенджеров и VPN нарушением своих прав — приходите. Если вас раздражает убийство интернетов идиотскими законами — приходите!

Сбор начинается на Страстном бульваре (ст. м. Пушкинская) от дома 12 до дома 14 (см. карту ниже). Колонна «Протестной Москвы» собирается с 13:30, начало шествия — в 14:00.

Мы подготовили для вас красивые плакаты, которые раздадим перед митингом, Плакаты для самостоятельной печати выложим позднее.

Для иногородних читателей: мы будем оперативно информировать вас и выкладывать свежие фото и видео с марша в реальном времени.
До встречи завтра!

https://twitter.com/nedimon_msk/status/888756586675679232

На заметку.

Шаффхаузеновская резня бензопилой. Тут, конечно, интересно, что в поголовно вооруженной Швейцарии можно бегать и размахивать бензопилой ровно так же, как в какой-нибудь, простигосподи, Англии.

В швейцарском городке Шаффхаузен неизвестный напал с бензопилой на прохожих. Он нанес травмы пятерым, двое из которых — в тяжёлом состоянии. Полиция проводит спецоперацию по поиску злоумышленника.

Тем временем политзаключенного Бориса Стомахина переводят из лагеря в тюрьму. Для людей незнакомых со спецификой российской системы - это означает перевод из крайне неприятных условий жизни (строгого режима) в невыносимые - когда круглосуточно находишься в тесной камере, выходишь только в не менее тесный прогулочный дворик. Плюс еще регулярные избиения, как водится. То есть доведут его до полной потери здоровья, как минимум.

Сидит Стомахин сугубо за слова. Слова он, конечно, говорил очень неприятные: "уничтожить Россию", "убивать русских" и т.д. Пел в дифирамбы в адрес чеченских террористов. Однако следует помнить, что, при этом, сам никакого насилия не совершал и никакой опасности ни для кого не представляет. Вообще такие люди как Стомахин даны нам для испытания наших либеральных принципов. Быть сторонником свободы слова для тех, чье мнение нам кажется допустимым - это легко. Куда сложнее быть за свободу слова для тех, чьи слова приводят вас в бешенство. Это настоящая проверка.

Увы, проверку Стомахиным многие не проходят. "Мемориал" не включил его в список политзаключенных, хотя, например, в том же списке "Мемориала" есть "Хизб ут-Тахрир" - чем же сторонники "мирного построения халифата" лучше Стомахина? Стомахин не сказал ничего такого, чего бы не сказал Антон Носик, покойный (только в отношении сирийцев). Но либеральная пресса не пишет про Стомахина. Про него пишут, но мало (написала "Медиазона", РБК, Радио свободы).

Это печально. Потому что шакалы из российской репрессивной системе сначала тренируются на особях изгнанных из стада, а потом только переходят к обычным. И все те методы давления, что ныне были опробованы на Стомахине, затем будут применены уже к другим политзаключенным, которых также будут переводить в тюрьмы. 282-ая статья сначала применялась к "маргиналам", затем к широкому спектру политической оппозиции, а сейчас и вовсе стала бешеной пулей, которая неизвестно в кого попадает (сажают за репосты и т.д.). Вот и здесь будет так же.

https://youtu.be/KiHsz0arols

К популярному заблуждению о том, будто бы свободный рынок гарантированно приводит к некому оптимальному распределению ресурсов, результирующему в низких ценах, качественном обслуживании и т.д и т.п. Приводить к этому он может, разве что, в умозрительных моделях, где нет транзакционных издержек и прочих шероховатостей, присущих реальному миру, а на практике, где транзакционные издержки есть, оказывается, что тем самым оптимальным состоянием может становиться ситуация, в которой вы платите огромную комиссию за услуги сомнительного качества. Настоящим аргументом в пользу рынка является не то, что при нем всегда молочные реки с кисельными берегами, а то, что в результате вмешательства регулятора все обычно становится еще хуже.

Переехавшая из Москвы в Нью-Йорк журналистка "Секрета Фирмы" рассказывает про особенности жизни в США:

"— Монополия на продажу билетов. Чтобы купить билет на Ханса Циммера онлайн вчера, нужно кроме $59 стоимость билета заплатить $19 комиссию Тикетмастеру. Эффект капитализма — сильные пожирают слабых, но как в развитой стране, где рождаются миллионы стартапов, можно платить комиссию в 20%? Окей, это не всегда так — постепенно компании отказываются от работы с ним, но часто у конкретной площадки/зала есть договор только с Тикетмастером, тогда другого пути нет ни для музыканта, ни для покупателя.

— TD банк недавно снял с меня $140 за то что ушла в минус. Я даже не знала, что могу уйти в минус, и в договоре ничего такого нет. Говорят, нужно звонить и разбираться, тогда они какую-то часть вернут. Это вообще нормальная история — с тебя сняли деньги, и часто по ошибке — звони и разбирайся. Я уже молчу о том, что банк обещал мне скоро запустить "новую услугу смс-уведомлений", а их онлайн-банкинг регулярно мертв.

— AT&T снимает $15 за перерасход трафика. У меня другой мобильный оператор, но говорят, это тоже происходит довольно внезапно. В любом случае связь стоит минимум $40 в месяц и работает в три раза хуже, чем в России.

— Интернет — мое любимое. У нас в доме один провайдер, понятно что монополист, так что ему почти все равно, когда что не работает. Стоит $60 в месяц.

— Медицинская система. Однажды мой друг играл в баскетбол и сломал ногу. Его страховка закончилась за два дня до этого; он не успел оформить новую. Его забрали на скорой, потом он вспоминал: «Я лежал и думал, как остановить машину. Единственная мысль — выпрыгнуть из нее, потому что я знал, что поездка до больницы обойдется в $2000.» Ну, почти у каждого здесь найдется история на тему.

Я спросила друзей, которых принято называть "людьми с активной гражданской позицией", почему они не бойкотируют Тикетмастер, не выходят на митинги против глупого интернета, и как это вообще возможно — когда здесь должна кипеть конкуренция. Они говорят: «У людей, которые каждый день пытаются заработать новый доллар на ренту, на это нет времени. У тех, у кого время есть, есть деньги заплатить 20% Тикетмастеру»"

Годный канал с подборками видео с ютуба @mustwatch. От образовательных роликов вроде Kurzgesagt – In a Nutshell и тому подобных до трейлеров годных сериалов вроде Stranger Things. Альтернатива часовым вылазками на ютуб (как в моем случае).

Новое видео от лучшего Ютюб-канала в мире Kurzgesagt!

youtube.com/watch?v=MBRqu0YOH14

KEK

Дуров уже который день опровергает брехню про "перенос серверов Телеграма в Иран". Не ведитесь на брехню.

Не менее замечательную кампанию проводят Дмитрий Гудков, Максим Кац и еще 1000 ботов в комментах.

Существует мнение, будто бы либертарианцы допускают возможность некой "продажи себя в рабство". Дескать, вот к чему ведет вся эта ваша свобода и рыночек - к рабству! Однако в отличие от левых, у которых получалось вполне реальное рабство в виде гулагов, трудовых армий и т.д., в основе либеральной традиции лежат ценности свободы. Но возможность "добровольного рабства" - это такая логическая задача. И есть сторонники той точки зрения, что оно возможно. А конкретно - философ Роберт Нозик. В книге "Анархия, государство и утопия" он этот вопрос упоминает, но говорит, что это для отдельного обсуждения. Отдельного обсуждения я не нашел (если у кого есть ссылка - пришлите). Нашел лишь обсуждения и пересказы аргументов Нозика.

Так вот:

1. Под рабством он подразумевает "пожизненный труд". То есть раб в его представлении этот тот, чьим трудом распоряжается хозяин. Это отличается от того условно "римского" представления о рабстве, которое популярно у нас - когда сама жизнь раба в руках хозяина (там, впрочем, доминус точно так же распоряжался еще и жизнью своих детей, а дефиницией раба было "говорящее орудие"). На этом же основании Нозик, кстати, называет рабством налоги. Деньги - это труд. Если у вас забирают деньги - это равнозначно тому, что вас какую-то часть времени заставляют трудиться на дядю. Следовательно вы раб.

Я бы, конечно, скорее назвал это "крепостным правом", а налоги - это соответственно оброк. Однако современные крепостному праву противники называли его не иначе как "рабство". Помещик мог претендовать на труд крепостного, но не мог претендовать на его жизнь. По крайней мере, формально. Мог пороть или ссылать в тюрьму, но не мог убить. На практике, впрочем, можно было "случайно" запороть до смерти, однако если барин исполнял такое часто - можно было попасть под суд как Салтычиха.

В колониях и США рабство регулировалось кодексами, которые позволяли наказывать рабов плетью за неповиновение и казнить в случае бегства. Однако это не подразумевает возможности убить раба "просто так" (хотя на практике такая возможность очевидно была, как и у отечественных рабовладельцев-дворян).

То есть во многих случаях в истории власть хозяина над рабом была ограниченна. Это пояснение к тому почему можно понимать рабство как "пожизненный труд".

2. Так вот дальше следует вопрос: почему пожизненный труд (т.е. рабство) не может существовать на добровольной основе? Почему, собственно, люди могут сдавать свой труд "в аренду" работодателю, заключая контракт на месяц, год или час, но не могут продать весь свой труд целиком и сразу?

Далее, рынок труда - это конкурентная среда, где всегда есть риск. И чем менее долгосрочный контракт вы заключаете - тем больше риск. Фрилансер, работающий по одноразовым контрактам, подвержен наибольшему риску и наименее социально защищен. Человек, у которого есть "стабильная работа" (длительный контракт), чувствует себя увереннее. Люди разные: кому-то нравится риск, кому-то нет. А наиболее безрисковый контракт - это пожизненный трудовой договор (т.е. рабство). Ведь такой "раб" будет уверен, что никогда не останется без работы в кризис, из-за болезни и т.д. Его труд будет востребован (и оплачен!) до самой смерти.

И вот какое получается дело: когда государство запрещает пожизненные трудовые контракты (добровольное рабство) оно запрещает людям искать социальной защиты, реализованной таким вот рыночным способом. Вместо этого государство начинает принуждать людей к тому, чтобы они пользовались социальной защитой государства.

P.S. На самом деле "добровольное рабство" или практика пожизненного найма и сейчас вполне существует в некоторых развитых странах. Например, в Японии или в Южной Корее, где социальная структура и традиции таковы, что, приходя работать в компанию, человек часто рассчитывает, что проработает там всю жизнь. Такое вот рабство, хихи.

Вдогонку. Есть одна всемирно распространенная форма пожизненного контракта, в рамках которого агенты публично клянутся соблюдать свои обязательство по взаимному оказанию услуг до самой смерти одного из агентов. Как и любой контракт он подразумевает возможность расторжения, но в этом случае придется заплатить другой стороне компенсацию в виде половины имущества, а в некоторых случаях затем еще и выплачивать много лет % от своих доходов.

Да, называется "брак".

Хорошие, годные вопросы к Навальному. Кроме четвертого, где набившая оскомину фраза "нельзя брать чужое" (право народов на самоопределение? не, не слышали), а жителей Крыма называются "квартиросъемщиками" на птичьих правах, вместо полноправных хозяев этой территории, которыми они по определению и должны являться. Плюс в конце смешное про "демократа Гудкова". Но в целом хорошие вопросы.

https://reed.media/navalny-10-questions/

Вот говорю вроде бы очевидные вещи - о том, что отказ народу Крыма в праве на самоопределение не может быть позицией либеральной. Говорить "нельзя брать чужое" про 2 млн. живых людей - не может быть позицией либеральной. Это позиция подразумевающая, что эти 2 млн. - в крепостной собственности у государства. Речь разумеется не про прошедший "референдум", а про гипотетический настоящий референдум, который можно было бы провести в будущем.

Но некоторые начинают излагать якобы хитрую позицию - дескать, право на самоопределение придумали для народов, а крымчане - это не народ. Следовательно, никакого права им не положено. Если вдуматься, такая позиция подразумевает некое конечное количество "настоящих народов" из палаты мер и весов, только у которых и есть "права".

1. На том же основании можно было бы отказать в праве на самоопределение и самим украинцам. Мол, украинцы не отдельный народ, а субэтнос русских. И спрашивать об независимости Украины нужно было не только Украину, а всю Россию или весь Союз. Эту же логику, популярную у российских имперцев, копируют украинцы, только применяют ее к Крыму. Маленькое украинское имперство, да.

2. С либеральной т.ч. зрения у народов вообще нет никаких самостоятельных прав. Права есть у индивидов. А права народов, соответственно, являются производным от прав индивидов. Индивиды объединяются в группы и делегируют часть своих прав группе (т.н. "общественный договор").

Поэтому утверждение о том, будто бы есть конечное число "настоящих народов", является грубейшей подменой, за которой стоит утверждение, будто бы первичным источником прав являются коллективы, а вовсе не наполняющие их индивиды. Ведь если источником прав выступают индивиды, то сегодня они могут объединиться в одну группу, завтра в другую, а послезавтра разъединиться и разойтись по другим группам. Следовательно, любое волеизъявление следует уважать просто факту того, что оно есть. А если вы считаете, будто существуют лишь "настоящие" ("коренные") народы, имеющие право на волеизъявление, то нужно объяснить откуда же они такие берутся. Богом даны, что ли?

3. Настоящим аргументом для того, чтобы осуждать все произошедшее в Крыму является не то, что крымчане "предали" своего украинского барина в пользу российского. И не то, что российский барин "украл" у барина украинского 2 млн. крепостных. А то, что крымчане перешли из пускай и африканского уровня, но демократии, в реальную тиранию. И даже если мы исходим из того, что крымское большинство хотело стать частью России - тем самым оно лишило прав (переход из демократии в тиранию и есть лишение прав) не только себя, но и меньшинство, с таким положением несогласное. Практический результат этого - политические репрессии в Крыму. Таким образом, кто-то хотел быть Россией и решил, что за это допустимо заплатить страданиями других. И это аморально. Именно это - посадки крымских татар, дело Кольченко-Сенцова - является подлинным моральным основанием для того, чтобы не посещать Крым и вообще осуждать всю эту историю.

И это также является аргументом в пользу того, что настоящий референдум в Крыму может быть лишь в том случае, если Россия станет либеральной демократией. Какой бы честный референдум ни провела тирания - его результаты в любом будут аморальны и неправильны т.к. за ним будут стоять угнетение и страдания меньшинства.

Потрясающая история сегодня случилась с т.н. "бандой ГТА", то ли пятеро, то ли четверо представителей которой устроили побоище в Московском областном суде. Отняли оружие у конвоя и в итоге были убиты. Вот в России есть полчища росгвардии, толпы чекистов, табуны омона и стада обыкновенных ментов. Куча взрослых мужиков, весь смысл существования которых сводится к тому, чтоб бить и грабить своих сограждан. Они всегда готовы разогнать мирную демонстрацию, вломиться толпой к подозреваемому по 282, ворваться на концерт и положить лицом вниз всех присутствующих. Но при этом оказывается, что тех людей, которых реально надо охранять - настоящих убийц и бандитов - почему-то охраняют 45-летний чувак и 40-летняя баба. Действительно, и как это пятерым профессиональным разбойникам пришла в голову идея напасть, при такой-то охране? Хорошая иллюстрация к тому, для чего реально нужен и на кого направлен силовой ресурс государства российского. Бандиты из "банды ГТА" ведь не покушались на "конституционный строй", не "разжигали рознь", не выходили на "несанкционированные митинги", не занимались всем прочим "экстремизмом". Так чего их охранять-то?