Кандидата в губернаторы вам.

В процессе обсуждения выдающейся личности общественного деятеля Елизаветы Песковой заметил, что есть одна неизбывная черта в нашем русском сознании - вера в просвещенного барина. Ибо чем еще можно объяснить мнения формата: "это у Лизы папа злой и грозится нам печень размазать, а вот дети его и внуки получат хорошее образование, поймут как жить правильно да построят нам здесь настоящее развитое общество". В общем, барин - он почему злой? Потому что французского не знает. А выучит французский - так сразу добрый станет.

Но давайте подумаем, представление о том, будто бы культура и образование сами по себе меняют парадигму властных отношений - оно вообще на чем основано? Как часто в истории люди некультурные вообще правили людьми культурными? Такое случалось, конечно. Например, после великого переселения народов - когда варварские королевства расплодились на остатках Римской империи. Или в темные века - когда скандинавские завоеватели основывали свои династии. После монгольских завоеваний, когда потомки кочевников правили Китаем. Но в целом правило бы обратное - обычно культурные подавляли некультурных. Греки, а затем римляне - наиболее культурные люди своей эпохи - подчинили огромные территории, жителей которых считали "говорящим орудием". И ни у кого, включая лучшие умы, это не вызывало отторжения. На исходе колониальной эпохи мейстримом в антропологии было мнение, будто бы "черная и азиатская расы от природы неспособны к сложной интеллектуальной деятельности". Наиболее образованная часть российского дворянства считала крепостных чем-то вроде животных, которые непременно вымрут без направляющей барской руки.

Таким образом, культура и наука сами по себе не меняют ничего в сложившейся системе отношений - они лишь помогают более убедительно рационализировать сложившийся порядок вещей. Если некультурный автократ будет обосновывать свою власть ссылками на божественный порядок, то автократ просвещенный будет ссылаться на "научные исследования". Но чего он точно не сделает - так это не будет (принципиально) менять порядков и отказываться от власти. Как не стала отказываться Екатерина II, несмотря на всю "дружбу" с Вольтером и прочими.

Вот и здесь так же. Первое поколение постсоветского ворья выдумывает себе оправдания в меру своего интеллектуального уровня - сурковская "суверенная демократия" или там людоедский консерватизм в духе Мизулиной. Зато их детки, окончив западные университеты, будут рассказывать уже о плюсах "догоняющего развития в авторитарном стиле" и сетовать, что русский народ менталитетом не вышел - дескать, не там на схеме Инглхарта расселся, а потому без барина ему никак. Но по сути детки будут заниматься тем же, чем и родители - выкачивать ресурсы из населения, мы для них - "говорящее орудие".

Более того, сейчас это выгодно как никогда. В 18-ом веке приходилось идти на либерализацию (хотя бы в виде "Манифеста о вольности дворянской") т.к. было ясно, что без этого в отсталом обществе не будет ничего - ни экономики, ни науки, ни культуры, ни армии. Зато сейчас можно "жить на два города", как мечтает Лиза Пескова. То есть выкачивать ресурсы здесь, а наслаждаться жизнью - там. Там же закупать отдельные технологии - для армии, полиции и прочего аппарата насилия. В перерывах - сетовать на то, что этот народ опять не может ни в науку, ни в культуру.

Нет, дорогие мои, никакая культура не заставит людей отказаться от власти и ворованного богатства. Заставит лишь осознание того, что, если они не сделают этого сегодня и добровольно, то завтра их насадят на вилы. Поэтому, как пелось в одной правильной песне: "В геену, в ад - без проволочек - баронских жен и графских дочек". Какой бы интеллектуальной риторикой они ни прикрывались.

Только эксклюзивные сливы и инсайды!

Во-первых, это красиво.

Портрет русского гика, Бартоломеус ван дер Гельст, 1642 г.

Потрясающе, конечно. Та же самая публика, которая когда-то выгнала Навального из "Яблока" за хождение на "Русский марш", нынче выдвидает Ройзмана в губернаторы, эдак хлопая глазками - "а чо такова?" Другая публика весь день переживает по поводу выступления Просвирнина на гик-фесте, не обращая никакого внимания на то, что весь фест проходил под эгидой фсбшника Касперского. Вот как у них так получается, а?

"В организме актрисы Кэрри Фишер, которая умерла 27 декабря 2016 года, нашли героин, кокаин, метадон, а также алкоголь. Об этом со ссылкой на полный токсикологический отчет коронера пишет People. Как уточняет TMZ, эксперты также обнаружили следы морфина, кодеина, оксикодона и МДМА (экстази)." (Медуза) - вот это я понимаю, старая школа!

На 3:46 видеоблоггер Диана Шурыгина поймала тайного советника Дмитрия Пескова и пригласила его на бал в честь своих именин. Какой поворот событий в высшем обществе! Значит ли это, что графине Елизавете Песковой следует опасаться за сохранность своего наследства, видеть угрозу в лице юной дебютантки из Симбирского уезда?

Следующее заседание Совета блогеров при Госдуме возглавит Шурыгина. Ждем ее выступления с парламентской трибуны, пусть расскажет депутатам про жизнь "на донышке" (социальном) https://www.youtube.com/watch?v=OBSzg9plVDc

Поговорили с создателем канала "Политота". Все как обычно: винишко, аниме, люстрации. Рубашка в клетку в кадре - это ужас, я знаю (теперь знаю).

Основатель телеграм-канала Политота @politota_plus и глава НКО European Russians @eurorussians Антон Громов принял участие в эфире на SVTV в гостях у Михаила Пожарского и Михаила Светова. Темы обсуждения: будущее России после революции, кадровый резерв, русских эмигрантов и национализм.

https://www.youtube.com/watch?v=-VwZr-4k9yI

А вот смотрите - это бывший редактор кремлевской помойки politrussia (а нынче юрист) пишет про американского студента, которого в КНДР сначала осудили на 15 лет за сорванный плакат, а потом прислали домой в состоянии комы, где он в итоге и умер. Пишет, что с недовольными в России следует поступать так же. Вспоминайте, пожалуйста, об этом всякий раз, когда вам рассказывают, будто люстрации - это неправильно и негуманно, будто "на той стороне" тоже нормальные люди с нормальными ценностями, просто оказавшиеся там волею случая. Вот там кто, "на той стороне".

Увы, к очередному теракту в Брюсселе придется опять вспомнить вот этот мой текст, где я с пруфами и статистикой рассказываю о том, что причиной террора (кроме, собственно, исламизма) является европейское социальное государство, которое загоняет мигрантов в гетто, где те подвергаются исламистской пропаганде. И как раз про Бельгию я писал отдельно - там высокий МРОТ (минимальный оклад) и крайне зарегулированный рынок труда. В результате - высочайшая безработица в среде второго/третьего поколения приезжих. Отмените всю эту лицемерную "помощь" - исламистские фанатики от этого не исчезнут, но вот база рекрутинга у них сильно сократится.

"Есть и чисто экономические моменты. Исследование Pew Research Center показывает, что большинство американских мусульман ассимилированы и весьма довольны жизнью. В Европе все иначе. Почему так? Есть очевидное предположение: американские мусульмане больше работают, т.к. Штаты обладают менее зарегулированным трудовым законодательством. Высокие стандарты минимальной оплаты труда оставляют без работы тех, кто готов трудиться за меньшие деньги, а законы, усложняющие процесс увольнения, способствуют тому, что бизнес нанимает меньше работников. Данные свидетельствуют, что в странах с жестким трудовым законодательством жизнь приезжих оказывается тяжелее (а лучше всего интеграция проходит там, где либеральная экономика). Так мигранты и их потомки оказываются загнаны в гетто, превращаясь в удобную цель для исламистской пропаганды.

В прошлом году 22 марта в Брюсселе произошло несколько терактов (два в аэропорту и один в метро), унесших жизни 32 человек. Исполнителями терактов стали несколько бельгийских граждан марокканского происхождения. После много писали о пригородах Брюсселя, превратившихся в целые закрытые анклавы для таких «марокканских бельгийцев», где те могли спокойно планировать теракты, делать бомбы, скрываться от полиции и т.д. Откуда же взялись эти гетто? Доклад OECD подсказывает, что рынок труда в Бельгии организован крайне неблагоприятно для низкооплачиваемых и молодых работников, которых делают безработными высокие стандарты минимальной оплаты. На 2012 год безработица в Бельгии составляла 7,6% (15–64 года), но для молодежи (до 25 лет) — 19,8%, среди мигрантов и их потомков в первом поколении — 29,3% и 27,9%. Если не давать людям работать — они, само собой, окажутся в гетто."

(если смотреть на сайте - в тексте ссылки на источники данных)

http://www.inliberty.ru/blog/2551-Proizvoditel-straha

Примерно о том же. Также понятное видео о том, во что превратили центр Европы несколько десятилетий прогрессивного социально-демократического управления. "Выжечь напалмом" - это, конечно, не вариант. Просто если не давать людям работать (а на работу молодых и плохо образованных не берут из-за высокого МРОТ и драконовского трудового законодательства) и прикармливать подачками из бюджета (не забывая призывать голосовать за социалистов), то рано или поздно люди неизбежно деградируют вот до такого состояния. А там уж к ним придут муллы да имамы.

Рыба, как известно, гниет с головы. Потому отнюдь неудивительно, что главным рассадником джихадизма в центре Европы давным давно стал Брюссель. Ведь именно здесь расположена штаб-квартира погрязшего в удушливой политкорректности и оголтелой мигрантофилии Евросоюза.

А еще именно здесь гнездится одно из самых опасных и некомфортных для нормальных людей гетто. Коммуна Моленбек. Находящийся в нескольких минутах ходьбы от самого сердца "объединенной Европы", этот наиболее густонаселенный район Брюсселя буквально напичкан исламистами разной степени радикальности и симпатизирующими им беженцами. Здесь, к примеру, выросли все четверо причастных к организации нашумевших терактов в Париже. Большинство населения коммуны не имеет работы, а в свободное от просмотра пропагандистских видео время промышляет разбоем, грабежами и кражами. И, как вы уже догадались, с завидной регулярностью пополняет ряды различных террористических группировок в Сирии, прежде всего запрещённого в России "Исламского государства". В позапрошлом году желающих встать под черные знамена "халифата" в Бельгии нашлось 440 человек - самый высокий показатель в Европе. И это лишь по официальным данным. Кто произнёс "выжечь под корень напалмом"? Ай-яй-яй, как нетолерантно, уважаемые. Что бы сказала Евгения Марковна Альбац?

Ну и в качестве "вишенки на торте" вашему вниманию предлагается видео, на котором гостеприимные обитатели Моленбека хлебом-солью встречают заглянувших в их район журналистов. https://youtu.be/BHhJfbIdueA

Учебный год 2017-18.

Когда-то давно, когда я учился в школе, к нам приходил Григорий Явлинский (школа была частная, его позвали). Рассказывал он тогда всякое, из чего я не запомнил ровным счетом ничего, кроме одной фразы - дескать, мы, либералы, руководствуемся принципом "цель не оправдывает средства". Тогда я увлекался писаниями князя Кропоткина и вряд ли этот тезис произвел на меня впечатление. Зато теперь, почитав кое-что по либеральной философии в диапазоне от Хайек до Ролза, я понимаю, что именно эта фраза лучшим образом описывает суть либерального подхода. Зато вот Явлинский нынче радостно фотографируется с Ройзманом, олицетворяющим обратный тезис: "да, мы действовали неприглядными и жестокими методами, зато решили проблему наркомании в Екатеринбурге!" - это вранье (ничего они, конечно, там не решили), но суть в самом подходе, который звучит как "цель оправдывает средства".

И дело в данном случае не Ройзмане (о нем я уже все сказал ранее), а в Явлинском и его партии. Почему они выдвигают в губернаторы Ройзмана, находящегося от либеральных ценностей примерно в 1000 световых лет? Это сугубо циничный расчет - прошлые выборы "Яблоко" с треском проиграло, а теперь цепляется за популярного в Ебурге деятеля, чтобы хоть как-то остаться на плаву в преддверии 21-ой годовщины спектакля "Явлинского в президенты" (они с каждым своим кандидатом заключают соглашение о поддержке грядущей кампании Явлинского - все для этого).

Нет, нельзя сказать, чтобы в партии "Яблоко" не было места для принципиальности. Например, когда-то они выгнали Навального за "национализм" и посещение "Русских маршей" (это серьезно - не то, что наркоманов в подвале пытать). Но когда дело доходит до вопросов важных - мотивация явно иная. В 1999-ом они голосовали за назначение председателем правительства никому неизвестного чекиста Путина - ну просто потому, что блокироваться с ельцинской "семьей" им было тогда тактически выгодно. Плоды этих тактических выгод мы пожинаем по сей день.

На прошлых думских "выборах" я призывал голосовать за "Яблоко" - в надежде, что хоть в этот раз из них выйдет что-то путное. Но надо было слушать умных людей, призывавших не участвовать в этом цирке. За годы игр в поддавки с властью, трусливых компромиссов, соглашательства, конформизма и выжидания в засаде непонятно чего Явлинский сделал из своей партии толпу настолько бессмысленных лизоблюдов, что теперь даже 3% для них недостижимый результат и приходится хвататься за Ройзмана. И ведь это тоже следствие отхода от принципа "цель не оправдывает средства". Вся эта 20-летняя яблочная лицемерная трусость - не что иное, как неразборчивость в средствах. Радует только, что получил Явлинский в итоге именно то, что заслуживает - разбитое корыто, откуда его даже Ройзман теперь не вытащит.