А самую мякотку в теме с Косьмодемьянской-то я и пропустил оказывается. Медниский конкурс объявил:
"На Первый этап Конкурса принимается развернутый синопсис сценария фильма под рабочим названием "Страсти по Зое", написанный на русском языке (объемом не менее 20 страниц).
" https://www.newsru.com/cinema/09dec2016/kosmodem.html
Страсти! Страсти нахуй! Страсти - это вообще-то жанр такой, вполне определенный - от евангельской Страстной недели название. Ну когда про Матфея там, Иоанна, вот этих всех. А тут, понимаешь, уже "Страсти по Зое" (Страсти по Матросову, Страсти по Стаханову, угу) Эдакая вульгарная христианизация советской мифологии в полный рост. Вот будет потеха, если какие-нибудь верующие оскорбятся да накатают на него заявку по 282. Впрочем, не очень вероятно. Веруны у нас дисциплинированные - знают на кого и когда оскорбляться можно, а на по кого стоит поостеречься. Но вот довел бы кто это до Димы Энтео, например - вдруг он у нас достаточно ебанутый?
"На Первый этап Конкурса принимается развернутый синопсис сценария фильма под рабочим названием "Страсти по Зое", написанный на русском языке (объемом не менее 20 страниц).
" https://www.newsru.com/cinema/09dec2016/kosmodem.html
Страсти! Страсти нахуй! Страсти - это вообще-то жанр такой, вполне определенный - от евангельской Страстной недели название. Ну когда про Матфея там, Иоанна, вот этих всех. А тут, понимаешь, уже "Страсти по Зое" (Страсти по Матросову, Страсти по Стаханову, угу) Эдакая вульгарная христианизация советской мифологии в полный рост. Вот будет потеха, если какие-нибудь верующие оскорбятся да накатают на него заявку по 282. Впрочем, не очень вероятно. Веруны у нас дисциплинированные - знают на кого и когда оскорбляться можно, а на по кого стоит поостеречься. Но вот довел бы кто это до Димы Энтео, например - вдруг он у нас достаточно ебанутый?
NEWSru.com
Мединский объявил конкурс на создание сценария фильма о новой святой - Зое Космодемьянской. Рабочее название - "Страсти по Зое"
При рассмотрении сценариев будут учитываться не только его литературно-художественные достоинства и знания фактического материала, но и "самостоятельность мышления" авторов. Имеется ли ввиду под "самостоятельностью мышления" возможность несколько отступать…
Сходил, в общем, сегодня на Рогу-1. Тот неловкий момент, когда спинофф оказался круче главных фильмов.
Я вообще ожидал, что там будет превращение волшебной сказки в военно-полевой роман. Но они пошли даже дальше, зайдя одной лапой в болото "не все так однозначно". Одни повстанцы там пытают пленных и проводят партизанские атаки в густонаселенных районах. А империя зло уже не столько мистическое, сколько бытовое - сборище хитрожопых карьеристов, мечтающих подсидеть друг дружку и заслужить медаль. "Банальность зла".
(ну реализм относительный; броня у штурмовиков все еще из пенопласта, их теперь там даже хворостиной валят)
В конце вообще какой-то Перл Харбор вперемешку с высадкой в Нормандии (не ожидал даже). В порядке, видимо, неизбежного фансервиса дядька Вейдер таки помахал немного саблей. Но, слава богу, без дурацких тройных пируэтов в воздухе. Напротив, ближе к боям в старых ЗВ, где умели выжимать ДРАМУ из сцен без идиотской акробатики и миллиарда спецэффектов.
Главная претензия к первой части фильма: вместо всей этой малоосмысленной возни в пустыне (какие ЗВ без малоосмысленной возни в пустыне?) стоило бы потратить больше времени на раскрытие предыстории героев. Чего явно не хватает. "Мы совершили много такого, что хочется забыть". Ну и чего вы совершили-то? Покажите хоть!
Короч, рекомендую и в кино смотреть, и на торрентах покупать.
Я вообще ожидал, что там будет превращение волшебной сказки в военно-полевой роман. Но они пошли даже дальше, зайдя одной лапой в болото "не все так однозначно". Одни повстанцы там пытают пленных и проводят партизанские атаки в густонаселенных районах. А империя зло уже не столько мистическое, сколько бытовое - сборище хитрожопых карьеристов, мечтающих подсидеть друг дружку и заслужить медаль. "Банальность зла".
(ну реализм относительный; броня у штурмовиков все еще из пенопласта, их теперь там даже хворостиной валят)
В конце вообще какой-то Перл Харбор вперемешку с высадкой в Нормандии (не ожидал даже). В порядке, видимо, неизбежного фансервиса дядька Вейдер таки помахал немного саблей. Но, слава богу, без дурацких тройных пируэтов в воздухе. Напротив, ближе к боям в старых ЗВ, где умели выжимать ДРАМУ из сцен без идиотской акробатики и миллиарда спецэффектов.
Главная претензия к первой части фильма: вместо всей этой малоосмысленной возни в пустыне (какие ЗВ без малоосмысленной возни в пустыне?) стоило бы потратить больше времени на раскрытие предыстории героев. Чего явно не хватает. "Мы совершили много такого, что хочется забыть". Ну и чего вы совершили-то? Покажите хоть!
Короч, рекомендую и в кино смотреть, и на торрентах покупать.
Это при том, что ЗВ я вообще не люблю. Самой лучшей космооперой считаю LEXX, потом "Крейсер Галактику". Ну это если аниме не считать еще, конечно. Где есть "Герои Галактики" и много чего еще крутого.
Политико без Иоффе, ПАРНАС без Яшина, Демвыбор без Милова, Медуза без Азара... так, глядишь, потихоньку и до России без Путина дойдем.
(скопирую-ка сюда из ФБ, а то у меня сегодня воскресенье, похмелье и что-то еще писать лень)
Пользуясь актуальным медиа скандалом, выскажу-ка я свое авторитетное мнение о журналистике. Мнение, конечно, с точки зрения потребителя журналистского продукта, но, скажем, некто У. Зинсер тут со мной согласен. Такие жанры как репортаж или интервью в идеале не должны содержать ни капли журналистского "я". В интервью заметен должен быть лишь интервьюируемый, в репортаже - события и т.д. А журналист - лишь проводник информации к читателю. Хороший проводник не искажает сигнал, а передает с максимально возможной чистотой. Поэтому, если вы видите в репортаже "узнаваемый авторский стиль" - это значит, что вы читаете плохой репортаж. Авторский стиль хорош только для авторских жанров (колонки и всякая публицистика), но плох для журналистики.
Но самое интересное, что это создает парадоксальную ситуацию: прославиться в качестве журналиста гораздо проще, если вы как раз ПЛОХОЙ журналист. То есть, если вы журналист хороший, то в ваших материалах вас почти не видно. Известность вы будете иметь скорее в рамках профессионального сообщества. Но если вы журналист плохой, и из каждого вашего материала у вас прет собственное "я" в полный рост, то читатели узнают вас с первых строк.
В экономике есть такой известный пример "провалов рынка": когда на рынке много продавцов, продающих подержаные машины под видом хороших, то другим продавцам невыгодно продавать хорошие. В итоге среднее качество товара падает. Здесь нечто подобное: если прославиться легче, будучи хреновым журналистом, то именно это становится ролевой моделью, примером для подражания. Лекарство тут, как в случае с машинами, очевидно: введение неких минимальных стандартов качества. Однако стандартизировать можно автомобиль, а вот "репортажи по госту" представить сложно. Поэтому наличие журналистских стандартов целиком и полностью оказывается в ведении профессионального сообщества, которое не всегда с этим справляется.
Впрочем, здесь можно задать и общефилософские вопросы - насколько эта старая дефиниция качественной журналистики вообще имеет смысл? Не утопична ли она? Есть веские основания полагать, что аудитории и не особенно-то нужна "объективная информация". А нужна аудитории именно что тенденциозность, подача "глазами моего политического лагеря", ежедневная доза confirmation bias. К примеру, всем понятно, что, скажем, Стешин и Коц никакие не журналисты, а создатели пропагандистских агиток. Но их аудитория ценит их ИМЕННО ЗА ЭТО. А либеральная аудитория точно так же ходит за репортажами Азара или там колонками Кашина. Людям не нужна информация, а нужно, чтобы некто объяснил им, какой взгляд на конкретное событие они должны иметь в соответствии с их политической идентичностью. И это, конечно, печально.
Пользуясь актуальным медиа скандалом, выскажу-ка я свое авторитетное мнение о журналистике. Мнение, конечно, с точки зрения потребителя журналистского продукта, но, скажем, некто У. Зинсер тут со мной согласен. Такие жанры как репортаж или интервью в идеале не должны содержать ни капли журналистского "я". В интервью заметен должен быть лишь интервьюируемый, в репортаже - события и т.д. А журналист - лишь проводник информации к читателю. Хороший проводник не искажает сигнал, а передает с максимально возможной чистотой. Поэтому, если вы видите в репортаже "узнаваемый авторский стиль" - это значит, что вы читаете плохой репортаж. Авторский стиль хорош только для авторских жанров (колонки и всякая публицистика), но плох для журналистики.
Но самое интересное, что это создает парадоксальную ситуацию: прославиться в качестве журналиста гораздо проще, если вы как раз ПЛОХОЙ журналист. То есть, если вы журналист хороший, то в ваших материалах вас почти не видно. Известность вы будете иметь скорее в рамках профессионального сообщества. Но если вы журналист плохой, и из каждого вашего материала у вас прет собственное "я" в полный рост, то читатели узнают вас с первых строк.
В экономике есть такой известный пример "провалов рынка": когда на рынке много продавцов, продающих подержаные машины под видом хороших, то другим продавцам невыгодно продавать хорошие. В итоге среднее качество товара падает. Здесь нечто подобное: если прославиться легче, будучи хреновым журналистом, то именно это становится ролевой моделью, примером для подражания. Лекарство тут, как в случае с машинами, очевидно: введение неких минимальных стандартов качества. Однако стандартизировать можно автомобиль, а вот "репортажи по госту" представить сложно. Поэтому наличие журналистских стандартов целиком и полностью оказывается в ведении профессионального сообщества, которое не всегда с этим справляется.
Впрочем, здесь можно задать и общефилософские вопросы - насколько эта старая дефиниция качественной журналистики вообще имеет смысл? Не утопична ли она? Есть веские основания полагать, что аудитории и не особенно-то нужна "объективная информация". А нужна аудитории именно что тенденциозность, подача "глазами моего политического лагеря", ежедневная доза confirmation bias. К примеру, всем понятно, что, скажем, Стешин и Коц никакие не журналисты, а создатели пропагандистских агиток. Но их аудитория ценит их ИМЕННО ЗА ЭТО. А либеральная аудитория точно так же ходит за репортажами Азара или там колонками Кашина. Людям не нужна информация, а нужно, чтобы некто объяснил им, какой взгляд на конкретное событие они должны иметь в соответствии с их политической идентичностью. И это, конечно, печально.
Честно говоря, не понимаю всеобщего траура по поводу 30, 40 или скольких-то там погибших от "средства для ванн" (!). Употребление "боярышника" и всей прочей "слезы комсомолки" - это наш русский национальный способ благородного мучительного самоубийства - что-то вроде харакири у японцев или как там называлась та чудесная традиция, когда викинги наматывали свои кишки на дерево.
Совершая сэппуку, самурай демонстрировал силу духа, презрение к смерти и боли. С боярышником та же тема! Только, если самураи предпочитали рисоваться и вскрывать живот снаружи, то русские люди настолько суровы, что делают это изнутри. Жаль только нет у нас традиции, подобно самураям, оставлять предсмертные стихотворные послания. Они могли бы быть прекрасны: про пацанов, про зону, про настоящую жизнь и крепкую мужскую дружбу.
Уверен, что всякий, принявший героическую, мученическую смерть от боярышника, возносится в Вальгаллу, где вечно бьет рожи собутыльникам, курит "приму", закусывает нежнейшими пельменями "советские" и, конечно же, пьет боярышник, который подносят ему прекрасные пергидрольные продавщицы ларька "табак-алкоголь"
Совершая сэппуку, самурай демонстрировал силу духа, презрение к смерти и боли. С боярышником та же тема! Только, если самураи предпочитали рисоваться и вскрывать живот снаружи, то русские люди настолько суровы, что делают это изнутри. Жаль только нет у нас традиции, подобно самураям, оставлять предсмертные стихотворные послания. Они могли бы быть прекрасны: про пацанов, про зону, про настоящую жизнь и крепкую мужскую дружбу.
Уверен, что всякий, принявший героическую, мученическую смерть от боярышника, возносится в Вальгаллу, где вечно бьет рожи собутыльникам, курит "приму", закусывает нежнейшими пельменями "советские" и, конечно же, пьет боярышник, который подносят ему прекрасные пергидрольные продавщицы ларька "табак-алкоголь"
У нас было 2 пакета травы, 75 таблеток мескалина, 5 упаковок кислоты, пол-солонки кокаина и целое множество транквилизаторов всех сортов и расцветок, а также текила, ром, ящик пива, пинта чистого эфира и амилнитрит. Не то что бы это был необходимый запас для поездки. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это BOYARISHNIK. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.