Продолжая тему эвтаназии. Она легализована в основном в либеральных демократиях. Тогда как в странах авторитарных в лучшем случае пассивная эвтаназия может практиковаться в правовой серой зоне, эвтаназия активная будет запрещена.

Почему так? Можно придумать варианты. Но сами авторитарные режимы наверняка заявят, что просто считают человеческую жизнь высшей ценностью. А потому запрещают убийство, даже добровольное. И здесь, я думаю, они не врут: человеческая жизнь как высшая ценность — это и впрямь очень авторитарный подход.

Чтобы понять эту логику, начать нужно с концепции человека. Есть уходящий корнями в античность подход: "человек как говорящее животное" (или "политическое животное"). Человек не сводится к его физическому телу. Человек — это также возможность коммуницировать, высказывать свои взгляды, сообща формировать нормы жизни в сообществе. То есть, быть человеком значит выходить за свои физические границы, заполнять собою социальное пространство вокруг. Быть субъектом. Построенное на этом античное кредо: нельзя быть свободным в несвободном сообществе. Раб может быть сыт и одет, но та жизнь, которую он ведет, все равно является не особо человеческой. В рамках такого подхода сохранение физической жизни никак не является наивысшей ценностью. Более того, легко вообразить себе ситуации, когда предпочтительнее с этой жизнью расстаться. И западная политическая культура во многом строилась на превознесении такой готовности.

Теперь возьмем модерн с его концепцией "прав человека". "Право на жизнь" зачастую трактуется не как защита от произвола, а как возможность получать еду, питье, крышу над головой и прочее необходимое для поддержания физической жизни. Также зачастую можно слышать, что это "право" является наивысшим. Гражданские права (возможность помахать флажками на площадь) еще худо-бедно уважаются, экономические права (то есть, возможность что-то делать) замыкают список, как самые ненужные. Нетрудно заметить, что в рамках такого подхода человек уже трактуется не как субъект, заполняющий собой социальное пространство, а просто как физическое тело. Это тело должно быть накормлено, одето, согрето. Представители первого подхода назвали бы это апологией сытого рабства. В свою очередь, сторонники второго подхода назовут первых людоедами, требующих людских жертв ради эфемерных идеалов свободы и достоинства.

В нынешней западной культуре два этих подхода сосуществуют. Но если мы возьмем авторитарные режимы, то увидим абсолютное доминирование второго. Нет на свете авторитарных режимов, которые будут прославлять пытки и репрессии. Напротив, любой авторитарный режим расскажет вам как хорошо при нем живется "простому человеку". Тот накормлен, одет, согрет, снабжен "бесплатной" медициной. У него даже может быть быстрый интернет (только "без политики"). И чистые улицы без преступности (куда нельзя выйти на пикет или митинг). Субъектом быть запрещено. Но зато жизнь объекта гарантирована и комфорта. Этот комфорт авторитарные власти часто противопоставляют своим политическим оппонентам: "наши безопасные чистые улицы против их либерального ада с наркоманами и мигрантами".

Западным носителям второй системы ценностей здесь трудно спорить с автократиями. Им остается лишь указывать на то, что овец сначала кормят, а потом стригут. Мол, сегодня комфорт, а завтра гулаг. Автократии пожимают плечами: а что если нет? И действительно, это обыкновенный slippery slope аргумент. По-настоящему спорить здесь можно лишь из первой позиции.

Так вот, эвтаназию здесь можно рассматривать как маркер. Автократии запрещают ее потому, что искренне привержены человеческой жизни как высшей ценности. Поэтому они будут в ущерб себе, до последнего вдыхать эту жизнь в физическое тело, даже если это тело мучается в агонии или само стремится на тот свет. Этакий карательный гуманизм. А вот признание права на эвтаназию (причем не только для тех, кто мучается от физической боли) подразумевает признание того, что существуют ценности и мотивы, которые кому-то кажутся важнее, чем физическое выживание и сохранность тела.

У нынешних правых (тут я под ними понимаю трампистов, неореакционеров, палеолибертарианцев, гройперов и прочих гигачадов с мамкиного дивана) есть одно как бы противоречие. С одной стороны они презирают демократию и тяготеют к чему-то вроде ярвиновского корпоративного государства (главная претензия к Трампу — что он до сих пор не стал диктатором). Но это презрение к демократии удивительно сочетается с постоянными апелляциями к "народу" и "народной воле", проклятиями в адрес прогнивших глобалистских элит, которые не хотят обслуживать хотелки "белого большинства" с мусорного завода в Детройте, предпочитая обслуживать трансгендеров, негров, феминисток и прочие меньшинства.

В общем, ребятам надо определиться — то ли они против демократии, то ли за народную волю. А то как-то странно получается. Или, быть может, тут нет никакого противоречия?

Демократия и впрямь так себе система. Ее проблема в том, что решения, принимаемые большинством голосов, как правило, просто плохие. Я не слишком люблю рассуждения о тупости народной, поэтому мне больше нравится критика демократии от Брайана Каплана. "Рациональное невежество" - когда ваш голос лишь один из миллионов, а потери от дурных решений делятся на всех, у вас нет никаких разумных оснований тратить личные ресурсы на продумывание и рисерч. Поэтому люди в массе своей голосуют по зову сердца и стадного чувства. Но эта индивидуальная рациональность ведет к тому, что корабль целиком плывет в сторону айсберга. Поэтому в идеале как можно больше решений не должны приниматься ни демократически, ни автократически. Лучшие решений — рыночные. Когда люди рискуют личными деньгами — тут-то у них и появляется мотивация, чтобы включать тыковки.

Почему тогда демократии работают? Во-первых, рыночная экономика имеет запас прочности. Бабла столько, что можно тратить хоть на социализм, хоть на войну с Ираном. Во-вторых, работают они не благодаря коллективным демократическим решениям, а вопреки. Благодаря таким штукам как конституции и билли о правах, разделение властей, суды, федерализм и т.д. То есть, всему тому, что как раз задизайнено сдерживать волю большинства и ограничивать ее влияние на индивида и разные группы меньшинств. Такие механизмы принято называть скорее "республиканскими", нежели "демократическими", но в любой либеральной демократии они нынче присутствуют.

И тут нетрудно заметить, что правые популисты, твердя о своей ненависти к демократии, обычно имеют в виду именно эти механизмы сдерживания, а не само коллективное принятие решений. "Трамп получил 51% голосов, поэтому может хозяйничать в Миннесоте, где за него не голосовали" (против федерализма), "у Трампа народный мандат, поэтому никакие суды ему не указ" (против разделения властей). Раз народ проголосовал за Трампа с антимигрантской повесткой, значит айсовцы могут каждого встречного поперечного возить мордой по асфальту. Четвертая поправка? Не, не слышали.

Будучи полностью очищенной от институтов сдерживания, демократия легко перерождается в популистскую диктатуру. Собственно, типичная диктатура она так обычно и выглядит: единственный лидер при восторженной поддержке широких народных масс и при полном отсутствии механизмов сдерживания, защиты отщепенцев. А почему народ может массово поддерживать диктатуру? Потому что см. выше — рациональная иррациональность народа. Собственно это и есть примерная цель нынешних правых популистов. Забавно, конечно, что подход это в основе своей скорее левацкий — нечто вроде Руссо, творчески осмысленного якобинцами.

В итоге демократия (понимаемая как система принятия решений массовым волеизъявлением) модель довольно хреновая, имеющая этакие встроенные когнитивные искажения. Просто одни критики демократии пытаются ограничить эти искажения при помощи республиканских институтов. Тогда как цель других этими искажениями воспользоваться ради создания популистской диктатуры.

ИЩУ ЛЮДЕЙ
ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ МОНТАЖУ ВИДЕО

ЗП:

Подработка - 40-70 тыс.
Фулл-тайм - 120-200 тыс.

Возраст не важен, опыт не нужен!

Что по условиям:

1. Кайф от процесса: приходишь с учебы или работы, садишься за комп с удовольствием - знаешь, что ближайшие пару часов ты проведешь классно.

2. Оплата от 5 до 20 тыс. за заказ, а в месяц можно смело брать 10-15 штук, если у тебя есть время.

3. Никаких навыков, кроме интереса к удаленной работе и монтажу видео не нужно. Мне даже проще учить тебя с чистого листа.

4. Заказов полно. Каждый ролик на ютуб смонтирован, любая реклама или клип тоже. Каждому бизнесу нужен свой промо-ролик или контент.

Этот навык не устареет в ближайшие лет 20 точно. А у тебя всегда будет денежная подработка или крутой основной заработок

Как попасть на обучение?
1. Перейти по ссылке
https://t.me/academy_videomaker_bot?start=tgzp_blog2_post2
2. Нажать «Старт»
3. Посмотреть серию из 4 видео по заработку на монтаже

Дальше вот, что я предлагаю:

- Записаться на обучение с 0 до заказов на монтаже видео

- Домашние задания, которые копируют реальные проекты

- Готовое портфолио, чтобы сразу брать заказы

- инструкцию как находить клиентов в нужном количестве

- уже во время обучения брать первых клиентов и зарабатывать

Никакой воды. Только рабочие навыки, которые сделают из тебя востребованного специалиста.

Готов попробовать?
1. Переходи по ссылке
2. Смотри 4 видео
3. Записывайся на обучение

https://t.me/academy_videomaker_bot?start=tgzp_blog2_post2

Получи знания, с которыми ты в любой момент сможешь заработать.