3/3

Что тут делать? То же, что и в случае с другими источниками дармового дофамина. Практиковать разумный контроль. Он начинается с осмысления. Если вы испытываете желание смести все чипсы с прилавка, то надо остановиться, выдохнуть и задуматься. Какую пользу приносит мне эта еда? Как я буду чувствовать и выглядеть через полгода употребления? Слыша националистическую риторику, стоит точно так же задуматься. А может ли быть реально такое, что у миллионов людей вот прямо одни и те же интересы? А вот эти ребята правительства они нам точно бро или они преследуют какие-то собственные корпоративные цели? А точно ли все приезжие мне враги или у нас может быть что-то общее? Далее лекарства от заразы могут быть разные. К примеру, простецкое либертарианство формата no step on snek будет чем-то вроде поп-стоицизма (уровень не ахти, но лучшем чем ничего). Можно зарываться в nationalism studies, чтобы обнаружить, что все незыблемое, многовековое и великое придумали вполне конкретные люди пару веков назад. Это примерно как прочитать мелкий текст на упаковке чипсов: там оказывается просто крахмал с солью и канцерогенами.

Важный нюанс: разумный контроль не предполагает обязательного отказа от объекта контроля. Чипсы есть можно. И бургеры можно. И порно. И азартные игры. И много чего еще. С одним условием — если умеете блюсти дозу. Поэтому речь не идет о полном отказе от национальных идентичностей или от национального государства. Просто нужно помнить, что это такая потенциально аддиктивная и вредная штука. Время от времени к ней можно обращаться, но вот чрезмерно увлекаться точно не следует.

Да и кто собственно увлекается? Очевидная мысль: легкий дофамин в первую очередь вредит бедным. Ожирение на фоне фастфуда это болезнь бедных. Бедные залипают на виральные тиктоки и целыми днями смотрят порно. Богатые и успешные скорее будут стройными и подтянутыми, умеющими контролировать свое время, живущими в полных моногамных семьях. Порою они могут потреблять легкий дофамин, но это будут luxury beliefs, "глядите каков я, выпил стакан яда и совсем не сдох!" При этом богатые могут владеть компаниями по производству фастфуда и вирального контента. И нужно понимать,что оно так же как с табачными компаниями: они просто не бро своим клиентам. С национализмом так же. Националистическая истерия, патриотический угар, оголтелая борьба с чужаками — все это наркотик для бедных. Тогда как на стороне производителя здесь могут быть богатые и успешные. Просто сами не особо потребляющие свой продукт (только иногда, на публику). В конце концов стал бы Пабло Эскобар настолько успешным бизнесменом, если бы сам был зависим от своего продукта?

Наткнулся на хорошее короткое видео о том, почему женщины в средневековой Европе не были так называемыми "традвайф". Ну, то есть, теми, кто весь день ебашит борщи и вытирает сопли детям в ожидании пока уставший муж не вернется с работы.

1. Основной экономической единицей в деревне было домохозяйство, где производился тот или иной продукт. И в рамках домохозяйства вся семья работала сообща. У крестьян мужчины пашут, женщины собирают и сортируют, женщины на подхвате. Аналогично с ремеслами. Согласно английским источникам, женщины были задействованы практически во всех ремесленных делах, за исключением кузнечного дела.

2. Регуляции парижских гильдий тринадцатого века упоминали примерно сотню различных профессий. Из них пять считались чисто женскими, в остальных женщины работали вместе с мужчинами. В сфере моды и текстиля доминировали женщины.

3. Британское средневековое право позволяло незамужней женщине или вдове выступать в качестве независимого экономического агента (вести торговлю и обращаться в суды). Хотя такое случалось видимо нечасто. В итальянских республиках вдовы зачастую брали бизнес умерших мужей.

4. Монастыри были мощными производителями. Монашки производили текстиль, бухло и всякие предметы роскоши. Порою еще неплохо наживались получая ренту со своих земель или всяких привилегий (вроде крышевания торговли).

Про аристократок там не говорят, но тут можно добавить, что средневековая аристократка это нечто вроде администратора поместья, земель, конюшен и всего прочего что там было.

В общем, я как уже говорил в ролике про женщин, традвайф (бездельницы-кухарки-свиноматки) из нынешних американских интернетов не имеют отношения ни к консерватизму, ни к традиции. Это такая поздняя выдумка. Примерно 50-ых годов прошлого, когда рузвельтовский социализм породил все эти сабурбы, населенные пухнущими от безделья женами при мотающихся в город мужьях. Потом это краткое историческое недоразумение объявили традиционным американским образом жизни. Короче, традвайф придумали леваки...

В США, в штате Теннеси, 61-летнего бывшего полицейского Ларри Бушарда отправили под стражу и объявили залог в 2 млн. долларов. За мем. Мем содержит изображение Дональда Трампа и сказанную им фразу We have to get over it. Фраза эта была сказана Трампом в прошлом году по поводу стрельбы в одной из школ Айовы. Ларри Бушард запостил на фейсбук картинку после убийства Чарли Кирка, добавив "это кажется актуально сегодня". Нынешняя американская юстиция интерпретировала мем креативно: как публичную угрозу устроить новый масс шутинг. Это у них от одного до шести.

В общем, когда из Белого дома грозили всяческими карами за неканоническую реакцию на убийство Кирка, то похоже имели в виду не только массовые увольнения. Даже если обвинения с Бушарда в итоге снимут, то осадочек и эффект запугивания публики все равно останется. Американцы могут сколько угодно гордиться Первой поправкой. Однако, когда надо, государство может легко ее подвинуть. Например, сославшись на то, что угрозы под нее не попадают, а являются обычным уголовным преступлением. Тем более угрозы детям. Это же дети! Власти Теннеси утверждают, что просто отреагировали на жалобы возмущенных родителей. Ну, а как же иначе-то...

МАГА были чемпионами свободы слова лишь тогда, когда были не при власти им была необходима возможность атаковать американский истеблишмент. Когда национал-популисты перестали быть андердогами и сами стали властью, свобода слова перестала быть нужной и полезной для них концепцией. Поэтому про данный кейс, случившийся еще в сентябре, пишут либертарианцы. Но никак не вчерашние ярые борцы за свободу слова в красных американских буденовках.

На прошлой неделе один российский оппозиционер написал пост в память о своем прадеде, старом большевике расстрелянном в ходе Большого террора. Начался шитсторм: дескать, как не стыдно чтить память кровавого большевика? Я отправился в википедию смотреть биографию, ожидая обнаружить там красный террор, службу в ЧК, участие в коллективизации и прочие ужасы. А там: возглавлял финансовый отдел Иркутского губернского революционного комитета, работал председателем ревизионной комиссии акционерного общества "Лесопродукт".

Возможно, эта биография неполная, есть в ней моменты участия в каких-то советских преступлениях, но этого мне найти не удалось. Поэтому вопрос: а что, собственно, ужасного в том, чтобы быть членом РСДПР с 1904го года? Участие в революции 1905го года? В той самой, что началась с легитимных забастовок, продолжилась расстрелом мирной демонстрации рабочих, добилась гражданских прав и свобод в Манифесте 17 октября и создания Государственной Думы? Участие в дальнейших революциях? Это когда три года, начиная с 1914го, царское правительство гнало российский народ на германские пулеметы? А в феврале 1917го произошла смена вывески, после чего Временное правительство... продолжило гнать народ на пулеметы? То, что на защиту этих правительств не встал практически никто кое-что говорит нам о том, как ситуация воспринималась современниками.

Быть коммунистом само по себе аморально? До октябрьской революции никакого СССР не было, а до СССР была, разве что, Парижская коммуна, которую утопили в крови ее противники. В общем перспективы построения коммунизма были не очевидны. Зато были очевидны все неприглядные стороны раннего капитализма. Плюс наличие правительства, убежденное, что главное право - это право погибнуть за родину в набеге на пулемет. За иллюстрациями к понятию "эксплуатация" людям из той эпохи далеко ходить не надо было. Марксизм тогда давал понятные ответы, казался модным и научным. При этом социал-демократы были еще относительно умеренным выбором, так как демонстрировали меньшую тягу к революционному терроризму, нежели их коллеги эсэры.

Осудить тех, кто тогда вступал в РСДРП можно обладая неким послезнанием того, к чему все в итоге привело. Однако это нечестная позиция. Судить людей следует не с позиции всевидящего послезнания, а с пониманием того, как ситуация выглядела для них изнутри (кажется, это когда-то и называлось словом "менталитет", пока оно не испортилось). Исключением, конечно, здесь будет личное участие в насилии в отношении невиновных. Но нет ничего постыдного в том, чтобы быть идеалистом, искренне желающим изменить к лучшему окружающий мир.

Но как насчет того, что произошло дальше? Поглядев на продразверстки, красный террор, коллективизацию, разве не должен был приличный человек отвернуться от такой формы социализма, подобно какой-нибудь Эмме Гольдман? Вместо того, чтобы работать на советскую власть "по хозяйственной части". Вполне возможно. Однако интересно, что попытки применить аналогичный жесткий моральный критерий к некоторым проблемам современности натыкаются на хор противников "коллективной ответственности". Утверждающих, будто "работающие по хозяйственной части", это настоящие атланты, не дающие "простому человеку" скатиться в экономическую бездну. Тут я просто полагаю, что измерять всех следует по какому-то одному критерию.

Вообще подозреваю, что истинная причина дискуссий в таких темах - это конфликт между "революционной" и "охранительской" моралью. Охранительская мораль в этом споре может прикрываться жертвами красного террора, но если присмотреться к ней внимательнее: жертвы - вовсе не то, что ее всерьез волнует. В иных ситуациях охранительская мораль терпимо отнесется и коллективизации ("надо было промышленность поднимать"), и к репрессиям ("зато страна не развалилась"). Охранительская мораль может одновременно ненавидеть большевиков ранних, которые "развалили империю", и превозносить большевиков последующих, которые империю пересобрали. Поэтому спор здесь не о коммунизме. Настоящий предмет спора: можно ли покушаться на статус кво?

Эксперимент с комментариями через бусти оказался так себе. Теперь после каждого поста мне пишут и спрашивают, почему, мол, их выкидывают из чата. И каждый раз приходится объяснять. Поэтому попробую другой заход: платные комментарии за звезды. Во-первых, подход интуитивно выглядит более справедливым: чем больше срешь - тем больше платишь! Во-вторых, если бусти ограничен российскими картами, то, благодаря жулью из "Банка 131", покупать звезды может кто угодно, включая сбежавших на Запад коварных нацпредателей и прочих неугодных личностей. Ну и наконец, покупая звезды, вы помогаете Павлу Дурову содержать его 500 детей на швейцарском пансионе, этакая встроенная благотворительность, доброе дело.

Как известно, недавно произошло важнейшее событие в российской политике — выборы мэра Нью-Йорка. Где победил Зохран Мамдани. Этнический индиец и мусульманин. В общем, белой американской цивилизации пришел конец. Ну, помните, как ей приходил конец, когда президентом стал чернокожий коммунист Обама? Вот тут так же, только хуже. Ибо Мамдани еще и антисемит. Ну, в смысле осуждает военные преступления Израиля в Газе. На википедии также написано, что семья Мамдани оказывается из шиитов-низаритов, хотя сам Зохран другой деноминации. Низариты — это те самые ассасины. Так что, ассасины опять победили крестоносцев!

Экономическая программа Мамдани в той или иной степени ужасна. Заморозка цен на аренду, бесплатные автобусы, бесплатная раздача слонов в муниципальных магазинах. Не коммунизм, конечно, но "скандинавский социализм". Только последний строился в Скандинавии на крепкой рыночной основе, в ходе сотрудничества местных властей и профсоюзов. Попытка эмулировать это там, где есть проблемы доступностью базовых благ, скорее всего, окончатся тем, что все станет еще хуже. А задранный МРОТ при прочих равных приведет к повышению безработицы. И тут уже отличие: в странах "скандинавского социализма" официального МРОТ нет (вопрос решается через профсоюзы и коллективные договоры).

Программа соперника, Эндрю Куомо, в этом плане получше, но не сильно. То же расширение социалочки, строительство "доступного жилья", повышение МРОТ. Но без заморозки аренды и со снижением налогов. Однако впечатление такое, что экономические вопросы уже давно мало волнуют американцев. Перед выборами кричали, что при Камале Харрис наступит коммунизм. Но теперь сторонники Трампа не видят никакого "коммунизма" в тарифах и регулировании цен. Маск побухтел про "красивый билль" да и то в итоге закрыл варежку. В этом случае, кстати, Маск поддержал Куомо. Куомо - демократ, бывший прокурор, губернатор штата Нью-Йорк, сын бывшего (трижды) губернатора штата Нью-Йорк, женатый на даме из семейства Кеннеди. Но любимая повестка Маска про борьбу с истеблишментом оказывается забыта, когда речь идет об объединении против того, кто считывается как оппонент в культурной войне. Культурная война — все, все остальное — ничто.

Однако в программе Мамдани есть и неплохие вещи. Например то, что вопросами бездомных и помешанных должны заниматься соцработники и психологи, а не менты, которые решают проблему стрельбой при задержании или посадкой на 100500 лет, после того, как буйно помешанный натворил дел. На фоне этого предложение Куомо по безопасности - это просто добавить в город еще 5000 ментов. Помимо этого, Мамдани выступает за декриминализацию наркотиков, программы по снижению вреда. За декриминализацию проституции в сочетании с помощью пострадавшим от траффикинга.

Если бы я вдруг был американцем либертарных взглядов, кого бы я поддерживал? Первым делом, я бы постарался отвлечься от культурной войны, всех этих маркеров "своего племени". Далее я бы помнил, что хорошая политика рождается не из племенной солидарности, а из ограничений наложенных на власть. Так что, живя в синем штате, я бы пожалуй голосовал за красных. И наоборот, в красном за синих. В расчете, что андердоги будут сдерживать самые ярые хотелки гегемонов. Но что делать, когда воюют два синих (как в НЮ)? Поддерживать того, кто меньше вписан в истеблишмент - у такого человека будет меньше рычагов для претворения своих хотелок в жизнь. Стоит помнить и о личных интересах. Будучи лэндлордом, конечно, глупо голосовать за Мамдани. Но в иной ситуации, социальная политика у него довольно либертарная, а что касается экономической — ее еще надо воплотить в жизнь, для человека не укорененного во власти это может быть непросто.