Господа присяжные заседатели нашего сетевого трибунала! Нынче мы разбираем кейс Оксимирона, обвиняемого в серьезных преступлениях. Оговорюсь, что я тут человек предвзятый, так как с обвиняемым познакомился еще тогда, когда тот не имел приставки "Окси". Тем не менее рискну пополнить собой списки "оправдывающих насильника".

Начну с того, что впервые мы с ним увиделись году этак в 2006. Мы гуляли по Оксфорду и, помимо прочего, обсуждали средневековую английскую поэму - "Сэр Гавейн и Зеленый рыцарь". Не вдаваясь в подробности сюжета, там о проверке, устроенной Гавейну волшебницей Морганой. Суть ее заключалась в том, что рыцарь порою должен уметь держать хуй в штанах. И тогда его шея может избежать топора. Увы, должен констатировать: тысячеликий герой квест провалил. И теперь за ним пришла коллективная Моргана с топором отмены. В общем, стоило тогда прислушаться к классику.

Но теперь про сам подкаст. В нем постоянно звучит слово "насилие", а мораль сформулирована примерно как "нельзя насиловать детей". Первая героиня, Вера Маркович, так не говорит (за нее говорит ведущая), однако заявляет, что своего первого секса с Мироном она не хотела, но не смогла сказать "нет", ибо "боялась его потерять". Другая героиня, Вика Кучак, говорит прямо — изнасиловал. Но говорила ли она "нет"? Не говорила. Признаки изнасилования по ее словам: секс был механический, без эмоционального контакта. А потом он повернулся и заснул. Обе в момент произошедшего не считали себя пострадавшими: Вера стала его девушкой и менеджером, Вика переспала с ним еще раз спустя годы. Ни Маркович, ни Кучак не говорят, что Мирон был их первым мужчиной (к возможному вопросу о степени осознанности).

Нетрудно заметить, что тут весьма расширенное определение "изнасилования". Но ведущая призывает на помощь эксперта, а та рассказывает, что "в мире" изнасилование трактуют как "отсутствие активного согласия". То есть, на каждое действие нужно получать звучное "да". Где именно так трактуют, помимо Калифорнии и Швеции — непонятно. Еще более непонятно, где так было в 2008 году (например, в Калифорнии изменили законы в 2014-ом). В общем, надо понимать: то, что в подкасте называют изнасилованием — не то, что есть в УК. А то, что ведущая и ее соратницы хотели бы там видеть. Не говоря уже о том, что по таким критериям насильников в мире огромное количество. В сухом остатке: у обвиняемого был секс с подростками достигшими возраста согласия, в ходе которого те никак не дали понять, что они против.

И наконец разошедшаяся переписка "папы окси" с Викой Михайловой. Изливать свои сексуальные фантазии малолетней — это растление, груминг. Или "развратные действия" (в российском УК). Однако в подкасте даже не звучит вопрос: знал ли он ее возраст, был ли возраст указан на странице? Зато упоминают, что Мирона привлекли ее обнаженные фото в открытом доступе. Мог ли он думать, что она 16+ раз выкладывает такие фото? В этом случае закон не нарушен. Стоит добавить, что в случае Маркович все-таки может быть нарушен закон британский - Abuse of position of trust т.к. Мирон был ее опекуном по учебе. Однако все это - не изнасилование. В остальном история выглядит так, что обвиняемый пользовался своими фанатками, выбирая тех, кому в силу возраста проще пудрить мозги. Однако, вместо принца, те получали нечто совсем иное. Поступать так - плохо. Но это не изнасилование. В подкасте понятия "аморального" и "незаконного" попросту смешаны в одну большую кучу.

Сейчас я вижу, что эта история получила резонанс у многих женщин. Каждая вторая может вспомнить, как в школьные годы к ней подъезжал некто с заходами типа "ты такая взрослая для своих лет". Вероятно, здесь и впрямь требуется изменение социальных норм. Но как? Сейчас решили показательно четвертовать одну знаменитость. И ради этого все средства хороши: к примеру, заклеймить "насильником". Как говорится, нормы меняют — щепки летят. Однако я не вижу в этом справедливости: вижу использование человека в качестве средства. Пускай даже человека, заслужившего моральное осуждение. Его-то он заслужил. Но получить клеймо насильника ради великой, благой цели — нет.

Отдельно хочется сказать о том расширенном определении изнасилования, которое стремятся зафорсить в подкасте. Красильникова говорит, что следует прислушиваться к тому, как жертвы насилия сами интерпретируют свой опыт. Несомненно, психотерапевтам следует поступать именно так. Но слова произнесенные на публике - это уже средство коммуникации, которое обращается к консенсусу, сложившемуся вокруг тех или иных терминов. В данном случае: обвинение в тяжком преступлении. Отсылки к прогрессивному мировому (на самом деле калифорнийскому) законодательству также подразумевают, что речь идет о желаемом изменении правовых, а не только этических норм.

И чего же они хотят? Примерно того, чтобы изнасилование можно было квалифицировать задним числом. Можно заняться сексом и не считать себя жертвой, но потом десять лет ходить на терапию, стать магистеркой гендерных наук - и внезапно понять, что это было изнасилование. А дальше должны крутиться шестеренки закона. Не новая этика, а новое право.

Но тут стоит задуматься: как вообще работает право? Право - это такая штука, которая попросту призвана отвращать людей от совершения некоторых поступков. В отличие от общественной морали, где возможны полутона и разные трактовки, право говорит твердо и четко: сделаешь Х - получишь по репе. Для этого право должно обладать некоторыми свойствами - например, быть прозрачным и понятным. Если вы отвращаете людей от совершения Х, то должны дать ясное определение этому Х. Показать, где именно расположены красные флажки и буйки. Насилие, которое можно определять задним числом спустя много лет, не удовлетворяет этим критериям. Это попросту непредсказуемая штука: может красные флажки у вас под ногами, а может где-то за горизонтом. Двигайтесь дальше на свой страх и риск!

В этом случае мы получаем дамоклов меч, который висит над каждым, кто хотя бы раз занимался сексом. В ответ могут быть разные рациональные стратегии поведения. Одни могут решить отказаться от секса вообще, на всякий случай. Здесь мы получим толпы озлобленных инцелов. А некоторые другие (их будет меньше, но они будут) решат, что раз уж все равно могут обвинить, то чего бы не насиловать с применением силы или угроз? Наказание-то все равно примерно одинаковое.

Справедливости ради, товарищки феминистки не стремятся полностью уравнять изнасилование при помощи силы с этим "отложенным изнасилованием" - слишком уж часто им пеняют, что они девальвируют "настоящих жертв", у которых синяки и кровоподтеки. В определении насилия (нормальном, а не с калифорнийских кампусов), помимо силы и угрозы, обычно есть еще слова про "беспомощное состояние". Под этим стандартно подразумевается терминальное опьянение или подмешанное снотворное. Вот именно это определение беспомощности они и хотят расширить. Здесь есть здравое зерно. Изнасилование действительно сложное в плане квалификации преступление. Далеко не всегда у жертв есть синяки, кровоподтеки и прочие объективные признаки. Отсюда высокая степень латентности (не сообщают, не расследуют).

Но решать трудности квалификации и вводить абсолютно резиновые определения формата "я осознала через 10 лет" - это все-таки разные вещи. Резиновые определения не ведут ни к чему хорошему, они просто уничтожают механизм права.

Наткнулся на интересную статью (ее перевели в одном пропутинском пропагандистском журнале, но, видимо, потому что так и не поняли о чем она). Автор (женщина) пишет про нынешний кейс отмены писателя Геймана. Я за ним не следил, но дед оказался тем еще затейником. Проделывал с одной дамой вещи, о которых лучше не читать перед обедом. По согласию. Но спустя годы дама решила свое согласие отозвать. Потому что как-то уж очень травматичным оказался опыт.

И вот автор ставит хороший вопрос. Смотрите, дорогие прогрессивные граждане, сначала вы решили освободить секс от какой-либо "архаичной морали". Постановили, что любой контакт между взрослыми, давшими согласие людьми - это нормально. Ненормально только отсутствие согласия - тогда это насилие. В итоге все у вас жестко делится всего на два вида: либо нормальное, либо изнасилование. Если не изнасилование, то "не лезьте в постель ко взрослым людям!!" Таким образом, мораль из сферы секса исчезает, остается лишь закон. Однако на деле оказывается, что если некто ходе "согласия двух взрослых людей" поел собственной блевотины и какашек (говорил же, не читайте перед обедом), то это может быть считано как дурной опыт, которого лучше было бы не иметь.

Возникает вопрос: как теперь эту эмпирику, данную нам в ощущениях, встроить в картину победившего прогрессивного либертинажа, где все делится только на насилие и согласие? Можно, например, сказать, что бывают такие вещи, которые просто сами по себе стремные, даже если их можно практиковать "по согласию двух взрослых людей". Но тогда - о ужас! - выйдет возвращение к нормам архаичной морали, отринутой секс-позитивистами. Поэтому этого, разумеется, не делают. Вместо этого, начинаются пляски вокруг понятия "согласие". Будем его крутить-вертеть, добавлять невнятные критерии "информированности" и "осознанности", выдумывать на ровном месте "отношения власти". Дойдем до того, что приделаем универсальную лазейку: "это не согласие, если я на самом деле не хотела". И в итоге просто докажем, что это таки было изнасилование, а не секс по согласию! И вуаля - у нас и злодей наказан, и наш либертинаж сохранен.

В кейсе Насти Красильниковой против Оксимирона мы видим нечто подобное. Красильникова и феминистки ее обряда - они ведь тоже носительницы идеологии либертинажа, "все норма, что по согласию". При этом в предыдущих подкастах она атаковала представителей старого поколения отечественных либеральных либертинов - всех этих меерсонов из 57 школы. Они трактовали "согласие" куда более широко, но по сути руководствовались тем же: можно все, лишь бы "добровольно". И вполне могли бы сказать Красильниковой: "Люк, я твой отец". Однако мочить меерсонов было нетрудно: согласие 13-летних не считается таковым. Но что делать там, где возраста согласия уже достигли, но опыт все равно оказался дурным и травматичным? Проблема достигла апофеоза в кейсе Оксимирона - там всем было по 16 лет. Тут вроде как согласились, но все равно всем плохо. С точки зрения либертинажа - ситуация довольно непонятная.

И здесь снова можно было поступить просто: сказать, что не всякий секс стоит считать нормальным, даже если он добровольный. Бывает так, что насилия нет, но все равно плохо. Однако такой фрейм, опять же, входит в противоречие с базой либертинажа. Поэтому начинаются пляски с бубном вокруг понятия "согласие". И выдумывание "отношений власти", которые формируются по линии кумир-фанатки и разницей в возрасте в 10 лет. На помощь призывается психотерапия и законы штата Калифорния. В итоге выносится вердикт: "изнасилование". Но тут публика встает на дыбы и принимается советовать полистать уголовный кодекс, причем вовсе не Калифорнии. И разговор уходит совсем не туда, куда он мог бы пойти, если бы причины претензий были оформлены нормально, и обвинители не пытались остаться в рамках нарратива прогрессивной секс-позитивности.

Кстати, к теме государства, насилия, Левиафана, права сильного и тому подобного - у Васила недавно был отличный стрим с Марией Рахманиновой (крутая академическая анархо-тян) и Софией Широгоровой (нашу милитари 🐘 вы знаете) - https://www.youtube.com/live/jKzAiaaqi-s?si=VQGO-FQg2ZINnThe

Фемы в беде

Продолжаем подростковые недели Оксимирона на нашем канале. После выхода, расследование успело обрасти душещипательными подробностями. Так один блогер обнаружил, что Виктория Кучак обвинившая Мирона в груминге и изнасиловании, умолчала о том, что она была админом его официальной страницы вконтакте. Нашлись также ее старые сообщения: к примеру, где она шутит про оргию сразу после предполагаемого насилия. И впоследствии она часто оставляла разные восторженные сообщения.

Примерно за полдня публика смогла найти больше, чем все редакторки, подкастерки и фактчекерки, которые копали тему с 2021 года (либо те просто не посчитали нужным дать публике такой контекст). Является ли эта информация чем-то, что опровергает обвинительный нарратив подкаста? Совсем не обязательно. Скажем, спроси у Кучак об этом на подкасте, она могла бы рассказать о стокгольмском синдроме и невозможности сразу отрефлексировать пережитый опыт. Но это говорит нам кое-что о качестве самого расследования. В нем не нашлось места для фактических дополнений. Зато нашлось место для вставок про "ресентимент белых мужчин" в музыке, для переживаний ведущей по поводу разочарования в любимом рэпере и рассказов о том, как сложно ей было делать первый подкаст, но она молодец и со всем справилась.

Однако самое интересное: как отреагировала госпожа Кучак на представленную новую информацию? Принялась кричать в твиттере, что ее травят и довели до нервного срыва. А также грозить судебным разбирательством блогеру (тот тоже живет в США), походя апеллируя к наличию богатого мужа, работающего в гугле. В общем, заняла позицию "дева в беде".

Одновременно с этим авторка подкаста Красильникова сходила на интервью к журналисту Плющеву. Там ведущий сказал ей: "я старый, 30 лет в профессии, моя аудитория еще старше". Так он сопроводил просьбу объяснить подробнее, почему Красильникова настаивает на слове "насилие". В ответ на "я старый" та заявила "сочувствую". А после эфира написала пост, где сообщила, что она "рыдала 20 минут", потому что на нее давили возрастом и авторитетом. И тут у нас "дева в беде".

Налицо явное противоречие. С одной стороны боремся с гендерными стереотипами: мы вам не просто какие-то женщины, мы подкастерки, редакторки и фактчекерки. Им заявляют: "Хорошо, давайте говорить на профессиональном: вы нам факты, мы вам другие факты, отвечайте по существу". И тут вместо ответа по существу происходит экстренное отступление на привычную линию укреплений, состоящую из тех самых гендерных стереотипов. "Довели до нервного срыва", "рыдала 20 минут", "яжедевочка", "пожалуюсь мужу". С прицелом на то, что среди публики найдутся те, кто рефлекторно напялит сияющие рыцарские доспехи и помчится спасать деву в беде от огнедышащего Мирона и всех его злодейских прихвостней.

В результате я категорически не согласен с теми, кто говорит, будто у нас тут какой-то переизбыток феминизма. У нас тут, наоборот, его катастрофический недостаток.

Upd. Видосы блогера посносили. Их борьба 🤷‍♂️

Принес вам гендерные исследования здорового человека. Познавательное интервью Александры Барковой, посвященной отношению к женщинам и сексу в истории России. Самые интересные моменты:

- В домонгольской Руси русская городская женщина была достаточно образована и независима (по меркам Средних веков). Она умела читать и писать, ей было позволено выражать свои чувства (сохранились женские любовные письма на бересте) и даже до некоторой степени отказывать претендентам (жалобы скандинавского конунга на то как его морозит русская княжна). "У женщин было право на любовь".

- Это право на любовь "погибло под копытами монгольской конницы". В период ига женская автономия подвергается атаке сразу с двух сторон: с одной стороны возникает необходимость прятать и запирать своих женщин, спасая от захватчиков, с другой стороны церковь занимает позицию "иго нам за грехи наши", принимается бороться с остатками двоеверия и насаждать патриархальную мораль с нравственностью.

- Памятник древнерусской литературы, где женщине позволено открыто выражать свои любовные чувства к мужу - "Слово о полке Игореве". А дальше (упоминается, например, "Задонщина", это о Куликовской битве) - женщинам дозволено только оплакивать своих мужей. Согласно "Домострою", роль мужа в семье: быть духовным надзирателем над домочадцами. Семья - про любовь Богу. Любви друг к другу места уже нет.

- В середине интересное о том, как церковь в конце Средних веков/начале Нового времени боролась с грехом (под ним понималось примерно все, что не в миссионерской позе). Были специальные опросники да и во время исповеди спрашивали не в целом, а по буквально пунктам. Высказывается предположение, что это работало как своего рода секспросвет. Спрашивают у раба/рабы божьей: "Делал ли ты Х, Y и Z?" Он/она краснеет и отвечает "Нет!", про себя думает "Ммм..."

- В конце про адок крестьянской половой жизни. Обязательные купальские оргии, дефлорация малолетних невест свекрами и дружками, а также скотоложество и "пцитеблудие". Городская культура мне пожалуй нравится гораздо больше сельской (также момент, где немножко начинаешь понимать попов).

Некоторые вещи звучат не бесспорно (к примеру, не очевидно влияние необходимости прятать женщин, когда разорению или частичной оккупации подвергались не все города и не всегда). Но в целом хороший повод задуматься: а что такое наши настоящие традиционные ценности? В начале нашей истории нам досталась достаточно эгалитарная гендерная культура (с поправкой на время), сказались пережитки язычества и влияние Скандинавии (та тоже была эгалитарной). Оказывается, что идеал фофудьеносной матроны, которую держат взаперти в тереме - это та еще традиционная ценность, досадное следствие нашей главной средневековой исторической травмы.

В общем, топим за традиционные ценности, друзья-консерваторы. Только без скотоложества и птицеблудия.

UPD: мне сообщили, что к квалификации Барковой есть некоторое количество серьезных претензий. Это не обязательно опровергает общий нарратив и мой финальный вопрос про традиционные ценности, но что касается деталей тут видимо стоит воспринимать с осторожностью.

Трамп пытается закрыть американское федеральное министерство образования (пытается - потому что, насколько я понимаю, суды еще могут решить, что это прерогатива Конгресса). Второе, после помилования Росса Ульбрихта, событие в правлении Трампа, которое можно оценить сугубо положительно (решение по юэсэй-айди отчасти хорошее, но в целом спорное). Кажется, будто министерства образования - это такая вещь, которая существовала всегда (в смысле, в рамках современного государства). Однако в США оно существует с 1979 года, около 46 лет. Доля федеральных денег в школьном бюджете не превышает 14%. В основном это деньги, предназначенные для бедных, больных и тому подобных учащихся. Эти программы можно финансировать иначе.

Какие еще роли выполняет министерство? К примеру, служит федеральной дубиной. И пользовался этой дубиной не кто иной, как Дональд Трамп. Пишут, что инициированное им расследование программ DEI проходило именно через министерство, а также он грозился лишить федерального финансирования тех, кто пускает трансгендеров в женские спортивные команды или допускает про-палестинские демонстрации. Так что, видимо, произошел небольшой выстрел в хуй. Теперь с шантажом станет труднее. И, разумеется, демократическая администрация тоже вовсю пользовалась этой дубиной насаждая расширенные трактовки гендера и все прочее, что ныне в США забыто как война Океании с Евразией. Также министерство ответственно за разрастание льготных студенческих кредитов - это одна из самых дрянных штук в нынешних США, взвинтившая цены на высшее образование.

Как жить без федерального министерства? Школы можно содержать за счет местных бюджетов. Департаменты штатов-то остаются, они же могут формировать необходимые стандарты. Но что мне кажется важнее, американские университеты используют два стандартизированных теста при приеме (ACT и SAT), оба поддерживаются частными компаниями. Школы ориентируются на эти тесты. Если школа заинтересована в том, чтобы ее выпускники поступали в университеты, она будет оглядываться в своих программах именно на эти тесты. Но здесь бы также не помешала ваучерная система имени Фридмана. То есть, такая система финансирования, где больше бюджетных денег получают более популярные школы, так как ученики приносят с собой ваучеры на это финансирование. Таким образом можно сформировать систему, где люди стремятся в те школы, которые дают больше шансов поступить в университет. Такие школы получают больше бюджетных денег и финансово заинтересованы в повышении качества образования. Так система будет больше работать за счет конкуренции, чем за счет центрального планирования.

Но это США повезло. У них образование изначально формировалось на уровне штатов. Многим другим странам повезло меньше. Массовое образование они получили как часть большой государственной политики, в пакете стандартной модели экономического развития. Все спускалось сверху через централизованные структуры. Массовое образование было нужно, чтобы создать рынок универсальной мало-мальски квалифицированной рабочей силы. Это в первую очередь. Но во вторую: школа - это инструмент нациестроительства. Через единые образовательные стандарты людским детенышам инсталлируют в головы андерсоновские "карту, перепись и музей". Объясняют, что они носители такой-то идентичности с такой-то историей. И в этом смысле общегосударственные образовательные стандарты - это просто такая штука перемалывающая людей в удобный корм для Левиафана. Поэтому чем их таких меньше, тем лучше.

Попались рассуждения о том, что дроны и геймификация войны делает с человеческой психикой. На самом деле об этом говорили еще задолго до повсеместного распространения дешевых военных дронов в следствии известно чего. Например, есть книга "Теория дрона", французского философа Грегори Шамаю - там не про нынешние дроны, а еще про массивные американские "Предаторы", парившие в небе над Ближним Востоком. Много занятных наблюдений - к примеру, как появление дронов расширило функции бентамовского паноптикона от "надзиратель может смотреть на вас" до "цифровой надзиратель смотрит всегда" (то же самое в принципе можно сказать про систему видеонаблюдения).

В общем и целом, как мне кажется, опыт войны можно поделить на три основные части. Война существовавшая с начала времен примерно до начала прошлого века предполагает близкий контакт с противником. Ближний бой означает опасность: ты можешь убить противника, противник может убить тебя. Необходимость ставить на кон собственную жизнь выступает своего рода платой за возможность отнять жизнь чужую. Понятно, что военное искусство испокон веков стремилось к тому, чтобы уничтожать противника с наименьшей опасностью для себя, но эта опасность никогда не становилась нулевой. Древние конные лучники или драгуны модерна, имевшие возможность бегать от пехоты противника, все равно находились вблизи и несли определенные риски.

Появление дальнобойной артиллерии произвело не только переворот в военном деле, но и в психологии. Появились люди, которые находятся в относительно большой безопасности за линией фронта, но одновременно несут смерть другим (большинство потерь в ПВМ приходилось на артиллерию). Однако при этом они не находились в близком контакте с противником, вели огонь по обозначенным точкам и обычно не видели своими глазами результат своей работы. То есть, у них не было опыта опасности, но и не было опыта убийства.

Дроны произвели новый переворот в психологии военного дела. Уже американский "Предатор" позволял достаточно близко видеть тех, по кому жахнешь ракетой. Современные дроны-камикадзе предоставляют еще более близкий контакт. При этом оператор дрона, подобно артиллеристу, находится далеко за пределами зоны событий. То есть, оператор дрона - это такой человек, который переживает близкий опыт убийства противника, подобно солдату древности. Но при этом находится в относительной безопасности и не переживает того риска, который в старые времена служил противовесом.

Не прошло и полугода как я доделал новое видео. Я решил, что гендерная тема - это золотое дно. Поэтому новый часовой ролик называется "Как женщины стали паразитами". Как можно догадаться, контент огонь Патроны, начиная со второго тира, могут уже смотреть нетленку в раннем доступе. Всем остальным придется подождать недельку 🤷‍♂️

https://boosty.to/whalesplaining/posts/885aea5e-e2f3-4649-8593-c0ef9f8e2018?share=success_publish_link

https://www.patreon.com/posts/kak-zhenshchiny-125764794?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

Проклятие плохого звука преследует канал. Пытались исправить после раннего доступа, но в итоге все равно каждый третий комментарий про микрофон Ватоадмина. В общем, чтобы потом не было обидно за час испорченного материала, решил пересобрать с нуля и перезалить. Так что, придется подождать еще пару дней 🤷‍♂️

Второй заход, с нормальным звуком. В общем, ловите видео, где досталось всем: мужчинам, женщинам, традвайф, феминисткам, полиаморам, гигачадам и т.д. Надеюсь, никто не уйдет не оскорбленным...

https://youtu.be/fHUJmkl9rBQ

(текст как обычно будет на патреона-бусти со второго тира)

На повышение гендерной дискуссии в Восточной Европе:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Британский сериал Adolescense наделал много шума. Британский премьер-министр Кир Стармер предложил показывать его в школах, в целях обсуждения вреда "социальных медиа". Кто еще не смотрел сериал, поддавшись хайпу: по сюжету там 13-летний школьник Джейми зарезал девочку, с которой он учился в одной школе. Это не спойлер, а начало сюжета — вопрос виновности проясняется уже в первой серии. А двигает сюжет другой вопрос: почему он это сделал?

Вопрос мотива раскрывается в третьей серии. Где в разговоре с психологом Джейме демонстрирует вспышки агрессии и быструю смену настроения. А история оказывается такая (это уже спойлер): популярную девчонку травили всей школой за разлетевшиеся по сети нюдсы, а Джейме решил к ней подкатить, рассудив, будто в этой ситуации даже такому лоху, как он, что-то светит. Но девчонка ответила, что "она не настолько в отчаянии" и принялась сама травить Джейме тем, что тот лох, лузер и инцел. Итог - обида и ножевые.

Сама по себе история драматичная, особенно будучи помножена на съемки без склеек и отличную игру актеров. Такую историю можно было бы поместить в любой временной контекст — она могла бы произойти и в прошлом веке, и в позапрошлом. В общем, хорошая драма. Была бы... если бы не остальные три серии, где авторы изо всех сил пытаются вытужить "актуальное". Так во второй серии сын полицейского рассказывает отцу, что в интернете оказывается есть некая "маносфера", где общаются шифрами из смайликов. Там же звучит имя злодея — Эндрю Тейт. В четвертой серии родители Джейме горюют, что не уследили, чем их сын занимался в сети.

В общем, от сериала впечатление двоякое. Кажется, будто сначала сценаристы придумали хорошую драму, построенную вокруг вечной темы жестокости и ранимости взросления. Но затем пришел товарищ гендерный комиссар: так, а где борьба за прогрессивные ценности, против токсичной маскулинности? В итоге мораль сериала сводится к чему-то вроде превознесения парентконтроля: ну, вы знаете, подростки ранят себя и друг и друга потому что... насмотрелись плохого в сети.

И тут мы видим старые британские традиции. Те, что были описаны в книге "Народные дьяволы и моральная паника". Когда-то давно британская пресса обнаружила драки двух "модов" с тремя "рокерами" и раскрутила это до уровня проблемы национального масштаба. "А вы знаете, что ваши дети не просто так ездят на мотоциклах и скутерах?" - обращалась пресса к румяным домохозяйкам. Сегодня медиа рассказывают удивленной публике, что их дети не просто так используют смайлики — это шифр, "инцелы", "маносфера", "эндрютейт". "Проверьте, что ваш сын делает с друзьями в гараже" сменилось на "проверьте, что ваш сын делает в сети".

Как обычно, моральная паника формирует образ глобальной, апокалиптической угрозы. Стармер говорит про "мизогинию в сети", будто это национальная проблема. В Британии и впрямь есть проблема с поножовщинами среди подростков. Но в основном это разборки подростковых банд, в которых состоят вовсе не ботаники-инцелы. Как говорят специалисты, убийцы-инцелы вообще явление редкое (даже среди массшутеров таких можно пересчитать по пальцам). А почему упомянут именно Тейт? Тейт - это не про черную пилюлю и инцелов. Тейт - это про успешный успех, братанов, крипту и телок. Но нынешние авторы понимают в субкультуре инцелов не больше, чем их предшественники понимали в рокерах и модах.

В итоге сериал могли бы сделать просто хорошей драмой, не добавляя туда остросоциальной повесточки. Но как же без нее? Ведь тогда общественникам и чиновникам непонятно: куда бежать, с кем бороться? В семидесятые журналисты добились лишь того, что субкультуры рокеров и модов и впрямь раскрутились до национального масштаба. Вероятно, вклад Adolescense в популяризацию "маносферы" тоже окажется большим. Особенно, если школьников и впрямь заставят смотреть принудительно (казарменные лабиринты британской школы, кстати, отлично показаны во второй серии).

Полигиния и гигачады

В прессе сообщают, что у Илона Маска детей больше, чем официально известно. Дама по имени Эшли Сенклер утверждает, что родила Маску ребенка по соглашению формата "содержание в обмен на молчание". И она, мол, такая не одна. Своих детей Маск якобы называет "легионом" - по замыслу, легион должен полететь осваивать Марс, когда на Земле случится апокалипсис или типа того. Все это звучит настолько по-идиотски, что видимо является правдой.

Впрочем, почему бы и нет? В конце концов Маск внес свой вклад в остановку вымирания белой расы Америки, в отличие от многих других. Но тут как раз в последнем заповеднике разумных консерваторов, на сайте Quillette, вышел текст, посвященный тому почему идея мужская полигиния - дело сомнительное, именно с демографической перспективы. Увы, статья под пейволлом. Но речь там о том, что "от природы" люди существа скорее моногамные. На это намекает слабый половой диморфизм, отсутствие естественных орудий для борьбы за самок. Анализ ДНК подсказывает, что большую часть времени у наших доисторических на одну Y-хромосомную линию приходилось 2-3 митохондриальных (то есть, видимо, большинство союзов были моногамные). Резкий разворот произошел примерно в 4000 до н.э., когда на одну Y-хромосомную линию стало приходиться 12-20 митохондриальных. Вероятно, это связано со скачком в развитии военного дела. Воинственные мужчины, вооружившись копьями и луками, получили возможность вырезать других мужчин и забирать женщин себе в гаремы.

Но моногамия быстро стала снова великой: моногамные общества античных Греции и Рима победили персов и кельтов, склонных к полигинии. Кочевые полигамные орды (гунны, авары, мадьяры) в итоге проиграли моногамным обществам. Здесь ссылаются на другой текст, который можно читать уже без пейвола: там автор доказывает, что моногамные общества более фертильны. На пару процентов, но в целом этого хватает, чтобы на длительном отрезке времени моногамы перерожали любителей гаремов. Объяснение интересное: фертильность первой жены в гаремном обществе в среднем такая же, как у женщины в моногамном браке, а вот вторые, третьи и прочие жены уже рожают меньше, чем могли бы рожать, будучи моногамными.

Там же автор пишет, что общая фертильность семейства Масков лишь немного выше среднего (у его брата трое детей с тремя женщинами, у сестры - двое детей). Впрочем, личные показатели Илона все равно высокие т.к. большинство его официальных детей приходится на трех женщин. Но этот текст еще не учитывал Сенклер, которая родила одного. Если она такая не одна, то с каждой следующей средняя фертильность южно-африканского гигачада становится все ниже и ниже. В общем, всплыла та самая проблема "последующих жен".

В итоге, выходит так, что полигинные мужчины не повышают рождаемость. Напротив, они ей вредят. Они "занимают" женщин, которые могли бы родить больше детей, будучи в нормальных моногамных отношениях. Я не думаю, что в своей жизни нужно хоть сколько-то ориентироваться на "демографию" и тому подобное. Но если некто утверждает, будто гаремный образ жизни повышает рождаемость, то стоит помнить, что все ровно наоборот. Полигинный гигачад - это просто такой паразит, который распространяет свои гены, ценою того, что общая фертильность становится ниже.

⚡️ Свершилось, в Telegram добавили лицензионное казино без верификации и лимитов

Пробуйте: @JetTon

#промо