Мир или не мир

Посмотрел видео Штефанова посвященное возможным мирным переговорам: там своего рода обобщение его позиции о необходимости заключения хоть какого-нибудь мира. Позиция Штефанова, если взять ее в вакууме, мне нравится. Теория справедливой войны (о ней я рассказывал в своем последнем видео) содержит пункт, что при начале войны следует учитывать шансы на успех. Война не имеющая таких шансов является аморальной по определению так как представляет собой бессмысленный расход людей. Есть еще правило пропорциональности, подразумевающее, что благо достигнутое войной должно быть больше того вреда, который она приносит. Отсюда следует, что если две стороны уперлись лбами и не могут достичь своих целей, такую войну следует заканчивать.

Но вот вопрос: а что мы в данном случае подразумеваем под войной и миром? Я заметил, что во всех разговорах о мире все исходят из предпосылки, будто театр военных действий ограничен Украиной. Но никого спросить не забыли? К примеру, Владимир Владимировича, который 24 февраля 2022 ясно обозначил причины СВО. И это отнюдь не только то, что украинские власти русских людей обижают. Там еще много про США и НАТО, которые обложили Россию со всех сторон, но особенно неприятно то, что Альянс обживается на наших же исторических территориях. Причем риторика такая, что мы должны себя обезопасить от НАТО. Также можно вспомнить, что началу СВО предшествовало предложение РФ к НАТО убраться к границам 1997 года. В общем, похоже, что Владимир Владимирович видит фронт гораздо шире, чем одна только Украина. И, надо сказать, это видение он обозначил в еще Мюнхенской речи 2007 года.

Теперь просто вообразим, что завтра заключают мир. Например, Украина остается при своей власти, но соглашается на внеблоковый статус. Можно сказать "ничья". Но глобально, разве это будет ничья? Ведь НАТО не только не убралось к границам 1997, но еще и расширилось. Швеция и Финляндия вступили в НАТО, протяженность российской границы с Альянсом значительно увеличилась. Одно из довоенных требований РФ: не наращивать вооружение на границах. А сегодня страны Балтии, Финляндия и Швеция занимаются именно этим (и вполне понятно почему). Следовательно, главная заявленная задача не выполнена: обезопасить Россию не получилось. Сценарии дальнейшего выполнения этой задачи могут быть разные, но все они мне одинаково не нравятся так как понятно, что НАТО едва ли собирается куда-то отступать, а "исторических земель", занятых супостатом, мы можем насчитать еще довольно много.

В общем, предположу, что во всех нынешних разговорах о мире фрейм попросту выбран неверно. То, что называют "миром", правильнее называть скорее прекращением огня на отдельном участке фронта, совсем не гарантирующим его отсутствия на других. Звучит, конечно, не так красиво и обнадеживающе. Впрочем, быть может, что все изложенное выше это лишь ложные опасения, которые легко можно разбить при помощи аргументов. Но тем более удивительно, что в том же ролике Штефанова нет вообще ни слова об глобальных устремлениях нашего уважаемого руководства и возможных сценариях их реализации, хотя, казалось бы, все давно изложено открытым текстом.

Интересы простых россиян

После обмена российских оппозиционных политиков астрологи объявили новый сезон разговоров о том, что такое российские политики и должны ли они отстаивать "интересы россиян".

Но что вообще такое "интересы россиян"? Проблема в том, что их не существует. Невозможно вообразить себе 100+ млн. группу людей, которая будет обладать единообразными интересами. Такая группа будет неизбежно делиться на подгруппы, которые обладают своими интересами, причем подчас противоречащими друг другу. В экономике промышленники будут топить за усиление пошлин и сборов, торговцы - напротив, за их отмену. Профсоюзы будут выступать за ограничение миграции, предприниматели - стремиться к завозу дешевой рабочей силы. Но куда глубже будет расхождение в сфере ценностей. Либералы, консерваторы, коммунисты будут стремиться продавить свою повестку и уничтожить чужую. Разные люди обладают разными представлениям о благе: что христианскому фундаменталисту хорошо, то ЛГБТ-активисту смерть, и обратное тоже верно. На это фоне единственное, что можно назвать этаким национальным метаинтересом - это создание общих правил игры, в рамках которых могут звучать голоса разных групп, а выяснение отношение происходит по возможности мирно. Но в остальном: не существует никаких универсальных и общих интересов.

Откуда берется представление, будто у нации непременно есть какие-то интересы? Эту идею можно проследить до Руссо с его концепцией "общей воли". Концепция по себе мистическая: что такое "общая воля" непонятно, но понятно, что к следованию ей можно принуждать. На практике это всегда подразумевало принуждение при помощи гильотины (как в ходе Великой французской революции) и прочую борьбу с "врагами народа" в последующей истории. Да и любые более мягкие рассуждения о наличии национальных интересов, как правило, стремятся в ту же степь: в них всегда всплывают внутренние враги, которые хотят эти истинные "национальные интересы" подорвать и предать.

Поэтому стоит помнить: если политик рассуждает о национальных интересах, на самом деле это значит "моя идея блага лучше других", "интересы моей группы важнее" и "кто против - тот враг народа". В реальности интересы никогда не "национальные", а всегда чьи-то конкретные. Но если политику нужно замаскировать этот факт, он, скорее всего, будет обращаться к условному "простому человеку". То есть, к максимально усредненному и деиндивидуализированному конструкту, которого попросту не существует в реальности. Тем он собственно хорош и удобен, что у него не спросишь в чем же состоят его простые интересы.

В демократических странах нет никакого единообразия интересов, однако интересы разных групп хотя бы представлены гласно и открыто. Плюрализм в общественной дискуссии, разнообразие политических партий и т.д. В итоге на базе различных интересов выстраивается шаткий консенсус. Но в России апелляции к "интересам" особенно смешны. Просто потому, что мы вообще не знаем, что именно считает своим интересом большинство россиян - у нас здесь нет никакой информации, помимо всратых соцопросов. Но очевидно есть разные группы, чьи интересы очень сильно разнятся: ведь одни неплохо обогатились за прошедшие два года, а другие бежали из страны, штаны роняя; одни подписывают контракт, другие прячутся от мобилизации.

Такое отсутствие внятной информации о реальных группах интересов в российском обществе создает настоящее раздолье для конструирования образа "простого человека" и размахивания им в пропагандистских целях. В итоге все за "простого человека": власти за простого человека, зетники за простого человека, оппозиционеры за простого человека. И все выписывают кого-то в нацпредатели и враги народа. Предполагаю, что проще ориентироваться в этом ебанном цирке, если смотреть, какие ценности декларируют политики и насколько они лично им соответствуют. А к любым рассуждениям про "общие интересы" и "простых людей" стоит относиться как к дымовой завесе.

Еще один способ говорить об "интересах россиян" - это свести оные к этакому шкурно-прагматичному формату. Убираем все разнообразие субъективных представлений о благе, оставляем только "деньги, деньги, деньги". В итоге получаем простую и понятную картину национальных интересов: хапать - хорошо, отдавать - плохо; когда мы бьем - хорошо, когда нас - плохо. И это действительно многое упрощает. Такие редуцированные интересы уже легко вычислить, взвесить и объявить "объективными".

Но вот вопрос. Таким образом мы получаем идеологию этакой национальной моральной эксклюзивности. Преследование прагматичных национальных интересов подразумевает, что русский нерусскому волк, однако русский русскому все-таки волком не является. Вовне мы исповедуем подход чистой эффективности, лишенной всяких ограничений морали. Но в отношениях между собой мы почему-то такой подход не используем. А собственно почему? Если уж мы встали на путь эгоизма и отказа от этики, то почему единицей получения выгод мы объявляем именно нацию, а не какую-то другую группу? Выбор этот выглядит совершенно произвольным и в высшей степени нерациональным. Если уж мы озабочены шкурной выгодой, то куда разумнее поставить во главе угла себя любимого и свое ближайшее окружение, а вовсе не огромную толпу в 100+ млн. человек, где ваша доля общего блага весьма невелика. Здесь можно предположить, что нация - это группа необходимая для выживания. Дескать, только сбившись в такую большую стаю можно эффективно продвигать свои интересы и противостоять врагам. Однако на деле это не так. Чем меньше группа, тем проще ей отстаивать свои интересы (на нее меньше давит эффект безбилетника). Небольшие лоббистские сообщества, диаспоры и этнические мафии - как показывает практика, все они могут неплохо паразитировать на больших национальных организмах. А лучше всех паразитируют политические элиты (истеблишмент) - эти продвигают свои собственные интересы, но при этом еще и вешают лошью лапшу на ухи, рассказывая про "общее благо".

Очевидно, что с прагматичной точки зрения гораздо лучше вступить в такую малую группу и занять позицию "русский русскому волк, не считая членов своей корпорации", нежели чем назначать своей "единицей этики" многомиллионную толпу (прагматичному политику при этом разумнее всего выбрать свою малую группу, но рассуждать про "национальные интересы").

В итоге получается такой расклад. Есть два варианта. Первый: прагматизм, нигилизм, отказ от этики. Второй: принятие этики, как неких универсальных правил (то есть, касающихся всех, а не только, например, русских). Сторонники "национального прагматизма" умудряются здесь плюхнуться между этими двумя стульями. С одной стороны они отказываются от универсальной этики. Но с другой так и не становятся полноценными прагматиками, ведь они применяют этику к нации, а это далеко не самый прагматичный выбор, не сулящий никаких реальных личных выгод. Проще говоря: выбирать путь национального прагматизма - это примерно как бесплатно говна пожрать.

Традиции и модерн

Продолжая тему, кто же сегодня представляет подлинный консерватизм в США. Нынешние правые любят говорить, что Америку поразил вирус "вокизма". А вокизм (wokism) - это почти коммунизм. Только "культурный марксизм", придуманный европейцами из "франкфуртской школы" и прочими "постмодернистами". Но вот проблема: в таком случае вокизм бы больше распространился в Европе, на родине "постмодернизма". Но распространился он в США, где большинство активистов, помимо некоторых представителей университетской среды, понятия не имеют о "франкфуртской школе". Почему так?

Потому что подлинный прообраз вокизма - это американский протестантизм. В 19-20 вв. самыми оголтелыми аболиционистами, борцами с рабством и сегрегацией в США, были христиане. Так например Джон Браун, о котором поется в "Боевом гимне Республики" (гимн северян в Гражданскую войну) был фанатиком, освобождавшим рабов с оружием в руках. Квакеры, кальвинисты и пресвитерианцы создали "подпольную железную дорогу", вывозившую беглых рабов с Юга. Лидером движения за гражданские права был проповедник Мартин Лютер Кинг - в письме из Бирмингемской тюрьмы он обращался к пасторам южных штатов, убеждая тех выступить против сегрегации.

В общем, настоящие истоки вокизма - это вот оно, а вовсе не "культурный марксизм", который разве что наложился поверх. Таким образом, вокизм - это своего рода консервативная идея, уходящая корнями в традиции американского радикального христианства. Поэтому требующая жертвенности и покаяния ("чекать привилегии").

А что борцы с вокизмом? Ребята вроде Трампа и Маска, наплодившие по десятку детей от разных женщин, едва ли походят на образ христианских консерваторов. Но собственно ими они и не являются. Тут ближе то, что называют "неореакцией". А Вэнс вообще прямо говорил, что на него повлияли неореакционные мыслители, вроде Ярвина. Ярвин же не обращался к консерватизму, считая его скорее вредным. Идеал неореакции - это нечто вроде авторитарного корпоративного общества, где в основе всего иерархия (причем скорее биологическая, осмысляемая через генетике) и технологический прогресс. Неореакция - идея сугубо модернистская, оперирующая понятиями вроде "эффективность", "прагматизм" или "гены". И отрицающая понятия вроде "справедливости", "добродетели" и всего прочего, что характерно для подлинного консервативного дискурса, античного или христианского.

Получается, что такая борьба с вокизмом - это борьба модерна с традицией. Неореакционеры могут прикрываться каким-то консервативными тейками - к примеру, говорить о защите христианской цивилизации от наплыва мигрантов. Но в действительности защищают они не христианство. Просто идеал неореакции - это гигачад, разбогатевший на крипте и накидавший свое семя в десяток рандомных женщин для продолжения своей ценной генетической линии. Но шутка в том, что любой исламский шейх и проповедник выглядит гораздо органичнее в такой роли - там все-таки 1500 лет опыта такой жизни за плечами. Поэтому неареакционная борьба с миграцией - это скорее борьба с конкурентами, чем с чужаками. А борьба с чужаками - это как раз борьба с вокистами, использующими непонятные для апологетов модерна слова: "свобода", "равенство", "справедливость" и т.д.

Нынче вождя инцелов всея Руси Алексея Поднебесного отправили в СИЗО по обвинению сразу в двух статьях УК: за секс и "развратные действия" с 15-летней девушкой (134, 135 УК РФ). Первое он отрицает (есть войсы якобы девушки, где та говорит, что якобы было дело), но "развратные действия" запечатлены на видео - там он целует девушку и трогает за сиськи (по этому эпизоду он, видимо, признал вину). Я согласен с тем, что сорокалетним дядям не следует спать с пятнадцатилетними девушками и за сиськи их лапать тоже не следует. Однако с одним очевидным условием: если возраст заранее известен. А это наш новоиспеченный подсудимый как раз отрицает, утверждая, что девушка сказала, будто ей 23 года (выглядит она действительно старше 15-ти). В соответствующих статьях УК нет такой оговорки. Тем не менее она четко обозначена в постановлении Пленума Верховного суда:

22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, если он не знал о ее возрасте и был введен в заблуждение, то он не виновен даже в соответствии с сомнительными российскими законами (и даже если у них там был секс). Напомню, что в уголовном процессе бремя доказательства лежит на стороне обвинения - то есть, это следователь с прокурором должны доказывать, что он знал. Но что же, там во всем разберутся, да? Разумеется, нет. Нынче все пошло по стандартному отечественному сценарию: Мизулина написала, Бастрыкин стукнул по столу, а система бросилась штамповать бумаги с заранее известным обвинительным результатом. Потерпевшую, которая ранее публично отрицала секс, подвергли давлению в СК и заставили дать показания. Пишут, что запугивали "ответственностью за ложный донос" (в том смысле, что если не посадят его, то посадят ее за войсы про якобы секс). Угроза, надо сказать, совершенно пустая (но она-то об этом не знала).

Проще говоря, в истории происходит обыкновенный такой правовой произвол. Тем удивительнее видеть, как некоторые "оппозиционеры" и "либералы" нынче рукоплещут тому, что каток государственного произвола, наконец-то, раскатывает неприятного им человека. Особенно забавно звучат эти оправдания правового произвола из тбилисских и ереванских нор, куда их авторы забились, спасаясь как раз от этого произвола.

Ну, чему вообще радуются-то, если вдуматься? Уж точно не защите жертвы от страшного растлителя. Судя по опубликованным, войсам и видео, это не первый эпизод ее личной жизни, и встреча с Поднебесным едва ли нанесла ей травму. Но можно ли сказать то же самое о ситуации когда над школьницей нависают несколько взрослых оперов и следователей, запугивают ее тюрьмой, заставляя дать показания, на основании которых посадят человека? По мне, такая ситуация куда больше тянет на то, чтобы травмировать на всю оставшуюся жизнь. Не говоря уже о том, что неравнодушная общественность пропесочила ее на пол-интернета. Операм и следователям плевать на "жертву" - им надо отчитаться перед начальством. Толпе, которая писала доносы и требовала возбуждения дела, тоже плевать на "жертву" - им хочется публичной расправы над синеволосым фриком, в прайм-тайм и под пивко. Понятно, что нашему государству не привыкать переезжать живых людей катком ради красивой отчетности, но и "прогрессивная" толпа от него недалеко ушла.

Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.

Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.

И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.

Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:

Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации

Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.

Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.

Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.

Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:

1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.

Похвастаюсь, что ли, супругой - https://youtu.be/57VyHhv9zaQ?si=4-eJ3MTte6QDoaRH

Пока еще непонятно освободил ли суд Павла Дурова. Но, как и предполагал, суть обвинений сводится к тому, что французские законы воспринимают интернет-площадки как газеты. Дуров оказывается соучастником преступлений так как является владельцем площадки. С тем же успехом можно наказывать владельца клуба, где наркотики продают в туалетах. Бывают случаи, когда владельцы и впрямь являются соучастниками такой торговли. Однако это не предполагается по умолчанию, а требует отдельных доказательств. Само себе наличие в клубе туалетов, где происходит нечто неподвластное владельцу, не делает того соучастником происходящего. Однако в применении к интернет-площадкам такая логика кажется французским законодателям обоснованной.

Почему? Ни на секунду не сомневаюсь, что если бы можно было наказывать владельцев клубов за торговлю наркотиками в туалетах, то государства бы именно так и поступали бы. Логика бюрократии - это максимизация бюджетов и минимизация издержек. Там, где чиновник может переложить свою работу и ответственность на третьих лиц, не лишаясь при этом бюджетных поступлений - он будет поступать именно так, иначе дурак он, что ли? Проблема здесь лишь в том, что если ответственность за наркоторговлю будут перекладывать на владельцев клубов, отелей и ресторанов, если за контрабанду будут наказывать владельцев судовых компаний - это вызовет недовольство у публики. В Европе публика боролась веками для того, чтобы защитить себя от такого рода произвола. Но при переносе на сетевое пространство эта логика становится неочевидной. И государство принимается здесь за свое любимое занятие: пытается переложить большую часть ответственности на частных лиц. В пиарных целях публике в первую очередь скармливают обвинения касающиеся детской порнографии и наркоторговли. Что поделать, "подумайте о детях!!" - это нечто такое, что напрочь отключает мозг. Но Дурова также обвиняют и в соучастии в киберпреступлениях и отмывании денег (пункты 6, 9 и 12).

Наркоторговля здесь, конечно, пример так себе (либертарианцы не видят здесь в принципе ничего аморального). Но должны ли владельцы площадок сотрудничать с государствами в сфере настоящих преступлений? Траффикинг, детская порнография, слив личных данных и тому подобное? Пожалуй, должны. Только явно не под угрозой уголовного преследования. В противном случае это приведет к тому, что для интернет-площадок установятся колоссальные финансовые входные барьеры. Не можете содержать огромный штат модераторов, которые следят за контентом 24/7 и удаляют все подозрительное со скоростью 0.1 секунды? Тем хуже для вас. И даже те, кто может себе это позволить, будут жить под дамокловым мечом. Примерно как если владельцев клубов наказывать за совершенные в них преступления - это приведет к тому, что на рынке останутся только те, кто может позволить себе видеонаблюдение и охрану в каждом туалете.

Огромный минус крупных компаний - их косность и отсталость. Поэтому значительную долю инноваций в мире генерирует средний и малый бизнес. Так что, это попросту убьет инновации в сети, сделав белый интернет средой, где могут жить лишь самые жирные коты.

Одна из немногих более или менее понятных вещей в философии Фридриха Ницше — это его «теория ресентимента». Он выводил две большие категории: мораль господ и мораль рабов. Господа считают добродетелью свою силу, власть, смелость, успех и прочее. Рабам здесь остаётся очень скромное пространство для манёвра. Поэтому мораль рабов прежде всего реактивна: она является ответом на мораль господ, её инверсией. Всё, что господа считают добродетелью, здесь объявляется грехом (успех, власть, богатство и т. д.). Добродетелью назначаются рабские качества: слабость, бессилие, смирение и т. д. Но главное — мораль рабов насквозь лицемерна. Рабы любят представлять себя добрыми, смиренными и кроткими. Но в действительности они мечтают о «высшей справедливости», когда рабы получат награду, а господа — наказание. Рабы живут мечтами о том, что господам предстоят вечные адские муки, а им, рабам, наслаждения. Поэтому в действительности за фасадом доброты и кротости скрываются крайне жестокие, садистические и озлобленные существа.

Ницше атрибутировал это христианству. Тут я с ним не согласен. Христианство гораздо больше и глубже. Однако гляжу я на некоторую российскую оппозицию. Ресентимент обильно разлился по рядам, мораль рабов крепчает. Объектом культа объявлен некий «простой россиянин», будь то сбежавший за границу или оставшийся в РФ. Его, конечно, в глаза никто не видел, но все о нём говорят. Этот «простой россиянин» страдал и терпел, продолжает страдать и терпеть. Подразумевается, что в этом заключена некая высшая добродетель, которая делает «простого россиянина» лучше и моральнее. Люди, пострадавшие от режима и его политики, приписывают себе моральное превосходство просто по факту самих страданий. И мечтают о наступлении высшей справедливости, где все сёстры получат по серьгам. Никакого плана о том, как породить на свет «прекрасную Россию будущего», нет ни у кого. Но все почему-то уверены, что она непременно настанет, а уж в ней-то все огребут по заслугам. По заслугам получат господа — это и так понятно. Но куда больше рабы озабочены разборками друг с другом — по заслугам получат все еретики, отщепенцы и отступники. Гуриев будет гореть в аду за санкции, ФБК — за плохие твиты, Железняка, гранты и т. д. Одни бессильные клоуны с ютуба объявляют, что у других бессильных клоунов с ютуба «нет политического будущего». С таким видом, будто бы у первых оно в нынешних обстоятельствах есть. Слабость, бессилие и лузерство становятся формой добродетели. Мечты о ПРБ — столь же обоснованы, сколь и мечты о Страшном Суде. Но всё это требуется лишь для того, чтобы сладострастно пережёвывать мечтания о предстоящих расправах и отменах.

Некоторые деятели, пожалуй, и впрямь заслужили. Но само по себе торжество мстительности и морали рабов едва ли приведёт нас к чему-то хорошему. Прежде всего потому, что лишает способности ко всякому нормальному коллективному действию.

Сегодня, в День Знаний, спешу напомнить, что государственные школы — это отличная штука. Они даны нам злым Демиургом с одной простой целью: чтобы служить лайтовой подготовкой к идиотизму взрослой жизни. Домашнее обучение, столь излюбленное американскими либертарианцами и религиозными фанатиками, конечно, штука хорошая. Но только если у вас есть лишний десяток миллионов, который вы оставите в наследство, чтобы ваша социально дезадаптированная личинка могла и во взрослом возрасте не сталкиваться с враждебным внешним миром.

В противном случае худшее, что вы можете сделать для своего ребенка, так это с детства приучить его к ощущению, будто окружающий мир устроен рационально и логично, а людей можно понять при помощи разума. Ведь потом его будет поджидать шок от столкновения с реальностью, где царят дураки и дороги. С реальностью, где поджидают военкоматы и паспортные столы, где есть госкорпорации и крупные компании, устроенные не сильно лучше. Что как не школа даст вашему ребенку качества, необходимые для выживания в этом мире: умения изворачиваться, врать, сачковать, притворяться и обманывать систему? Что как не школа доходчиво объяснит маленькому человеку, что правила придуманы для лохов, а трудиться нужно ровно столько, чтобы от него отстали? Где, кроме школы покажут, что говорить можно одно, делать второе, а думать при этом третье? Где еще увидишь, что для того, чтобы оказаться в позиции авторитета, людям вовсе не требуется обладать никакими достойными качествами? А ведь при этом можно еще и математику бесплатно поучить!

В общем, главное самим не обманывать своих детей насчет всего происходящего, и тогда — школа оказывается превосходным инструментом воспитания. А сегодняшняя школа еще и предоставляет опцию в виде "разговоров о важном". При правильном подходе они дадут вашему ребенку стойкое отвращение к государственной пропаганде, позволят выработать резистентность к казенному патриотизму, национализму и прочим опасным мозговым вирусам, которые при отсутствии иммунитета могут приводить к печальным последствиям.

Государственная школа снимает с родительских плеч самый тяжкий груз: можно быть хорошими людьми, подавать хороший пример и учить только хорошему. Ведь всему остальному (плохому, но необходимому) уже научит школа. Так что, надо пользоваться. Всех с первым учебным днем!

Ничего особенного. Просто богатейший человек планеты одобрительно репостит теорию, подразумевающую, будто независимым мнением могут обладать только высокотестостероновые мужчины и мужчины-аутисты, женщины же вынуждены подстраиваться под социальный консенсус ради выживания. Теории такие и впрямь есть. А на страже общественных норм и впрямь очень часто оказываются именно женщины: от бабок у подъезда до династии Мизулиных. С другой стороны я лично в своей жизни нигде не видел столько конформизма, сколько среди брутальных, спортивных мужиков. Вся подобная публика имеет тенденцию быстро выстраиваться в ряд стоит лишь ей почуять где-то превосходящую ее силу.

Казалось бы, в реальности феномен успеха условной западной цивилизации объясняется достаточно просто: есть социальная среда в которой индивидуальное мнение и частное предпринимательство перестали быть наказуемыми. Почему так произошло — есть много теорий. Сочетание технического прогресса с исторической случайностью. От неведомых "экстрактивных институтов" вплоть до влияния католической церкви в деле разложения традиционной большой семьи. Но какими бы ни были объяснения, понятно одно: индивидуализм западного образца - это социальный конструкт, который имеет очень сомнительную связь с "биологией", "этологией" и прочим "тестостероном". Тестостероновое общество Сомали не порождает инноваций и не стремится к техническому прогрессу. Инновации порождает общество, где к людям начали относиться как к личностям, а не как к функциям. Именно такой подход и стоит консервировать в рамках истинного консерватизма.

Но это не ослабляет страсти современных техноправых к биологическому редукционизму. Есть в ней нечто личное. Взять самого Маска: выходец из семьи владельца изумрудных рудников, был травим в школе, учился в Стэнфорде. Задрот задротом, который огребал от Чадов и страдал от игнора Стейси. Подрос, выучился, разбогател - и нате, давай строить из себя альфа особь с большой буквы Т. Нечто похожее с нашим Дуровым: на ранние фото без слез не взглянешь, был неотличим от своего брата нынче. Но разбогател и нате: пересадил волосы, накачал банки, окружил себя бимбообразными женщинами и обогатил все спермобаки планеты. Какая-то травма детства, вызывающая гиперкомпенсацию в зрелом возрасте. Но при желании этой детской травмой можно объяснить очень и очень многое.

Взять ту же антимигрантскую повестку Маска. Выглядеть гигачадом с большой буквы Т он может разве что на фоне синеволосых соевых леваков. Любой сомалийский патриарх, преуспевший на стезе джихада и гарема, выглядит куда органичнее в роли гигачада и альфа-мейла. И с Т у него дело обстоит явно получше. Отсюда можно догадаться, что предложение закрыть границы и "спасти западную цивилизацию" в рамках этой парадигмы является всего лишь стремлением ограничить конкуренцию со стороны более доминантных самцов и защитить свой излюбленный статус из-задротов-в-альфы.

Было бы проще прекратить описывать реальность в терминах дурно понятой, редукционистской модели. Но нет, это не наш путь.

После публикации неудачно вырванной из контекста цитаты Юлии Навальной вновь зазвучал срач о "деколонизаторах". Спешу напомнить, что у меня есть видео почти на три сотни тысяч просмотров. Где я рассказывал, что такое такое постколониальной дискурс и чему нам можно у него поучиться. А главное: какие коррективы нам надо вносить с учетом нашей истории. Россия - империя сухопутная (как Османская и Австро-Венгерская), а не морская (как Британия или Франция). Если морские предпочитали колонизировать заморские народы, то империи сухопутные были вынуждены начинать с эксплуатации тех, до кого проще добраться - то есть, собственного, этнически близкого населения. Российская империя колонизировала коренные народы Евразии, но первой жертвой колониальной политики был русский крестьянин - для него предназначалось крепостное право, он платил как обычный налог, так и налог кровью (рекрутский набор). В советское время русских загоняли в колхозы (колониализм СССР - тема, которую не любят обсуждать западные левые т.к. СССР спонсировал многие антиколониальные движения). Наш колониализм, прежде всего, внутренний, а его первейший признак - тот социальный расизм, который одни русские проявляют в отношении других. Свойственен он не только власти, но и значительной части оппозиции.

Видео - https://youtu.be/AXT_0Ox-RMM?si=dPXGwbYML5IPHFpm

Текст (для подписчиков на бусти) - https://boosty.to/whalesplaining/posts/d1c30e83-0d8d-494e-b564-4419019a99ae

За неимением своей демократии начал смотреть чужую - дебаты Трампа и Харрис. Понятно, что оба кандидата плохие и так или иначе далеки от моих взглядов. Но понятно также, почему победу в этих дебатах приписали Харрис. Трамп рванул сразу с места в карьер и начал свою речь с обвинений в адрес Харрис. Харрис тоже быстро перешла к заранее заготовленным обвинениям в адрес Трампа, но сделала в ответ. При этом начала свою речь с видения будущего. Видение, надо сказать, простое: великая американская мечта, мы поможем среднему и рабочему классу. Но свое видение будущего она показала, хотя бы даже на уровне общих слов. Тогда как Трамп плясал сугубо от негативной повестки, обвинений оппонентов и разжигания паники: "ряяя, мигранты", "ряяя, китайцы", "ряяя, марксисты". Обозвал Харрис марксистской, а ее вице-президенту приписал желание убивать новорожденных младенцев (нет, серьезно, прям так и сказал).

В связи с этим вспомнил, что недавно видел хороший ролик одного молодого американца, который говорил о своем разочаровании в американских консерваторах. И говорил он ровно о том же: у консерваторов нынче нет своей позитивной повестки, а есть лишь обвинения в адрес оппонентов, на фоне которых они пытаются выехать. Действительно, а что такое консервативная повестка в США? Христианство? Трамп, Маск и прочие шумные ребята - те еще христиане. Обычные светские гедонисты, чье заигрывание с "традиционными ценностями" носит сугубо инструментальный характер. На их фоне Харрис с Уолцем больше походят на христиан. Семья? Тут тоже явно счет не в пользу Трампа с его кучей детей от разных женщин и шлейфом скандальных эскортниц за спиной. Свободная рыночная экономика? Республиканцы при Трампе окончательно перестали быть партией Рейгана и рыночной экономики, став партией высоких тарифов и торговых войн. Противник свободной торговли Трамп давно уже не выглядит большим рыночником, нежели сторонница налогов для богатых Камала Харрис.

В итоге им и остается только пугать американских селюков "воук-вирусом", мигрантами, марксистами и трансами. Не скажу, что моральные паники не работают в политике, но известная проблема таких паник - их ограниченный срок жизни. Люди устают бояться и вырабатывают резистентность. А здесь один и тот же репертуар воображаемых угроз звучит и не меняется годами.

И здесь трудно не отметить роль личности в истории: оказалось достаточно одного бойкого ебучего дегенерата для того, чтобы целая Республиканская партия с почти двухсотлетней истории деградировала до его уровня. Причем сделал он это вовсе не из каких-то идейных соображений, а сугубо в погоне за амбициями и властью. После того как Трамп уйдет, наконец-то, с политического Олимпа, американским консерваторам предстоит еще длительная и трудная работа по реконструкции своего дискурса. Определению за что же они все-таки выступают, а не против кого.

ФБК обвинили Невзлина в организации покушения на Волкова и нападения на жену Миронова. Доказательства на первый взгляд выглядят убедительно (учитывая мелкие детали, вроде индивидуальных ссылок из твиттера). Зрелище потрясающее.

Во-первых, говорит о том, насколько сильно едет крыша у богатых людей и насколько легко они готовы уверовать в собственное всесилие. Невзлин отдает распоряжения о совершении тяжких уголовных преступлений со своего же телефона, беседует голосом. Пребывая в полной уверенности, что все прокатит и никогда не вскроется. Во-вторых, поражает мелочность и злобность. Кажется, будто люди наделенные деньгами и властью должны уметь видеть мир в перспективе, не размениваясь на мелочи. Но ничего подобного: ведут себя как капризные дети. "Меня обидели в твиттере". Ситуация напоминает давнюю историю, когда пропагандист Кашин огреб за то, что в ЖЖ обозвал не того чиновника "сраным". С той разницей, что тот чиновник и впрямь знал, как отправить обидчика в больницу, а Невзлин по итогу выглядит лохом. За обещанные 250к баксов исполнители шлют ему фотографии рандомных домов, выдавая их за дома ФБКшников. Невзлин требует похищения Волкова, а в итоге мелкий толстяк Волков отбивается от напавшей стероидной туши, отделавшись только сломанной ногой. Невзлин в переписке требует видео жены Миронова с кровавыми соплями, а по итогу женщине с ребенком просто дают леща посреди улицы. Невзлин - он как то чихуахуа: 50 процентов злобы/50 процентов лоховства. Впрочем, оно, конечно, и к лучшему. Зато помогает понять, что же произошло в России начала нулевых: ботаники-комсомольцы умудрились приватизировать пару заводов-пароходов и при этом уверовали, что они страшные гопники, которым море по колено. Но затем пришли настоящие гопники, обули ботанов по полной и выгнали из страны на мороз. Отжали у них все кроме одного - уверенности в собственной крутости. Быть злобным мудаком стыдно, но быть злобным лохом стыдно двойне.

В сухом остатке просто испытываешь испанский стыд за российскую оппозицию. Оказывается, что кровавый режим не имеет отношения ко всем этим нашумевшим нападениям. С этим оппозиция прекрасно справилась сама. Пока кровавый режим был занят своими куда более важными делами.

Помню главный храм ВС РФ сразу ассоциировался у меня с Вархаммером. Но мы живем в таймлайне, где всякая шутка может стать былью - и теперь там освящают "печати чистоты". С нашенской, православной хризмой и псалмами, но сама конструкция прямиком из Вахи40к, где такими обвешиваются космодесантники, техножрецы и прочие деятели Империума человечества.

А что такое Империум человечества в сороковом тысячелетии (задроты, если что, поправляйте)? Это вообще-то тоталитарная олигархия в эпоху упадка. Император давным-давно получил перо в бок с тех пор сидит ни жив ни мертв на золотом троне - его обожествляют, а для поддержания кондиции полутрупа приносят человеческие жертвы (псайкеров). А что делать? Золотой трон служит маяком в варпе, на который ориентируются корабли империума при межзвездных перелетах. Не будет трона - империум развалится. Поэтому дед старый, полумертвый, но как жить без него никто толком не знает.

Можно было бы изобрести что-нибудь, но Империум едет на старых дрожжах и часто не в состоянии воспроизвести даже собственные технологии эпохи расцвета. А пока техножрецы молятся духам машин, некоторые вещи просто запрещены - например, компьютеры для ориентации в варпе. Иначе монополистам-навигаторам будет нечего кушац, а кушац они любят.

Кто управляет Империумом? Да хрен поймешь. Формально - высшие лорды Терры (12 шт). Но по факту это куча разных организаций слабо связанных между собой. Экклезиархия, Инквизиция, Имперская гвардия, куча разных ЧВК космодесанта (Астартес). Все очень важные, внятной chain of command нет, у всех свои отдельные армии. Лорд-командующий, магистр, суки, где снаряды для Леман Руссов?? В низах при этом тоже бардак. Империум - это миллионы планет. Чересполосица разных укладов и уровней развития: где-то бегают феодалы с мечами, где-то стоят урбанизированные миры-ульи. На ульях хозяйничают банды, 10% людей жируют сидя в башнях, 90% прозябают в нищете и подписывают контракт в гвардию.

При этом идейную чистоту блюдут строго. Шаг вправо, шаг влево... нет, не расстрел. Бывает хуже - превращение в сервитора. Отупевшего андроида с механическими конечностями - будете таскать чугуний. Можно в боевого: тогда сбросят на поле боя накачав бесплатным метом. Вообще, что делает Империум со своими подданными - это один сплошной бодихоррор. А все почему? Потому что вокруг враги и война. На самом деле большинство миров Империума никакой войны не видит, но начальство тщательно вдалбливает пропаганду: под каждым кустом притаился еретик, ксенос или генокрад. Будь бдителен! Еретики и ксеносы порою и впрямь бывают. Но для простых жителей Империума подчас не меньшую опасность представляют защитники человечества: аугментированные, геномодифицированные и наглухо поехавшие психопаты. В конце концов, они могут решить, что единственный выход - это зачистить человеческую, густонаселенную планету при помощи ОМП. Ну, а что? Нет планеты - значит и ереси нет! Но порою ксеносы - это кому надо ксеносы. Например, можно тайно позвать темных эльдар, чтобы они чинили дышащий на ладан Золотой трон.

Несмотря на всю религиозную атрибутику общество Империума трудно назвать верующим. Ну, то есть, единственное во что они веруют - это вполне себе осязаемый зомбак на троне. А вот кто в сеттинге и впрямь отрастил духовность, так это хаоситы - они поклоняются нематериальным хвостато-копытным сущностям из варпа. Тоже ничего хорошего, но хотя бы весело...

В общем, как-то знакомо. Косплей вышел качественный. Правда, на мой вкус слишком затянулся. Но теперь подвезли печати! Надеюсь, авторов идеи не посадят за дискредитацию чего-нибудь там.

В контексте вархамеризации РФ интересно задуматься о том, как же эстетика гримдарковой вселенной проложила путь в умы отечественных государственных патриотов. В далекие нулевые продвигать эстетику ВХ40к принялся один человек - пользователь Яроврат в Живом Журнале. Не то чтобы он был большим знатоком сеттинга, но ему сильно зашли сначала космодесантники, а затем хаоситы - и Яроврат наклепал кучу плакатов, которые расходились среди ЖЖшных нацистов с придурью. Одним из таких был некто Егор Просвирнин. Тот тоже угарел по ВХ40. Да так, что написал целый роман, в котором угадываются знакомые декорации. Просвирнин затем сформировал фирменный стиль нынешних рунатов, а теперь рунаты освящают печати чистоты в храме ВС РФ. Как говорится, совпадение? Не думаю.

В общем, получилось так. Яроврат заливал ЛСД сиропом от кашля, а потом заливал водой соседей, пока не отправился в дурдом. Но до этого успел наклепать кучу плакатов с отсылками к Вархаммеру. Егор Просвирнин вдохновлялся Яровратом и Вархаммером, амфетамином и МДМА. Тоже успел наклепать много все, пока не вышел в окно. Однако союз рунатства и вархаммера продолжил жить уже на официальном уровне. В принципе на Западе что-то подобное. Когда-то молодой философ Ник Лэнд, намешав амфетамина с героином, придумал акселерационизм и темное просвещение, в нулевые и десятые программист Кертис Ярвин частично развивал его идеи (возможно даже на трезвую голову, но это не точно). А теперь кандидат в вице-президенты США Джей Вэнс в интервью ссылается на манифесты Ярвина (видимо, туда они попали через Тилля и техношизов).

Здесь можно сделать кое-какие выводы о проницаемости социальных барьеров. Маргинальное вполне себе может проникать в официальное. В общем, если вы видите какого-нибудь шиза, который пишет чушь в уютный бложик, а потом валяется на полу в глубоком наркотрипе - не спешите в него плевать! Быть может, лет через 20 его идеи перескажут вам ребята в дорогих костюмах. Впрочем, плюнуть может и стоит - расскажете потом внукам про свой вклад в вечность...

Тем временем обновление мерча: сделали немного либертарианской классики в виде футболки Join, or Die, а также главный хит продаж Кёко Don't tread on me есть теперь в черном исполнении (Temnov edition). Налетай - @Whalesplaining_shop_bot

Представители нашей мудрейшей власти нынче высказывают предложение запретить "движение чайлдфри". Дескать, возмутительное дело: кто-то публично проповедует отказ от деторождения! На самом деле, я тоже считаю, что в России есть проблемы с чайлдфри. Есть десятки тысяч человек, которые сознательно отказываются от деторождения, на всю жизнь! Они живут отдельными коммунами, пользуются всякими налоговыми льготами и порою и вовсе существуют за государственный счет. Называется это все безобразие "монастыри".

Впрочем, полагаю, что речь вовсе не об этих конкретных чайлдфришниках, а о тех 2.5 калеках, которые пишут в интернете нечто про "жить для себя". Государству, понятное дело, наплевать на ваше счастье и благополучие. Единственное, чего оно хочет: побольше солдат и налогоплательщиков. Но чаще всего чайлдфри атакуют при помощи тезиса о том, что размножение необходимо для выживания некоторого сообщества (тут возможны варианты: русские, белые, православные и т.д.). Но даже если представить, что кого-то должно волновать существование абстрактных "мы" спустя много лет после собственной смерти, это все равно плохой способ критиковать чайлдфри. Если вдуматься, целям выживания сообщества это самое чайлдфри никак не противоречит.

Возьмем сначала гены: если вы хотите обеспечить будущее своих генов - вам совсем необязательно делать детей. С детьми у вас 50% общих генов, с племянниками 25%. То есть, с точки зрения генов один ребенок равен двум племянникам. И если вы поможете выжить трем племянникам, то это будет эффективнее нежели рождение одного ребенка. В популяции это работает примерно схожим образом, ведь у нас у всех есть какое-то количество общих генов. Для воспроизводства в среднем нужно 2+ ребенка на семью, но при этом может быть так, что у кого 0, а у кого-то 5. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Поэтому вполне допустимо, чтобы кто-то сосредоточился на работе: создал блага, заплатил налоги и помог тем, кто в этой схеме разделения труда настрогал больше детей. Собственно, современные социальные государство примерно так и устроены: они перераспределяют блага от богатых к многодетным (затея это хреновая, но по некоторым иным причинам).

Но что если взять не гены, а культуру? Мол, надо же передать детям свой жизненный опыт, свои взгляды на мир. Это наивная точка зрения, подразумевающая, будто мы живем в мире, где родители являются основным источником информации для детей. Тогда как в реальности детей воспитывают уже даже не двор и школа, а соцсети с интернетом. Однако здесь аргументов в пользу разделения труда еще больше, чем с генами. Вы можете стать ученым, преподавателем, писателем, блогером, музыкантом и т.д. и т.п. - так вы передадите свою культуру сотням, а то и тысячам людей. Это будет куда эффективнее нежели компостировать мозги паре-тройке детей, без какой либо гарантии, что они потом не скажут: "предки, вы ничо не смыслите в этой жизни". Для сообщества массовое распространение языка и культуры опять же будет полезнее, чем пара-тройка новых физносителей.

В общем, затык с "идеологией чайлдфри" в том, что она никак не противоречит задачам "выживания", "воспроизводства" и тому подобному, с чем на нее чаще всего обрушиваются критики. Напротив, чайлдфри вполне себе рационально встраивается в эти задачи, просто с опорой на принцип разделения труда. Так что, для того, чтобы критиковать чайлдфри нужно что-то поизящнее.