Уже на этой неделе выйдет видео на тему гражданского оружия. И в качестве затравки скажу, чего там точно не будет. Например, таких вот стандартных аргументов за:

Оружие нужно гражданам:

1. Для самообороны (государство главным образом расследует и наказывает, а не предотвращает, защищай себя сам)

2. Для эффективной защиты своих свобод. Если сообщество вооружено до зубов, бюрократ десять раз подумает, прежде чем ущемлять ограничивать свободы граждан.

https://t.me/ZNP_edu/210

По первому пункту попросту не существует научных доказательств того, что оружие делает общество более безопасным или, наоборот, опасным. Собственно, об этом в видео будет подробно.

По второму пункту: примеры крупнейших авторитарных государств двадцатого столетия опровергают это. В Российской империи первые оружейные ограничения появились лишь в 1903 году, а попадали под них только нарезные винтовки. Пистолеты, револьверы и охотничьи ружья продавались свободно. Поэтому к 1917 году этого добра в стране хватало. А Первая мировая принесла еще больше оружия - армия разваливалась, солдаты тащили все, вплоть до пулеметов. Но эти миллионы стволов в стране не помешали большевикам построить свое тоталитарное государство. В Германии в 1933 году было нечто подобное. Оружие применялось в уличных стычках, а это привело к тому, что всякое крупное политическое движение обзавелось своим силовым крылом. Самое известное - штурмовые отряды нацистов. Но, помимо них, был Союз Красных Фронтовиков, Союз Республиканских Фронтовиков (он же Рейхсбаннер) и консервативный Штальхельм. Все они были организованы и вооружены. И снова это никак не помешало нацистам построить свой тоталитаризм. Или взять Китай образца 1949 года. К тому времени китайцы воевали уже четыре десятка лет - иногда с японцами, но чаще друг с другом. Китай был под завязку набит оружие и людьми умеющими с ним обращаться. Помешало ли это товарищу Мао построить свою тоталитарную утопию с массовыми расстрелами?

Миф, будто оружие является защитой от тирании, имеет свои корни - это Вторая поправка к Конституции США. Однако отцы-основатели были не дураки, поэтому Вторая поправка гласит, что для защиты свободного государства требуется не просто оружие, а "хорошо организованное ополчение". Впрочем, из примеров выше следует, что и это не особо работает. Что тогда работает? Ах, да. Ко Второй поправке в США прилагается еще целая Конституция, а также Билль о правах, где сначала было еще 9 поправок, теперь уже все 26. Все это и поддерживает свободное американское общество: демократия, разделение властей, федерализм. Вооруженное ополчение тоже, как часть системы. Однако времена Гамильтона и Мэдисона - это конец 18го века, когда еще артиллерия даже не стала царицей полей. Тогда вооруженные стрелковым оружием ополченцы могли потягаться с регулярной армией. Но сегодняшняя война ведется при помощи огромных громыхающих штуковин, а на долю стрелкового оружия приходится лишь небольшой % смертей. Поэтому функцию ополчения в нынешних США выполняют вовсе не потешные народные милиции с AR-15, а Национальная гвардия, у которой на вооружении есть даже самолеты, способные нести ядерные заряды. Пожалуй, они и впрямь могут быть сдерживающим фактором, если Вашингтон вдруг решит напасть на Техас. Однако стратегический бомбардировщик вряд ли можно назвать гражданским оружием.

Тем временем турбопатриотическое издание "Ридовка" деколонизировало Российскую Федерацию. Интересно, зачем всей этой публике новые территории, когда они и старые-то запомнить не могут? 🤔

В очередной раз наткнулся на то, что практику принудительных публичных извинений у нас маркируют как "чеченскую", а ее повсеместное распространение описывают как "чеченизацию" или "кадыризацию" России. Однако я помню первое видео с чеченскими извинениями, которые я увидел - это было еще до бегущего без штанов Адама Дикаева, и в том видео не было никакой политики. На видео был десяток понурых чеченских молодых людей, повинных в наличии у них спайса. Перед этим позорным рядом расхаживал Кадыров и на смеси русско-чеченского бодро объяснял им в чем они не правы. Молодые люди смирно смотрели в пол сложив руки, нестройно поддакивали и просили прощения, когда к ним обращались. Завершил свою речь Рамзан Ахматович чем-то вроде: "А теперь вы пойдете домой и вам будет стыдно перед своими старшими". Вот на этом моменте у меня отвалилась челюсть: "Как это домой??" В те времена еще был живой ФСКН, за наркотики крепили сильно, за спайсы - особенно. Белобрысые Ваньки получили бы за них нечто в диапазоне от 5 до 10. Но в особой чеченской юрисдикции действовали особые правила: помахал гривой, промычал извинения и... почапал домой.

Кажется, в последующих политических историях было нечто подобное. Что случалось после унизительных перфомансов? Вроде ничего, домой отпускали. Это не обеляет саму практику. Можно догадаться, что ждало бы тех, кто отказывался унижаться на камеру. Также вероятно, что в чеченском традиционном обществе у таких вещей могут быть неформальных последствия в виде остракизма да еще и для всей семьи. Тем не менее чеченские извинения - это такая наивная архаичная практика, замешанная на том, что в Чечне сохраняется "культура чести". Унижения там заменяют формальное наказание. Но в большой России это не так. Саид Джумаев, вломивший ментам на Пушкинской, извинялся и... отправился сидеть в лагерь. Ольга Бендас извинялась и отправилась в лагерь. Как и многие другие. Унижения здесь не заменяют формальные санкции, а дополняют их. Сколько ни извиняйся - все равно получишь все то, что могут тебе впаять, будь то административка или уголовка. Это уже не архаика, а нечто ближе к Оруэллу: ты должен полюбить Большого Брата, но это не облегчит твою участь. Оно и понятно: в большой России культура чести уже не доминирует и одними только извинениями тут никого не запугаешь. Но для того, чтобы лишний раз продемонстрировать силу, это вполне подходит.

Поэтому я полагаю, что, несмотря на все сходство, федеральные российские силовики заимствовали практику принудительных извинений вовсе не у чеченцев. А у кого тогда? Догадываюсь, что у силовиков белорусских. Там тоже давно прессуют оппозицию с огоньком и креативным подходом. И все это похоже на нашу нынешнюю ситуацию: унизить унизят, но на "химию" или в лагерь все равно поедешь. Так что, вернее будет говорить "белорусизация России".

В связи со всем вышесказанным напоминаю, что лучшая реакция на выступление Гарри Каспарова была 15 лет тому назад на форуме, что ли, "Другой России". Исполнена она была нашистами, но что поделать - иногда даже у них можно поучиться акционизму. В общем, вот чего нынче не хватает на всяких там берлинских конференциях. Тем более, что технологии с тех пор шагнули далеко вперед. И сегодня это может быть FPV-дрон, который метко залетит прямо в рот.

https://youtu.be/Y4VuU1Rwn6Q

На днях случилась история: в Подмосковье парня порезали из-за зеленых волос. Тут же правые помойки принялись орать: "Мигранты! Мигранты!" Мол, глядите, у нас тут шариатские патрули завелись. Я сразу стал подозревать, что мигранты вскоре окажутся автохтонными кавказцами. Однако один оказался таджиком. Второй, судя по видео, вполне славянского вида (хотя фамилию не разглашают). Как подобает настоящему шариатскому патрулю, они набухались в хрюканину. А затем решили провести воспитательную процедуру по отрезанию зеленых волос неформалу, но что-то пошло не так и оттяпали пару кусков кожи. Думаю, по совокупности теперь получат лет 5-7 (если не будет примирения по 112 УК РФ). Туда и дорога.

Но до чего же смешно выглядит все это ультраправое лицемерие. В историю вписались сразу все, вплоть до "Ридовки" (записавшей второго гопника "гражданином Республики Коми"). Однако пару-тройку месяцев назад на волне моральной паники про "ЧВК Рёдан" в сети были десятки видео, где кому-то обрезают волосы, ставят на колени и т.д. Делали это вполне себе русские. Поэтому, разумеется, ни один правый паблик не хрюкнул ничего против, только хихикали. За пострадавшего нынче вписывается некая "Русская община" - с ней была смешная история. Зимою в Челябинске случилась субкультурная разборка: местные правые пиздюки наваляли пиздюкам кавказским. Так как разборка случилась прямо в школе - получился скандал. Защищать правых пиздюков принялась эта "Русская община", раструбившая о том, что побитые кавказцы держали в страхе чуть ли не весь город. Но вскоре всплыло видео с телефона одного из "узников совести": там они толпой кошмарили одного русского парня, с применением резиновой пиписьки по заветам дяди Тесака. За что? Ну, он их "лысыми шлюхами" в сети назвал или типа того. Что же тогда сделала "Русская община"? Правильно, пробухтела что "не одобряет", но продолжила защищать "наших парней".

В общем, нынешней ультраправой кампании не хватает только лозунга: "Этот скальп могли бы снять русские, но мигранты отнимают наши рабочие места!!" Впрочем, ничего ужасного в этом нет: привлекли внимание к преступлению, собрали пострадавшему на операцию. Это хорошо, независимо от мотивов. Но все-таки нужно понимать истинные мотивы этой публики. Они хотели бы видеть русский народ именно на той стадии развития, когда люди живут в селе, доят коров, кучкуются родоплеменными и религиозными общинами, а также кошмарят любого, кто отклоняется от строго конвенционального внешнего вида (тем более гендера). Но к их большому сожалению русские уже вышли из этой стадии развития, и этот фарш не провернуть назад. Есть субкультурные войны, есть отдельные дебилы. Но в целом русским наплевать и на неформалов, и на геев, и на трансгендеров. Однако при этом в России есть люди, которые живут в настоящих традиционных обществах. Или приезжают сюда из настоящих традиционных обществ. Порою пытаются навязать русским свои представления. Глядя на них наши доморощенные традиционалисты испытывают палитру эмоций: это для них Другой, но одновременно этот тот Другой, который вызывает жгучую зависть, на чьем месте они хотели быть сами, и чьи порядки хотели бы видеть у себя дома. Короче, тяжело это - быть традиционалистом без традиции.

В новом видео объясняю почему исследования об эффектах оружейного контроля по большей части мусор, немного тыкаю Трэшсмэша (некропостинг спустя 4 года), рассказываю чего на самом деле боятся люди выступающие за запреты, выдвигаю неочевидные аргументы в пользу гражданского оружия. Как вы знаете, качество работы с источниками у меня постоянно растет, поэтому в этом ролике я ссылаюсь не только на книги, но и на аниме!

Это была последняя тема из предыдущего патронского голосования. Значит вскоре будет новый раунд. Самое время становиться патронами, чтобы поучаствовать:

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Помню когда-то видел как вешали мемориальные таблички репрессированным. Среди этих репрессированных попадались такие: "Член РСДРП с лохматого года, герой гражданской войны, отличник красного террора, в 37-ом году оказался врагом народа". Поначалу я удивлялся. Мол, нашли кому таблички вешать. Но потом понял, что все правильно. Во-первых, репрессированный людоед не перестает быть репрессированным. Во-вторых, это именно что напоминание как зачастую заканчивают людоеды. Так что, пожалуй, таким даже стоит вешать таблички в первую очередь. И непременно с указанием всей цельном биографии. Для хорошей памяти.

Это к нынешнему вопросу о том: как относиться к Игорю Стрелкову, отправленному в СИЗО? Является ли он политзаключенным? Конечно, является. Во-первых, чисто технически судить его собираются по одной из самых одиозных политических статей УК РФ (призывы к экстремизму). Во-вторых, понятно, что какая бы статья тут ни была - главное политическая воля на ее применение. Но есть еще вопросы: раз Стрелков является политическим заключенным, значит ли это, что он должен вызывать уважение, сочувствие и все прочее? Нет, не значит. Хотя слово "политзаключенный" традиционно имеет священный ореол.

Проблему можно решить двумя путями. Либо сузить понятие "политзаключенного" до узкого круга лиц в белоснежных пальто, либо просто перестать относиться к нему с этим священным трепетом. Людоеды среди политзеков водились и раньше, но чем дальше в авторитарный лес, тем больше будет таких становится. Поэтому стоит помнить: политзек - это всего лишь человек, которого преследуют за политику. При этом он может быть любым. У иных политзеков могут быть рога и копыта. И все их политическое преследование может выглядеть как одна большая карма. В наших общих интересах - чтобы никаких политзеков не было вообще и за политику никого не сажали. Но что касается личного отношения к конкретным индивидам: тут можно поддерживать и сочувствовать, однако ни у кого нет такого морального обязательства в отношении абсолютно любого политзека. И даже морального обязательства воздерживаться от злорадства ни у кого нет.

Недавно у нас приняли закон, который сделал жизнь трансгендеров совсем невыносимой. И вот как раз наткнулся на хорошее видео, посвященное разнице между отношением к трансгендерности на Западе и на Востоке. Известный забавный факт: гомосексуальность карается в Иране сурово, вплоть до смертной казни, но совершать гендерный переход при этом в Иране можно - и он даже частично субсидируется правительством. Интересно, что похожий подход наблюдается примерно по всей Азии, в менее авторитарных государствах. Отношение к гомосексуальности обычно хуже, нежели к трансгендерности. Во многих странах однополые браки нелегальны, но операции по переходу проходят без проблем. При этом на Западе, как мы видим по последним американским публичным срачам, трансгендерный вопрос оказался куда более болезненным, нежели вопрос прав геев и лесбиянок.

Почему так? Почему в более традиционных азиатских обществах к трансгендерам относятся достаточно спокойно? Забавно, но именно потому что общества эти традиционные. Они основаны на коллективизме и подчинении социальным нормам. Поэтому гендерный переход там воспринимается как... акт конформизма. Открытая гомосексуальность - это вызов общепринятым нормам поведения. А вот трансгендерность - она может и хуже ее отсутствия, но в конце концов она подразумевает подчинение нормам, просто нормам другого пола. Не хочешь быть мальчиком? Печаль, конечно. Ну, тогда стань девочкой. Одевайся как девочка, веди себя как девочка, делай все то, что ожидается от девочки в нашем обществе. Это азиатская история, но подозреваю, что если взять Латинскую Америку (как последний очаг христианской традиционности), там мы увидим нечто подобное: хуже всего будет отношение к абортам, затем будет идти относительно терпимая гомосексуальность, а трансы будут замыкать этот список.

Таким образом оказывается, что идея "гендер - это социальный конструкт" традиционному обществу понятна гораздо лучше, нежели обществу модерна. В традиционном обществе мы видим как раз этот примат внешности, поведения и исполнения правильной социальной роли. Если ты вписываешься в норматив - никого особо не волнует, какие хромосомы скрываются за твоим фасадом. "Выглядит как женщина, крякает как женщина - значит женщина" - пожимает плечами человек традиции и спокойно идет дальше. А вот люди модерна в таких случаях начинают голосить: "Ряяяя, ты никогда не станешься настоящей женщиной, ведь у тебя XY хромосомы и никогда не будет настоящей матки!!" То есть, человек модерна ассоциируют "подлинность" не с социальной ролью, а с физикой, биологией и чему его еще там учили в школе. И убежден, что социальные вопросы можно измерить линейкой. Такие люди обычно не в Бога верят, а в некий "культ науки". Весь их консерватизм родом из 18го века.

И это говорит нам кое-что важное о наших доморощенных традиционалистах. Никакого традиционного общества у русских нет - его давно убили и этот фарш не провернуть назад. Зато у нас есть любители поиграться в традиционалистов. Но они при этом люди модерна в худшем смысле этого слова (получившие еще советское образование с его культом физики-химии-биологии). Если бы традиционализм у нас был настоящий, то выходило бы нечто похожее на Иран и прочую Азию. Но традиционализм у нас сугубо фейковый, конструируемый из говна и палок, поэтому и получается эта война с трансгендерами. Впрочем, у ситуации, когда люди модерна пытаются на ровном месте "переизобрести" традицию, есть свое название - фашизм.

Французские протесты уже вышли из повестки, но вот интересное видео французской блогерши (на английском), где та пытается объяснить ситуацию англоязычной аудитории, используя аналогии с Джорджем Флойдом. Из интересных фактов: в 2017 году во Франции был принят закон, который позволяет полицейским стрелять на поражение в том случае, если водитель авто отказывается им подчиняться. Дескать, тогда водитель представляет опасность. Закон, конечно, весьма безумный - так перестрелять можно многих. Но в случае нынешних протестов (они начались, напомню, с того, что менты застрелили подростка, который пытался скрыться на машине) суд решил, что даже по этому закону случился перебор. Закон этот тогда пролоббировали полицейские профсоюзы. А теперь они поддерживают друг дружку, выпуская пресс-релизы с поздравлениями с "ликвидацией опасного преступника" (даром, что у погибшего не было криминального рекорда).

И вот здесь сходство с США, конечно, интересное. Напомню, что, несмотря на всю расовую окраску, реальных причин у полицейского насилия в США две. Первая - qualified immunity, специальная юридическая защита, затрудняющая преследование накосячивших копов в суде. Вторая - полицейские профсоюзы, чья деятельность буквально приводит к тому, что мента хрен уволишь. Тот же Шовин, посидевший на загривке у Флойда, до того имел пару десятков жалоб, но уволить его не могли. Потому что профсоюз. В итоге: замученный Флойд и пол-Америки в огне. А всего-то этого можно было избежать, если бы вовремя уволили склонного к бессмысленной жестокости дурака. Но куда там - профсоюз.

Барышня на видео левая, поэтому осудить идею профсоюза как такового она, видимо, не может. И говорит, что полицейские профсоюзы должны бороться за все хорошее, как профсоюзы рабочих, вместо того, чтобы бороться за право безнаказанно стрелять в людей. Но мне проще: я могу сказать, что профсоюзы - это вообще сомнительная штука. Ведь в чем задача профсоюза? Ну, помимо обогащения своего начальства. Разумеется, в защите прав своих членов, что на практике значит "работать поменьше, получать побольше". А заплатить за это должен конечный потребитель. Сделать это можно лишь поборов "дешевую рабочую силу". И инструментов тут два: антимиграционные законы и высокий МРОТ. В итоге профсоюзы лоббируют государственную принудиловку для защиты "своих рабочих мест" (читай завышенных зарплат). Приводит это к целому спектру последствий: от экономических потерь до маргинализации целых социальных групп.

Это с обычными профсоюзами так. А что получается там, где профсоюзы создают люди, чья работа буквально бить людей? Ну, разумеется они будут бороться за то, чтобы бить людей было проще, а платили за это больше. И ревностно охранять свою поляну от конкурентов. К любым попыткам решить проблему преступности чем-то помимо битья (например соцпрограммами или реформами) они будут относиться примерно так же как относятся профсоюзные белые воротнички к нищукам, готовым выполнять их работу за копейки. То есть, как к угрозе своим заработкам и своему социальному статусу. Барышня на видео упоминает как еще Саркози уволил какого-то местного мента, который устраивал футбольные матчи полицейских с молодежью (видимо проблемной). Мол, задача полиции - надзирать и наказывать, а не налаживать связи с коммьюнити. Но ведь это типичная профсоюзная реакция: если ваша социальная роль - это "быть щитом царства людей от одичалых из пригородов" и все такое, то любые попытки как-то иначе решить проблему (например, через развитие связей с коммьюнити) - угроза вашему статусу. Ведь следующий логичный вопрос: если проблемы можно решать и без битья, то зачем нам вообще столько полиции? В общем, он бы еще штрейкбрехеров на завод привел, ей Богу...

Запустил на Бусти и Патреоне голосование по темам для новых видео на ютубчике (ура, на Бусти наконец-то прикрутили нормальную голосовалку). Видимо, как и в прошлый раз сделаю 2-3 топовые темы. В том порядке, сколько они соберут голосов. Темы такие:

1. Какой национализм правильный
2. Почему я не консерватор
3. Законы об оружии
4. Снова про либертарианство
5. Миграция
6. Дисс на Ройзмана

Участвовать в голосовании можно начиная с самого нижнего тира. И даже голос нижнего тира тут весит столько же, сколько любой другой.

https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining

А помните был такой громкий случай, когда трое дагестанцев избили пассажира в метро? Итог там оказывается нехилый: 12, 11 и 8.5 лет. Они, помимо пассажира, еще ментам ножом поугрожать успели, однако и само избиение суд квалифицировал как... покушение на убийство. Подозреваю, что нынешним героям порезавшим парню голову в Подмосковье суд тоже отсыпет щедрые сроки. Но что было бы, если бы не было огласки? Да примерно то же самое. В России есть и диаспоры, и коррупция. Но странно думать, будто после выходки любого дурака в полицию едут кавалькады черных Гелеков, чтобы занести туда миллионы денег. На каждого дурака миллионов не напасешься, поэтому отмазывают только самых важных (а они обычно не прыгают в метро по головам случайных граждан). Поэтому в российских тюрьмах сидят и кавказцы, и мигранты. Никаких поблажек в массе своей они не получают (разве что на уровне низовой самоорганизации).

Но все нынешние межнациональные истории активно разгоняют право-популистские помойки. И от этого идет нехилый такой вайб нулевых. Почему именно нулевых? Вот представьте себе нулевые. Путин добивает последние крупные независимые СМИ, кастрирует региональные элиты, ставит под контроль политические партии и формирует гегемонию "Единой России". В общем, заканчивает фундаментальные этапы строительства автократии. Что в это время делает российское общество? Да просто в ус не дует. На него льется дождь из нефтяных денег - по крайней мере, на ту его часть, которая имеет какой-то голос. Бюджетники радуются повышению пайки, чиновники - новым вкусным бюджетам, столичный праздный класс - присосался к госзаказам и сидит довольный. На немногочисленных протестующих смотрят как на дурачков и крутят пальцем у виска. "Вы что, хотите снова как в девяностые??" Протестующие сами и впрямь так себе. Либо нацболы, либо демшиза. Средний протест - человек этак 100.

Но настает 2006 год и на российском политическом небосводе вдруг зажигается новая звезда. Проходит Русский марш собирающий огромные толпы. Ну как толпы - 5 тыс. человек. По нынешним меркам - ерунда, 1/10 навальнинга. Но на фоне тогдашней апатии смотрелось впечатляюще. Забавно что формально первый Русский марш был организован евразийцами и со сцены орали что-то про восстановление империи. Но большинство пришедшей публики тогда было движимо сугубо антимигрантскими настроениями. ДПНИ, Костя Крылов и всякая "русская правозащита" - все они разгоняли риторику, которая быстро получила название РЛО (Русских Людей Обижают). Дескать, вот мигрант изнасиловал девочку, вот избил мальчика, доколе мы, русские, будем жертвами в собственной стране? Над этим нытьем тогда, конечно, много смеялись, но по сути подход был грамотный: учились набивать очки жертвы еще до расцвета эпохи культуры виктимности. Часть националистов тогда не забывала говорить о том, что мигранты - это лишь следствие той системной проблемы, которой является российская власть (в основном радикальные националисты со своими радикальными тараканами). Но во многом националистическая публика была настроена на "конструктивное сотрудничество с властью". В этой тусовочке постоянно ошивались ФЭПовцы ("Фонд эффективной политики" Павловского) и прочие мутные кремлевские политтехнологи. Тот же Крылов был прикормлен в редакции журнала "Спецназ России". Про всяких холмогоровых и вовсе молчу. Когда появился "Русский проект Единой России" (был такой, да) - многие быстро ринулись туда строчить колоночки за денежку. Многих потом, конечно, запрессовали и пересажали. Но это вечная судьба коллаборанта в России, тут уж что поделаешь.

Так, в общем, вялый гражданский пар нулевых и тот был выпущен в ксенофобский свисток. Поэтому и сегодня я не удивляюсь, что ренессанс риторики РЛО приходит со стороны лоялистских помоек, которые с одной стороны орут про неисчислимые преступления мигрантов, с другой - топят за СВО до талого. Свисток так и остался свистком. Удобная штука.

Помню пару лет тому назад читал пьесу "Остров", посвященную maximum security тюрьме на острове Роббен, для политических заключенных в ЮАР времен апартеида. Тюрьма эта просуществовала 30 лет - с 1961го по 1991ый (и еще до 96го просуществовало крыло для обычных преступников). Место было мрачное. На острове, кроме маяка и тюрьмы, ничего толком нет, одиночные или двухместные камеры с минимумом общения, плюс гоняют по жаре на работы в какой-то местный карьер. Не столько для работы, сколько чтобы задолбались. Письма, свидания и прочие контакты - раз в полгода от силы. Пьеса начинается с того, что двух героев вообще заставляют перекидывать туда-сюда одну и ту же кучу с песком, чисто по фану. Потом бьют, чтобы они быстрее бежали в камеру. Дальше там драма: одного оказывается выпускают раньше, другого позже, оба репетируют "Антигону" для тюремной самодеятельности как этакий жест протеста. Ну, можете посмотреть постановки, хотя на ютубе почему-то только фрагменты.

На этом острове Роббен 18 лет из своего тридцатилетнего срока провел Нельсон Мандела. Не нашел упоминаний о том, перекидывал ли он туда-сюда кучу песка, но в остальном вроде сидел на обычных основаниях. Maximum security - это "особый режим" на наши деньги. Тот, который оформили Навальному вместе с 19-летним сроком. Там суть та же: максимальное ограничение свободного времени, общения с другими заключенными и контактов с внешним миром. "Мандела отсидел и ничего - вышел, президентом стал" - звучит, конечно, так себе. Но я не представляю, что тут еще можно сказать. По крайней мере, разговоры о том, что режим чего-то там испугался и доживает последние деньки - гораздо хуже. Нынешний российский режим крепче не только ЮАР-овского, но и, кажется, любого другого на ближнем историческом отрезке. Могут пройти 10 лет, 19 лет, а то и все 30. И предполагаю, что Алексей понимает это лучше нас всех.

В финале пьесы "Остров" сцена, где герои читают немного переиначенного Софокла. На ютубе не нашлось, но там так:

Brothers and Sisters of the Land! I go now
on my last journey. I must leave the light of day forever, for the Island, strange and cold, to be lost between life and death. So, to my grave, my everlasting prison, condemned alive to solitary death.

Gods of our Fathers! My Land! My Home!

Time waits no longer. I go now to my living death, because I honoured those things to which honour belongs.

В продолжение предыдущего поста. Мне на самом деле нравится, что Навальный транслирует месседж, что либеральная власть в 90ые - это жулики и воры. Точнее, так: этот месседж необходимо довести до логического конца. Власть - это ВСЕГДА жулики и воры. Везде. Без исключений.

В экономике есть старое понятие "хомо экономикус". Этакий рациональный человек, который всегда максимизирует собственную выгоду. В реальности, конечно, все сложнее. Тем не менее беря это в качестве концептуальной рамки мы получаем весьма рабочие объяснения многих социальных процессов и явлений. Примерно с теми же целями стоит постулировать существование "хомо политикус". Человек, который занимается политикой - это сволочь, которая мечтает властью злоупотреблять. Реальность, ясное дело, сложнее. Но это концептуальная рамка, которая сильно упрощает жизнь. Порою политик может доказать свою искренность - например, сев в тюрьму на 20 лет. Но такое бывает редко. Поэтому к любому политику стоит относиться так, будто у него клеймо.

Итак, правило номер один: политика - это кастинг на самую беспринципную гниду. Успешный политик - тот, кто прошел.

Дальше можно думать как нам оценивать политиков. По политическим взглядам? Хорошо, когда политик близок вам по взглядам, но нет никаких оснований считать, будто он будет последовательно их отстаивать - см. правило номер 1. Обещает ли политик отстаивать ваши интересы? Спасибо, дядя, но у политиков есть лишь один интерес - свой собственный, ибо см. правило номер 1. Является ли политик порядочным человеком? Да, это важно. У политиков нет личного. Обманывает жену - нас обманет и подавно. Но стоит помнить: политик, который не обманывает жену - это просто тот политик, который еще не спалился. См. правило номер 1.

Что остается? Простой, но самый важный вопрос: способствует ли политик сдерживанию власти или же наоборот? Когда чужой с хищником между собой дерутся - им не до охоты на людей. Это легко объяснить на примере США. Местное консервативное быдло - ребята неприятные. Но они сдерживают оппонентов, которые иначе бы вводили "культуру отмены" в качестве школьного предмета. Всякие СЖВ-активисты - ребята тоже неприятные. Но они стоят на пути у тех, кто ввел бы протестантский шариат. Возвращаясь в Россию, нужно применять ту же логику. То, что Верховный совет в 93-ем защищали сплошные красно-коричневые фашисты - это скорее миф. Но даже если так. Фашисты, говорите? Окей, но как там насчет сдерживания? Были ли они палкой в колесе системы? Были, а значит надо было брать. Зюганов в 96-ом. Плохой человек. Совок. Но был ли он занозой в заднице у остальной, "либеральной" власти? Был. Значит надо было брать. На протяжении нулевых стоило поддерживать коммуняк, шизанутых турбопатриотов, нацболов и всех прочих. Не потому что это нечто хорошее, а потому что это было в пику господствовавшему дискурсу "либеральной технократии". Сегодня же, когда все это стало госидеологией, следует поддерживать демшизу, эхомосквы и прочи. Но если последние станут властью, то, видимо, надо будет, преодолевая отвращение, голосовать за условного Стрелкова.

Внезапно подумал, что есть один человек, чья судьба более всего напоминает судьбу Пригожина. И этот человек - Тесак. Вроде бы люди бесконечно друг от друга далекие, но их объединяет главное - оба создали медийные империи, построенные вокруг театра насилия с дешевыми билетами. Тесак открыл золотую жилу, поставляя на медиарынок задорные видосы, где он весело, с огоньком издевался над людьми. Точнее, над теми, кто людьми особо не считается - это, собственно, и был самый грамотный маркетинговый ход. Найти такую неприятную жертву, которая не вызовет ни капли эмпатии, чтобы публика не стеснялась своих звериных порывов. У этого театра (или цирка?) появились тысячи фанатов - пассивных любителей насилия. И сотни подражателей - чуть менее пассивных. К успешному медиаменеджеру выстроилась длинная очередь журналистов и политтехнологов: "Максим, расскажите в чем секрет вашего успеха? Талант, харизма, резиновая пиписька?" Доподлинно неизвестно, что делали с Тесаком в лагере, чтобы получить признания. Но есть подозрения, что нечто похожее на то, что он проделывал с персонажами своих видео, только в 10-кратном объеме.

Пригожин - это, разумеется, уже совсем другой уровень. Но суть та же. "Вагнер" - не просто армия. Это медийный проект по романтизации бессмысленного насилия, в угоду примерно той же пассивной диванной публике. Началось все с кувалды. Кувалдой забили до смерти какого-то сирийского дезертира, потом подвесили за ноги и сожгли. Почему? Потому что могли. Видео там тоже задорное, с шуточками. Хотя изначально оно предназначалось для частного пользования, выплыло наружу. Но тут ребята не растерялись и просто сделали кувалду своим символом. Затем были другие видео с кувалдой. Как настоящие, так и постановочные - ну, а чего бы не хайпануть? На фоне этого Пригожин стал главным поставщиком кровавой свежатинки к медийному столу (даром, что ее и так сейчас навалом). Все эти выступления на фоне трупов, своих и чужих, не давали публике отлипнуть от экранов. Вокруг кружились все те же стервятники (журналисты, политтехнологи, "военкоры"): "Евгений Викторович, расскажите, в чем секрет вашего успеха? Талант, харизма, железная кувалда?" Апофеозом театра стал мятеж, в ходе которого мы всей страной засели с попкорном. Расходным реквизитом оказалась пара десятков военных, потому что "дурак-пвошник сбивал все что взлетает ахаха". Теперь убили самого Пригожина. Демонстративно наплевав на все договоренности, гарантии и что там еще у него было. Почему? Потому что могут.

Вагнер, власть и Z-общественность.

Когда ты выступаешь за равноправие, и видишь, что ты такой один, а все "угнетенные группы" борются лишь за собственное доминирование, чтобы подавлять твою группу - это отрезвляет. Когда ты видишь, что все люди борются за свои собственные интересы, и что всех людей относят к группам по факту рождения, даже если ты сам этого не делаешь, и что другие группы борются за то, чтобы иметь власть над тобой конкретно, чтобы доминировать над тобой.
https://t.me/jesuisravchan/9817

Ну это и есть нынешняя левая идеология in a nutshell. Примерно то, что называется постмодернизмом/постструктурализмом и всякой "критической теорией". Или как назвали это оппоненты - "циничные теории". То есть, подход предполагающий, будто все отношения между людьми - это "отношения власти". А всякие разговорчики о правильном, добром и справедливом - всего лишь пыль в глаза. Поэтому нужно "деконструировать" дискурсы, обнажая лежащие в основе отношения власти. Государство и общество, церковь и семья - все на самом держится на том, что одни группы угнетают друг друга. Если непонятно как именно угнетают - значит плохо деконструировали, надо деконструировать лучше.

Спустя несколько десятков лет постмодернистские "циничные теории" дошли до правых. Посмотрев на леваков, великие правые умы породили "неореакцию", "темное просвещение" и прочий обоссанный альтрайт. Там все тоже построено вокруг откровений, будто мир сводится к борьбе за место в пищевой цепочке. Особенно это хорошо заметно на примере всяких "мужских движений", которые буквально неотличимы от самых отбитых фемок. Левых и правых постмодернистов объединяют такие вот вайбы: "уруру мы поняли как устроен этот жестокий мир, теперь сами будем злыми и жестокими, бойтесь нас!"

Ну да, очень страшно. Однако мир устроен не так. В реальности, конечно, хватает борьбы за место под солнцем, но есть далеко не только это. Но что устроено так - это реальность политактивистов, особенно из всяких радикальных движений. Часто (если не всегда) - это глубоко травмированные люди, с очень хреновым жизненным опытом. Не мудрено, что "циничные теории" заходят им на ура - их самих всю жизнь били башкой о батарею. Часто в буквальном смысле, еще родители. Поэтому на выходе мы имеем такую гиперчувствительную, зашуганную публику, которая нервно огрызается на все вокруг. И кого они грызут? Капитализм? Патриархат? Нет, конечно. Грызут тех, до кого проще дотянуться. Поэтому если вы вращаетесь в кругах "циничных теорий", то просто в 10х повышаете шанс того, что вас начнут отменять, обвинять в харассменте и прочем арбузе. Ну просто потому что вы ближе, чем сотрудники "Царьграда", менты и прочие нехорошие люди, а угнетенным гражданам надо на ком-то самоутверждаться.

Но какой вывод? Они плохие и все такое? Представим ситуацию: вот вы снимаете кошку с дерева, а она вас царапает. Это кошка плохая, неблагодарная? Или вы дурак, что полезли снимать кошку, не надев рукавицы? Вот и здесь так. Вполне можно выступать против травли, угнетения, дискриминации и все прочего плохого. Ну, просто не надо лезть туда к ним внутрь. Не записывайтесь в "профеминисты" и всякие ЛГБТ-союзники, не набивайтесь в друзья ко всяким угнетенным этническим группам и т.д. и т.п. Вас там не ждут. И вас там не ждет ничего хорошего. Там артель травмированных.

Пишут, что в Париже нынче запретили электросамокаты (прокат) т.к. 89% парижан проголосовало за это не референдуме. А с полей сообщают, что тут есть нюанс: явка на референдум - 8%. То есть, по факту 7% парижан решили запретить электросамокаты 93% оставшимся. Что тут сказать? Добро пожаловать в чудесный мир демократии. Она вообще так работает. Понятно, что при демократии голосует не все общество, а лишь некоторый его процент, а побеждает - еще более мелкий процент. В итоге демократическая власть в лучшем случае имеет мандат от некоторого меньшинства. Существуют хитрые способы позволяющие еще больше снизить количество поддержки. Например, джерримандеринг - такая нарезка избирательных округов по принципу максимизации количества своих сторонников (а оппонентам их наоборот "разбавляют").

Важно, что к этому подталкивает сама логика власти. Чем меньше группа ваших сторонников - тем проще ее мобилизовывать. Поэтому разумно полагаться не на широкую публику, а на малые группы со специальными интересами, обещая им эти интересы удовлетворить (тут в диапазоне от пособий до пошлин и тарифов). При этом широкая публика, чей интерес непосредственно не затрагивается, тяготеет к абсентеизму (это значит не ходить на выборы). Просто потому, что нерационально тратить личные ресурсы, когда на кону какое-то далекое общественное благо. Получается, что рациональный демократический политик заинтересован в двух вещах: во-первых, в том, чтобы опираться на сплоченную малую группу; во-вторых, в том, чтобы способствовать абсентеизму широкой публики (на фоне общей низкой явки вес его сплоченной малой группы окажется больше). В итоге демократия - это, конечно, никакая не "власть большинства". Реально демократия лучшая (из доступных) форм правления не потому что там выборы, а потому что там система сдержек, не позволяющая одной сволочи получить всю полноту власти.

Это все касается представительства. А как же прямая демократия? Ну там "люди решают за себя" и все такое. Вот как видим прямая демократия работает точно так же: 7% населения запрещают что-то 93%. В прямой демократии точно так же рулит организованное меньшинство, как и в представительстве. А пожалуй даже больше - подозреваю, что избраться в парламент сложнее, чем провести такой вот референдум. Собственно поэтому я со скепсисом отношусь к тем, кто дрочит на прямую демократию, всякие швейцарские референдумы и тому подобное. Справедливости ради: у референдумов может быть своя роль в системе сдержек и противовесов. В Швейцарии, например, законодатели трижды подумают перед тем, как что-нибудь запрещать - если они наступят на хвост какой-нибудь группе населения, та всегда может провести референдум и отменить решение. Но в целом референдумы - не лекарство от дефектов демократии т.к. подвержены тем же дефектам. Казалось бы, очевидное решение - ввести порог явки. Но это все равно что отменить референдумы вовсе - на них никто ходить не будет (в Швейцарии порога тоже нет - на этом вообще и держится описанный выше полезный эффект).

Попытки как-то вылечить демократию - например, вводя пропорциональную систему вместо мажоритарной - обычно все только усугубляют. Похоже, есть только одно толковое решение - либертарианское. Оно о том, чтобы убрать побольше решений из публичной сферы и перевести в частную. Мол, давайте не будем решать ни через представителей, ни толпой на площади. А будем решать индивидуально и рыночно. Кому не нравятся аборты - тот их не делает, кому не нравятся наркотики - тот их не употребляет, кому не нравятся самокаты - тот их не покупает. Такие решения обычно не только справедливее, но еще и эффективнее т.к. там skin in the game и каждый хорошо подумает, рискуя собственным, а не эфемерным общественным благом. Впрочем, на перспективы такого подхода я тоже смотрю скептически. Людей ведь хлебом не корми дай только запретить что-нибудь соседу. Если лишить людей возможности запрещать другим дрочить, курить или смотреть мультики, то на выборы ходить вообще никто не будет. Неинтересно же.

Похороны Пригожина вчера прошли как настоящая военная операция, с отвлекающими маневрами и стремительным броском там, где никто не ожидал. В одном месте хоронили пригожинского зама, в другом устроили спектакль, в третьем по-тихому, "в закрытом формате" закопали самого варлорда. Никаких торжественных стрельб, по закону положенных героям России, не было. Так скромно и невзрачно закончился путь могучего человека, чьи войска совсем чуть-чуть не дошли до Москвы.

И вы только вдумайтесь: семья и соратники, все эти грозные советы командиров - насколько они все сейчас перепуганы раз устроили эту конспирацию. Кого боятся? Украинских ДРГ? Да понятно кого. И у этого кого-то, похоже, было простое условие. Не шуметь, не отсвечивать, никаких стихийных толп сочувствующих посреди сонного города. Иначе ведь у нас бывает? Самолеты с неба падают. Всюду натовские террористы и украинские ДРГ. Не уследишь.

Пользуясь случаем, передаю всем тем, кто думает, будто у нас могут быть бунты ветеранов, грозный народный ресентимент и бескомпромиссные русские фрайкоры. Вчера в один день одного потенциального лидера русских фрайкоров в землю закопали, другому срок в СИЗО продлили. Как ветераны, уже бунтуют? Вот вам и фрайкоры.

Нет, граждане турбопатриоты, нужно свою родную историю учить, а не всякую там немецкую. У нас после нашей культовой ВОВ как было? Ветеранские мемуары на десяток лет под запретом (товарищ Сталин сказал "еще рано"), ветеранские организации строго под контролем проверенных партийных товарищей. Полстраны ветеранов было. И ничего - терпели. А вы тем более потерпите.