Утро начинается с кофе и бодрящего нытья "военкоров" и прочих пропагандистов войны - дескать, до них дошел слух, что Минобороны составляет расстрельные списки своих самых ярых критиков. Теперь военкорская общественность, последние недели поливавшая говном Минобороны за авральную мобилизацию, не на шутку перепугалась. Пишут, мол, они соль земли и глас народа, трогать их не моги. Иначе народ выйдет с вилами - страх, кровь, гражданская война!

Ну да, разумеется, именно они и есть глас народа - конъюнктурные пиарщики да журналисты, отожравшиеся на распиле пропагандистских бюджетов, а теперь осмелевшие и решившие прикусить кормящую руку. Но вот в чем штука. Недавно я как раз думал о том, что провалы на фронтах, конечно, создают опасность смены власти. Но есть важный нюанс: смены власти на какую? Как подсказывает нам политическая наука и пророк ее Екатерина Шульман: власть в таких случаях часто перехватывают вовсе не либералы-пораженцы, а наоборот - радикалы, желающие воевать до последнего. Что, на самом деле, оказывается лишь последним этапом перед окончательным крахом. Хрестоматийный пример в истории России: Февральская революция, в ходе которой Генштаб принудил к отречению царя, лишь бы дальше продолжать войну (спойлер: закончилось это очень плохо).

Так, сугубо статистически, угроза режиму нынче исходит вовсе не от либеральной пятой колоны (которая либо разбежалась, либо сидит). А от тех, кто бежит вперед паровоза - требует тотальной войны и ругает власть за робость, бездействие, "договорняки" и тому подобное. Понимает ли это российская власть? Ну, учитывая насколько эффективно российская автократия укрепляла себя в последние десятилетия, в недальновидности и глупости ее подозревать точно не стоит. Главная задача власти - это сохранение власти (всякое там "восстановление империи" идет лишь довеском). Для этого требуется бить по шапке дестабилизирующие элементы, неважно с какой стороны они вылезают - правой или левой.

Но остается вопрос: кого именно бить по шапке? Не Кадырова с Пригожиным же в самом деле - они и в ответ покусать могут. А вот "военкоры" - идеальный кандидат. Это люди без реальной власти, без веса в системе, зато публичные и на слуху - при показательной порке за них никто не вступится, зато все наблюдатели сделают правильные выводы. Никакой народной поддержки тут, конечно, тоже не будет. Если мы завтра увидим как вся военкорская туса дружно извиняется перед Сергеем Кужугетовичем, стоя на коленях в окружении суровых людей в масках - народ лишь равнодушно пожмет плечами. Никто даже на самый завалящий пикет не выйдет. А жаловаться можно будет, разве что, в ОВД-инфо (представляю, как там удивятся).

Бешенство без матки

Подумал про интересный способ рассмотреть войну - как инверсию гендерных ролей. Так в мирной жизни женщины могут переживать дефицит субъектности. Женщина зачастую оказывается объектом - будь то объект насилия, объект ухаживания или объект спасения ("дева в беде"). Даже деторождение и то можно рассматривать как форму обращения в объект (вы 9 месяцев зависимы от другого существа в собственном теле). Это все то, о чем говорят феминистки: женщины живут в страхе объективации - от насилия до нежелательной беременности. Мужская жизнь на фоне этого не то, чтобы хороша, но мужчинам культура предписывает немного больше власти над собой, плюс мужчины менее зависимы от капризов своей биологии.

Однако все меняется, когда наступает война. Теперь мужчин хватают на улицах, отправляют неизвестно куда и неизвестно зачем. Туда прилетает какая-то неизвестная штука с неба - и мужчины возвращаются в пластиковых мешках. Просто никакой власти над своей жизнью и судьбой. Ноль субъектности из десяти. Теперь, бегающие от товарища военкома мужчины, переживают все то, что раньше переживали женщины, только на максималках. Вплоть до рекомендаций "там-то и там-то не гуляй" (и короткую юбку не носи). Теперь уже большей субъектностью обладают именно женщины: одни вывозят и прячут уклонистов, другие - собирают на каски и броники. Все спасают "мужей в беде".

Здесь мы можем наблюдать вред гендерных стереотипов. В обычных обстоятельствах быть мужественным, спортивным т.п. - это скорее выгодно. Но сегодня это может значить, что у вас категория А - и вы первый кандидат на переработку мяса. С ценностными установками так же: наверняка, многие из тех, кто нынче покорно отправился в военкомат, руководствовались мыслями вроде "будь мужиком", "бегать стыдно", "чему быть, того не миновать". Теми самыми гендерными стереотипами с примесью казарменного стоицизма. В общем, чем больше вы прокачивали свою маскулинность и слушали всяких гаражных батьков, тем больше сейчас шансов, что вы пополните тот демографический провал, что ожидает Россию в ближайшие годы. Тогда как выживут те, кто демонстрирует "женские" реакции - бежит, прячется, хитрит и т.д. Несложно также заметить, что призыв "быть мужиком" во время войны, подозрительно походит на призыв "быть настоящей женщиной" в мирное время - это щедрое предложение самостоятельно интернализировать себя в качества объекта.

И, наконец, самым первым и массовым случаем утраты субъектности со стороны мужчин можно назвать Первую мировую войну, когда сотни тысяч мобилизованных мужчин оказывались в траншеях и гибли от снарядов дальнобойной артиллерии, даже не увидев противника. Все это аукнулось в виде массовых психических расстройств: паралич, психоз, немота, неконтролируемая агрессия и т.д. Врачи тогда зачастую обвиняли таких солдат в трусости и прописывали изуверские методы лечения (электрошок, гидротерапия). Также ставили унизительный диагноз "истерия", которая считалась типично "женской" болезнью. У "истерии" вообще интересная история - так долгое время называли примерно любые психические расстройства у женщин, списывая их на "бешенство матки", которое случается, если матку не использовать по прямому назначению. Однако выяснилось, что даже безо всякой матки, лишенные субъектности мужчины, могут страдать тем же самым. Возможно, и желание стрелять не по тем, по кому приказывают, можно отнести сюда же. Бешенство без матки.

Вчера был день рождения Константина Крылова - покойному идеологу рунатов исполнилось бы 55 лет. Из всех отцов нынешнего лоялистского и провоенного национализма Крылов, пожалуй, был наиболее интеллектуально одаренным и более всех походил на приличного человека. После его смерти мне не хотелось писать о нем ничего плохо, но с тех пор что-то случилось и я стал чуть менее терпим к рунатской публике. Помню еще, я думал: стоит ли включать Крылова в ролик про Егора Просвирнина в качестве одного из примеров доморощенного "темного просвещения", наряду с Галковским? В итоге решил не включать т.к. взгляды Крылова были неоднородны и местами даже весьма справедливы. Взять, скажем, его исторические воззрения - https://telegra.ph/Krylov-i-ego-nasledie-10-19

В прошлом году я делал ролик в в защиту антипрививочников, где сравнивал тех с племенами Зомии (региона в Юго-Восточной Азии), которые скрывались сначала от местных, а затем колониальных правительств. Подчас они при этом отказывались от письменности и переходили к устной традиции т.к. видели в письменности тот инструмент, благодаря которому их можно учесть, обложить налогом и рекрутской повинностью. Это напоминает сегодняшних антиваксеров, которые в своем бегстве от государства отрицают науку и медицину. Отрицать науку, как и письменность, разумеется, не стоит. Однако сложно не согласиться с тем, что все это действительно может являться инструментом авторитаризма. Поэтому я предлагал не увлекаться шеймингом антипрививочников, ведь их дым, что называется, не без огня.

И вот пожалуйста. Отработанная на ковидных ограничения московская система слежки нынче использовалась для того, чтобы отлавливать уклонистов, а управленческая структура, которая создается нынче в рамках объявленного недовоенного положения, подозрительно напоминает ту, которая функционировала во время эпидемии. Оперативные штабы, в условиях "повышенного уровня готовности" - это такая же юридически неведомая хрень, как и антиковидные штабы полтора года назад. Риторика успокоительных недомолвок снова нашла свое применение: была самоизоляция, в рамках необъявленного чрезвычайного положения, стала - частичная мобилизация, в рамках необъявленной войны. Вы, главное, не беспокойтесь: ничего особенного не происходит, все только "частичное", "специальное" и, конечно, с приставкой "само-".

Эскалация авторитаризма в эпоху ковида описывалась языком экспертократии, в рамках которого "факты" (нечто озвученное экспертами) противопоставлялись "фейкам" (нечто не признанное экспертами). Власть наступала под лозунгами науки, медицины и прогресса. Противники же объявлялись мракобесами, отрицателями науки, медицины и прогресса (в том числе и специалисты не согласные с официальным консенсусом). Нынешняя провоенная пропаганда говорит разными языками, но в том числе и тем же "языком науки". Скажем, эстетика "борьбы с фейками" с темы ковида благополучно переключилась на обслуживание СВОйны. Раньше разоблачали "антиковидные фейки" - теперь разоблачают "укрофейки".

И важно не забыть, что власть не сама придумала этот "язык науки" - она его апроприировала. Тогда как вырабатывала его российская интеллигенция. Начиналось все бумом научного популяризаторства в нулевые - помните, когда из каждого утюга звучали "настоящие ученые, разоблачавшие мифы"? Далее, язык экспертократии вошел в сферу градостроительства, породив наш любимый "московский урбанизм". Затем тот же язык пригодился в ходе эпидемии. И вот финал - "борьба с укрофейками". Я, конечно, не говорю, что в российском авторитаризме виноваты Панчин с Казанцевой. И не утверждаю, будто научпоп не нужен. Но предлагаю помнить, что такой "язык науки" в основе своей авторитарен, а концепцию экспертократии изначально вшита идея иерархии. Поэтому, при некоторых условиях, авторитарная власть легко присваивает этот язык и берет его на вооружение. Так что, для обсуждения общественных вопросов этот язык подходит плохо. И стоит быть аккуратнее со всеми этими апелляциями к абсолютному знанию, полученному в ходе двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследований.

Вот здесь вышел большой материал, посвященный русскому национализму. В начале много свидетельств разных русских национализмов, ближе к концу - немного научной базы. Есть там я (с тем же примерно, о чем был ролик "Химера русского национализма"), историк Сергей Сергеев и еще кое-какие интересные люди. Напомню что (и, кажется, в этом тексте оно неплохо отражено) т.н. русский национализм никогда не был однороден. И, тем более, не был он однороден в своей поддержки имперского ресентимента. В тех националистических организациях, которые в нулевые стремились действовать в легальном поле, главными угрозами считались вовсе не Украина с Америкой, а миграция (из не-европейских стран) и неосоветский реванш. В ультраправой субкультуре, далекой от "легальной деятельности", были такие же настроения, только сильнее. Там ориентировались на восточно-европейский правый движ (в первую очередь на Польшу, не на Сербию), дружили с украинскими ультраправыми, ненавидели совок и мигрантов. Конечно, часто это были нехорошие люди - расисты и любители старого-доброго ультранасилия. Но чего-чего, а воевать с Украиной они не хотели (более того, многие в итоге воют за нее). Поэтому в 2014 году, когда "Русский марш" в очередной раз поделился почкованием, любители "русской весны" оказались в меньшинстве. А то, что сейчас на слуху остались в основном они - лишь следствие того бутылочного горлышка репрессий, через которое после этого прошел русский национализм.

Нынче мы часто обвиняем Запад в том, что он спонсировал путинский режим через покупку ресурсов, а также принимал путинских чиновников и олигархов, вместе с их награбленными деньгами. Обвиняем и правильно делаем, конечно. Когда какой-нибудь очередной Макфол начинает обвинять русского Васю, что тот голыми руками не разрушил Кремль - стоит тыкать носом в неумолимую реальность. Однако стоит также задуматься: в чем именно мы обвиняем Запад?

Современный политический мир во многом держится на предпосылке о том, что он поделен на суверенные государства, каждое из которых, прежде всего, озабочено своими собственными делами. Да-да, есть международное сотрудничество и международные организации. Но каждый в итоге все равно должен тянуть одеяло в свою сторону - это считается чем-то, что само собой разумеется. Политики в конечном итоге отчитываются не перед ООН, а перед своими избирателями. Так вот, этот подход диктует простую логику. Есть возможность закупать где-то дешевое сырье? Надо брать. Независимо от того, что там внутри у продавца. Лупят туземцев резиновыми палками? Ну, вы - суверенное государство, разбирайтесь сами. Аналогично с импортными деньгами. К вам едут олигархи и чиновники, которые везут капиталы сомнительного происхождения, платят налоги и создают рабочие места. Вы - британское правительство, которое служит британским подданным. Какое вам дело, что русский Вася где-то хрен без соли доедает?

Примерно такими мотивами и руководствовался Запад до 24 февраля этого года, пока покупал у России сырье и поставлял ей микросхемы для ракет. Простили многое, даже Крым спустили на тормозах, ибо своя рубашка к телу ближе, чем украинская вышиванка. Но теперь выяснилось, что если спускать все на тормозах слишком долго, то зверушка может слишком отожраться и навалить вам под дверь всемирный кризис с пятью миллионами беженцев в придачу. Однако даже в этом случае находятся те, кто предлагает занять суверенную позицию "я в домике". Скажем, Либертарианская партия США, нынче совсем одуревшая, написала сегодня о том, что Китай и Россия не могут вас посадить и обложить налогами (так что, они американцам не враги). Схожую позицию занимает Трамп, который настаивает на переговорах с Путиным объясняя это тем, что нужно заботиться об американских интересах, а не об украинских.

Но что же тогда делать, забыть о своих интересах? Нет, не совсем. Все происходящее можно представить как конфликт интересов долгоиграющих и общих с интересами кратковременными и частными (старая-добрая трагедия общин). Так нам всем было бы выгодно, если бы на планете остались только рыночные либеральные демократии - мы все бы сильно разбогатели от всемирного сотрудничества. Однако проблема в том, что политиков избирают всего на 3-5 лет, причем делает это не абстрактное население планеты, а вполне конкретные избиратели, которые хотят жить лучше здесь и сейчас (и их зачастую не волнует какой глобальной ценой это будет достигнуто). В итоге и получается трагедия общин: по отдельности заработали, а все вместе потеряли. При этом попытки противостоять трагедии зачастую называют ругательным словом "глобализм". И многие политики сделали себе имя на борьбе с ним. Как добиться того, чтобы большим интересом не жертвовали в угоду малым - это, конечно, вопрос.

Омежки и ЛЭШ сурка

Послушал таки нашумевший подкаст "Ученицы". Признаюсь, был неправ, когда ранее критиковал жанр подкаста. Сделано действительно качественно - слушается на одном дыхании, как большая детективная история. Есть завязка, кульминация и развязка. И даже злодеи в каком-то смысле оказываются наказаны (по крайней мере, разоблачены). Так что, послушайте.

Собственно, суть: в инновационной летней школе (ЛЭШ) преподаватели годами спали со школьницами (а некоторые со школьниками). Особенно отличился некто Саймон - там были целые гаремы, набранные при помощи примитивных, но работающих манипуляций. Другие были скромнее в масштабах, но суть та же. Забавно, что точнее всего охарактеризовала своего растлителя героиня третьей части: "он омежка сопливый ... и вся жизнь его ебанный день сурка" . Я аж поперхнулся, услышав как перевернулся этот грузовик с правдой на дороге наполненного прогрессистской лексикой повествования. Действительно, примерно все описанные в подкасте растлители производят впечатление людей наделенных интеллектом, но при этом наверняка испытывавшись трудности с социализацией. И вот они такие работают в летней школе, куда приезжают такие же дезориентированные подростки (там неоднократно проговаривают, что многие подростки хорошо учились, но испытывали трудности в общении со сверстниками да и с родителями тоже). Дальше начинаются типичные сектантские темы: бомбардировка любовью, всеобщее братство, отсутствие социальных границ. Например, там нормой считалось, когда подростки и учителя чешут друг друга за ухом, приговаривая "мур-мур-мур". В общем, ребята знали толк в кринже еще до появления самого этого слова.

Саймон - это по сути тот же Бог Кузя или какой-нибудь Рулон Сикорийский, только на минималках. А они - это те же Дэвид Кореш или Чарли Мэнсон. Обычно такие люди обладают огромным самомнением, но оказываются не в состоянии его реализовать. Помню, Тимоти Лири, как-то раз оказавшийся в одной тюрьме с Чарли Мэнсоном, описывал, как администрации пришлось спасать того в одиночке, когда тот попытался промывать мозги местной гопоте так же, как он проделывал этого со своими хиппарями. Такие люди уверены, что мир несправедлив, однако, окружив себя аутсайдерами послабее, они устраивают такой тоталитарный ад, который даже не снился несправедливому миру. Саймон контролировал своих жертв не хуже, чем Дэвид Кореш своих верующих. Носи только юбку с чулками, крась волосы в рыжий цвет. А где ты была целых полчаса, с кем, почему не позвонила? Как водится контроль был "для твоего же блага". Сектоводы из ЛЭШ, конечно, не называли себя библейскими пророками как Кореш. Но наверняка искренне верили в свою инновационную образовательную миссию, а себя считали ее... пророками?

Достаточно послушать эпизод подкаста с директором, чтобы понять: создание ЛЭШ - это попытка уйти от мира ограничений и властных иерархий. Буквально создать "горизонтальный неавторитарный сейфспейс", где бы "переплеталась полифония голосов" Саймона, Аши, Винни и всех остальных. Все это отсутствие границ, панибратство, почесывания за ушком с прочей "тактильностью". Но оказалось, что именно такой "горизонтальный сейфспейс" становится самым опасным местом, которое наделяет манипуляторов безграничной властью. Так же начинались места типа "Семьи" или "Ветви Давидовой". Долой иерархии, мы - семья! Слушай, а можно я залезу к тебе в спальник? По-братски, по-семейному...

Оказывается радикальный уход от иерархий и границ может быть не такой хорошей идеей. Оказывается некоторые иерархии и формы "неравенства" появились не просто так. Они написаны кровью и слезами жертв. Для кого "границы" служили не ограничениями, но защитой. В итоге создательница подкаста предлагает границы... немножечко вернуть. Настаивает на том, что в таких местах должны быть четкие циркуляры, прописывающие, что можно, а что нельзя. И чтобы никаких там мур-мур-мур и прочих тактильностей. Хорошо. Но что же дальше? Неужто снова с учителями на "вы" общаться?

Кстати, напомню, что у меня есть видео про секты, Дэвида Кореша и т.д. - https://youtu.be/JCxRhX5Dfds

В англоязычных интернетах случилась занятная дискуссия. Началась она с видео посвященного идеологии нынешней России и продолжилась ответом на нее Влада Векслера. Первый блогер утверждает, что российский режим не следует воспринимать как только лишь "коррумпированный" и "бандитский". На самом деле он движим фашистской идеологией. Складывается эта фашистская идеология из трех китов: Иван Ильин, Лев Гумилев, Карл Шмитт. Походя автор проходится по Дугину, утверждая, что Западом тот сильно переоценен и в реальности является ни на что не влияющим клоуном. Это, кажется, единственная бесспорная часть видео.

Что касается Ивана Ильина - здесь возразить сложно т.к. Путин и впрямь любит на него ссылаться. Но где найти в риторике российской власти Льва Гумилева - это уже загадка. Лев Гумилев был городским сумасшедшим, которого почитают, разве что, евразийцы (ни на что не влияющие клоуны). Следов явного влияния Карла Шмидта тоже не видно. Впрочем, представления Шмитта о власти незамысловатые, поэтому часто перекликаются с представлениями кухонных политологов, в том числе наделенных властью. Но при этом Шмитт и кухонные политологи пришли к этим представлениям независимо.

Таким образом, остается лишь Ильин (да и тут я слышал мнение, что к Ильина российская власть цитирует очень избирательно). Финальным аргументом в пользу фашистской сущности Кремля в ролике является российский сериал про Троцкого. Дескать, там показано, что русскую революцию делали евреи - ну точно она, фашистская пропаганда!

Но стоит задуматься не о том, что в этом ролике есть, а о том, что в нем отсутствует. Скажем, упоминание советской антиколониальной риторики, которую очень любит Кремль. Путинскую речь "на воссоединение", разоблачающую западный колониализм с капитализмом, вполне можно представить звучащей на какой-нибудь Триконтинентальной конференции в 60-ые годы, где бы ей аплодировали все присутствующие от Че Гевары до Альенде (знатные фашисты). Как же это уложить в одну корзинку с Ильиным и Шмиттом? А никак не уложить. Поэтому возвращаемся к предыдущему вопросу: а точно ли у Кремля есть идеология?

Нет, у Кремля нет идеологии, как некой последовательной системы взглядов. У Кремля есть шкатулка с разноцветными погремушками - сегодня достали одну (Ильина), завтра другую (антиколониальная риторика). Примерно так это объясняет Влад Векслер в своем ответе - и он совершенно прав. Добавлю к этому, что пусть у Кремля и нет последовательной идеологии, однако у Кремля точно есть мироощущение. И, похоже, оно действительно подразумевает представления близкие к шмиттовским: политика - это беззастенчивая борьба за власть, а любая риторика в ней лишь дымовая завеса. Но формировалось это мироощущение не интеллигентским методом "прочитал книжку - стал думать так", а под влиянием специфического опыта. О генезисе кремлевских взглядов нам гораздо больше расскажет история службы Путина в ГДР или его работа на Собчака в 90-ые, нежели Ильин со Шмиттом. Содержимое голов кремлевских старцев - это про психологию, а не про философию.

7.11.1917 - можем повторить?

Большевистская октябрьская революция - одно из самых трагичных событий российской истории. Однако, при этом, следует понимать, что послужило условиями для этого события. Начнем с того, откуда вообще взялись большевики и чем они отличались ото всех других коммунистов. Почему Россия оказалась единственной европейской страной, где удалась коммунистическая революция?

В "Манифесте коммунистической партии" Маркс описал примерный сценарий коммунистической революции. Рабочие должны просто осознать свои классовые интересы и захватить власть... демократически (не в том смысле, что обязательно на выборах, а в том, что это будет "власть большинства"). Что должно быть нетрудно т.к. рабочие это подавляющее большинство населения, не так ли? Трудно лишь пробудить в них сознание т.к. пресса, книги и прочая идеология - это "надстройка", находящаяся под контролем буржуазии. Что дальше? Затем рабочие должны были использовать государство, чтобы национализировать средства производства и навести там госплан. Госплан, в свою очередь, должен был оптимизировать экономику и привести общество к промышленному изобилию. А уж от изобилия и до коммунизма рукой подать. Как именно будет выглядеть коммунизм Маркс уже нигде толком не описывал (видимо, сам не очень представлял). Но государство при коммунизме должно было отмереть т.к. уже не будет того эксплуататарского класса, который это государство использует в своих целях.

Поэтому большинство марксистов в Европе предпочитали заниматься агитацией и созданием массовых партий. Все для того, чтобы пробудить "классовое сознание" среди широких слоев пролетариата. Однако Ленин считал, что уповать на рабочий класс наивно и бессмысленно - никуда он никогда не "пробудится". Вместо этого, нужно готовить небольшую группу профессиональных революционеров, которые в час Х захватят власть насильственным путем. Здесь с Лениным не соглашалось большинство его как западных (Роза Люксембург), так и российских коллег, которые стремились ориентироваться на массовую демократическую поддержку.

Кто оказался прав? А никто. Ожидания, будто миллионы рабочих могут обладать едиными "объективными" интересами оказались утопией. Тогда как ленинский подход требует очень специфических обстоятельств. Такое окно возможностей, когда малая группы радикалов может захватить власть, случается редко (по крайней мере, в стране, где есть какие-то стабильные институты). В Германии 1918го на стороне действующей власти социал-демократов была и армия, и добровольцы-фрайкоры, поэтому восстание "Союза Спартака" было подавлено (вместе с Розой Люксембург, которая изначально была не про это, но уже не могла соскочить). Почему тогда получилось у Ленина? Все благодаря "партии войны". Если немецкие социал-демократы, сняв кайзера, дали публике желаемый мир, то российское Временное правительство лишь стремилось посылать новых солдат на убой. В итоге и сложилось положение, когда действующую власть никто не хотел защищать - час Х, которым воспользовалась группа радикалов.

История, конечно, себя не повторяет. И всякий раз у нас новая ситуация с новыми обстоятельствами. Но все-таки стоит помнить этот урок: если продолжать бессмысленную и никому не нужную войну - это повышает шансы того, что этим в итоге воспользуется некто совершенно чудесный и неожиданный.

Когда расследователи на Западе обнаруживают очередное имущество российских элитариев, тщательное спрятанное от санкций, начинаются разговоры про коварный Запад, который принимать у себя олигархов, но обвиняет во всем бедного русского Васю. Отчасти это верно. На Западе хватает людей, для которых деньги не пахнут. Однако настоящая причина иная.

Почему принимать точечные санкции западным странам оказывается сложнее, чем принимать санкции массовые? Здесь преимущества развитых стран превращаются в их недостаток. Порядок там уже несколько веков строится на простых правилах: уважение к личности и собственности, верховенство права. Именно эти правила, наличие институтов их поддерживающих и распространение соответствующей культуры - все это и сделало Запад тем местом, куда все стремятся и где все медом намазано. На практике это значит, что если собственность куплена с соблюдением местных правил - это ее просто так не отнимешь. Даже если она куплена африканским людоедом или российским чиновником. Если государство выдало ВНЖ или гражданство - это решение просто так не отменишь. Даже если речь идет о родственниках африканского людоеда или российского олигарха. Со счетами еще сложнее - там банковская тайна. Плюс всю эту историю можно намеренно запутать при помощи подставных лиц и фирм прокладок (здесь наверняка давно есть целая индустрия).

И что же? Если бы отнимать имущество, деньги и гражданство у плохих людей можно было лишь посредством одной политической воли - Запад был бы похож на Российскую Федерацию гораздо больше, чем нам хотелось бы. Вот и получается, что для введения массовых санкций против целой страны достаточно лишь парламентского большинства. А вот разобраться с бегущими к вам людоедскими элитами - гораздо сложнее. Это требует индивидуального пересмотра сделок и бюрократических решений. Это все суды, суды, суды. Это требует принятия отдельного законодательства для таких целей. Оно, конечно, происходит, но медленно и со скрипом т.к. вся многовековая система верховенства права этому сопротивляется. И результат может быть для Западных стран не слишком хорошим. Ведь, когда вы принимаете законы, позволяющие отменять банковскую тайну в целях "борьбы с международной коррупцией" - это не только позволяет наказывать воров, но и открывает возможности для произвола.

В общем, здесь этакие вилы. С одной стороны нам хотелось бы, чтобы жулики и воры не имели возможности складировать награбленное на Западе. Но с другой стороны - если точечные санкции станут тем, что принимается в формате "легче легкого", то это будет уже не тот Запад, что живет верховенством права.

Основной плюс мажоритарной избирательной системы, вроде американской - это то, что она подталкивает политиков в сторону умеренности. К тому, чтобы отстаивать интересы максимально широкой прослойки людей. В мажоритарной системе, устроенной в формате "все или ничего", неизбежно доминируют две партии. Внутри у себя, во время праймериз, кандидаты могут окучивать свою ядерную аудиторию, использовать радикальную риторику, вроде запрета абортов (для республиканцев) или запрета оружия (для демократов). Однако, при выходе на национальный уровень, побеждает тот, кто привлечет на свою сторону больше умеренных избирателей, находящихся посередине политического спектра. Это заставляет политиков сбавлять обороты и думать о том, что они могут предложить не самым близким им идейно людям (тем, кто вчера голосовал за демократов, но сегодня может и за республиканцев). В США это называют "теоремой медианного избирателя". И это объясняет, в том числе почему президенту переизбираться на второй срок всегда проще - он стартует с умеренных позиций там, а его оппонент начинает с праймериз.

Но в последние 10-15 лет теорема медианного избирателя в США начала давать сбои. Происходила поляризация, культурная война становилась интенсивнее. С разных сторон лезли радикалы. С левой - всякие Берни Сандерсы, с правой - вылез Дональд Трамп. Было опасение, что эта радикализация в итоге разъест американские институты и "политика идентичности" (как слева, так и справа) в итоге победит. Поэтому сегодня отрадно читать Кынева о том, что США возвращается запрос на умеренность, а на минувших выборах всосали как трамписты, так и левые радикалы из Демпартии:

И если посмотреть на кандидатов, которые проиграли выборы в конгресс, видно, что прогнозы не сбылись именно насчет крайних кандидатов, жестко ассоциированных с Трампом — наиболее экзальтированных, наиболее скандальных. Кстати, и у демократов проиграли крайние — наиболее близкие к левому крылу. То есть впервые более чем за 10-летие усилился запрос на умеренных кандидатов. Люди устали от крайностей и популизма.
https://www.fontanka.ru/2022/11/11/71808362/

После голосования патронов ютуб-канала пришлось разбираться в модной нынче теме деколонизации России. Сразу оговорюсь, что никакого закрашивания контурных карт там нет, а разговор о кое-чем ином, на мой вкус более важном. В общем, смотрите, что будет, если смешать в одну кучу историю России и историю Африки, Афины и Спарту, Фанона и Эткинда, фильм "Сердце Пармы" и фильм "Собачье сердце", в конце раскритиковать "Феминистское Антивоенное Сопротивление". И все для того, чтобы разобраться: как нам деколонизировать Россию?

Если тоже хотите участвовать в голосованиях по темам будущих роликов - подписывайтесь на бусти и патреон. Это видео около 40 минут - пока в порядке эксперимента, но если пойдет, то, видимо, и дальше будут появляться ролики схожей длины (об этом, кстати, тоже было голосование!). Еще мне писали, что сложно отличить мои ролики на превью. На ютубе эта проблема обычно решается помещением туда лица. Но рожи на превью - это один из тех элементов ютуба, который мне резко не нравится. Поэтому на превью теперь будет логотип. Upd. есть английские сабы.

На деколонизацию России (и немножко поддержку канала):

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Кузьмич расправил плечи

На прошлой неделе пропагандистские каналы накрыла блаженная волна народничества. Только и писали о том, как лежавший 33 года на печи Кузьмич вдруг встанет и выиграет проигранную войну. Зачем было использовать околофутбольный пейоратив ("Кузьмичи") - это вопрос отдельный, но не суть. И вот, пожалуйста, Кузьмичи и впрямь оказались борзые да боевые, но, как это у нас обычно и бывает, есть нюанс. "Я тебе сейчас въебу! Башка отлетит нахуй!" - понуро выслушивает народную критику товарищ подполковник посреди образцово-показательного парка "Патриот". На фоне виднеется явно вдохновленный Вархаммером 40К "Храм вооруженных сил". В общем, собралась в одном кадре вся наша социальная симфония: народ, начальство и духовность. Но что-то пошло не так...

Теперь пропагандистская риторика резко переменилась. Как можно так разговаривать с самим товарищем подполковником?! Куда смотрят Росгвардия и ЦПЭ?! Караул, полиция!! Короче, сплошное: "Что этот ниггер себе позволяет?" Бурная реакция пропагандистской челяди, увидевшей, что оказывается с Начальством можно разговаривать через хуй, а не только писать ему челобитные и нижайше кланяться. Фестиваль лакейского негодования даже удался - этого конкретного уже, вроде бы, арестовали. Но это едва ли изменит общую направленность настроений.

С другой стороны слышны крики украинцев и примкнувшей к ним эмигрантской общественности. Вы только посмотрите на этих русских! Чем они недовольны? Не самой войной, а тем, что им не дают нормального оружия, чтобы убивать украинцев!! Но давайте подумаем. Допустим вы не хотите на войну, но при этом слышали про 33 закона о дискредитации, фейках и дезертирстве. Что вам делать? Гордо встать и заявить: "Я пацифист и экстремист, хочу к Навальному на соседнюю шконку"? Или все-таки лучше: "Ребята, у вас тут автоматы ржавые и броники мыши поели, с таким добром я воевать не поеду"? Если вы против войны, вас мобилизовали но вы не политактивист, самая рациональная позиция - говорить об отсутствии экипировки и подготовки. Так вас никто не назовет предателем, а подполковник будет стоять и обтекать перед вами т.к. знает, что вы правы. Позиция беспроигрышная. Варианта "теперь все в порядке - идите воюйте" не будет. Экипировке взяться неоткуда, инструкторам - тем более. Поэтому: качай права, Кузьмич! Россия с тобой!

Интервью Айн Рэнд на русском языке "Голосу Америки". Вроде как пылилось в архивах и нашлось недавно. Русский язык у бабушки, конечно, специфический. Несмотря на то, что первые 20 лет она прожила в России, в США, видимо, русским пользовалась редко. Последующие англоязычные 40 лет (интервью 1968-го года) пересилили. Есть сильный акцент, плюс явные трудности с подбором формулировок на русском. Забавно, что Atlas Shrugged она переводит, как "Атлас пожал плечами", а не "Атлант расправил плечи", как это принято обычно у нас. Еще из занятного: intellectual она переводит как "интеллигент". По содержанию же достаточно очевидно, что ее объективизм - это перепевка классического либерализма.

Каждый раз с искренним восторгом читаю упоительные новости криптоиндустрии. А ведь как все красиво начиналось. 2009 год, из темноты интернета вылазит Сатоши Накамото:

- Чуваки! Я тут такое придумал! Точнее, взял кое-какие старые наработки: асимметричное шифрование, хеши, древо Меркла, идею блокчейна... но глядите, что получилось! Деньги, которым не нужны посредники! Просто отправляете их друг другу и все! Никакие банки, биржи и государства у вас ничего не отнимут. Круто, да? Правда, электричество придется жечь, как не в себя, но что поделать, за свободу тоже ведь надо чем-то платить...
- Ого, круто, бро! Долой банки, долой биржи, долой государство! Да здравствует шифрование, родительский подвал, дешевые видеокарты и наше крипто братство!
...
...
...
Спустя несколько лет.

- Так, братаны, майнинг в родительском подвале - это круто, конечно. Я уже две пиццы сожрал за биткоины. Но что еще мы можем сделать с нашим открытием?
- Придумал! А давайте одни криптобратаны начнут создавать централизованные биржи, выпускать шиткоины и токены, а мы все дружно понесем им наши денежки, будем переводить криптовалюту с наших секьюрных счетов на их личные кошельки?
- Отличная идея, бро! Даже не представляю, что может пойти не так... Кстати, никто не видел Сатоши? Куда он, черт возьми, подевался?..

Есть у меня идея куда подевался Сатоши Накамото. Он умер, глядя на вот это все. Примерно как умер Бог у Ницше, увидев Последнего человека. За прошедшие годы бешеная криптособака сделала крюк - изобрела заново централизацию и финансовые пирамиды. Теперь новости индустрии это: там хакеры увели, тут сами создатели биржи украли, очередная мегахрень оказалась пузырем (ничто не предвещало!) и т.д. и т.п. Но падение FTX выделяется даже на этом фоне. Одна из крупнейших бирж, где не было бухгалтерии, зато была полиамория среди создателей. И вся эта компания покупала собственные токены за счет средств собственных же клиентов.

Выводов здесь два. Первый - о нищете технооптимизма, акселерацонизма и прочего наивного футуризма. Технологии никак не спасут человечество и не сделают его лучше. Как видим, технологии могут появляться крутые, но кхм "человеческая природа" все равно берет свое. Вывод второй - центробанки, регуляции, всякие комиссии по контролю ценных бумаг нам вовсе не рептилоиды навязали, как полагают некоторые либертарианцы. Все это появилось вследствие того опыта, который проходит нынче криптоиндустрия, а "обычная" финансовая система прошла еще в 19-20 вв.

Деколонизируй всех

Мое видео про деколонизацию России вызвало два варианта негативных реакций. Первая - о том, что очерняют нашу великую империю, которая всюду несла только добро и справедливость. Что тут сказать? Ну, я действительно очерняю нашу великую империю. Как говорится, очернял, очерняю и очернять буду. Вторая реакция - о том, что я отмываю русских (русвошинг? рашнвошинг?), изображая русских жертвами колониальной политики, пренебрегая при этом страданиями украинцев, черкесов, удмуртов, тунгусов, алеутов, туркменов и всех прочих. Надо сказать, что в ролике я несколько упомянул о том, что от русской колониальной страдали другие народы. Однако в целом ролик действительно про русских. Пускай от лица других народов РФ говорят они сами. Начну говорить я - так меня еще не ровен час в культурной апроприации обвинят. Так что, будучи русским, говорю в первую очередь о русских.

Финал ролика посвящен у меня тому, о чем я говорю достаточно часто - что не стоит устраивать "олимпиаду угнетенных" т.к. это путь в никуда. В данном случае у нас две вариации такой олимпиады: 1. "Русские во всем виноваты и должны всем другим народам РФ". 2. "Русские самый угнетенный народ империи, это русским всем должны". Первая - это просто некритичный перенос западного постколониального подхода на российскую почву. А вот вторую позицию когда-то продвигал русский националист Крылов. И там приходится выдумывать всяких "новиопов", дабы задрапировать тот очевидный факт, что русских в первую очередь угнетают другие русские. Хорошо бы, конечно, преодолеть эту "олимпиаду", согласившись в том, что в России необходимо изживать колониальные практики, как в отношении русских, так и в отношении других народов. Но каковы прагматичные основания для такого согласия?

Ответ на вопрос, почему русским выгодна деколонизация других народов, достаточно очевиден - это арендовский "колониальный бумеранг". Суть этой идеи заключается в том, что колониальный режим сначала обкатывает самые жестокие практики на "туземцах", но затем эти практики возвращаются бумерангом - их уже начинают применять к титульному населению. Примеров колониального бумеранга в российской истории много. Буквально недавний - Северный Кавказ. Пытки, закрытые суды, расправы и все прочее, что нынче широко применяют к политактивистам по всей России - все это начинались на Северном Кавказе в девяностые и нулевые годы. В общем, если русские не хотят сами быть бесправными, то стоит стремиться к верховенству права и для всех остальных.

Немного сложнее ответить на вопрос: зачем всем остальным народам стремиться к деколонизации русских? Но ответ есть. Затем, что вся нынешняя государственная мощь базируется на скотском отношении русских друг к другу. Российскому государству требуются ресурсы, которые оно получает в основном за счет ограбления русских. Российскому государству требуются сами нищие русские, которые готовы служить в армии за неимением иных перспектив. Требуются просто бесправные русские: их можно мобилизовать, а они и не пикнут. Российский империализм - это просто оборотная сторона русского бесправия. А все наше "величие" - психологическая компенсация за наше рабство. "Крепостное право? Зато мы Париж брали!", "Колхозы? Зато деды до Берлина дошли!", "Силовики и олигархи? Зато Крым наш!"

Лишить российское государство доступа к дешевому русскому ресурсу - значит лишить его когтей и зубов. Дать русским возможность жить нормальной жизнью - значит лишить притягательности этот субститут в виде внешнеполитических авантюр. Вся нынешняя российская система зиждется на мировоззрении формата "русский русскому волк, социальный расист и колонизатор". Только после освобождения русских от этого самоколонизаторского базиса смогут вздохнуть спокойно, как народы внутри России, так и за ее пределами.

Русский интерсек

Пока видео про деколонизацию набрало 150 тыс. просмотров, в комментариях меня атакуют интерсекциональной теорией. Пишут, что русских пускай и гнобили крепостным правом, однако при этом не запрещали говорить на родном языке и изучать родную культуру. Поэтому малые народы империи испытывали "двойное угнетение". Оставим за скобками вопрос о том, насколько запрещали да и то, что от крепостного права страдали в основном русские, украинцы и белорусы. Интересно здесь обсудить саму эту концепцию "двойного угнетения".

Помню, когда я впервые ознакомился со статьей Кимберли Креншоу (откуда пошла "интерсекциональная теория" и разговоры про "слои угнетения"), то удивился тому, что в основе там лежит весьма адекватная мысль. И как обычно она потерялась при переводе на язык массового активизма. Креншоу там ссылается на одну черную активистку 19-го века по имени Соджорнер Трут. Был когда-то некий консилиум, где белые мужчины выступали в жанре доброжелательного сексизма, рассказывая о том, что хрупких женщин надо беречь в их бесправии. На что эта Соджорнер выдала ставшую знаменитой речь: дескать, я вот всю жизнь таскаю бревна наравне с мужиками, никто меня ни от чего не бережет, я вам что не женщина, что ли? Спустя 100 лет Креншоу использовала это для иллюстрации того, что опыт угнетения черных женщин был совсем иным, нежели то, о чем могли говорить белые феминистки. И здесь главное слово "иным". Складывая разные формы угнетения (женщины + черные) мы получаем вовсе не результат арифметического сложения. Интерсекциональность в этом смысле больше похожа на смешение цветов - смешивая два цвета, мы получаем уже другой, третий цвет. В общем, это все на самом деле не про "олимпиаду угнетения", а о том, что каждая группа имеет свой собственный уникальный опыт.

Теперь давайте о русских. Пускай русским и не запрещали "родной язык и культуру". Но есть хороший вопрос: а что такое, собственно, русская культура? Существует ли русская культура, которая не была бы, так или иначе, привязана к имперскому и государственническому нарративу? И здесь мне нравится подход Джеймса Скотта, который делит народы на "периферийные" и "государствообразующие". По Скотту, такая роскошь как этническая принадлежность есть только у периферийных народов, тогда как государствообразующие подвергаются выхолащиванию. Например, кто такие ханьские китайцы? Чтобы стать частью доминирующего народа китайской империи требовалась лишь малость: перейти к поливному рисоводству и усвоить культ предков. То есть, ханьский китаец - это просто тот, кто подконтролен государству и платит налог. Вот и вся идентичность. А кто такие русские? Русские в империи - это те, кто пашет на помещика и платит подушную подать. Поэтому немудрено, что периферийные сообщества, даже если они изначально формировались из этнических русских (как, например, казаки) себя из русских выписывали и относились к русским с тем презрением, с каким вольные люди обычно относятся к людям подневольным.

Будучи несущей конструкцией империи, мы, русские, имеем две проблемы с идентичностью. Во-первых, эта идентичность изначально формировалась в государстве и государством. Отпочковаться от государства нам крайне трудно. Отсюда наши проблемы с самоорганизацией, ненависть к себе и само-колонизация. Во-вторых, как государствообразующий народ, мы - народ-проходной двор. Когда русская культура и русский язык равны культуре и языку империи - это также значит, что присваивать их может кто угодно. Там, где другие этносы могут ревностно оборонять идентичность как собственность (например, отгоняя всех словами про "культурную апроприацию"), у нас начинается: "все хорошие люди русские", "русский - значит православный" и т.д. В общем, в русские берут любую сволочь без экзаменов, главное - продемонстрировать лояльность империи (в данный момент, например, берут украинских коллаборантов и предателей).

В общем, дорогие мои малые народы империи, это очень печально, конечно, что вам запрещали родную культуру и язык. Но порадуйтесь, что у вас это все хотя бы есть. Давайте заканчивать олимпиаду - у каждого свой уникальный опыт.

Неолиберализм

В рассылке кит вышел занятный текст о том, что Путин на самом деле является "неолибералом". В целом текст показывает, насколько трудно сражаться с "неолиберализмом" и при этом не приврать там и сям. Скажем, в качестве одного из признаков неолиберального поворота автор указывает Нобелевскую премию Фридриха Хайека от 1974-го, но забывает упомянуть, что премия была дана на двоих. Вторым был Гуннар Мюрдаль - совсем не "неолиберал", а один из отцов "скандинавской модели". Даже Трамп, которого можно обвинить во многих грехах, здесь подвергается необоснованному наезду автора. Он, дескать, "подчинил надпартийный Верховный суд Республиканской партии", тогда как борьба за соотношение судей республиканцев и демократов - это старейшая часть американской политики. Третью часть текста можно не читать вовсе - там примерно написано, что Путин неолиберал потому что ввел УСН для ИП.

Но самый интересный момент - во второй части. Там автор обвиняет неолиберализм в стремлении перевоспитать индивида, приводя при этом цитату из Маргарет Тэтчер:

Суть одна: человека с правильным (то есть неолиберальным) поведением необходимо формировать и направлять. Как говорила Маргарет Тэтчер, «экономика — лишь метод; задача — изменить души». Много ли кто согласится, что за спасение жизни на операционном столе нужно платить, выходной лучше провести в офисе, а некоторые люди достойны зарабатывать в сотни раз больше других? Вряд ли, поэтому человека с такими взглядами приходится буквально «создавать», без устали объясняя ему, что: бесплатный сыр бывает только в мышеловке, каждый сам кузнец своего счастья, имущественное неравенство отражает разницу в способностях и старании — ну, и так далее. Короче, гражданина следует отучать от мысли, что у него есть еще какие-то интересы кроме личных и семейных.

Благо автор оставил там ссылку и можно посмотреть, что же действительно говорила Тэтчер:

What's irritated me about the whole direction of politics in the last 30 years is that it's always been towards the collectivist society. People have forgotten about the personal society. And they say: do I count, do I matter? To which the short answer is, yes. And therefore, it isn't that I set out on economic policies; it's that I set out really to change the approach, and changing the economics is the means of changing that approach. If you change the approach you really are after the heart and soul of the nation. Economics are the method; the object is to change the heart and soul.

Нетрудно заметить, что Тэтчер говорила об изменении "души и сердца нации" (подразумевая под этим смену политики с коллективистской на индивидуалистическую), а вовсе не про перевоспитание индивида, как это пытается представить автор. Не хочется оскорблять автора предположением, будто он не читал собственную ссылку дальше заголовка, поэтому придется остановиться на мнении, что это сознательный подлог.

Итак, намеренно исказив смысл слов Тэтчер, автор пускается в собственные рассуждения. И здесь можно ответить рассуждениями на рассуждения: нет, не нужно "создавать" индивида убежденного, что труд хирурга должен хорошо оплачиваться, а человек добровольно работающий в офисе по выходным может зарабатывать больше, нежели тот, кто в это время отдыхает. Такие вещи, по моим наблюдениями, интуитивно понятны большинству людей. Социальная инженерия и танцы с бубном, наоборот, оказываются нужны для того, чтобы объяснить, как это труд врачей превращается в "бесплатную медицину", и почему необходимо бороться с "социальным неравенством" между теми, кто пашет и теми, кто плюет в потолок.

Но главное, у меня остался вопрос, который сильно меня волнует: есть ли у нас борцы с неолиберализмом, которые при этом не жульничают? Я бы почитал с интересом, правда.